я обычно откидываю свои страхи в сторону и живу каждым днем не запариваясь! да, действительно стараюсь делать свои дни максимально разнообразными!

LI 5.09.15

ну так в посте, в самом начале, об этом и написано)))

zen_riot, не бояться смерти - ИМХО это нормально. Бояться побочных эффектов смерти еще нормальнее. А у смерти, собственно, всего два побочных эффекта: разрушение физическое и вероятная жизнь психическая. И вот с этой психической жизнью большие трудности: будет ли увиденное после смерти реальной жизнью или просто сном (мозг любит выдавать в короткие интервалы времени огромные серии образов и кто его там знает - между остановкой сердца и смертью самого мозга очень много времени). А если не будет, то как это: сейчас я есть, а потом - где? Маленькие дети тоже не могут понять, где они были, когда их не было на свете. Они не могут принять то, что их вообще не было. Может, поэтому люди изобрели учения о переселении душ. Не быть вообще для них было весьма тяжело.

Юльк, так это не страхи, это все те переживания, волнения, беспокойства, которые по 20 раз возникают в течение дня. Нет, переходя через дорогу я не думаю о том, что меня переедет машина. Но если только что чуть не переехала, я буду переживать. Если ты идешь на экзамен, ты тоже волнуешься. Потому что не хочется провалиться, да и трояк не слишком радует, хотелось бы 4-5, разве нет?

Страхи, я думаю, нельзя отбросить. Просто потому, что они существуют не сами по себе. У нас всех есть какие-то желания и потребности. Потребность в деньгах, в крыше над головой, желание быть сильным и здоровым, потребность в хороших отношениях с окружающими, в дружбе, любви, уважении, ну и в самоуважении, наконец. Пока есть потребности, есть беспокойства, что эти потребности не будут удовлетворены. Что не с кем будет провести вечер, что не сможешь найти работу, что нападут на тебя в темной подворотне... да мало ли что.

strannost, ань, всё - сон. если твоими определениями пользоваться. всё - серия вырабатываемых мозгом образов. нет никакой разницы.

Оль, тогда буддизм нафиг не нужен. Потому что вся серия образов существует до той поры, пока мозг не разрушен. А потом та же пустота, нет мозга, нет психики, нет "переселения душ".

в буддизме прямым текстом говорится о том, что мозг - трансформатор образов. кодер и декодер в одном лице. а сами образы возникают в пространстве из условий... ну, и так далее:D

ок. поправлюсь: не "вырабатываемых", а "перерабатываемых".)))

Боюсь, что не надо порождать новых сущностей, образы замечательно возникают в мозгу и нет оправдания буддизму.

strannost, чем докажешь, что они в мозгу возникают?:D

А чем докажешь, что вне? :)

бессмысленно, ты же знаешь:D

Что бессмысленно? Доказывать? :)

да. потому что доводы равносильны.

Вот в том-то и дело, что это всего-навсего вопрос веры. Тебе приятнее верить, что это так. Мне - что это иначе. Адекватность отражения реальности каждой из моделей ни при чем. Аргументировать можно все. Но для себя самих мы не аргументируем. Мы, скорее, проверяем внутренним ощущением: комфортно нам или некомфортно находиться в той или иной системе? Тебе комфортно думать, что есть карма, реинкарнация, безграничное пространство ума. Потому что именно в эту систему ты хотела бы поместить все свои разобщенные "я", чтобы они не чувствовали себя такими уж разобщенными и потерянными. Я свои "я" помещаю в другую систему, потому что мне удобнее в ней в силу каких-то моих индивидуальных особенностей (может даже чисто физиологических). Мне там хорошо и меня оттуда ничем не выманишь и не выковыряешь :) А дальше ты можешь изобрести множество доводов в пользу своей системы, я - в пользу своей. Но убедить мы сможем только такого человека, который свою систему еще не создал или не нашел. Да и то у него уже есть своя предрасположенность к тому, что ему комфортно, а что нет, так что скорее всего он скажет: "Спасибо, я лучше пешком постою..."

ок.