Один говорит: темно. Другой говорит: нет света. Третий говорит: это человек не способен видеть, для кошки здесь вполне даже.

Первый с наступлением темноты ложится спать. Второй изобретает электричество. Третий учится видеть в темноте.

Что лучше? Да все едино. Первый вариант плох для экономики. Второй - для экологии. Третий - снова для экономики, ибо кто же будет потреблять?

Что должна сделать экономика? Она должна объявить ценностью свет - а остальные два пути - ложными и богохульственными. Ибо кто есть бог, как не тот, что у руля?

Первых заклеймить пассивными лентяями, существами примитивными и не стремящимися к свету. Вторых объявить душами чистыми и светлыми, в экономический рай уверенным шагом идущими. Третьих - еретиками, ибо какие еще аргументы против них предоставить? Только моральные: мол, тот, кто бродит в темноте, - он и вообще плохой человек, и младенцев по ночам ест. Хорошо действует. Если кто-то логически возражать начнет - так он то ли своих детей не любит, то ли сам затаившийся вурдалак.

Что бы такое сделать, чтобы и в рай не идти, и на костер не попасть?