Ну, методом перебора слов имеющих какое-то отношение к живности, подобрать можно :) Но мне почему-то кажется, что для введения образа Степного Волка не обязательно подбирать аудиторию, поголовно читавшую Гессе :)
Привычки - упрямая вещь: мы держимся за них, они держатся за старое... Вспомнил повесть Гора "Человек без привычек" - наверно, первая моя "околопсихологическая" книга; она про то, что можно жить без привычек.
Об эволюции Анимы - за что купил (у своей памяти), за то и продал :)
Жанр "мистификации" я, безусловно, учитываю. Однако это уже почти привычка - проповедовать примат Юнга в данной терминологии :)
Кстати, об эволюции понятия Анима в юнгианской школе слышу впервые...
Наверное вы правы - я не очень хорошо ориентируюсь в безбрежном наследии Юнга. Нахватал верхушек... :)
Попробую возразить: насколько помню, он сначала ввел Аниму как ипостась "животной души" в человеке. Затем, поостыв от противостояния Фрейдовскому либидо, сузил ее до "женского начала" vs Анимусу как "мужскому началу".
Да и формат "мистификации" позволяет некоторые вольности...
И возникаем мы все (в пренатале) как женские существа - затем те, что похуже, отбраковываются к Анимусу :)))
А я, пожалуй, не соглашусь. Рассматривать Аниму без Анимуса, да еще и в такой трактовке... Все же Юнг, как создатель термина, имеет на мой взгляд безусловное право на его толкование.
Очень интересно...
А что есть подсознание? Чем "сумеречная" зона психики отличается от "ясно освещённой", если формулировать отличие на этом языке?
И почему используется именно термин "инграмма", почерпнутый из весьма скомпрометированной доктрины?