Исходное сообщение slops
МонархистЪ, кстати НЕ ПО теме - можешь подсказать 1-2 хороших материала для ознакомления с темой раскола? С учетом того, что сейчас я о ней имею понятие, по сути, только из школьных учебников - т.е. никакого...

Это сложная и многосторонняя тема. Я тут как-то отвечал уже на аналогичный вопрос:
...В общих чертах ситуацию могу рассказать. Патр. (с 1652 г.) Никон, позиционируя Русскую Церковь и Русское государство как основу мирового Православия, предпринял шаги для ликвидации отличий в обрядах и богослужении между Русской и иными Поместными Церквами (надо сказать, что из-за больших расстояний и относительно слабых контактов самобытные обрядовые отклонения накопились и там, и там). В 1656 г. патр. Никон собрал собор, на котором было принято решение исправить обряды и службу в соответствии с греческими образцами того времени. Самой сути веры это не коснулось никак, но "визуальные" отличия были сильны: крещение тремя перстами вместо двух, произношение имени Христа Иисус вместо Исус, хождение кресным ходом вокруг храма в противопорложную сторону и т.д. и т.п. Против этого восстало некторое количество "ревнителей древлеправославного благочестия" (под руководством нескольких попов), которые в соблюдение обрядов "уперлись рогом", и начали всячески выступать против патр. Никона и царя, кторый его поддерживал. Никон был не из тех, кто особо церемонится со своими противниками, и на соборе 1656 г. на "двуперстников" были наложены "клятвы" (т.е. они были отлучены от Церкви). Те, разумеется, не подчинились; тогда начались гонения, сначала, правда, не очень строгие. Затем Никон окончательно зарвался (в частностии, приказывал титуловать себя "Великим государем"), царь Алексей Михайлович пригласил в Москву восточных патриархов, которые на соборе 1666-1667 гг. одновременно низложили Никона и подтвердили "клятвы" на "двуперстников". Можно, в общем, много сетовать на "радикальность" действий Никона, но раскольники повели себя не лучше - царя именовали "антихристом", откололись от Церкви, призывали к самосожжению и пр.
Гонения на раскольников не носили, по преимуществу, религиозного характера (за исключением краткого периода после собора 1666-1667 гг. и после указа царевны Софьи 1685 г.), в основном они подвергались притеснениям за отказ выполнять государственные требования: платить подати, выставлять рекрутов в армию и пр.
ПО СУТИ попрос со старообрядчеством был решен Императором Павлом I, который учредил Единоверие. Оно предполагало подчинение официальной Церкви, при сохранении старого обряда в богослужении.
Еще кое-что тут: http://www.liveinternet.ru/users/684695/post5800843/
На ли.ру была опубликована довольно толковая статья по теме: http://www.liveinternet.ru/users/861843/post36625926/
Если найду еще какие-то небольшие по объему но внятные статьи, - скину ссылки...

МонархистЪ, по моему "абсурдно" - сваливать все беды России на большевиков;-) во всяком случае никто из них не оставил страну в ТАКОМ упадке, это факт, а вот - почему - это уже можно спорить...

За ссылки спасибо, если дашь еще, - буду благодарен (хотелось немного углубиться в тему)!!!

slops,
Т.е. Горбачев отдал страну в полном порядке, а все проблемы с ЕБН начались? Ну-ну...

МонархистЪ, Само собой нет... Я одинаково далек как от точки зрения что Ельцин и К пришли в процветающую страну и развалили её, так и от того, что эта же самая К пришла на дымящиеся развалины, в образе этакого супермена спасителя. Вообще в принципе не верю в то, что хоть в одном исторически значимом событии/эпохе/конфликте, были однозначно правые и однозначно виноватые стороны. А оценивая власть того же Ельцина я исхожу не из категорий добра или зла, а из простых и объективных показателей типа продолжительности жизни населения... Может с какой то точки зрения это и не верно, не знаю...