slate обратиться по имени
Суббота, 12 Апреля 2008 г. 22:24 (ссылка)
мне кажется, тут дело в том, что гуманитарные науки не опираются на конкретные, объективные данные, не зависящие от человеческой интерпретации - поэтому они погрязают в болоте буквоедских спекуляций, взаимных придирках и "вопросах терминологии". если ты скажешь что-то новое в какой-то гуманитарной дисциплине - на тебя накинутся ревнивые предшественники и завистливые оппоненты, и ты им ничего не докажешь, потому что сколько людей, столько и мнений - а гуманитарные науки насквозь субъективны и человеческий фактор в них правит бал практически безраздельно. в технических же науках все знания - точны и доказуемы путём хотя бы той же эмпирики; кроме того, в них существуют аксиомы, которому никому не приходит в голову оспаривать - в отличие от humanities, где аксиомы недопустимы, клеймятся словом "догма" и зависят от социальной/политической конъюнктуры... а вообще, стоит посмотреть только на предметы технических и гуманитарных наук - первые изучают объективные законы (природы, механики и т. д.), а гуманитарные - человека - существо по натуре своей беспокойное, непостоянное, вздорное и противоречивое - да ещё к тому же часто нетерпимо относящееся к новаторству - а значит, и к творчеству. в технических науках эмоций минимум - отсюда и более благоприятная атмосфера для творчества- ибо художника/творца обидеть может каждый(с) - а гуманитарии потихоньку превращаются в пауков в банке, закосневших в давно устаревших установках - ибо гуманитарные установки устаревают значительно стремительнее технических, меняясь вместе с обществом - увы..
зы: пардон за многабукаф, эта та самая фирменная ересь из первого моего коммента =)