Смысл же жалобы заключался вот в чём.

Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска (ф.с. О.В. Чистова) по заявлению г-жи С.Ю. Чуенковой признала законным отказ государственного регистратора регистрировать право собственности г-жи С.Ю. Чуенковой, установленное решением третейского суда. Кассационная инстанция отменила указанное решение и вынесла новое, обязав государственного регистратора зарегистрировать право собственности на указнанную квартиру. Президиум Новосибирского областного суда отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда и оставил без изменения решение суда первой инстанции. г-жа С.Ю. Чуенкова обратилась в Верховный суд РФ с надзорной жалобой, в которой указала:

1. суд надзорной инстанции (президиум Новосибирского областного суда) неправомерно отказал ей в праве иметь своего представителя
2. суд надзорной инстанции (президиум Новосибирского областного суда) проводил совещание в условиях, исключающих сохранение тайны совещания судей, так как при совещании присутствовали лица, не являющиеся членами президиума - секретарь и судья-докладчик
3. президиум Новосибирского областного суда неправомерно проигнорировал норму ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая устанавливает обязанность государственного регистратора при всех обстоятельствах регистрировать право собственности, установленное решением суда, арбитражного суда и третейского суда.

Итак, как видно из изложенного, оснований для отмены было три: одно - нарушение материального права, и два - процессуального.
Что написал в ответе ф.с. В.В. Горшков?
Он не стал заморачиваться анализом нарушений процессуального права вообще, хотя каждое из указанных нарушений являлось самостоятельным основанием для отмены постановления президиума: и нарушение тайны совещания и нарушение права на защиту. Он даже не стал упоминать о тех доводах, на которых была основана сама жалоба. Он написал совершенно парадоксальную вещь:

Интересно при этом, что он ни слова не говорит о самом по себе возникновении права собственности по решению третейского суда. Он пускается в разглагольствования о том, что третейское решение обязательно только для сторон. Ему, видимо, невдомёк, что государственный регистратор вообще обязывается к регистрации не самим по себе решением суда, а именно ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Именно эта норма обязывает государственного регистратора. Эта, а не какая-либо иная. Статья закона, а не судебное решение. Кроме того, та же самая норма и устанавливает возникновение права собственности на указанное имущество: не с момента государственной регистрации, а - по решению суда, в том числе и суда третейского.
Если же придерживаться логики, которая изложена в постановлении президиума Новосибирского областного суда и в определении ф.с. В.В. Горшкова, то получается:

1. право собственности на недвижимое имущество, установленное решением третейского суда, возникает по решению третейского суда
2. регистратор (представитель исполнительной власти) может признать такое решение неверным с последствиями невнесения данных в ЕГРП, но не с какими-либо иными
3. стороны третейского разбирательства не могут снова обратиться в судебные инстанции, так как имеется неотменённое решение третейского суда, что исключает возможность судебного разбирательства споров по тому же предмету и по тем же основаниям
4. вне зависимости от существования самого по себе права, государственная регистрация такового не будет произведена
5. право иметь представителя в суде и нарушение тайны совещания судей вообще не являются сколь-нибудь заслуживающими внимания.

(Чисто технический вопрос: а чему в таком случае соответствует содержание ЕГРП?)

Кажется, Россия уже докатилась до самого края пропасти. Дальше - уже самая пропасть. Суды не желают видеть в законодательстве то, что не угодно исполнительной власти, суды совершенно отрезаны от гражданского общества, судьи уже не столь независимы, как это было прежде. Верховный суд РФ просто плюёт на полученные жалобы и рассылает элементарные отписки (в третий раз именно послания В.В. Горшкова попадают в моё поле зрения). Что же удивляться в таком случае разнузданности судей, о котором я писал ранее в материалах "Жалоба в ККС", "Фокусы мировых судей", "В Бобруйск!", "Стычка", "Мрак и туман" и растущему своеволию и инквизицонными процессами.

Кто же остановит падение?!