Начнём с простого.

я вчера предлагала Word-man-у и Зайцеву простое начало.
Есть текст, в нём кроме панегириков вам заявлена простая мысль. Она есть, написана чёрным по белому и вызывает большой восторг у автора - Женщины глупы (мягко говоря), ума у них нет.
Я спрашиваю какого ума нет?
Есть ум как простая отражательная способность? И одновременно как источник образов. Я предлагаю для начала модель ума из буддистских традиций. Ум - единство пустоты и движения. Он не просто пуст, он порождает образы. Это не отрицательная пустота, а пустота в которой может быть всё. Скажите этого ума нет у женщин?
Думаю что нет.
Ответьте мне, что это за ум которого нет.
Я думаю, что такого ума нет ни у мужчины ни у женщины, потому как это связано с определенного рода внутренней работой человека, который собирается такой ум взять за источник собственного существования. Как появляется такоой ум? Я думаю буддистская традиция имеет на этот счет свое мнение - вооспитание в своем уме непривязанность к любого вида желаниям, желаниям тела, речи и ума. Но если попытаться привязать буддистскую традицию к нашшему симурготрону, то получится следующий разговор. Вначале надо найти половину будистского ума у мужей и жен, затем попытаться вовлечь их в совместное сосуществование именно этими половинами, и в этом ключе самоосуществляться.Теперь посимулируем своими способностями - если пустотность будистского ума приписать как женскую возможность вмещать и впускать, а постоянное движение как мужское воображение порождающее образы, то становится понятным, что только в тандеме, пустотность ума наполнится образами как постоянное движение, а непривязанность к возникающиим желаниям будет порождаь игры любви о которых так любят рассуждать кришнаиты. Такие дела.