В колонках играет - Алиса - Ночь

Повод для размышлений:
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=835811&jpostid=11516849

В свете той полемики, которую породил этот пост в нашей с Shadow_Lord личной переписке, обобщаю опытные данные и формулирую теоретические и практические основы текущей жизненной позиции =)

На вопросы ОС (Осознанных Сновидений) и разного рода ВТП (Внетелесных Переживаний) сущствуют два диаметрально противоположных мнения. Первое - эзотерическое, мол жизнь - суть не заслуживающая внимания мелочь, а вот астральные переживания - это дааа... Представитель теоретики этого течения - хоть отбавляй, а ближайшим практиком является пресловутая Нагваль. Кратко, при этом подходе астральные переживания считаются более объективными, чем реальный мир. Туда же - гностические истории про жизнь как череду реинкарнаций, нелепую игру Демиурга или ище чего в таком духе.
Второй подход - научный. Заключается в том, что осознанные сновидения и все им подобные явления - это волевая подмена окружающего макрокосмоса субъективной микрокосмической реальностью. Все "внетелесные" переживания считаются локальными в пределах мозга переживающего. Теоретиков такого подхода значительно меньше, да и сам подход - гораздно менее популярен. Я, впрочем, придерживаюсь именно этих позиций.
Кстати, еще Платон упоминал о возможности использования разума как инструмента не познания, а создания окружающего мира. И это входит в университетский курс философии.

Ниже следуют мои доводы:
1. Против реинкарнационной теории - рост населения планеты. Душ не хватит, если, конечно, нет притока извне. Против этого довода довольно интересно рассмотрение "Сказки о Прыгуне и Скользящем" Ильи Чёрта.
2. Против теории - "цель жизни - абсолютная смерть". Совершеннейшая глупость полагать целью бытия небытие. Мне такие мысли приходили в голову только в периоды жесточайшей депрессии, вместе с оравой гностического бреда. Гнать поганым веником!
3. Против объективности астральных переживаний - банально отсутствуют доказательства, выходящие за рамки научного подхода.

Пока все, еще что вспомню - докомментирую.