Ты уже года два уходишь из обеих редакций. Не надоело?

Мне совершенно непонятно, почему я как образ и подобие Божие должен напрямую зависеть от каких-то подленьких, ничтожных, полускомканных бумажечек... Каких-то справочек, отчетиков, графиков работы, которые, с..., никогда не бывают на месте. Даже паспорт бы выкинул, будь моя воля.

В веселую эпоху начала 50-х, когда авангардист Мишель Мурр, переодетый доминиканцем, провозглашает во время пасхальной седмицы в Нотр-Дам длинную суперрадикальную ницшеанскую проповедь, когда "ателье экспериментального искусства", выставив работы некоего "Конго" и получив позитивный отзыв авангардных критиков, объявляет, что автором работ была обыкновенная шимпанзе, в нонконформистскую вселенную врывается молодой гений Ги Дебор, радикальный и беспощадный.
Первым скандальным подвигом Дебора был страшный выпад против Чарли Чаплина по случаю его приезда в 1952 в Европу. Ги Дебор с друзьями разбросал листовки против Чарли Чаплина и сорвал ему пресс-конференцию...
Дебор обозвал этого сопливого псевдо-гуманиста "мошенником чувств и шантажистом страданий". Воззвание, обращенное против Чаплина заканчивалось словами: "Go home, Mister Chaplin!"
Уже в этом заметна основная линия будущего ситуациониста Дебора - неприязнь к буржуазным суррогатам масс-культуры, особенно тогда, когда они отмечены лживым прогрессизмом и фарисейским гуманизмом.

"Мы живем в полностью поддельном мире, где все ценности и чувства, переживания и события тотально фальсифицированы.
Здесь несмешные шутки и недобрая доброта.

Здесь отрицание возведено в абсолют, поскольку оно предельно завуалировано и фактически отрицается."
"Иллюзорность, отчуждение, разделенность, изоляция, мягкий концлагерь системы - вот что такое современная буржуазная действительность, самая тоталитарная, самая порочная и самая жестокая из всех когда-либо существовавших систем подавления и насилия."

Ги Дебор родился во французской провинции в 1932 году в семье мелких буржуа.
Так как строгий секрет относительно своей личной жизни и биографии был для Ги Дебора законом, трудно что-то сказать наверняка о его жизненном пути. Известно только, что он прервал учебу в институте без каких-либо серьезных причин и переселился в Париж, где в скором времени стал завсегдатаем самых экстремистских эстетических и политических кругов.
"Я исповедывал экстремизм независимо от какого-то конкретного повода, без всякого ясного проекта и рациональной цели. Мой экстремальный нигилизм ничего не хотел знать или тем более продолжать из того, что раньше было признано смыслом жизни или задачей искусства," - так говорил он о самом себе в редчайших фрагментах биографического характера.
Такой настрой сопровождал Ги Дебора вплоть до конца жизни. Это был один из величайших нонконформистов нашего времени - несгибаемый, радикальный, неподкупный, несоблазняемый, бесстрашный. Такой темперамент и наклонности предопределили и выбор друзей.
Ги Дебор так говорил о них: "Больше половины людей, которых я лично знал, один или несколько раз отбывали тюремное заключение в разных странах. Большинство, естественно, по политическим причинам, но не мало среди них было и тех, кто бросил вызов обществу без всяких ясных политических мотивов, просто следуя естественному желанию преступить буржуазные нормы и законы."
Подстать друзьям были и литературные предпочтения. Больше всего юный Ги Дебор восхищался великим графом Лотреамоном и главным персонажем его невероятно жестокой поэзии - Мальдорором. В том же духе сформировались и привычки юного экстремиста. Более всего его характеризовало стремление к непрерывному пьянству.
"Хотя я очень много читал, но пил я значительно больше. Я написал намного меньше книг, нежели многие литераторы и публицисты, но выпил я намного больше самых усердных пьяниц. При этом меня удивляет то, что множество людей, писавших против меня гневные и обличительные тексты, разоблачая во мне множество несуществующих пороков, ни разу не упомянули о том действительном, а не мнимом, грехе, которым я занимаюсь всю жизнь - то есть никто не укорял меня всерьез за мой беспробудный и бесконечный алкоголизм".

В июле 1957 года в Коза д'Аросса Ги Дебор вместе с несколькими сподвижниками из радикальных политических и артистических кругов основывают уникальное движение - "СИТУАЦИОНИСТСКИЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛ". Это особая политико-художественная организации, которая ставила своей целью тотальную борьбу с буржуазной Системой. В каком-то смысле можно назвать движение Ги Дебора анархо-марксистским, но при этом важно, что в нем ясно различимы и мотивы довольно далекие от новых левых - мотивы Третьего Пути, отрицающего как социализм, так и капитализм, как бюрократическую диктатуру Советов, так и мягкий тоталитаризм капиталистического общества потребления.
В первом манифесте Ситуационистского Интернационала, составленного, естественно, Ги Дебором, говорилось:
"В первую очередь, мы считаем, что необходимо радикально изменить весь мир. Мы настаиваем на абсолютном освобождении всего того общества, в котором мы заключены как в темнице. И мы знаем, что такое освобождение возможно только с помощью самых радикальных и жестких действий."

Буржуазная реальность представляется Ги Дебору и ситуационистам триумфом эксплуатации, лжи, порабощения, смерти. За блестящими оболочками общества изобилия, за яркими красками городов и улыбающимися с рекламных щитов розовощекими младенцами и подмигивающими красотками скрыто иное ужасающее лицо.
Это - Великая Чума, ласковый тоталитаризм отчужденных отношений.
Стеклянные полосы витрин непроходимее толщи тюремных стен.
Камень темницы заставляет работать активное воображение - там, по ту сторону, есть воздух свободы и жизни, счастья и воли. Арестант признанный таковым и обществом и самим собой, даже если никогда не выйдет за пределы камеры, знает, твердо знает, что там есть, точно есть, настоящий мир, чистый воздух, телесный и душевный праздник яркого восприятия бытия.
Современный человек внешне свободен, кроме одной детали.

У него украли реальность, поместив ее за стекло.
Его чувства как протезы, его сознание - машинальное повторения непонятых фраз, его ощущения спровоцированная массмедиа симуляция.
Вечный холод стекла отделяет его от товара, от того, что творится по ту сторону телеэкрана, от властей и других людей. От пейзажей, ландшафтов, событий...
Что-то не-то... Во всем что-то не-то...

Буржуазия и принципы ее экономической доминации украли и извратили основу реальности - к такому выводу приходит Ги Дебор, и зная его темперамент, можно быть уверены, что дела его в скором времени не разойдутся с убеждениями.

В 1967 году выходит главный труд Ги Дебора, своего рода "библия" современного нонконформиста, экстремиста, революционера. Эта книга принесла ему международную известность, его имя стало синонимом той концепции, которая излагается в этом произведении.
"Общество Зрелища", "Общество Спектакля", "La Societe du Spectacle"...
Это не просто констатация, это глубинное открытие, прозрение, пророческое постижение самой сути той ситуации, в которой довелось жить нашим современникам - "последним людям", о которых с таким презрением и брезгливостью говорил Заратустра Фридриха Ницше.

Ги Дебор. "Общество Зрелищ".
Что такое в его понимании зрелище:
"Точно также, как отдых не есть работа, точно так же зрелище не есть жизнь."
Зрелище, общество Зрелища есть "конкретное отрицание жизни".
Зрелище разделяет то, что некогда было соединено в человеческом опыте, что составляло сущность этого опыта - спонтанное, прямое, цельное и объемлющее схватывание реальности, ее неповторимый, прямой и нерасчленимый вкус бытия, ощущение истории, момент аутентичного переживания, размышления, восприятия.
Трудно объяснить людям, воспитанным в Обществе Зрелища, сформированным Обществом Зрелища, подчиненным и рабски преданным Обществу Зрелища, запуганным и подкупленным Обществом Зрелища, трудно объяснить таким людям, что есть, было, может быть и будет еще нечто, кроме привычной для них отчужденной имитации, вездесущего Зрелища, вытеснившего собой Жизнь.
Ведь Общество Зрелища хочет быть тотальным, хочет представиться себя вечным, хочет придать каждому из своих эфемерных, бессмысленных, быстротекущих моментов видимость бесконечной серьезности, весомости, единственности...
Ги Дебор в своей главнейшей книге "Общество Зрелища" продолжает линию радикальных революционеров, разоблачавших фиктивность и бытийное убожество буржуазного мира.
Эрих Фромм определил сущность буржуазного порядка вещей как переход Бытия в Обладание.
У Шекспира в "Гмалете" постановка вопроса была метафизической, онтологической.
"Быть или Не Быть"...
Это вопрос чистой экзистенции, человеческого духа, поставленного непосредственно перед бездной своей неочевидной, сокрытой, испытующей Причины. Но так могут рассуждать только принцы, аристократы, избранные, индивидуально ответственные за Историю перед лицом Бытия.
Далее следует Маркс с его разоблачением сущности капиталистической эксплуатации и формулировка Эриха Фромма - "Быть или Иметь". О возможности "Не быть" уже не упоминается, так как нисхождение проблемы в материальную конкретность заставляет ставить вопрос было грубо. Быть - значит двигаться изнутри вовне, давать, дарить, расточать, как солнце, как мужчина, как звезда, как божество. Вернер Зомбарт называл это "путем героя".
Иметь - значит двигаться извне вовнутрь, заимствовать, копить, присваивать, приватизировать, тащить, расхищать, красть. Тот же Зомбарт называет это "путем торгашей".
Когда человек или социальная система выбирает тезис "ИМЕТЬ" происходит отчуждение от жизни, подмена, узурпация, фрагментация реальности. Но это не последний этап.
Ги Дебор утверждает, что за фазой обычного капитализма, то есть за фазой "Иметь" приходит фаза особо мерзкого капитализма, в котором отчуждение и подмена достигают своего пика. Это и есть Общество Зрелища.
В нем даже исчезает Обладание, даже шкурное Иметь.
Вместо этого наступает царство чистой видимости.
"Теперь уже речь идет не о накоплении, но о пассивном созерцании уже Накопленного, но не вами, а кем-то еще, иллюзорным субъектом, с которым каждый стремится отождествиться, но тот все время ускользает, ведь он есть чистая иллюзия, химерическая масса абсолютного капитала.
Сфера обладания расширяется в той мере, в какой само это обладание становится все более и более фиктивным. Теперь уже человек не имеет, но ему кажется, что он имеет."

На самом деле, он просто смотрит бесконечную пьесу об Обладании и Богатстве, он потребляет не вещи, но их зрелищные муляжи, имиджи, образы, голографические, рекламные химеры...
"Свободное время, которое современный человек урывает из трудовой деятельности, он в огромной степени отдает пассивному созерцанию телевидения.
Он не живет и не отдыхает, но смотрит, как живут и отдыхают другие в телевизоре, но и те на самом деле, не живут и не отдыхают, они симулируют и трудятся в осуществлении Великого Зрелища, тотальной Иллюзии, в которой воплощается суверенный Капитал в момент своего высшего расцвета.
Общество Зрелища."

Если раньше Система бросала непокорных в лагеря и их сторожили тысячи вооруженных охранников, сегодня она приковывает их невидимой цепью к зловещему экрану. Здесь все позволено, но ничто не возможно.
И чем больше люди смотрят в чарующую электрическую поверхность, тем меньше они видят. Чем больше слушают, тем меньше понимают.
Общество Зрелищ не только капитализм в его классической форме.
Пусть не строят иллюзий апологеты Советской системы.
Ги Дебор не щадит и ее.

Он уверен, что и это тоже лишь Зрелище, что прекрасная коммунистическая идея, счастье истинной Революции и подлинного уничтожения буржуазного строя, были лишь спародированы и искажены в советском опыте, причем почти сразу после Октября.
Там, где есть бюрократия, как носительница власти, там есть отчуждение, там есть капитал, там есть Зрелище.
Ги Дебор, говоря об СССР сознательно избегает употреблять термин социализм.
С его точки зрения, это скорее госкапитализм, в котором чиновничество и бюрократия выполняют роль эксплуататорского класса, тиранически насилующего тружеников и пролетариат.
Такой строй - строй "централизованного Зрелища".
В нем ложь и отчуждение гротескны, абсурд и фальсификация очевидны, спектакль неуклюж, коряв и недоделан. У актеров постоянно спадают маски, и даже суфлер теряет листки со словами ролей. Конформизм интеллектуалов чрезмерен и подчеркнуто экстравагантно раболепен, а поэтому неубедителен, как бы вскрывая нелепость всего предприятия. Централизованное Зрелище агрессивно, тоталитарно, уродливо и поэтому не так эффективно.
Поразительно, что уже в 1967 году Ги Дебор фактически предсказывает крах Советизма и причины этого краха. Слишком глупая ложь эксплуататоров и слишком акцентированная покладистость эксплуатируемых свидетельствуют о грубости, а значит неустойчивости всей Системы. Общество "централизованного Зрелища" оставляет незадействованным слишком большой сектор периферии. а поэтому оно обречено на исчезновение или перерождение в более совершенную по степени эксплуатации и обмана форму - в капиталистический порядок.

Капитализм это Общество распыленного Зрелища. Распыленного, а не централизованного, как в случае советского чиновничьего госкапитализма. Распыленность вуалирует реальную централистскую тираническую власть Капитала, порождает видимость спонтанности и плюрализма, соблазняет больше, чем запугивает, гипнотизирует, больше, чем наказывает. Распыленный Спектакль.

Это высшее и самое совершенное детище Капитала.

Вершина его могущества.

Если раньше Капитал стремился к накоплению реальных товаров и реальных денег, то теперь он достиг этого, и накапливает Репрезентации, имиджи, образы, эфемерные фрагменты спровоцированной реальности, которые становятся все более реальными по мере того, как сами люди становятся все более фиктивными.
"Над сонной империей тотальной пассивности зрителей царственно висит незаходящее зловещее солнце Зрелища."
Советский марксизм был марксизмом потешным, пародийным, анекдотичным.
Его преподавателей, которые сейчас попрятались по щелям или быстро сменили имидж, можно было бы назвать идиотами и подонками. Но они были не просто унтерменшевскими стукачами. Они предали и извратили очень ценные интуиции, превратили в скучнейший и пошлейший фарс острые догадки и проницательные предвидения. Сейчас, когда мерзавцы спешно побросали томики Маркса и затарились более подходящим Адамом Смитом, самое время обратиться к этому автору, без комплексов и боязни быть неправильно понятыми.
Надо всегда делать прямо противоположное, чем это говорливое, но бессмысленное, агрессивно эфемерное большинство. Так делал Ги Дебор, так будем действовать и мы. А с клятвопреступниками даже чужих и совсем не наших воззрений, мы будем разбираться по всей строгости.

Итак, Карл Маркс, учитель Ги Дебора.
У него есть фрагменты, опубликованные впервые только в 1841 году и начавшие распространяться еще позже - с 1953 года. В мертвой оледенелой, отчужденной глыбе советского марксизма эти идеи вообще никак не учитывались и не обсуждались. Мы имеем в виду "Экономико-филоософские рукописи", Grundrisse, фрагменты "Капитала" и т.д. Так, ни слова в советской политиэкономии не было сказано о т.н. циклах Капитала, с гениальной точностью предугаданных Марксом.
В эпоху индустриализации и после буржуазных революций Капитал обладает Формальной Доминацией над Трудом. Т.е. он контролирует Труд, эксплуатирует пролетариат, правит над ним, воюет с ним. Да, он все время побеждает, но все же речь идет о противостоянии двух противников, одного более сильного - Капитал, другого более слабого - Труд. Сам Маркс считал, что Труд в какой-то момент может сравняться по силе с Капиталом и через Революцию победить его.
Но...
Но может и не сравняться.
И не победить.
И проиграть
В таком случае начнется новый цикл - цикл Реальной Доминации Капитала.

Это уже не борьба, но абсолютное господство Капитала, как единственного субъекта экономической истории. Труд более не самостоятельная величина, но лишь функция от Капитала. Рабочий, пролетарий, труженик более не один из двух противоборствующих начал, но просто фикция, учреждаемая Капиталом по его воле и его прихоти. В принципе, Капитал теперь может производить себя сам.

Эта жуткая апокалиптическая картина мрачного пророчества из малоизвестных произведений Маркса полностью согласуется с концепцией "Общества Зрелища" - осевой концепцией Ги Дебора. Реальная Доминация Капитала проявляется в производстве Зрелища, Спектакля, который отныне становится единственным содержанием реальности. Зрелище, как высшая стадия Капитала, эксплуатирует не только труд рабочего, но и его досуг через контроль над потреблением, через рекламу, через искусственное создание все новых и новых потребностей. Если раньше рабочий подвергался эксплуатации строго в течении трудового дня, создавая прибавочную стоимость, теперь он во власти Капитала круглые сутки. И досуг, и отпуск, и развлечения и даже сны - все подконтрольно Великому Спектаклю, потому что он не просто момент современной действительности, один из аспектов, но сущность современного мира, секрет его устройства, последнее основание его механизма.
Ги Дебор разоблачил Общество Зрелища, он нашел верные проникновенные слова и формулировки для вскрытия сути того кошмара. который называют современной Системой.
Что дальше?
Каковы выводы?
Тотальный пессимизм?
Пораженческая имитация жизни?

Ги Дебор и Ситуационистский Интернационал не просто заклеймили Общество Спектакля. Они создали альтернативный мир, непересекающийся с мажоритарной реальностью тотального капиталистического обмана. Как дифференциированные люди ситуационисты - последователи Ги Дебора и его друзья по Отрицанию - двигались сквозь химерический пейзажи современности, старясь превратить каждое происшествие в спонтанный ситуационный акт, в непредсказуемое творческое реальное столкновение с миром за пределом "распыленного Зрелища". Они создали творческое направление, школу жизни, политико-эстетический стиль, которым были отмечены целые поколения бунтарей Европы. Но звездный час Ги Дебора пришел в мае 1968 года.

1968 год. Франция. Париж. На улицах в центре и особенно вокруг Сорбонны, такие долгожданные, такие прекрасные, такие манящие и головокружительные баррикады.
Непокорность.
Вызов, брошенный грязным полицейским свиньям, этим марионеткам Капитала, привыкшим к безнаказанности и насилию.
Весна и любовь.
Восстание и готовность к войне и смерти.
Наконец-то, наконец-то...
Ситуация, лучшая из возможных.
Когда, задыхаясь от восторга и ненависти, ты можешь крикнуть кастрирующей псевдо-отеческой мумии Системы:
"Moi je m'en fous!"
"Allez-y vous, salauds!"
"Faites l'amour et la guerre!"
"Soyons realistes - demandons l'imposssible"...
"Imagination au Pouvoir!"

Во главе студенческого восстания, Парижской весны, во главе юности и бунта против всесильной власти Общества Сна, Общества Зрелища, естественно, Ги Дебор и весь Ситуационистский Интернационал.
Дебор организует комитет Восстания в Сорбонне, который радикально возражает против всех компромиссов, предлагаемых парламентскими леваками, профсоюзами, догматическими ханжами от ленинизма или маоизма. Только Революция, только бунт, только тотальное неповиновение.
Не из страсти к беспорядкам.
Не из нигилизма.
Не из бравады.
Ведь скоро придется расплачиваться за все и весьма, весьма серьезно...

Нет, слишком глубоко заглянул Ги Дебор в бездну современного мира.
Слишком хорошо понял он силу кошмарных чар зловещего Зрелища.
Слишком ясно осознал, с чем имеет дело.
Восстание - это не игра.
Радикализм и экстремизм не просто поза или фраза.
Это настоящий трагический, пророческий реализм, ужасное понимание того, какова подлинная природа той отвратительной власти, которая носит лицемерное название "демократии".
Война с ней, война до смерти, до последней капли крови - подвиг не просто политический, но настоящий религиозный императив, более чем религиозный, метафизический. На карту поставлена сама реальность, пробуждение, высшее достоинство человека, как Деятеля, как активного и благородного субъекта, способного подняться на один уровень с Историей, пробиться к ней, причаститься к ней, утвердить себя в бытии суверенным жестом Героя...

Ситуационисты - это миф революции 68 года. Это элита Восстания. Это символ предельного радикализма, несгибаемости, безупречного личного мужества. Они впереди на всех баррикадах. Они яростнее всех выступают против всяких переговоров и компромиссов. Они бросают бутылки с зажигательной смесью, булыжники и арматуру в шеренги полицейских. Именно ситуационисты призывают восставшую молодежь к оружию и реальному террору. Террор оправдан, поскольку он осуществляется против террористической Системы.
Кстати, безупречная логика. Она может быть оспорена только теми, кто признает сущностную правоту Системы, либо из симпатии (значит мы имеем дело с полицаем), либо из запуганности и надломленности (значит мы имеем дело с рабом).

"Империя тотального Сна", "Доминация распыленного Зрелища" как конкретное отрицание жизни. Советские шестерящие идиоты из идеологических отделов посмеивались над французскими "леваками", брюзжали что-то о "мелкобуржуазном дух", о "левом уклоне", о безответственности и метаморфозах нигилизма. Эта грязная мордатая сволочь также сонно и брюзгливо прозевала и предала великую страну, зевая наблюдала, как агрессивные стервятники распыленного Капитала развевают в прах остатки социальных институтов, построенных и отлаженных ценой неверного, искаженного, но все же отважного и героического эксперимента. Предавая и в теории и и на практике ситуационизм и пестуя своих недееспособных марионеток, которые подло ответят в скорости Москве еврокоммунизмом и легко переменяют хозяев на заатлантических боссов, вожди СССР только подтвердили страшную догадку Ги Дебора о сущностном единстве Общества Зрелищ как в его тоталитарно-советской форме, как Зрелища централизованного, так и в форме сугубо капиталистического распыленного Зрелища.

Но в момент Восстания все это было неважно.
Важно было бросить Системе вызов, сделать в этой впервые настоящей, впервые достойно масштабной ситуации мощный, хлесткий, яркий, полноценный жест...
И летели камни и зажигалки в дрогнувшие ряды марионеток Системы!

Восстание 1968 года, как известно, окончилось поражением. Студентов разогнали. Умеренные и осторожные по крови и боли героев вползли во власть, тут же продав и предав все предшествующие идеалы.
Все повторяется, как в кошмарном сне.
Героический жест, всплеск неотчужденной, глубинной, онтологической воли, поражение, отчуждение, превращение в пародию, в карикатуру, в нечто прямо противоположное.
Восстание молодежи так потрясло Западное общество и особенно Францию, что в скором времени победили социалисты, и в конечном итоге, именно 68 году Миттеран обязан своим неоднократным президентством.
Общества Зрелища превратило восстание против Зрелища в очередное Зрелище.
Ги Дебора, естественно, обвиняли во всех тяжких грехах, но прямым преследованиям не подвергали. Распыленное Зрелище действует хитрее и осторожнее тупого подавления открыто тоталитарных обществ. Ситуационистский Интернационал и сам по себе стал постепенно разлагаться, а в 1972 годы самораспустился. Ги Дебор продолжал ту же дифференциированную жизнь, что и раньше.
Он снял несколько авангардных фильмов, используя новаторские методы, разоблачающие Зрелище и его суть. Так в некоторых моментах экран оставался на долгое время темным, чтобы зрители отвлеклись от пассивного наблюдения за тем, что им навязывают и обратились бы пусть мысленно к тому, что не является Зрелищем, Спектаклем, то есть к Жизни.
Или к Смерти...
Это не просто парадокс или противоположность: Ги Дебор считает, что без представления о Смерти, без мысли о Смерти, без ощущения Смерти невозможно схватить вкус реального бытия.

"В Обществе Зрелища смерть обнаруживает себя только тогда, когда дело заходит о страховке. Особенно эта циничная процедура развита в США. В этом проявляется гиперкапиталистическое стремление американцев извлечь прибавочную стоимость даже из факта умирания. Это "American way of Death"... "Американский образ смерти"...
Во всех остальных случаях Общество Зрелища тщательно скрывает смерть, удаляет ее из социального пространства.
Но это социальное отсутствие смерти выдает социальное отсутствие жизни".

Спектакль заменяет репрезентациями всю реальность. Вся реальность становится всем Зрелищем. А ее аспекты, ее части становятся отдельными видами Зрелища. Реальное время становится рекламным временем, тем промежутком длительности, на протяжении которого Общество Зрелища или его компонент, это может быть ваша собственная жена или ваш собственный друг - стремятся презентовать вам свой товар в максимально привлекательном виде. Товаром в таком обществе становится все - эротика, общение, высказывание, чтение, речь, жест, пейзаж... Все ориентировано на производство Иллюзии и соучастие в иллюзии.
Начало этого процесса очевидно из классического марксизма - творения отчуждается от творца и становится товаром.
Следующий шаг - результат Труда (прибавочная стоимость) отчуждается от Труда и становится Капиталом.
Последний шаг - реальность в том числе человеческая реальность отчуждается от себя самой и становится муляжом, имитацией, Зрелищем.
Всякое современное время - время Спектакля.
Тоже верно и для пространства. Реальное пространство через развитие транспорта, урбанистический рост городов, коммуникации становится пространством фиктивным, так как равно удаленность близких и дальних, известных и экзотических мест уравнивает их между собой, снимает их особенность.

Подменено время, подделано пространство, спародировано мышление, инсценирован выбор, даже Революция и та, и та превращается в пародию в кривых устах марионеток Системы Спектакля, загримированных по случаю в нонконформистов...

В 1987 году Ги Дебор после многолетнего молчания публикует последнюю книгу - "Комментарии к Обществу Зрелища". В ней нет ничего особенно нового. Лишь несколько нюансов, уточняющих чудовищную глубину и вместе с тем чудовищную иллюзорность доминации Общества Зрелища. Важнее всего в "Комментариях" новая концепция - концепция "Интегрированного Зрелища".

Напомним, Централизованное Зрелище, централизованный Спектакль - это псевдосоциалистические тоталитарные системы, в которых доминирующим классом является бюрократия. Это разновидность государственного капитализма. Распыленное Зрелище, Диффузный Спектакль - это буржуазно-демократический строй, более эффективный с точки зрения эксплуатации и порабощения Жизни отчуждением и Капиталом.
Ги Дебор не дожидаясь ни 1989-го, ни 1991-го, уже в 1987-ом году провозглашает как данность - (изумительна эта черта у провидцев - они часто говорят о будущем, как об уже наступившем, а читатели не обращают внимания на даты) - провозглашает как данность, что Централизированное Зрелище уступает Распыленному Зрелищу по всем параметрам и должно вот-вот исчезнуть из истории.
Но он предвидит и появление новой формации.
Общество Интегрированного Зрелища.
Вот это и есть пик инфернального пути по спиральной дороге усугубляющейся Лжи.
Общество Интегрированного Зрелища.
Это - результат своеобразной конвергенции двух версий Отчуждения. Нечто третье, берущее от обоих форм самые ядовитые стороны. Общество Интегрированного Спектакля, Зрелища основано на победе либеральной модели, так как она эффективнее в деле мягкого порабощения и усыпления Человека. Но и от Централизированного Спектакля заимствуется кое-что. Власть Капитала за ширмой телеэкранов и витрин становится все более централизованной и тоталитарной. Демократия даже на словах отходит в сторону, уступая место тоталитарному Либерализму, Мировому Рынку. История кончается. Ги Дебор говорил, предвосхищая Фукуяму, - "конец истории приятный отдых для существующей власти Капитала."

Вот этой-то модели и предались все ренегаты, фарисеи и конформисты настоящего этапа истории. От бывших советских секретарей обкомов и преподавателей марксизма-ленинизма до псевдо-революционных подонков таких как Бернар-Анри Леви, Андрэ Глюксман и прочей сволочи, поспешивших очиститься от всех пятен даже смутно напоминающих "ситуационизм" и смиренно поступить в лакеи либеральной Системы, чтобы говорить банальности и снимать бездарные репортажи для Общества Зрелища...
Общество Интегрированного Зрелища.
Самое страшное.
То, в котором живем мы с вами.

Нет, это не называется жизнью.
Это не называется жизнью пока зловеще светится экран в вашей комнате, пока кривляется в нем колченогий идиот в трико, и неестественная восковая тинэйджерша рекламирует прокладочные крылышки...
Это не называется жизнью, пока в вашей голове то, что там сейчас есть, а ваши губы двигаются и также безвольно и расслаблено...
Вы - лунные швейцары у дверей пустого Ресторана, в котором празднует свой триумф невидимая темная пятнистая масса Капитала.

Ги Дебор пустил себе пулю в сердце в 1994 году.
Он всегда хотел умереть насильственной смертью, как многие из тех, кого он любил и с кем дружил.
Но его не убили, подобно его другу и издателю Жерару Любовичи, застреленному при странных обстоятельствах у порога своего дома в 1984 году.
Пришлось сделать все самому.
Действительно, не жить же в этом безумии, как пенсионер или пациент санатория.
Франция уже давно представляет собой настолько омерзительное место, что удивительно как там еще выдерживают несколько последних приличных людей.
А впрочем, Жиль Делез бросился в окно, Феликс Гваттари умер сам... Вместе с Ги Дебором спустя несколько дней покончили с собой двое его друзей, старых ситуационистов.
Это напоминает случай с группой французских сюрреалистов - Жак Вашес, Жак Риго, Жюльен Торма и Артюр Краван (кстати Артюр Краван был любимым автором Ги Дебора) в ответ на упреки обывателей, в том, что они занимаются лишь легковесной чепухой и болтовней, игнорируя серьезные жизненные вещи, взяли и покончили с собой на глазах у зрителей, чтобы доказать всю остроту проблематики, поставленной искусством.
Ги Дебора нет.
Есть Общество Интегрированного Зрелища.
Есть мерцающие рекламы и призывные витрины.
Есть много банков и много бирж.
Есть Единый Мир, маленькая планета, уловленная сетями Капитала, достигшего реальной доминации.
А Ги Дебора нет.

Стоп.
Ведь так легко здесь, переставив некоторые слова и заменив некоторые формулировки, перейти к сфере Религии и назвать вещи своими именами.
Для нас русских это будет возможно ясней, ближе и понятней.
Напрягитесь, вспомните, кто творец иллюзий?
Кто князь мира сего?
Кто властвует над человечеством в последние времена и заставляет склониться перед ним?
И как называется тот, кто отдает всю свою жизнь, всю свою волю, всю свою силу, всю свою душу для борьбы с этим пугающим, зловещим существом, концентрирующем в себе как в призме все негативные моменты Мировой Истории?
Ну, ну, вспомнили?
Поняли?
Нет?



·

Какой сейчас вред от диссидентов? Этой кучки опустошенных инвалидов. С Н-й я бы даже попил чай и с удовольствием выслушал ее жалобы по поводу "фашистов у власти". Проблемы страны - явно в других людях и даже целых социальных классах. Называть их не стоит. Они всем известны.
Что касаемо Сталина. То пока мы не дадим однозначной оценки эту палачу, ничего хорошего в плане улучшения обстановки в стране не будет.

ПОНИМАЙТЕ ДЕВУШЕК!!!!!!!!!!!!
Когда она злая и уходит — иди за ней.
Когда она внимательно смотрит на твои губы — поцелуй её.
Когда она тебя отталкивает — держи её и не отпускай.
Когда обзывает тебя — целуй её и говори что любишь.
Когда она злая — скажи, что она очень милая. Когда она тихая — спроси что не так.
Когда она тебя игнорирует — привлеки её внимание.
Когда она показывает себя с плохой стороны — говори, что она красивая.
Когда видишь что она начинает плакать — обними и не оставляй одну на этой планете.
Когда она кладёт свою голову на твоё плечо — опустись и поцелуй её.
Когда она говорит, что нравишься ей — на самом деле она хочет сказать больше, чем ты сможешь понять.
Когда она расскажет тебе секрет — храни его. Когда она смотрит тебе в глаза — не опускай их пока это не сделает она.
Когда она скучает по тебе — ей больно.
Когда ты «ломаешь» её сердце — боль и обида никогда не проходит.
Когда она говорит что всё кончилось — она всё ещё хочет к тебе!!!!!

Что живет в голове у современного русского человека, если на сравнительно небольшой (насколько, неизвестно) языческий опыт наложился тысячелетний христианский, потом это сдобрили 70-летним коммунистическим маразмом с фанатичной верой в материализм, а затем полили "кетчупом" ньюкапитализма с бандитским уклоном и технологиями НЛП, изготавливающими современных человекороботов?
А живет там изрядно протухший винегрет, который даже в магазине "Копейка" не продают. И самое омерзительное, что этот винегрет мы считаем чуть ли не деликатесом.

Задуши в себе рефлексию, не думай - чувствуй!

В последнее время осознал, что влюбленным трубадуром уже не стану никогда. Слишком меня перемололи предыдущие связи. И назад романтизма уже не вернуть. Возможна перспектива респектабельного (или не очень) муженька. Насколько это оптимистичная перспектива, сейчас сказать невозможно.

Правду ли говорит Библия?

«Библия противоречит современной науке, грамотный человек не может относиться к ней серьезно, этот сборник древних мифов давно устарел» — такие суждения можно нередко услышать сегодня. Впрочем, не только сегодня, ведь их повторяют вот уже больше ста лет… Насколько они справедливы?

Язык и образ

Прежде всего надо разобраться, что конкретно имеется в виду, когда говорят: «Библия противоречит данным науки». Данным науки противоречит очень многое — например, чудо, но оно на то и чудо, чтобы нарушать законы природы. А еще данным науки противоречит поэзия. Она привыкла говорить о любящем сердце, тогда как любой физиолог точно знает, что любовь есть результат биохимических реакций в коре головного мозга, и сердце тут совершенно ни при чем…

Поэтическая речь свойственна даже нашему повседневному общению. Так, мы прекрасно знаем, что Земля — шарообразная планета, которая вращается вокруг своей оси и вокруг Солнца, но мы постоянно говорим о явлениях природы так, как будто земля есть плоскость, вокруг которой вращаются светила: солнце у нас восходит и прячется за горизонт, поднимается летом повыше и греет жарче, луна растет или идет на убыль и т. д. Нам удобнее описывать эти астрономические процессы именно так, как описывали их наши прадеды, не знакомые с системой Коперника. Впрочем, и для новых явлений мы тоже зачастую изобретаем упрощенный язык: электричество у нас бежит по проводам, бьет неосторожного электрика и т. д. Мы описываем множество разнообразных явлений как поведение некоего живого существа под именем «электричество», нам так удобнее. А уж как иногда разговаривают люди со своими автомобилями! Можно и впрямь подумать, будто они видят перед собой не механизм, а живое существо, обладающее сознанием, характером и привычками.

На самом деле это общее свойство человека — говорить об окружающем мире и даже об умозрительных понятиях языком поэзии. Вот и в Библии мы читаем про руки, ноги, глаза, уши и даже нос Бога — но никто из библейских авторов, конечно, не подразумевал, что Бог обладает такими же частями тела, что и мы. Так описываются Его действия в этом мире, потому что так удобнее и понятнее. И многое из того, что мы читаем об окружающем мире, можно воспринимать как подобное поэтическое описание: Земля в Библии описана как плоскость, стоящая на неких основаниях, накрытая куполом неба и т. д. Люди той поры, когда создавалась Библия, примерно так и представляли себе мироздание, сегодня мы знаем, что на буквальном уровне это неверно — но мы вполне можем принять эти описания как метафоры, ведь Библия повествует не о форме планеты Земля, а о ее Создателе и Его замысле.

Но этим, конечно, список претензий к библейскому тексту с точки зрения науки далеко не исчерпывается.
С точки зрения науки

Не всегда явления, описанные в Библии, согласуются с данными естественных наук. Но прежде всего нужно помнить, что Священное Писание, безусловно, не задумывалась как научный трактат. Более того, в те времена, когда она писалась, естественных наук просто еще не существовало, люди не были знакомы с той строгостью научных суждений, которая стала возможной сегодня.

Например, Библия повествует о Всемирном потопе (который тоже был своего рода чудом). Действительно, подобные рассказы мы находим у многих народов древности, но геологи категорически не согласны: не было такого, чтобы на памяти человечества вся территория земного шара была бы покрыта водой. А кроме того, невозможно представить, чтобы Ной мог взять с собой на ковчег абсолютно всех представителей животного мира: для этого ему пришлось бы совершить экспедицию по всем континентам, собрать миллионы видов, а затем разместить их на ковчеге, а заодно и пропитание для всех них. Да они бы просто туда не влезли!

Здесь наиболее убедительным объяснением мне представляется такой вариант. Выражение «всемирный потоп» может быть преувеличением. Человек тех времен знал лишь ближний круг земель. Например, когда много позже случилась локальная катастрофа и погибли города Содом и Гоморра, то бежавшие из Содома дочери Лота решили, будто погибло все человечество, кроме их семьи (Быт. 19: 31). Их мир был достаточно маленьким, он не превосходил границы их родной округи.

Вообще, слова «весь» и «все» часто употребляются в значении «много». Это так и в нашей повседневной речи («все деньги тратит на выпивку», «весь день играла в куклы»), и в Библии. Например, книга Исход описывает, как от моровой язвы « вымер весь скот Египетский» (9: 6), а потом оказывается, что все-таки не весь: на том же самом скоте появляется воспаление (9: 10), затем скот гибнет еще и от града (9: 25) и, наконец, погибает «всё первородное из скота» (11: 5). Может быть, так и всемирный потоп ограничивался некоей очень большой территорией, но не затронул всего мира в буквальном смысле слова? Тем более что среди потомков Ноя мы найдем только людей, считавшихся предками народов Ближнего Востока и Восточного Средиземноморья — вот и «весь мир» библейских авторов. Ни Америка, ни Австралия, ни дальние регионы Азии, Африки и Европы просто не были им известны.

Ну а спор об эволюции, наверное, слишком известен читателю, чтобы говорить о нем подробнее. Библия ясно утверждает, что Бог сотворил этот мир и все живые существа в нем, но как именно Он это делал, не уточняет. Может быть, эволюция как раз и была одним из инструментов творения? Уже более века прошло с тех времен, когда книгу Ч. Дарвина об эволюции пыталась в России запретить цензура и А. К. Толстой откликнулся на эти споры замечательным стихотворением:

Способ, как творил Создатель,

Что считал он боле кстати –

Знать не может председатель

Комитета по печати.

С таким подходом согласятся не все читатели Библии. Для некоторых (их принято называть «фундаменталистами», и зародилось это движение в протестантизме) любое слово Библии есть истина в буквальном смысле слова. Если говорится, что Бог создал мир за шесть дней, значит, надо понимать этот срок как шесть промежутков по 24 часа. А если геологи и палеонтологи утверждают, что, по данным их наук, от возникновения планеты Земля до сотворения человека прошли миллиарды лет, то, значит, мир уже был сотворен «старым», со всеми этими геологическими слоями и ископаемыми костями в их толще.

Правы или не правы те или иные научные теории относительно механизма возникновения планеты Земля, жизни на ней, человеческого разума — это решать ученым, а Библия рассказывает нам о Творце и Его замысле.
Фактор личности

Впрочем, и фундаменталистский подход не снимает некоторых противоречий. Во-первых, существуют расхождения между различными библейскими книгами: например, Матфей (1: 1-17) и Лука (3: 23-38) приводят не совсем одинаковые родословия Христа, данные переписи Давида различаются в книгах Царств и Паралипоменон (2 Царств 24: 9 и 1 Пар 21: 5). В Евангелии от Марка 2: 26 Христос, рассказывая об одном эпизоде из жизни Давида, называет тогдашнего первосвященника Авиафаром, тогда как в 21-й главе 1-й книги Царств его имя — Ахимелех, Авиафар же пришел ему на смену.

Кроме того, встречаются расхождения между библейским текстом и данными современной исторической науки. Это совсем не то же самое, что и расхождения с естественными науками, ведь естественные науки говорят нам о том, как вообще происходят определенные события в этом мире, а вот история утверждает, что именно произошло в данный конкретный момент времени. Это уже другая, более высокая степень точности. Например, книга Даниила называет вавилонского царя Навуходоносора отцом другого царя, Валтасара (5: 11), тогда как по вавилонским источникам мы точно знаем, что его отцом и непосредственным предшественником на троне был Набонид, а Навуходоносор II был более дальним и непрямым родственником Валтасара.

Как быть с этими расхождениями? Во-первых, автор книги Даниила мог и сам точно не знать, какие отношения связывали Навуходоносора и Валтасара, а Матфей и Лука могли пользоваться разными источниками, приводя родословие Христа. Во-вторых, автор книги Даниила мог называть Навуходносора «отцом» Валтасара в том смысле, что он был его славным предком и предшественником на троне. В случае с родословиями могло случиться так, что один из евангелистов приводил имена биологических предков Иисуса, а другой — предков «социальных». Нам ведь известен обычай левиратного брака, при котором бездетная вдова выходила замуж за брата своего покойного мужа, и первенец от такого союза считался сыном умершего, хотя на самом деле, конечно, был ему не сыном, а племянником.

Могут быть и другие объяснения. Представим себе процесс создания библейских книг. Автор пишет одну-единственную рукопись, потом с нее делаются копии. В некоторых случаях разные тексты могли объединяться впоследствии в одну книгу (так, книги пророков явно составлены из пророчеств, произнесенных в разное время и по разным поводам). До нас эта книга доходит в копиях с копий, и нет ничего удивительного в том, что в каких-то мелочах и частностях на разных стадиях создания и копирования книги вкрадывались мелкие неточности.

У нас есть очень любопытный пример такой несуразности. В 1-й книге Царств 13: 1 Синодальный перевод гласит: « Год был по воцарении Саула, и другой год царствовал он над Израилем…» На самом деле, такой перевод — это уход от сложной проблемы. Здесь автор употребил стандартную формулу: столько-то лет было царю в момент вступления на престол, и столько-то лет продолжалось его правление. Но, судя по всему, при переписывании из древнееврейского текста пропали десятки, остались только единицы, и в результате он звучит так: «В возрасте года Саул начал царствовать, и два года царствовал он над Израилем». Что же, Саул был совсем крохотным малышом? Нет конечно, это явная ошибка переписчика. Древнегреческие рукописи обычно просто пропускают этот стих, а современные переводчики высказывают догадки: «В возрасте тридцати одного года воцарился, и сорок два года царствовал над Израилем». Верны эти догадки или нет, мы точно не знаем, но это хороший пример случайного искажения текста.

Временное и вечное

Но даже если мы признаем, что тот или иной библейский автор или переписчик перепутал имена или цифры, в этом не будет ничего скандального. Мы верим, что Библия говорит нам истину о Боге, человеке, праведности, грехе, покаянии и спасении. А мелкие детали никоим образом не влияют на главное, чему она нас учит. Напротив, они подчеркивают, что Библия не упала на нас с неба как некий совершенный текст, написанный Самим Богом — ее под воздействием Святого Духа писали люди, чьи представления об окружающем мире оставались на уровне своего времени, а память бывала порой несовершенна.

Их человеческий голос, их индивидуальность очень важны для нас — не случайно Церковь не приняла попытки сирийского богослова Татиана, пытавшегося во II веке составить из четырех отдельных Евангелий сводную версию, т. н. «Диатессарон». Нет, нужны четыре свидетеля, различающихся в мелочах (например, о благоразумном разбойнике рассказывает один только Лука, 23: 40-43), но совершенно единых в главном. Только такое свидетельство и может считаться истинным: если четыре человека повторяют слово в слово одно и то же — они, несомненно, сговорились и лгут.

Библия и наука говорят о разных вещах, разным языком, с разной целью, и потому невозможно требовать от них полного согласия. Сегодняшнее «последнее слово науки» через сто лет будет выглядеть устаревшей и забытой теорией, пытливый человеческий ум в своем вечном поиске будет постоянно открывать новые горизонты научного знания.

А слово Божие не гонится ни за теориями первого века, ни за теориями двадцать первого или сорок первого (мы даже не смогли бы сегодня их понять, если бы нам их изложили). Библия предлагает человеку вечные истины.

— Сергей Владимирович, многотомное издание «История сталинского ГУЛАГа»*, вышедшее при вашем непосредственном участии, можно рассматривать как суммарный итог многолетней работы историков, архивистов, публикаторов. Как давно ведется эта работа? Какую часть собрания составили документы, хранящиеся в России, а какую — осевшие за рубежом?
___________
* История сталинского ГУЛАГа. Конец 1920-х — первая половина 1950-х годов. Собр. док. в 7 т. М. Росспэн. 2004. Т. 1: Массовые репрессии в СССР. С. 727. Т. 2. Карательная система: структура и кадры. 695 с.; т. 3: Экономика ГУЛАГа. 624 с.;. Т. 4: Население ГУЛАГа: численность и условия содержания. 622 с. Т. 5: Спецпереселенцы в СССР. С. 823. Т. 6: Восстания, бунты и забастовки заключенных. — 735 с.

— Давайте по порядку. Во-первых, когда стали рассекречиваться материалы о репрессиях, известно: это конец 1980-х годов. После 1991 года дело пошло очень быстро, что было связано с рядом указов Президента Ельцина. В соответствии с ними документы о политических репрессиях перестали составлять государственную тайну. К 1994 году исследователям стал доступен огромный массив таких материалов. В подавляющей части были рассекречены и документы по ГУЛАГу — Главному управлению лагерей НКВД СССР. Они и составили основу данных шести томов.
Однако документов самого ГУЛАГа было бы недостаточно, чтобы поднять такую большую и важную для нашей истории тему. Нужны были прежде всего документы высших органов власти: Политбюро, ЦК ВКП(б), Совета народных комиссаров (впоследствии Совета министров). Все эти материалы были привлечены. Если вы посмотрите, в шесть изданных томов вошли документы бывшего Центрального партийного архива при ЦК КПСС (ныне Российский государственный архив социально-политической истории), Архива Президента РФ (составной частью которого является архив Политбюро). Кроме того, мы работали в тесном контакте с нашими коллегами из Федеральной службы безопасности: как вы понимаете, без материалов ОГПУ, контрразведки издание не могло быть всеобъемлющим.
Что касается заграничных документов, они здесь практически не используются. Цель данного издания — публикация официальных документов, то есть тех, которые создавались властью для нее же самой. Если сравнивать с трудом А. И. Солженицына, созданным на основе воспоминаний и устных свидетельств людей, оказавшихся в ГУЛАГе, здесь несколько иной подход: посмотреть с другой стороны, со стороны власти. Что власть думала про ГУЛАГ? Зачем он создавался, как функционировал, какие этапы прошел? Зарубежные архивы подобного рода документы не содержат.
— Было ли все то, что вошло в шеститомник, где-то опубликовано ранее?
— Думаю, не ошибусь, если скажу, что на 80 процентов это материал совершенно новый. Хотя мы и не стремились избегать ранее опубликованного. Задача стояла другая: собрать все доступное на сегодняшний день и дать по возможности исчерпывающую историю ГУЛАГа. Мы выбрали шесть основных тем (все тома — тематические) и сгруппировали вокруг них документы. Конечно, даже в издании такого объема не удалось осветить все мельчайшие подробности. Стоит заметить, что данный шеститомник стал результатом большого проекта по микрофильмированию документов по истории ГУЛАГа. Это была огромная пирамида, на вершине которой и возникли эти шесть томов. Из миллионов документов надо было отобрать несколько тысяч. При этом все микрофильмированные документы, находящиеся в разных российских архивах, стали легкодоступными, любой может купить или заказать фильм, будь он в России или за границей. Правильно ли коллектив составителей отбирал документы для шеститомника? Это серьезный вопрос. Но человек, который задастся целью познакомиться со всем массивом документов и проверить наш выбор, может теперь это сделать. Сейчас находится в работе и, надеюсь, выйдет до конца года седьмой, справочный том, который свяжет эти шесть томов с тем самым неопубликованным массивом. Это будет своеобразный путеводитель по неопубликованной части.
— Седьмой том обозначит весь доступный исследователям массив документов. А какая их часть, по-вашему, осталась на сегодняшний день нерассекреченной?
— Думаю, по истории ГУЛАГа практически не осталось нерассекреченных документов. Исключение могут составлять документы об оперативной работе, которую органы вели внутри лагерной системы. Те, что подпадают под действие закона об оперативно-разыскной деятельности. Хотя они тоже публиковались и продолжают публиковаться — правда, без имен и иных привязок. В томе, посвященном внутренней жизни ГУЛАГа, мы такой материал использовали — в том объеме, какой находится в нашем архиве. Это важный том, показывающий, в каких условиях жили люди, какие были настроения внутри ГУЛАГа. Часто представляют, будто сталинский режим был настолько репрессивным, что никакое сопротивление ему в принципе не было возможно. Это не так. Страна не была безмолвной и покорной, в том числе и в ГУЛАГе, что особенно хорошо показывает отдельный том «Восстания, бунты и забастовки заключенных». Сопротивление было разным: от так называемых волынок — забастовок, когда заключенные протестовали против нечеловеческих условий, до политических выступлений. Со смертью Сталина, когда режим чуть-чуть ослаб, в ГУЛАГе начались восстания, которые были жесточайшим образом подавлены.
— К слову о режиме. В одном из томов мне попалось на глаза постановление Коллегии ОГПУ по делу надзирателей Бутырского изолятора (датированное 1931 годом). Четверым, вымогавшим у заключенных деньги и вещи и осуществлявшим противозаконные связи подследственных с волей, дали по 10 лет концлагеря; еще одному, который избил заключенного, — 3 года. Невольно сравниваешь с нашим временем, когда, например, в столице майор милиции насмерть забивает подозреваемого, являющегося к тому же важным свидетелем, затем будто бы скрывается, и после об этой истории — ни слуху ни духу! Думаю, многим сталинская суровость по отношению к собственному репрессивному аппарату кажется оправданной, иначе так называемые правоохранительные органы легко превращаются в банду насильников и убийц…
— Знаете, не дай бог нам вернуться в ту эпоху или пережить какие-то ее моменты. Ведь прежде всего эта власть обрекла на смерть и уничтожение миллионы своих граждан. Сопоставьте масштабы дисциплинарных взысканий внутри аппарата с общим количеством пострадавших! Конечно, среди людей, руководивших ГУЛАГом, были прагматики, которые понимали, что для того, чтобы эта огромная империя рабского труда функционировала, в ней должен быть определенный порядок. Раб должен быть накормлен, одет и способен к работе. Кому нужен инвалид, становящийся обузой для всей системы? Естественно, что за порчу рабов строго взыскивали. Из документов, которые управление лагерей собирало само для себя, видно, какова была смертность (в 1937—1938 годах просто чудовищная!), отчего она была… Мнение, что для заключенных надо обеспечить более или менее сносную жизнь, складывалось у начальства не сразу и поневоле… К 1953 году это была целая империя рабского труда.
— Судя по опубликованной вами официальной статистике, десятки миллионов людей!
— Да, в конечном итоге через ГУЛАГ прошли десятки миллионов. И разве крестьяне, которых стали выселять в годы коллективизации и назвали спецпоселенцами, — не часть ГУЛАГа? Их жизнь на каких-то этапах была едва ли не тяжелее жизни лагерных заключенных! Конечно, все это надо знать и осмысливать. Что это была за страна, внутри которой около 20 процентов промышленной продукции давали рабы? При этом большая часть заключенных сидела ни за что! Это много раз обыгрывалось в литературе, стало общим местом: «Вы за что сидите?» — «Я — ни за что! А разве кто-то сидит здесь за что?» Каждому вновь прибывшему в ГУЛАГ казалось, что только он «ни за что», а все другие — бандиты и враги, и лишь со временем выяснялось, что они такие же несчастные, как и он… После XX съезда КПСС долгое время держалась точка зрения, что ГУЛАГ наполнялся функционерами, был результатом внутрипартийной борьбы, грызни между своими. Все происходившее в сталинские годы заслонялось судьбами репрессированных секретарей обкомов, членов политбюро, высокопоставленных деятелей правительства, крупных военачальников. Но за ними-то — миллионы простых людей! Учителя, рабочие, столяры, пастухи, санитарки, уборщицы… Люди всех профессий и состояний. Это была трагедия всего народа!
— Которая до сих пор отзывается в нашей судьбе. Сидит где-то в темных глубинах сознания, давит на психику, формирует ГУЛАГовские стереотипы поведения…
— Именно! Возьмите неверие людей в судебную систему, которое сохранилось до сих пор и, к сожалению, находит себе все новые основания в нашей судебной практике по известной старинной пословице: «Закон что дышло…» Такое не выветривается за годы, даже за десятилетия. Как знать, может, еще с дореволюционных времен не выветрилось! Помните, как А. С. Хомяков писал о современной ему России: «В судах черна неправдой черной и игом рабства клеймена…» Мы еще не вполне сознаем, что это за феномен, как он стал возможен, каковы его последствия: как он сказался на ощущениях людей, на экономике страны…
— В 1989 году я встречался и беседовал с приехавшим тогда в Россию Робертом Конквестом, который, наряду с А. И. Солженицыным, написал напутственное вступление к вашему шеститомнику. (Запись той беседы, кстати, можно прочесть в журнале «Родина», 1989, № 9.) Помню поразившее меня тогда и показавшееся чересчур прагматичным высказывание зарубежного историка: он применил к факту уничтожения миллионов людей в сталинских лагерях термин «непродуктивно» (оговорившись, правда, что излагает не свое, а чужое мнение). Один из ваших томов целиком посвящен экономике ГУЛАГа. Как вы полагаете, была ли она «продуктивной»?
— Вы затронули очень важную тему. Думаю, она до сих пор не изучена вполне историками-экономистами. К работе над томом «Экономика ГУЛАГа» был привлечен большой коллектив. Наша главная задача была дать материал, поднять его и сделать доступным, чтобы специалистам было легче его изучать. И уже появляются книги. Только что на русском языке вышел сборник работ коллектива авторов под названием «Принудительный труд в СССР». Выгодно или невыгодно? Я не специалист по экономической истории, но полагаю, что такая постановка вопроса не годится для описания данной проблемы. Есть замечательная книга академика Л. В. Милова «Великорусский пахарь». Автор сделал ретроспективный анализ от XI до XVIII века включительно: сельскохозяйственная страна, а в ней существует и развивается мощное государство. Большое по территории, бюрократическое. Для того чтобы оно существовало и «прорубало окно» в Европу, требовались большие средства. А где аграрной стране взять средства? Все веками строилось на ограблении крестьянства. При чудовищно низком, заметьте, уровне развития сельского хозяйства, — Леонид Васильевич хорошо это показывает, — когда урожай — уже успех! А при этом страна вела агрессивную внешнюю политику, присоединяла новые земли, множила администрацию, вооружала армию… В результате доходило до того, что отнимали не только излишний продукт, но и необходимый для поддержания жизни крестьян. И такой тип экономики сохранялся довольно долго, вплоть до освобождения крестьян от крепостной зависимости.
Но даже к началу XX века Россия оставалась аграрной. Происходит революция. Страна, с точки зрения новой власти, оказывается в кольце врагов. Снова нужно создавать мощную армию — а где и как брать средства? Создавать ли накопления экономическими или же внеэкономическими, насильственными методами? Вокруг этого, как я полагаю, и велись основные дискуссии в первые годы советской власти. Понятно, например, почему прикрыли нэп: речь шла опять-таки о власти. Этой властью необходимо было делиться с богатеющими слоями общества, такова логика исторического процесса, но коммунистическое правительство во главе со Сталиным выбрало другой путь. Однако вопрос о темпах развития, о создании мощного индустриального государства с сильной армией оставался. Кому-то надо было на необъятных просторах валить лес, добывать полезные ископаемые, строить новые заводы, электростанции, дороги… Сталина к тому же испугала хлебная стачка 1928 — 1929 года, когда крестьяне отказывались продавать зерно по установленным государством ценам. Деревня хочет поставить нас на колени?! Нет уж, лучше мы их поставим! Возникает образ крестьянина-врага, а вместе с этим и возможность принудительного использования дармовой рабочей силы… Вот почему «выгоден — невыгоден» — немного не та парадигма. Столкнулись два подхода к развитию страны, и победил сталинский. А дальше уже не было другого выхода кроме «внеэкономического принуждения»…
— Получается, что по западным меркам «непродуктивно», для России того времени неизбежно?
— Я не хотел бы вносить элемент фатализма. Тут не было роковой предопределенности. Не важно, как это называть, важно увидеть суть: принудительный труд миллионов, десятков миллионов…
— Ваш шеститомник — клад для ищущего читателя. В опубликованных документах содержатся уникальные вещи, поистине находки! Я уже не говорю о потрясающем содержании этого необъятного массива документов, но есть, например, малоизвестные лексические образования, которые мне как пишущему особенно дороги. Чего стоит выражение «чекистское обслуживание» применительно к заключенным!
— «Чекистское обслуживание» — это замечательно! А как вам нравится, скажем, «население ГУЛАГа»? Так называется один из томов, но это не составителями придумано, официальный термин! Невольно приходит на ум бессмертное словосочетание «Архипелаг ГУЛАГ», подаренное нам Солженицыным. Кстати сказать, привлечь к нашей работе Александра Исаевича было не очень-то просто…
— Догадываюсь. Он всегда предпочитает работать по своему плану.
— Дело не только в этом. Для меня лично было большим вопросом, должны ли мы вообще обращаться к Александру Исаевичу. Он написал действительно великую книгу о ГУЛАГе, но она построена на рассказах и воспоминаниях. А сохраняемая в памяти история, как известно, не всегда соответствует тому, что происходило в реальной действительности. Документы, собранные в шеститомнике, в чем-то подправляют картину, нарисованную Солженицыным, в чем-то даже противоречат ей. Было законное опасение: что, если мы обратимся к Александру Исаевичу с просьбой принять в той или иной форме участие в нашем издании, а оно его категорически не устроит? И я счастлив, что этого не произошло. Согласился он, надо сказать, не сразу; попросил прислать ему материалы, к тому времени собранные и подготовленные, какое-то время знакомился с ними. После этого Александр Исаевич мне позвонил. Сказал, что никогда не принимает участия в каких бы то ни было коллективных работах, но это издание — то, что нужно, и он с радостью напишет к нему предисловие. Уже после выхода шеститомника Наталья Дмитриевна Солженицына сообщила, что они вместе с Александром Исаевичем еще раз внимательно просмотрели издание, сидели над ним несколько вечеров, и подтвердила его высокую оценку… Такая поддержка значит для нас очень много. По-своему знаменательно и то, что наши тома объединили таких разных исследователей, как Солженицын и Конквест. Оба подтверждают, что публикация документов — принципиально важный шаг в изучении ГУЛАГа. История не должна оставаться для нас неведомой. Ведь до сих пор звучат ужасные, на мой взгляд, призывы. Вместо того чтобы сказать: «Давайте честно смотреть в прошлое!» — нам предлагают извлекать из прошлого только замечательное, славное, героическое… История такая, какая она есть. И всякая попытка использовать лишь отдельные ее части, пускай даже с самыми благими намерениями, — путь гибельный…
— Тот самый путь, которым отечественная историческая наука, как считают ее критики, двигалась на протяжении веков. В самом деле, история у нас пишется заново чуть ли не под каждого нового правителя.
— Не совсем так. Хотя в 1917 и в 1991 году, согласен, типологически произошло одно и то же. После 1917-го все, что было до него, стало числиться с минусом…
— Теперь знаки поменяли…
— Именно! Но ведь задача историка не в том, чтобы менять плюсы на минусы и наоборот. Я, например, много сделал для публикации документов о Николае II, Александре III, для организации посвященных этим царствующим особам выставок, но это не значит, что я монархист и не хотел бы дать им свою оценку! Просто я хотел бы, чтобы люди (при желании) имели возможность сами по подлинным документам изучать историю родной страны. Ведь представить любого исторического персонажа, любое событие можно и так, и этак. Мы с вами хорошо знаем, что даже прочтение документа сильно зависит от того, как он преподносится. Историю часто упрекают в том, что она не точная наука, где можно поставить опыт и подтвердить либо опровергнуть гипотезу, что историк-де волен выбирать… Так вот, наше издание, если хотите, — это наиболее удачный пример, когда история становится «точной» и в ней можно проверить все теории и точки зрения. В эти шесть томов включены все основные документы по ГУЛАГу, и сделано это по возможности объективно. Когда документы опубликованы, когда они есть в библиотеках, у самого широкого круга людей появляется возможность узнать подлинную историю.

"Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем [надобно] судить духовно. Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может». (1 Кор. 2:14-15)

Кругом снуют представители офисного планктона. Мельтешат, жизнь созерцать не дают.

Военный обозреватель "Комсомольской правды" эвфемизмировал выражение идти на х... как "отправить по известному сексуальному адресу".