Об уме человека вернее судить по его вопросам, нежели по его ответам.
Мысли, как урожай, нужно снимать вовремя.
Недавно в воскресенье я случайно включил телевизор на программе ОРТ, когда там транслировали игру “Умники и умницы”. Наверно многие из читателей “ЗТ” когда-либо смотрели эту программу и завидовали этим блестящим от своих знаний юношам и девушкам. У многих, вероятно, в этих случаях обострялся пресловутый комплекс неполноценности.
Однако, взглянем на эту программу критически. Что же там происходит…
Перед участниками состязания за 15 минут до игры, по словам ведущего, была поставлена проблема: “Жизнь и творчество западных писателей XIX века”. Открывая игру, Ю. Вяземский конкретизировал эту проблему, представив ее как “Загадки творчества”. Непонятно, правда, стала ли от этого проблема конкретнее, или еще более расплылась. Но, тем не менее, интерес у аудитории (и даже у меня) возрос.
Первым вопросом ведущего к “агонистам” (непосредственным участникам игры) был такой: “Что такое творчество”. Вот так, не больше и не меньше…
Ответ первого агониста был пространен и академичен, суть: “Дар божий”. Ответ второго – столь же академичен: “Шаг в бессмертие. …Творить способен каждый.” Третий агонист: “Творчество – состояние души”, он прочитал собственные стихи, сообщив, что написал их за 15 минут подготовки к игре. Вряд ли это так, скорее это была домашняя заготовка, но тем не менее творчество он продемонстрировал наглядно. Жюри оценило этого участника, предоставив ему право первым сделать выбор дорожки, по которой он будет продвигаться к финалу.
Далее было менее интересно. Несмотря на то, что агонисты должны были сыграть известных писателей: Бальзака, Диккенса, Андерсена, Гофмана, Байрона и В. Скотта, т. е. истинных творцов, побеждали те, кто отвечал точнее, в соответствии со ЗНАНИЕМ предмета. Но ведь, главное в этих великих людях то, что они овладели способностью отказываться от привычных представлений и создавать новое. Но кто, где и когда учит создавать новое? Противоречащее мнению всех, в том числе и мнению преподавателя!
В результате победителем стал вовсе не тот, что проявил творчество в начале игры, а тот, кто смог воспроизвести материал чуть ли не дословно.
И это не удивительно. Ну, кому в нашем технологизированном обществе нужно творчество? Кому нужны люди, способные независимо мыслить, быть по-настоящему свободными от чужого мнения и навязанных представлений.
В них не заинтересовано государство. Оно заинтересовано получать свою долю от всего, что создал каждый человек на территории этого государства, потому что он родился на его территории. И государство не хочет отвечать на вопрос, почему это так.
В этом не заинтересован рукодитель предприятия: если его сотрудники станут независимыми от него, они смогут уйти и создать свое производство.
В этом не заинтересованы консультанты по бизнесу, они потеряют возможность получать доходы.
В этом не заинтересованы академики и профессора, ведь в этом случае они потеряют монополию на истину.
Как известно, упрощать сложно, а усложнять просто. Поэтому и усложняются самые простые вещи, чтобы сделать их недоступными для понимания.
А затем остается сделать один шаг и объявить интеллектуально развитым только того, кто способен заумно и сложно говорить о самых простых вещах. Но ведь простота это признак гениальности.
Талант не является следствием большого объема накопленных знаний. Талант скорее противоположность знанию, отрицание существующего знания. А новое есть синтез – разрешение противоречия между знанием и отрицанием знания.
В любом деле, если это действительно дело, а не его описание, первостепенную важность имеет принятие решения. Известно, что в любой ситуации решений может быть много. Однако вовсе недостаточно их ЗНАТЬ и считать, что ты не сможешь их реализовать, потому что у тебя не хватит способностей. Наверно поэтому многие решения и не видны. Подсознание просто не допускает их в сознание, чтобы человек не страдал от комплекса неполноценности. Но подсознание часто перестраховывается и отсеивает решения, которые человек мог бы реализовать.
А если перестать обращать внимание на собственное несовершенство, то можно спокойно наблюдать отличные решения и отмечать, чего во мне не хватает, чтобы их реализовать. А после того приобрести и недостающие качества.
Как это делать, я не знаю, но знаю, что со временем люди становятся умнее (мудрее), сильнее, эффективнее. Правда, не все. Большинство, наоборот, глупеет и становится все более скучным и ориентированным на рутинную деятельность. Здесь нужно разобраться с терминами. Слова, которые здесь употреблены, наверняка мы понимаем по-разному.
Например, слово «умнее». Под «умным» я понимаю не человека, умеющего сдавать экзамены на пятерки в университете. Для этого нужно иметь качества хорошего магнитофона. Быть умным, как я думаю, это не умение записывать (лекции) и воспроизводить (на экзамене), а умение производить новые решения, подходящие к ситуации, как ключ к замку.
Глупый в моем понимании – это человек, имеющий в запасе сотни (иногда намного больше) стандартных решений. Глупец перебирает всю сотню ключей-решений в каждой ситуации и считает, что это и есть «думать». Подобрав похожий ключ, глупец начинает ожесточенно пихать его в скважину замка. В большинстве случаев ключ не подходит, но виноват в этом оказываются замок, дверь, ключ – но не тот, кто открывает дверь. Или просто в этой ситуации, якобы, сделать было ничего нельзя.
Подбор ключей легко заметен по выражению напряженного размышления на лице. Второй признак глупости – отсутствие легких, быстрых, красивых решений, выраженных в афористичной форме.
Действительно – для надежности нужно ведь перебрать все ключи, а так как ни один не подходит, то и не один раз. А на это нужно время.
Одно из проявлений глупости выглядит так. Несколько человек обсуждают ситуацию. Один из них пытается мучительно вспоминать что-нибудь подходящее к случаю и, если вспоминает, то тут же высказывает. При этом очень обижается, когда его резко обрывают. Ведь сразу видно, что этот ключ не подходит. Но глупец не понимает, ведь он всегда так действует; кроме этого, он совершил для себя открытие и добавил к своей коллекции еще один ключ, не подходящий ни к одной двери-ситуации. Вспомним, ситуация всегда уникальна. И набор ключей – груда металлолома в рюкзаке. Ее приходится носить с собой, а это отнимает энергию.
Так вот, социум считает, что умен тот, кто имеет много ключей и может эффектно один за другим их показывать и рассказывать о них.
А какое красивое, задумчивое лицо можно увидеть у человека, перебирающего мысленно ключи. Человек работает, интеллектуальным трудом создает решение.
Для социума чем больше ключей, тем умнее; чем меньше – тем глупее. Ноль ключей социум не понимает – это абсолютная глупость; ее, как и абсолютного нуля температуры, не может быть.
Человек творческий тоже вначале пытается перебирать ключи, но у него хватает ума вовремя остановиться и сделать ключ самому. Правда делает ключи он еще неумело и долго. Но уже знает, что ключи-решения можно делать, и осваивает это искусство.
Какие качества нужны для творчества? Как это делать конкретно? У каждого свой путь. Чужие ключи к твоей двери не подойдут. Придется делать свой. Неплохо бы для начала внимательно посмотреть на дверь и замок. Хотя что на нее смотреть. Умеешь делать ключ, делай. Не умеешь, не делай.
Творчество – путь к Мастеру. Тяжелый труд – путь к рабочей лошади. Социуму нужен труд (лошадь). Человеку нужно творчество (Мастерство). Кто может научить этому? Как этому научиться?
В школе и институте делают вообще что-то странное. Рассказывают, как кто-то когда-то открыл такую-то дверь. Но почему, чем, и какой там замок? А кто его знает? Как нищий школьный учитель может понять ход мыслей Александра Македонского или Сталина, обладавших неограниченной властью и богатством, находящимся за пределами человеческих потребностей? А ведь именно это является содержанием истории, причиной исторических событий, а не даты, годы, имена и последовательность съездов КПСС или пленарных заседаний Верховного Совета.
Приятно, чувствовать себя умным на фоне слабоумных. Как хорошо, что мы не слабоумны, в этом океане глупости и неэффективности. Вот мы-то эффективны по-настоящему. Сильные решения находим также легко, как холодное пиво летом в большом городе.
Нас, умных, очень мало. Нам нужно друг друга беречь и помогать друг другу. Хотя, если мы умные, зачем нам помощь? Это слабоумным помощь нужна, они слабые и неэффективные. А мы умные, и все можем, если захотим. Просто не хочется что-то. А так, мы все можем.
Что вообще нам мешает быть творческими и, следовательно, эффективными? Очевидно это мы сами. Препятствия находятся внутри человека, а не во внешнем мире. Человек подсознательно разрешает себе получать определенные успехи (определенную сумму денег). И как только появляется возможность получить больше, подсознание организует сотни препятствий, реальных или кажущихся.
Как сказал Христос, «если вы будете иметь веру, хотя бы с горчичное зерно, нет невозможного для вас в этом мире.» Мы не разрешаем себе получать что-нибудь без тяжелого труда. А кто верит, что нужен труд, тот его и получает. Не нужно копать месяцами канавы лопатой, надо использовать экскаватор, который это сделает за полчаса.
Все ограничения – внутри нас. Мир бесконечен, в нем бесконечны ресурсы и бесконечны возможности. Но мы опираемся на свои (как мы считаем, ограниченные) ресурсы и оцениваем себя глазами социума. А для социума имеют значение только вещи – диплом, недвижимость или должность. Но ведь достижение того или другого зависит от нематериального, невидимого. Уверенность в себе; творческие способности; наконец, ваша жизненная стратегия и личная философия, которая является фундаментом всего остального. Причем философия есть у каждого, даже у того, кто не знает этого слова.
Например, философия рабочего: «эти зажравшиеся боссы; мы звезд с неба не хватаем; лучше синица в руках; мы свою работу делаем, а остальное нас не волнует; хватит болтать – работать надо; честно большие деньги не заработаешь; все давно схвачено и поделено; тише едешь, дальше будешь; и т. д.».
Ясно, что с такой философией рабочему не светит заниматься чем-то, кроме грязного, тяжелого физического труда. Если каждый из нас просмотрит основные положения собственной философии, то легко убедится, что там множество ограничивающих положений. И пока они не заменены на эффективные, на успех не стоит рассчитывать. Мир многомерен и бесконечно сложен, поэтому мы сами придумываем ограниченный вариант Мира. Мир рабочего таков, как он его придумал. Мир Мастера таков, каким придумал, точнее, сотворил для себя Мастер.
Конечно, существуют законы, которые трудно, по крайней на этом уровне развития, изменить. Например, каждый получает то, что заслуживает. Или человек может все, если уверен в том, что он все может. Человек может измениться, если знает, каким он хочет стать.
Достаточно отказаться от тезиса, что творчество – это трудно, наоборот, это легко, увлекательно и весело. Попробуйте. Тот Мир, в котором вы живете, никуда от вас не денется, а новый может быть лучше. Нет ничего легче творчества. И нет ничего труднее рутинной, скучной работы.
Так и не занимайтесь рутинной работой; почему вы решили, что именно рутина приносит доход? Все наоборот, по настоящему выгодно, доходно творчество. Творчество в жизни, в создании своего Мира, своего дела. И не слушайте людей, уставших от работы. Они должны защищать свою картину Мира, потому что в противном случае им придется признать, что вся причина в них самих.
В конце телепередачи ведущий, Ю. Вяземский, намекающий, в дело и не в дело, о своем родстве с князем Петром Вяземским, знакомым аж с самим Стендалем, задал телезрителям вопрос: “Есть мнение, что писатели не совсем нормальные люди. А как вы думаете?”
Да, известно, что многие писатели не были в достаточной степени адаптированы в своем социуме. Алкоголизм, паранойяльность, невротизм и депрессивность были результатом этой дезадаптации. А не было бы ее (дезадаптации), может они и не смогли бы создать тех шедевров, которые сейчас так тщательно изучают умники и умницы.