pravosudie.ucoz.com/news/7/2013-09-12-25

13.05.2013 г. в Кировский районный суд г. Новосибирска мною было подано ходатайство о прекращении принудительных мер принудительного характера, которое было рассмотрено 05.08.2013 г.… Бердским городским судом. Председатель Бердского городского суда Верховский В. А. рассматривая моё ходатайство 03.07.2013 г. и 15.07.2013 г., умудрился «не увидеть» моего дополнительного ходатайства, приобщённого к основному, а также, вынес ДВА Постановления, в которых предупредил экспертов-психиатров сразу ДВУХ экспертных учреждений (ГБУЗ НСО НОПБ № 6 и ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Видимо испугавшись такого грозного предупреждения, эксперты психиатры ОБОИХ экспертных учреждений – отказались проводить мне экспертизу.

---

СМОТРИТЕ ТАКЖЕ ПО ТЕМЕ:
1) Зачем "лечить" здорового или есть ли смысл в бессмыслице? (фото, аудиозаписи, документы, видео),
2) И смех и грех (аудиозапись разговора с прокурором),
3) Справедливость по-русски: правонарушители судят законопослушных и проверяют их на вменяемость.

---

Закончилось это «судебное разбирательство» тем, что 31.07.2013 г. я подал в суд ходатайство об отзыве своего ходатайства об отмене принудительного лечения, решив сначала дождаться заключения самих психиатров, которых на этом судебном разбирательстве господин Верховский В. А. видеть упрямо не хотел (по одному ему известной причине). 05.08.2013 г. судья Верховский В. А. удовлетворил это моё ходатайство и прекратил производство по делу.

Нормальный размер Постановления

14.08.2013 г. психиатры провели мне очередное освидетельствование и пришли к очевидному выводу, что принудительное «лечение» мне следует отменить, видимо поняв, наконец, что характер лечить невозможно.

Своё заключение, психиатры направили в Бердский городской суд. Рассматривать ходатайство ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 об отмене мне принудительного «лечения» которого нет будет 13.09.2013 г. (хорошо, что я не суеверный) судья Бердского городского суда Васюхневич Татьяна Владимировна. Что за решение она вынесет по данному вопросу и что скажет прокурор – будет видно завтра.

А пока, предлагаю ознакомиться с заключением комиссии врачей-психиатров ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 от 14.08.2013 г. № 14/13 и моим ходатайством с дополнительными доводами.

Ходатайство ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 о прекращении принудительного лечения by Андрей Сергеев

Судье Бердского городского суда
Васюхневич Т. В.

от Сергеева Андрея Алексеевича
находящегося на амбулаторном принудительном лечении,
проживающего по адресу: г.Бердск, ул. Бердский санаторий, д. 34, кв. 29
Телефон: 8-913-794-72-14
E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

С 09.04.2013 г. я на основании Постановления Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2013 г. нахожусь на амбулаторном принудительном лечении в диспансере ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 5/2.

1)         Согласно заключению специалиста Завьялова Владимира Юрьевича от 02.03.2013 г.,  который является

- Старшим научным сотрудником Института физиологии Сибирского Отделения Российской Академии Медицинских Наук, доктором  медицинских наук, профессором по кафедре психиатрии, врачом-психиатром и врачом-психотерапевтом высшей категории с 38 летним стажем работы в области психиатрии и пограничной психиатрической патологии, психотерапии и медицинской психологии (психология личности),

я не нуждаюсь в лечении, так как, болезнью выставленное мне «расстройство личности» (патология характера) не является, а потому не лечится (заключение специалиста от 02.03.2013 г. прилагается). Всё, что может быть нужным, так это психокоррекция, психотерапия, психореабилитация, которые могут проводиться только в добровольном порядке (а не в принудительном).

2)         Комиссия врачей-психиатров ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 в своём заключении от 14.08.2013 г. № 14/13 указала, что я не нуждаюсь в принудительном лечении и рекомендовала отменить мне амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

3)         Согласно выводам заключения от 27.02.2013 г. комиссии врачей-психиатров ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 и сказанному представителем больницы (заместителем Главного врача ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3) в суде 28.03.2013 г., лечение мне не нужно (копию Протокола судебного заседания от 28.03.2013 г. прилагаю).

4)         Согласно выводам и рекомендациям профессора – психиатра Овчинникова А. А. по результатам консультирования, я также не нуждаюсь в лечении как в таковом.

5)         Врач-психотерапевт ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 Красовская Елена Константиновна, врач-психотерапевт и врач-психиатр Тактайкин Андрей Игоревич неоднократно заявляли мне, что у меня нет показаний для занятий психотерапией и она мне не нужна.

            Эксперты ГНЦ им. Сербского поставили мне «диагноз»: «расстройство личности». Согласно пояснениям Президента Независимой Психиатрической Ассоциации России, кандидата медицинских наук Ю. С. Савенко, «расстройство личности» болезнью НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. Как он пишет в своём Открытом письме министру здравоохранения РФ В.И.Скворцовой: «Поставить диагноз расстройства личности (ведь не болезнь!) можно легко любому нестандартному человеку, тем более проявляющему повышенную активность, настойчивость. Таковыми в современных условиях легко становятся многочисленные жертвы социальной несправедливости, политические и религиозные диссиденты» (http://www.npar.ru/news/130211-skv.htm). Давая пояснения «Новой газете», Ю. С. Савенко повторяет изложенное в своём открытом письме министру здравоохранения: «Диагноз «расстройство личности», о лечении которого упомянуто в новых стандартах, довольно легко можно поставить очень широкому кругу лиц. Это не болезнь, а такое заострение характера, которое «портит жизнь себе и/или окружающим»... «В отношении расстройств личности в принципе неграмотно говорить о лечении, в этом случае возможна только компенсация и коррекция реакций и особенностей поведения человека»… «Поставить диагноз «расстройство личности» можно любому человеку, проявляющему повышенную активность: жертвам социальной несправедливости, политическим и религиозным диссидентам, оппозиционерам…» (http://www.novayagazeta.ru/politics/56997.html).

На основании изложенного, учитывая выводы компетентных экспертов и специалистов в области психиатрии, психологии и психотерапии о том, что я не нуждаюсь в принудительном лечении как таковом (психотерапия которая мне на данный момент времени проводится, может проводиться только на добровольных началах, но и она мне не нужна по мнению психотерапевтов), принимая во внимание, что выставленный мне диагноз НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БОЛЕЗНЬЮ, -

ПРОШУ:

            Принудительные меры медицинского характера в отношении меня полностью отменить, принудительное лечение прекратить.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1)                 Заключение специалиста Завьялова Владимира Юрьевича от 02.03.2013 г. (на 5 листах).

2)                 Заключение от 27.02.2013 г. комиссии врачей-психиатров ГБУЗ НСО ГНКПБ  № 3.

3)                 Копия из моей медицинской карты с рекомендациями профессора – психиатра Овчинникова А. А. по результатам консультирования.

4)                 Статья из «Новой Газеты» от 01.03.2013 г. «Колоть до потери протеста»

5)                 Открытое письмо министру здравоохранения РФ В.И.Скворцовой от Президента НПА России Ю. С. Савенко (http://www.npar.ru/news/130211-skv.htm).

6)                 CD-ДИСК с сюжетом передачи «Прецедент» от 10 марта 2013 г. «В борьбе за справедливость» с фрагментом интервью с доктором медицинских наук, профессором по кафедре психиатрии Завьяловым В. Ю. (в котором профессор Завьялов В. Ю. заявляет о том, что я психически здоров).

7)                 CD-ДИСК с аудиозаписью разговора с психотерапевтом от 21.12.2012 г. (Rec_20121221_140903 РАЗГОВОР С ПСИХОТЕРАПЕВТОМ).

Дата: 13.09.2013 г.

Сергеев Андрей Алексеевич.

pravosudie.ucoz.com/news/10...3-08-08-24            Что меня поражает в Российских чиновниках, так это то, что они умудряются САМИ задокументировать свои преступления и неправомерные действия...

            Насколько я понимаю, у каждого человека и чиновника есть СВОЯ подпись (одна-единственная). Каждый человек и чиновник (как я считаю), представляющий какой-либо конкретный орган государственной власти Российской Федерации, должен ставить СВОЮ личную подпись в тех документах, где указаны ЕГО данные: фамилия, имя, отчество, должность и звание. В крайнем случае, если кто-то подписывается ЗА ДРУГОГО человека, то в документе должно быть указано об этом. Более того, если кто-то вместо кого-то подписывается, то у него должна иметься надлежащим образом оформленная доверенность на подписание документов от имени другого лица.

            Но в Отделе Внутренних Дел по г. Бердску, которым до повышения руководил полковник Терентьев Сергей Андреевич (теперь является начальником тыла Главного управления МВД России по Новосибирской области), закон, правила логики и здравого смысла не действовали. А потому, ЗА начальника ОВД по г. Бердску полковника милиции Терентьева С. А. мог расписаться КТО УГОДНО и под любыми документами.

            Причём, если верить документам, выносились они и подписывались ЛИЧНО начальником ОВД по г. Бердску, полковником милиции Терентьевым С. А. и не было никаких указаний на то, что подписывал эти документы не Терентьев С. А., а кто-то другой ВМЕСТО НЕГО. Есть такая статья в Уголовном Кодексе РФ – 288 (Присвоение полномочий должностного лица), предусматривающая уголовную ответственность именно за такие «проделки» должностных лиц. Вот только интересно проверить – распространяется ли эта статья на Бердских правохоронителей из ОВД или нет? Хотя, за 4 года ни один из следователей, ни один прокурор, ни один судья "не увидели” в этом никакого криминала, правда и ничем не объяснили факты фальсификации документов.

            Правда, на последнем судебном заседании по моему исковому заявлению к МВД РФ, ОМВД по г. Бердску и Администрации г. Бердска по поводу незаконного задержания с избиением семьи и помещением детей в приют 13.07.2009 г., представитель ответчика ОМВД Бахарев Ю. В. (в июле 2009 г. майор милиции, исполняющий обязанности начальника отдела кадров ОВД по г. Бердску) заявил, что ничего в этом криминального нет, ВСЕ подписавшиеся вместо Терентьева С. А. имели на это право и вообще, это «внутренние документы», которые,по его мнению, мог подписать кто угодно. Не знаю, как пришло в голову Бахареву Ю. В. назвать Постановление о передаче материала по подследственности от 13.07.2009 г. «внутренним документом» ОВД по г. Бердску, но это Постановление (процессуальный документ) подписанное НЕПРАВОМОЧНЫМ НА ЭТО ЛИЦОМ, точно не являлось «внутренним» документом ОВД по г. Бердску.

            Предлагаю ознакомиться с официальным обращением в правоохранительные органы, из которого всё сразу станет ясно. Текста – на 2 страницы (не считая «шапки» заявления) плюс фотокопии документов на которые я ссылаюсь в своём заявлении о преступлениях Бердских милиционеров.

 13.07.2009 г. Начальник ОВД по г. Бердску полковник милиции Терентьев С. А. (на фото) (если верить тексту Постановления от 13.07.2009 г.), рассмотрев материал проверки зарегистрированный в КУСП № 6878 от 13.07.2009 г., выяснив, что с учётом положений пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ сообщение о преступлении подлежит передаче в Следственный комитет при прокуратуре РФ, вынес «Постановление о передаче материала по подследственности» начальнику Искитимского МСО СКП РФ Копырину С. А.

Несмотря на то, что согласно тексту Постановления оно составлялось и подписывалось лично начальником ОВД по г. Бердску полковником милиции Терентьевым С. А. (о чём призваны свидетельствовать, указанные под текстом Постановления сведения: должность, специальное звание, а также фамилия и инициалы), на самом деле, подписано данное Постановление было НЕ Терентьевым С. А., а заместителем начальника ОВД по г. Бердску подполковником милиции Тимохиным Э. В., который не имел правомочий подписываться ВМЕСТО Терентьева С. А. (ПОД ВИДОМ СВОЕГО НАЧАЛЬНИКА).

            Это не трудно перепроверить. Текст самого Постановления от 13.07.2009 г. с подписью Тимохина Э. В. под данными Терентьева С. А. находится в материалах моего уголовного дела № 964459 (1-231/10) в томе № 1 на листе 22 (документ ниже).

Настоящая подпись Терентьева С. А., находится в томе 1 указанного уголовного дела на двух разных документах на листах 16 и 17 (документы ниже).

Настоящую подпись Тимохина Э. В. можно увидеть, например, на Уведомлении от 20.06.2011 г. № 70/8345 в мой адрес. Также, к примеру, подпись Тимохина Э. В. стоит под данными Терентьева С. А. на Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2011 г. - в правом верхнем углу, где написано: «Утверждаю, начальник ОВД по г. Бердску полковник милиции С. А. Терентьев» (документы ниже).

Но это только начало.

В томе № 1 моего уголовного дела на листах 44 – 45, находится «Докладная записка» Начальнику ГУВД по Новосибирской области Глушкову С. А. от начальника ОВД по г. Бердску полковника милиции Терентьева С. А., который её составил и подписал, указав все СВОИ данные (документы ниже).

На самом же деле, данный документ был подписан НЕ Терентьевым С. А., а Начальником Штаба ОВД по г. Бердску подполковником милиции Подцепиловой И. А., которая не имела правомочий подписываться ВМЕСТО своего начальника. Проверить правильность этого утверждения ни для кого не составит труда: в вышеуказанном уголовном деле, в томе 1 на листах 27 (оборот), 29 и 30 находятся документы с настоящей подписью Подцепиловой И. А. (на фото, документы ниже).

Но и это ещё не всё.

В том же томе 1 моего уголовного дела на листе 65 ВМЕСТО начальника ОВД по г. Бердску полковника милиции Терентьева С. А., под фамилией Терентьев С. А. расписался заместитель начальника ОВД по г. Бердску, начальник МОБ ОВД по г. Бердску подполковник милиции Шумаков С. Н. (на фото, документ ниже).

И этот момент легко проверить – в том же 1 томе на листе 67 расположен документ с личной подписью Шумакова С. Н. (документ ниже).

Более того, в томе 1 на листе 61 под данными начальника ОВД по г. Бердску полковника милиции Терентьева С. А. стоит подпись уже ЧЕТВЁРТОГО человека, подписавшегося ВМЕСТО Терентьева С. А. под его данными (документ ниже).

Я не знаю, является ли должностным лицом не известный мне четвёртый, подписавшийся ВМЕСТО Терентьева С. А. Эту подпись я пока не смог сам идентифицировать и не знаю, кому она принадлежит. Могу только заметить, что учитывая количество лиц подписавшихся под разными официальными документами НЕ ПОД СВОИМИ ДАННЫМИ, а под данными руководителя органа исполнительной власти, подписать этот документ мог КТО УГОДНО – ДАЖЕ УБОРЩИЦА. Ведь остаётся очевидным, что доступ к официальным бланкам ОВД по г. Бердску с данными руководителя, имело по всей видимости  гораздо большее количество человек, чем это было предусмотрено.

Я могу предположить, что у кого-то из вышеуказанных сотрудников ОВД по г. Бердску на момент подписания ими документов от лица своего руководителя, могла иметься Доверенность на такие действия. Но такая доверенность могла быть только у ОДНОГО лица, а никак ни у ЧЕТЫРЁХ сразу. Кроме того, даже имея на руках надлежащим образом оформленную и действующую Доверенность, никто не мог подписаться под данными Терентьева С. А. без указания на то, что подписывает этот документ представитель Терентьева С. А., действующий по доверенности или исполняющий обязанности начальника ОВД по г. Бердску, с обязательным указанием своих личных данных – фамилия, имя, отчество.

Кроме того, некоторые документы были подписаны вместо Терентьева С. А. 13.07.2009 г. в то время, когда сам Терентьев С. А. находился в городе, на своём рабочем месте, что исключает возможность подписания документов ВМЕСТО Терентьева С. А. его подчинёнными даже по Доверенности (для этого не было оснований).

Как бы то ни было, но в действиях вышеназванных должностных лиц ОВД по г. Бердску, а именно: начальника Штаба ОВД по г. Бердску подполковника милиции Подцепиловой И. А., начальника МОБ ОВД по г. Бердску подполковника милиции Шумакова С. Н., начальника Криминальной милиции ОВД по г. Бердску подполковника милиции Тимохина Э. В. и ещё одного не известного мне лица, обнаруживаются явные признаки уголовного преступления, предусмотренного статьёй 288 Уголовного Кодекса РФ - Присвоение полномочий должностного лица (наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.)

В связи с изложенным, в соответствии со статьями 140, 141 УПК РФ, заявляю о преступлениях, совершённых в 2009 – 2011 годах должностными лицами ОВД по г. Бердску, предусмотренных статьёй 288 УК РФ. Прошу провести проверку по настоящему заявлению о преступлении, ознакомиться с документами на которые я ссылаюсь в своём заявлении размещенными на моём сайте по адресу: http://pravosudie.ucoz.com/news/10/2013-08-08-24, истребовать необходимые материалы из моего уголовного дела № 964459 (1-231/10) находящегося в Бердском городском суде и привлечь виновных в совершении преступлений лиц к ответственности, предусмотренной законом.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждён.

            Понимая, что обращение в местные правоохранительные органы не даст результата, обращаюсь сразу во все вышестоящие органы с просьбой взять это дело на контроль.

Дата: 08.08.2013 г.

Сергеев Андрей Алексеевич.

pravosudie.ucoz.com/news/6/2013-07-31-23  

            24.07.2013 г. в Бердском городском суде Новосибирской области произошло беспрецедентное событие. Впервые в истории мировой юриспруденции, личность свидетеля по делу, не имеющего на руках никаких документов удостоверяющих личность, была установлена в судебном заседании… со слов психически больного человека, имеющего диагноз хронического психического заболевания и являющегося невменяемым! Личность своей жены установил я лично, являясь сам личностью невменяемой.

Произошло это так. 24.07.2013 г. состоялось судебное заседание по рассмотрению моего искового заявления к ОМВД РФ по г. Бердску, МВД РФ, Минфину РФ и Администрации г. Бердска о незаконном задержании меня 13.07.2009 г. в Администрации г. Бердска с причинением телесных повреждений и незаконном помещении моих детей в приют. Ранее, 02.07.2013 г. на предварительном судебном заседании по этому делу суд и представители ответчиков, САМИ (что удивительно) решили вызвать в качестве свидетеля мою жену, которая являлась свидетелем событий 13.07.2009 г. Удивительно потому, что обычно судьи и ответчики стараются отказать в вызове свидетелей со стороны обратившегося с иском к властям РФ. В данном же случае я заявил, что необходимости в вызове моей супруги нет, кроме того, у неё нет на руках документов, удостоверяющих её личность, а потому суд просто не сможет её допросить, да в этом нет и необходимости – доказательств суду представлено предостаточно. Как ни странно, представители ответчиков заглотнули наживку и настояли, чтобы мою жену вызвали в суд и опросили как свидетеля. Если бы я сам поставил вопрос о вызове и допросе своей жены как свидетеля по делу, то ответчики попросили бы отказать в удовлетворении моего ходатайства на том основании, что моя жена не имеет никакого документа удостоверяющего её личность на протяжении 4,5 лет. Не имея на руках никакого документа удостоверяющего личность, моя жена не смогла бы даже просто пройти внутрь суда (даже с повесткой на руках, ей пришлось ждать, пока приставы спрашивали у судьи: может ли она пройти в суд без документов или нет).

Я наверно никогда не пойму чиновников РФ и представителей правохоронительных органов (органов, сотрудники которых, в результате своей деятельности нарушают все мыслимые и немыслимые нормы закона и права человека). Мне например непонятно, почему представители ответчиков сначала так дружно добивались того, чтобы в суде была допрошена моя жена, а когда она была допрошена и рассказала суду о том, что на самом деле было 13.07.2009 г. в здании Администрации г. Бердска, эти же ответчики дружно стали просить суд… отнестись к словам свидетеля критически! Мне так и хотелось задать этим представителям ответчиков простой вопрос: на что Вы рассчитывали, обеспечив мне выступление в судебном заседании свидетеля явно с моей стороны, которого я даже и не просил допрашивать на тот момент?! Неужели представители ответчиков «забыли», что моя жена допрашивалась ранее в рамках моего уголовного дела и давала показания аналогичные моим (не имея при этом со мной связи). Не думаю, что забыли. Так зачем ответчикам понадобилось самим себе ставить мат (или забивать гол в свои ворота)? Эта задачка я думаю как раз для психиатров.

Процедура установления личности свидетеля по гражданскому делу не имеющего никаких документов вообще, оказалась довольно примитивной и несложной для человека с хроническим психическим заболеванием, являющегося невменяемым – для меня. Я подтвердил суду, что этот человек, не имеющий никаких документов, является моей женой - Сергеевой Антониной Александровной и все указанные ей данные являются верными. Буквально за минуту я – невменяемый – сделал то, чего не может сделать на протяжении 4,5 лет целое государство – Российская Федерация, в лице таких своих органов как Федеральная Миграционная Служба РФ, Министерство Иностранных Дел РФ и Президент РФ: установил личность своей жены, не имеющей никаких документов вообще! В связи с этим возникает невольный вопрос: от кого больше толку? И кто же в действительности болен на всю голову: тот, кто способен решить проблему или тот, кто сам создаёт эти проблемы и заводит в тупик?

На всякий случай скажу, что эксперты ГНЦ им. Сербского пришли к заключению, что я: «не могу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими», более того, «по своему психическому состоянию не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей» (Заключение экспертов ГНЦ им. Сербского от 03.02.2010 г. № 97/а).

Если я в таком состоянии успешно умудряюсь не только защищать свои права, но и защищать права своей жены (в части установления личности и т.д.), то в каком состоянии должны находиться сотрудники и руководство ФМС РФ, МИДа РФ и Администрации Президента РФ, которые не смогли за 4,5 года сделать то, что сделал я за 1 минуту?

Сергеев Андрей Алексеевич, эксперт-специалист РО ОДД "За права человека" в Новосибирской области.

Копия публикации на ЖЖ - http://sergeevandrey.livejournal.com/5739.html

pravosudie.ucoz.com/news/5/2013-07-23-22

            Ко всему уже я привык за эти 5 лет откровенного идиотизма, начавшегося с момента нашего приезда в г. Бердск Новосибирской области Российской Федерации 14.12.2008 г. Многое уже видел, о многом слышал…

            Но привыкнуть к идиотизму конечно невозможно.

            13.05.2013 г. в Кировский районный суд г. Новосибирска было подано моё ходатайство о прекращении принудительных мер принудительного характера, которое отфутболили в Ленинский районный суд г. Новосибирска, а затем и в Бердский городской суд (а почему бы и нет?).

Рассмотрение моего ходатайства состоялось в итоге в Бердском городском суде 03.07.2013 г.

---

СМОТРИТЕ ТАКЖЕ: Зачем "лечить" здорового или есть ли смысл в бессмыслице?                                        И смех и грех (аудиозапись разговора с прокурором)

---

Стоит отметить, что судебное заседание проходило в отсутствие основных действующих лиц – психиатров, которые только и могли сказать что-то по существу моего ходатайства: есть необходимость отменять принудительное «лечение» или стоит ещё «полечить» меня, а также стоит ли проводить мне экспертизу.

            03.07.2013 г. помощник прокурора Белова А. Н. заявила ходатайство (почти аналогичное тому, что за 2 месяца до этого заявил я), о проведении мне психиатрической экспертизы в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3. Разница между моим ходатайством и ходатайством прокурора состояла в том, что я просил назначить мне НЕЗАВИСИМУЮ экспертизу в Независимой Психиатрической Ассоциации России, а прокурор настаивала на проведении экспертизы в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3.

            Независимую экспертизу я просил провести потому, что выводы наиболее авторитетных в области психиатрии специалистов говорят о том, что я психически здоров, выставленный мне диагноз в ГНЦ им. Сербского не существует в природе, а то, что у меня «лечили» характер, по выводам доктора медицинских наук, профессора-психиатра Завьялова В. Ю. «медицинская ошибка» и «наказание лечением». Более того, я пояснял суду, что назначать мне психиатрическую экспертизу в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 недопустимо, так как я неоднократно заявлял о преступлении врачей ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 и лично Главного врача Зининой А. И. совершённом в отношении  меня (пункт «д», части 2 статьи 117 УК РФ). О результатах рассмотрения моих заявлений я до сих пор не извещён.

            Суд «учёл» мои доводы, которые поддержали и мой адвокат и мой законный представитель о недопустимости проведения экспертизы в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 и вынес Постановление – «Проведение экспертизы поручить ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3». Также суд постановил: «дело слушанием отложить до проведения экспертизы».

            Данное постановление судьи было мною обжаловано в апелляционном порядке 15.07.2013 г. в Новосибирский областной суд (http://pravosudie.ucoz.com/news/4/2013-07-15-20). На данный момент моя апелляционная жалоба не рассмотрена, никаких сообщений по поводу этой жалобы я не получал.

            Однако, 09.07.2013 г. я был уведомлен секретарём судьи Верховского В. А. о том, что на 15.07.2013 г. назначено судебное заседание по моему ходатайству.

            15.07.2013 г. судья Верховский В. А. открыл закрытое им до получения результатов экспертизы судебное разбирательство, хотя экспертиза ещё не была проведена. В ходе судебного разбирательства, после того как мне было отказано в удовлетворении моего отвода судье Верховскому В. А. выяснилось, что на прошлом судебном заседании судья ЗАБЫЛ определить вид экспертизы и указать его в своём Постановлении: амбулаторная или стационарная. Как указано в Постановлении судьи Верховского В. А. от 15.07.2013 г. «Бердский городской суд… рассмотрев материал по ходатайству… Сергеева А. А…. УСТАНОВИЛ: Постановлением… от 03.07.2013 г… назначена судебно-психиатрическая экспертиза… ОДНАКО…, не указано КАКУЮ судебно-психиатрическую экспертизу необходимо провести: амбулаторную или стационарную». В связи с этим и было назначено новое судебное заседание. То есть, судья Верховский В. А., получается, выносит Постановления либо в невменяемом состоянии, или просто не знает нормы закона и правоприменительную практику, если умудряется выносить подобные неполноценные постановления. Причём, видит ущербность своих постановлений судья лишь после того, как пообщается с … психиатрами, которые и разъяснят ему, что в постановлении суда должен быть указан вид экспертизы: только тогда и можно провести экспертизу.

            В ходе судебного заседания, помощник прокурора г. Бердска Цветков С. В. попросил провести мне стационарную экспертизу. То есть попросил суд закрыть меня на месяц в психиатрической больнице. А то надо же, вышел Сергеев из психушки и давай закидывать прокуратуру и суды исками к органам власти и заявлениями о пересмотре своего сфабрикованного уголовного дела. Прокурор Цветков С. В. поддержал идею о проведении мне экспертизы в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3. То есть, не нашёл ничего странного в том, чтобы меня проверяли на предмет моего актуального психического состояния преступники, которые до этого ПЫТАЛИ меня. Вот он - истинный защитник законности и прав человека и гражданина в нынешней России.

            Я (а также мой адвокат и законный представитель) повторили свои доводы о недопустимости проведения экспертизы в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3.

            Судья Верховский В. А. выслушавший на этот раз мои доводы более внимательно, чем в первый раз (03.07.2013 г.), вынес новое Постановление (тогда как ещё первое постановление от 03.07.2013 г. не вступило в законную силу по причине обжалования), в котором указал: «Проведение экспертизы поручить Новосибирской областной больнице № 6, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская 83.»!

            Бедный судья! Так метаться между экспертными учреждениями! К сожалению, я не мог себе представить, что судья Верховский В. А. в этот раз решит поменять экспертное учреждение. Причём на то, о котором речь в судебном заседании вообще не заходила. По сути, судья отказал и мне в удовлетворении моего ходатайства и прокурору в удовлетворении его ходатайства: сам принял решение, в каком экспертном учреждении мне проводить экспертизу. А зря.

            Если бы судья Верховский В. А. поставил вопрос о выборе экспертного учреждения на обсуждение, то он бы узнал, что в настоящее время в Октябрьском районном суде г. Новосибирска (дело № 2-740/2013, судья Шевелёва Е. А.) рассматривается моё исковое заявление, ответчиком по которому (помимо Правительства РФ и Министерства Здравоохранения Новосибирской области) является и ГБУЗ НСО НОПБ № 6 (адрес: г. Новосибирск, ул. Тульская 83)! Судья также узнал бы, что в данном деле рассматриваются обстоятельства применения ко всем пациентам второго отделения ГБУЗ НСО НОПБ № 6 (в том числе ко мне) двойной дозы болезненного укола «Аминазин» в карательных целях: за то, что ни у кого из пациентов психиатры не нашли мобильный телефон, пользоваться которыми в больнице запрещено самовольно самими психиатрами (для возможности сокрытия своих злоупотреблений).

Судья бы понял, что из-за бездействия правоохранительных органов, которые до обращения Председателя «Комитета за гражданские права», члена Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, члена Экспертного Совета при Уполномоченном по правам человека в РФ Бабушкина А. В. в прокуратуру Новосибирской области вообще не реагировали на наши обращения, мне пришлось разрешать вопрос о преступлении психиатров ГБУЗ НСО НОПБ № 6 не в рамках уголовного судопроизводства, а в рамках гражданского дела.

            Более того, судья узнал бы, что по ранее поданному мною исковому заявлению, судья Октябрьского районного суда Шевелёва Е. А. 04.02.2013 г. вынесла Решение, которым удовлетворила мои исковые требования к ГБУЗ НСО НОПБ № 6, признав, что ответчик ГБУЗ НСО НОПБ № 6 действовал незаконно и нарушал мои права. Причём, не смотря на то, что Решение вступило в законную силу 11.06.2013 г., оно до сих пор не исполнено психиатрами ГБУЗ НСО НОПБ № 6.

            Кроме того, судья узнал бы, что 10.02.2013 г. я обратился к Председателю «Комитета за гражданские права» Бабушкину А. В. по вопросам применения психиатрии в РФ в карательных целях, и что обращение Бабушкина А. В. в прокуратуру Новосибирской области в защиту моих интересов привело к проверке доводов этого обращения прокуратурой Кировского района г. Новосибирска, которая 13.05.2013 г. вынесла Представление в адрес Главного врача ГБУЗ НСО НОПБ № 6 Корольковой И. И. «об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о психиатрической помощи, требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, требований УК РФ»!

            То есть, в результате моих обращений, судом и прокуратурой были выявлены факты многочисленных нарушений Главным врачом ГБУЗ НСО НОПБ № 6 Корольковой И. И. (к.м.н., главный врач ГБУЗ НСО «НОПБ № 6», главный специалист НСО по судебной психиатрии - страница 31 документа) требований всевозможного законодательства РФ и были установлены факты нарушений ГБУЗ НСО НОПБ № 6 моих прав с вынесением судебного решения и представления прокуратуры об устранении этих нарушений.

            Напомню, что в настоящее время рассматривается ещё одно дело, и есть большая вероятность того, что будет вынесено новое решение в мою пользу, так как доказывать некоторые факты нет необходимости – они доказаны самой больницей, представлением прокуратуры, показаниями свидетеля и обращениями пациентов больницы.

            Таким образом, судья предложил проверить нормальный я или нет тем психиатрам, чьи действия были признаны по моим обращениям незаконными и которые неоднократно нарушали мои права и требования законодательства РФ. Могут ли при таких обстоятельствах психиатры ГБУЗ НСО НОПБ № 6 являться «независимыми» и «объективными» при проведении экспертизы в отношении меня? Явно нет.

            А если учесть отношение Корольковой И. И. лично ко мне, то оно значительно изменилось после освидетельствования 30.08.2012 г. (до подачи мною исков в суды и до того, как она узнала о подаче мною заявления о злоупотреблении психиатров ГБУЗ НСО НОПБ № 6). Пока я не жаловался на действия самих психиатров, я был ХОРОШИМ и здоровым психически. Но как только Королькова И. И. узнала о моих обращениях с жалобами, которые вышли за пределы больницы в обход незаконно установленной психиатрами цензуры, я сразу стал ОЧЕНЬ ПЛОХИМ и больным на всю голову.

            Вот выдержка из расшифровки аудиозаписи судебного заседания в Октябрьском районном суде г. Новосибирска от 04.02.2013 г.:

….«Королькова: (время записи – 1:04:30) ну повторяться я не хочу, хочу сделать акцент, истец обращается с иском о возмещении морального вреда, который он не доказал, в чём возникал моральный и физический вред, я так и не услышала доказательств, кроме того, ну состояние у него хорошее, он активен, бодр, весел, в прекрасном настроении, уехал от нас, морального вреда никакого, физического тоже. Постоянно ссылается на Конституцию, да действительно, Конституция гарантирует нам всем права, в том числе в области здравоохранения на уважительное, гуманное отношение, хорошие сервисные условия, и т. д. и т. д. Никаких нарушений, мы имеем то, что имеем, права Ваши, вот гражданина РФ не нарушены, к Вам относились, Вы находились в приличных условиях, ну относительно, это не Франция, Франция это совсем другое. Они всё время на Францию ссылаются, что у нас плохо. Жалоб на содержание Вы не предъявляли. У нас тепло, чисто, Вы гуляли, играли в теннис, слушали плейер, три раза кормили, ни в чём Вас ни унижали, ничего такого нет. Жалоб никаких не было. Мало того, 3 июля Вы написали, когда мама Ваша ворвалась: дайте мне медицинские документы моего сына я законный представитель, Вы написали ( мы Вам пояснили) от 3 июля: прошу не знакомить с моей мед. документацией никого – третьи лица. И на этом он просуществовал примерно полтора месяца, мы и не знакомили, ну ни как, объяснили ему. Потом мама, Иванова, Любецкий [Рудницкий А. Л. – Председатель Новосибирского отделения правозащитной организации «Мемориал»], терроризируют, декомпенсируют его и начинается правозащитная деятельность везде. Она пустая, она неадекватная, это не правозащитная деятельность. Это желание создать атмосферу бунта в больнице. Атмосфера бунта везде там, где находится этот гражданин. В Бердском общежитии, где он жил, у нас в третьей больнице сейчас аналогичная ситуация, всё это не по существу, это в рамках его личностного расстройства. Права его, пациента, закон, закон о психиатрии он суживает права, права 37 ст. права пациента психиатрического стационара, ни одно из прав не было нарушено. Информированное согласие было – было, мы тебя знакомили ежедневно чем ты лечишься, консультации специалистов, было – было, когда тебе назначили в конце лечения препараты (трифтазин) объяснили. Ты говоришь, Вы говорите, что это формально, но ты же не медик, в доступной для тебя форме. Мы это всё объяснили. И по поводу заявления этого самого господина Любецкого [Рудницкого], что я якобы считаю, что мы с одной стороны медики, а с другой стороны мы каратели, я ему говорила, что мы с одной стороны пользуемся здравоохранением, медицинским… законодательством в области здравоохранения, но с другой стороны эта мера – принудительное лечение, это особый вид уголовно-принудительного, ну вид, то есть мы пользуемся в своё время ещё УК и УПК. То есть, с одной стороны мы здравоохранение, а с другой стороны мы обязаны исполнять вот эти все законы – УК и УПК. Вот что я имела в виду. Таким образом, я считаю, что ни одно из прав его не было нарушено, приказ Министерства Здравоохранения наверное сейчас в работе, но и тот не отменял, временная это название временная. Приказ называется 225 й.

Рудницкий: а, инструкция временная.

Королькова: ну не надо играть словами, это же не нам решать с Вами, ну так законодатель, Верховный Суд согласованно.

Рудницкий: посмотрите Вашу бумажку.

Королькова: называется так документ, ну какие вопросы, приказ действующий согласован с Верховным Судом. Ну и что из этого, в части делопроизводства он остаётся и имеет полное право. Потому что там есть экспертизы, я ещё раз повторяю, больные категорически все не согласны, они все представляют угрозу для прокуроров, для судей, для врачей, как, это особо опасные люди. Мы не имеем права им давать карты в руки. Наверно из этого исходил законодатель, что это особое делопроизводство, не надо так, Вы особо опасный человек, я это подписываю. Потому что Вы совершили статью 318 до 5, до 8 лет.

Сергеев: до 10.

Королькова: он причинил 5 ножевых ранений милиционеру. Был бунт, в Бердской Администрации, пригласили милиционера, была драка.

Рудницкий: это клевета.

Королькова: это не клевета, это 318 статья- то, что ему вменил суд. Я к этому отношения не имею, я ему и объясняла – не надо меня привлекать к 318 статье. Суд назначил принудительное лечение. Всё. Мы его выполнили, в рамках законодательства, вреда не принесли. Всё. Спасибо.»….

Аудиозапись судебного заседания с Главным врачём ГБУЗ НСО НОПБ № 6 Корольковой И. И.

Как думаете, не усматривается ли из этого какая-либо доля личной антипатии главного специалиста Новосибирской области по судебной экспертизе ко мне и не раскрывает ли она своё отношение ко мне? Нет? Пойдём дальше.

Но прежде хочу отметить, что я могу понять, когда на меня пишут какую-либо бредятину и гадость какие-нибудь технички и швеи-мотористки, большая часть из которых даже никогда меня не видела и не знает. Незаконно проживающих в общежитии и не отягощённых интеллектом людей понять можно. Но я не мог себе представить, чтобы кандидат медицинских наук, главный врач больницы, знаток человеческих душ – психиатр Королькова И. И. поведёт себя точно также как технички, комендант общежития и менты со своими родственниками, которые незаконно проживали в общежитии студенческого училища, руководство которого было привлечено к ответственности за нарушения действующего законодательства РФ по моим обращениям и поставило жильцов перед выбором: или Вы помогаете нам выселить Сергеева, либо мы выселим всех Вас….

---

СМОТРИТЕ ТАКЖЕ: Открытое письмо - благодарность Президенту РФ Путину В. В.: "Спасибо за то, что хоть не убили"

---

Ну а теперь, предлагаю посмотреть на реакцию Корольковой И. И. (в отношении меня) на мои обращения в суд и правоохранительные органы.

Во время разбирательства по моему первому иску к ГБУЗ НСО НОПБ № 6, Главный врач Королькова И. И., которая до этого незаконно отказывалась предоставлять мне медицинскую документацию со ссылками на то, что в моей медицинской документации имеются сведения о других пациентах (их диагнозах, личных данных и т.д.), САМА приобщила к материалам дела (видимо, не соображая что делает – в состоянии невменяемости) выписки из моей медицинской документации именно с этими секретными сведениями о других пациентах. Из этих выписок, сделанных в сентябре 2012 г. – то есть после направления довольно неплохого заключения (№ 134 от 30.08.2012 г.) в Кировский районный суд г. Новосибирска следует, что: «…поведение больного Сергеева А.А. в настоящее время представляет повышенную опасность для лечебно-охранительного режима стационара, провоцирует больных на агрессивные формы поведения, подстрекает к несанкционированным и опасным для больницы выступлениям психически больных людей. Ухудшение психического состояния больного подтверждается и экспериментально-психологическим исследование – нарушение процесса мышления, усиление злобности, стеничности, враждебности, злопамятности… Рекомендовано: временно прекратить свидания с родственниками». Подпись: Королькова.

Согласно сведениям из моей медицинской документации - ВК № 233 (сентябрь 2012 г. – незадолго до выписки): «…пациент постоянно настраивает больных на борьбу с персоналом, провоцирует на противодействие и агрессию… Изворотлив, лжив… Со слов персонала, в разговоре с матерью по телефону, больной говорил о возможности организовать бунт в отделении, что он уже «всё подготовил»…».

Посмотреть в оригинальном размере

Однако, на момент 30.08.2012 г. (до того как врачи узнали о поданных жалобах), комиссия во главе с Главным врачом Корольковой И. И. указывает в своём заключении № 134: «На основании изложенного, комиссия врачей-психиатров приходит к заключению, что у Сергеева Андрея Алексеевича, страдающего параноидным расстройством личности, наступило улучшение психического состояния (компенсация). За весь период пребывания на принудительном лечении (11 мес.) у него не наблюдалось галлюцинаторно – бредовых переживаний, агрессивных и аутоагрессивных проявлений, тенденций к побегу, уклонению от лечения. Сергеев А.А. спокоен, ведёт себя упорядоченно, а поэтому в настоящее время не нуждается в пребывании в условиях психиатрического стационара специализированного типа. Учитывая характер и тяжесть общественно-опасного деяния, склонность к протестным формам реагирования при противодействии, снижение критических возможностей, комиссия рекомендует проведение дальнейших лечебно-реабилитационных мероприятий в условиях принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа».

Кто-то может сказать, что вполне возможно, что на момент 30.08.2012 г. моё психическое состояние было НОРМАЛЬНЫМ, но через неделю (как раз после публикации жалобы ВСЕХ пациентов стационара на психиатров в Интернете) моё состояние могло измениться в худшую сторону. Да, могло. Но тогда, психиатры на судебном заседании не должны были поддерживать доводы своего ходатайства о моей выписке на стационар общего типа. Учитывая, что моё пребывание в стационаре специализированного типа (решётки на окнах, пропускной режим, охрана, выход из отделения только в сопровождении) "представляет повышенную опасность для лечебно-охранительного режима стационара”, психиатры в таком случае, должны были в судебном заседании ходатайствовать о направлении меня в стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением (условия тюрьмы). Однако, в судебном заседании 11.09.2012 г., заведующая вторым отделением ГБУЗ НСО НОПБ № 6 Марченко Е. В. согласилась с правильностью выводов из заключения от 30.08.2012 г., поддержала это ходатайство, ни слова не сказав о том, что у меня наступило некое «ухудшение» психического состояния. Это в частности доказывает, что информация в моей карточке об «ухудшении» моего психического состояния была внесена психиатрами задним числом, перед проверкой больницы надзорными органами по моим обращениям и явно после судебного заседания 11.09.2012 г. Точно также (задним числом) была внесена информация и о том, что я якобы «подготовил бунт» в психиатрической больнице. Так как мне отказывали в ознакомлении с моей карточкой, то внести в неё любую информацию задним числом не представляло трудности, причём так, чтобы практически не было возможности доказать, что ранее этой информации в карточке не было.

Также из Протокола судебного заседания от 11.09.2012 г. следует, что психиатры считают написание кассационных жалоб – "протестной реакцией”, за что следует "лечить”.

Кроме того, из разговора моей матери с Главным врачом ГБУЗ НСО НОПБ № 6 Корольковой И. И. от 24.11.2012 г. следует, что Королькова И. И. считает меня «бредовым пациентом», заявляя, что у меня бред. Однако, как ни странно, эта "достоверная” информация не указывается в моём выписном эпикризе. Возможно, психиатры ГБУЗ НСО НОПБ № 6 решили таким образом подшутить над своими коллегами и над Главным психиатром области Зининой А. И.: направили абсолютно спокойного (по документам), но немножко «не долеченного» пациента без признаков бреда, а на самом деле этот пациент с бредом, да ещё и такой ужасный тип, что представляет опасность охраняемому спец. объекту! Возможно, это такой своеобразный психиатрический юмор. Вот только, что делать с фактом фальсификации медицинских документов (без которого бы шутка не удалась), не совсем понятно.

Не вызывает никаких сомнений, что психиатры ГБУЗ НСО НОПБ № 6 обязательно (как минимум) поставили бы в известность психиатров ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 о том, что к ним пребывает пациент, который незадолго до выписки из стационара специализированного типа неожиданно «сошёл с ума».

Более того, 24.11.2012 г. Королькова И. И. заявила моей матери: (время аудиозаписи 0:09:33) «… кто ему дал право, будучи не медиком, не юристом, будоражить наших больных. Вы понимаете, что это опасно. Вы понимаете, что может так возникнуть ситуация, что мы его в Кострому переведём (самый строгий режим принудительного "лечения”)… А у него сейчас ДЕКОМПЕНСАЦИЯ (0:09:46)…на основании чего. Вот мы ему говорим: Андрей, прекрати настраивать больных… Моя мать: Как он настраивает больных? Королькова И. И.: Он говорит как: я, ты давай-давай, я тебе помогу написать жалобу… Он больных подстрекает. Моя мать: Он написал одну-единственную жалобу* (*кассационную – Храпову Максиму). Королькова И. И.: часть больных за него, часть против него. А если возникнет какая-нибудь ситуация… это криминальный элемент… Я с дома не выходила, ждала когда меня вызовут сюда. Потому что Вы провоцируете! Мама: Я провоцирую? Королькова И. И.: Вы провоцируете….у нас убийцы, насильники, его опустят возьмут…(0:11:02)».

Разговор моей матери с Главврачом ГБУЗ НСО НОПБ № 3 Корольковой И. И.

То есть, Корольковой И. И. были несколько раз высказаны УГРОЗЫ в отношении меня за то, что я написал кассационную жалобу пациенту Храпову М. и за то, что за пределы больницы, в обход цензуры вышла коллективная жалоба пациентов больницы о незаконном применении ко всем пациентам второго отделения стационара двойной дозы уколов «Аминазин» (время аудиозаписи 0:04:59). Также занятно в свете этих сведений из моей фальсифицированной карточки из ГБУЗ НСО НОПБ № 6, что сразу после того как я оказался в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3, и психиатры и психолог, и психотерапевт отмечали в моей карточке, что у меня КОМПЕНСАЦИЯ (улучшение психического состояния). Это говорит о том, что никаких сведений об ухудшении моего психического состояния в моей медицинской документации на момент моей выписки из ГБУЗ НСО НОПБ № 6 не было. Очевидно, что эти сведения появились в карточке гораздо позже (после того как я оттуда уехал).

К слову сказать, за всё время моего нахождения в больнице, не было зафиксировано НИ ОДНОГО ЧП, произошедшего по моей вине или спровоцированного мной. И ни с кем из больных у меня не было никогда никаких недоразумений или конфликтов за всё время нахождения во всех психиатрических стационарах. И ранее в тюрьме у меня никогда ни с кем не было никаких конфликтов. Абсолютно со всеми, у меня были отличные отношения, за все 4 года нахождения в местах лишения свободы. Я с лёгкостью уживаюсь с любыми людьми, что и было отмечено в первоначальном  заключении ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 от 25.08.2009 г. Проверить достоверность моих утверждений не трудно: достаточно опросить самих пациентов, которые это и подтвердят, и просмотреть документацию больницы.

Жаль, но на пути фальсификаторов-психиатров (как на пути у всех фальсификаторов) встала ЛОГИКА и ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ, которые и делают очевидными все эти нестыковки и показывают всю низость психиатров, уличённых в преступлении и злоупотреблениях.

Кстати, как ни смешно, но если я захочу использовать написанную в моей карточке клевету о том, что персонал якобы СЛЫШАЛ, О ЧЁМ Я ГОВОРЮ СО СВОЕЙ МАТЕРЬЮ ПО ТЕЛЕФОНУ в качестве доказательства своих доводов о цензуре (контроле /подслушивании) телефонных разговоров персоналом, по идущему сейчас процессу, то доказывать по данному пункту иска мне больше ничего не придётся. Хотя, у моей матери сохранились все аудиозаписи телефонных разговоров со мной, как раз на случай подобных шизофренических обвинений с привкусом бреда…

            25.07.2013 г. мною подана Апелляционная жалоба на Постановление судьи Бердского городского суда Верховского В. А. от 15.07.2013 г. (ниже), но так как мне ещё 18.07.2013 г. по телефону было сообщено из Бердского городского суда о том, что 29.07.2013 г. мне необходимо в 09:30 явиться в ГБУЗ НСО НОПБ № 6 на экспертизу, не желая нарываться на возможность моего принудительного помещения на эту экспертизу, я всё же явлюсь к назначенному мне времени на эту «экспертизу», не смотря на то, что Постановление суда по экспертизе не вступило в законную силу, предварительно заявив об отводе этих экспертов.

            Хотя странно, что эксперты ГБУЗ НСО НОПБ № 6 не пытаются взять в данном случае самоотвод, как это сделала главный психиатр Новосибирской области Зинина А. И. в случае с Леконтом Владимиром Львовичем, направив 16.04.2012 г. в Кировский районный суд г. Новосибирска Ходатайство о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, мотивировав тем, что является заинтересованным в деле лицом в связи с рассмотрением жалобы Леконта В. Л. в суде против неё и не может проводить экспертизу.

---

В судебную коллегию по уголовным делам
Новосибирского областного суда
через
Бердский городской суд Новосибирской области

от Сергеева Андрея Алексеевича
эксперта-специалиста РО ОДД «За права человека» в Новосибирской области
находящегося на амбулаторном принудительном лечении
проживающего по адресу: г. Бердск, ул. Бердский санаторий, д. 34, кв. 29
адрес для переписки: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14
E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 15 июля 2013 г. о назначении судебно-психиатрической экспертизы

(опубликовано: http://pravosudie.ucoz.com/news/5/2013-07-23-22)

Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 15 июля 2013 г. мне, по моему ходатайству о прекращении принудительных мер медицинского характера, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ НСО ГНКПБ № 6.

Считаю указанное постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим моё право на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки, на объективное судебное разбирательство, нарушающим моё законное право на «выбор врача и выбор медицинской организации» (пункт 1 часть 5 статья 19 Федерального Закона РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Судебное заседание состоялось 15.07.2013 г. не смотря на то, что судья Верховский В. А. 03.07.2013 г. закрыл судебное разбирательство по моему ходатайству до тех пор, пока не будет заключения экспертов. Состоялось по той причине, что если бы оно не состоялось, провести экспертизу, назначенную вроде как судом 03.07.2013 г. было бы невозможно: судья ЗАБЫЛ указать какой вид экспертизы необходимо провести: амбулаторный или стационарный.

В судебном заседании не ставился на разрешение вопрос о замене экспертного учреждения ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 (в котором была назначена экспертиза постановлением Верховского В. А. от 03.07.2013 г.) на какое-то другое. Однако, судья Верховский В. А., постановил провести экспертизу в ГБУЗ НСО НОПБ № 6.

Считаю, что в данном экспертном учреждении нельзя проводить экспертизу в отношении меня по следующим основаниям.

В настоящее время ГБУЗ НСО НОПБ № 6 является ответчиком по моему гражданскому делу, которое рассматривается на данный момент в Октябрьском районном суде г. Новосибирска (дело № 2-740/2013, судья Шевелёва Е. А.).

Кроме того, по ранее поданному мною исковому заявлению, судья Октябрьского районного суда Шевелёва Е. А. 04.02.2013 г. вынесла Решение, которым удовлетворила мои исковые требования к ГБУЗ НСО НОПБ № 6, признав, что ответчик ГБУЗ НСО НОПБ № 6 действовал незаконно и нарушал мои права (Решение от 04.02.2013 г. прилагаю).

Также, 10.02.2013 г. я обращался к Председателю «Комитета за гражданские права» Бабушкину А. В. по вопросам применения психиатрии в РФ в карательных целях, и обращение Бабушкина А. В. в прокуратуру Новосибирской области в защиту моих интересов привело к проверке доводов этого обращения прокуратурой Кировского района г. Новосибирска, которая 13.05.2013 г. вынесла Представление в адрес Главного врача ГБУЗ НСО НОПБ № 6 Корольковой И. И. «об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о психиатрической помощи, требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, требований УК РФ» (Представление от 13.05.2013 г. прилагаю)!

То есть, в результате моих обращений, судом и прокуратурой были выявлены факты многочисленных нарушений Главным врачом ГБУЗ НСО НОПБ № 6 Корольковой И. И. (главный специалист НСО по судебной психиатрии) требований всевозможного законодательства РФ и были установлены факты нарушений ГБУЗ НСО НОПБ № 6 моих прав с вынесением судебного решения и представления прокуратуры об устранении этих нарушений.

В соответствие со статьёй 7 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Согласно статье 18 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей.

Под «иной» зависимостью следует понимать подотчётность, подконтрольность, материальную зависимость, оказание в прошлом каких-либо услуг и другие обстоятельства.

Непредвзятость эксперта - основа его объективности. Она предполагает отсутствие субъективного подхода при исследовании документов и фактов с целью установления истины по конкретному делу. В случае наличия обстоятельств, не позволяющих эксперту сделать объективные выводы по данному делу, он вправе заявить самоотвод от проведения судебной экспертизы.

В данном случае имеются все обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя ГБУЗ НСО НОПБ № 6 Корольковой И. И., что исключает возможность проведения объективной и непредвзятой экспертизы по моему делу в ГБУЗ НСО НОПБ № 6.

Более того, учитывая, что по делу № 2-740/2013 в качестве ответчиков также проходят Министерство Здравоохранения Новосибирской области и Правительство Российской Федерации, в зависимости от которых находятся все медицинские и экспертные учреждения Новосибирской области и Российской Федерации, имеются все доказательства, подтверждающие заинтересованность всех экспертных учреждений РФ в данном деле.

Согласно части 3 статьи 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

На основании изложенного, полагаю, что Постановление Бердского городского суда от 15.07.2013 г. является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (пункт 2 статьи 389.15, статья 389.17 УПК РФ) и моих прав, гарантированных мне статьёй 6 Европейской Конвенции, в частности на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.

В соответствии со ст. 389.1, 389.2, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20 УПК РФ –

ПРОШУ:

Постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 15 июля 2013 г. отменить, назначить проведение независимой комплексной психолого-психиатрической экспертизы в Независимой Психиатрической Ассоциации России (адрес: 101000, г. Москва, Лучников переулок, д.4, подъезд 3). Поставить на разрешение экспертам следующие вопросы: 1) страдал ли я когда-либо и страдаю ли на данный момент каким-либо психическим расстройством? Если да, то каким? 2) Нуждаюсь ли я по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера? Если да, то  в каких? 3) Находился ли я на момент инкриминированного мне деяния 13.07.2009 г. в состоянии невменяемости?

Настоящую апелляционную жалобу рассмотреть с моим участием.

Дата: 25.07.2013 г.

Сергеев Андрей Алексеевич.

pravosudie.ucoz.com/news/9/2013-07-17-21

 

Я до сих пор никак не могу понять: почему так получается, что для того, чтобы органы государственной власти в России работали по закону, необходимо обращаться в суд? Они что, не знают, что работать в соответствии с действующим законодательством РФ их прямая обязанность? Что именно за такую работу (в соответствии с законом) им и платят налогоплательщики. И также мне до сих пор непонятно, почему представители органов государственной власти РФ, даже соглашаясь в суде, что существенно нарушают требования законодательства РФ и права человека, просят суд… отказать в удовлетворении обоснованной жалобы гражданина и позволить им и дальше нарушать законы РФ и права человека.

В 2009 г. я в результате немыслимой в демократичном и правовом государстве ситуации оказался заключён под стражу. Зная нормы закона и свои права, я оказался в очередной раз удивлён, что правоохранительные  органы сами нарушают и нормы закона и права граждан. А «надзирающие» за местами содержания заключённых под стражей прокуроры и вышестоящие органы внутренних дел делают вид, что нарушений никаких нет. Причём, они получают зарплату за то, что делают вид что работают.

---

СМОТРИТЕ ТАКЖЕ - И смех и грех (аудиозапись разговора с прокурором)

---

 

Более того, мне непонятен пессимизм руководящих сотрудников всех этих по ошибке называемых «правоохранительными» органов в части того, что даже если судебное решение будет в пользу гражданина, то это решение НЕ БУДЕТ ИСПОЛНЯТЬСЯ ими: по причине отсутствия средств. Будет, если этого добиваться.

Короче говоря, оказавшись 13.07.2009 г. в местах лишения свободы, а именно в ИВС ОВД по г. Бердску (куда меня грозилась отправить незадолго до этого начальник штаба ОВД по г. Бердску подполковник милиции Подцепилова И. А.  за жалобы на её подчинённых), я выстроил линию своего поведения таким образом, что сотрудники ИВС ОВД по г. Бердску, зная меня как самого активного «жалобщика» оказались убеждены в том, что я для них не представляю никакой «опасности» (чего я добился тем, что на протяжении 15 месяцев не подал ни одной жалобы на ужасные условия содержания и пообещав не жаловаться, если мне будет разрешено иметь то, что я потребую – за мои же деньги). Посчитав, что я изменил своё представление о законе и о том, что является нормальным, а что нет, руководство ОВД "пошло мне на встречу”, и мне было разрешено за ежемесячную плату (ЗА ВЗЯТКУ) иметь в камере ИВС мобильный телефон и пользоваться им без каких-либо ограничений (как и многим другим, которым не пришлось ждать столько времени сколько пришлось мне втираясь в доверие к преступникам в погонах).

Нет, мои представления о законе не изменились. Я прекрасно понимал, что давая взятку сотрудникам милиции за то, чтобы они позволили мне иметь мобильный телефон, который запрещено мне было иметь по закону, я совершаю преступление (молчу о том, что преступление совершали сами милиционеры). Также я понимал и то, что учитывая, что эти факты прекрасно известны и прокурорам и вышестоящим органам, моя голословная жалоба ничего не даст и ни к каким последствиям не приведёт (кроме плохих лично для меня). Потому, я и решил получить убедительные, неоспоримые доказательства того, насколько ужасные условия в ИВС. Причём, получить доказательства ЗАКОННЫМ СПОСОБОМ. На это потребовалось время. Я добился официального разрешения от судьи Бердского городского суда Ковтунова И. И., который рассматривал моё уголовное дело (заявив соответствующее ходатайство), на пользование: CD-плейером, цифровым мультимедиаплейером и цифровым фотоаппаратом с функцией видеозаписи. Основание - абсолютно законное: так как у меня было право знакомиться с материалами уголовного дела в том числе с помощью технических средств (статья 47 УПК РФ), вести аудиозаписи судебных заседаний, то мне необходимо было иметь при себе в камере устройства, с помощью которых я смог бы просмотреть полученный снимок документа из дела или прослушать аудиозапись судебного заседания (а как иначе я бы это смог сделать?). Судья удовлетворил моё ходатайство и поставил в известность об этом сотрудников ИВС ОВД по г. Бердску, чтобы они не отнимали у меня эти вещи. После этого, оставалось лишь записать условия в камере ИВС на видео, сделать фотографии, после чего спокойно отдать фотоаппарат матери и подать жалобу в суд. Что я и сделал. Кстати, все адвокаты к которым я обращался за советом по поводу того как можно добиться такого разрешения суда - говорили мне как один, что такого разрешения мне ни один судья не подпишет. Это говорили мне не только Новосибирские адвокаты, но и очень солидные (дорогие) адвокаты из Москвы. Но я не стал слушать адвокатов - и добился своего.

Судья Бердского городского суда Ковтунов И. И.

На тот момент, мне было честно говоря наплевать на то, что я совершаю преступление (дача взятки – часть 3 статьи 291 УК РФ, наказание от штрафа, до 8 лет лишения свободы). Наплевать потому, что я уже сидел в тюрьме за преступление, которого не совершал. Я уже не говорю о том, что эти услуги были поставлены на поток в ИВС ОВД по г. Бердску, и такими услугами пользовались ВСЕ заключённые, кто имел хоть небольшую сумму «лишних» денег. Кроме того – и это без сомнения самый важный аспект, который и подвигнул меня пойти на такой шаг, все мои ходатайства в суд, с просьбой разрешить мне официально совершать телефонные разговоры со своими детьми, матерью и женой (такая возможность предусмотрена законом, но только – с разрешения следователя или судьи) были оставлены без удовлетворения. А для меня, оказавшегося впервые в жизни на такой большой срок оторванным от семьи, было жизненно необходимо иметь возможность хотя бы услышать голоса своих детей, матери и жены, иметь возможность с ними поговорить, узнать как у них дела: все они находились под угрозой выселения из комнаты в общежитии, а оказавшись на улице рисковали тем, что у них заберут детей в приют, кроме того, супруга опасалась, что УФМС РФ по НСО выполнит свои многочисленные официальные угрозы и выдворит её из России как лицо, проживающее в России незаконно, без гражданства и вообще без каких-либо документов, удостоверяющих её личность (документов нет до сих пор).

То есть я хочу сказать, что проблем, которые занимали меня, хватало (помимо собственно самого моего уголовного дела). Являясь на тот момент официальным представителем интересов и своей матери и своей жены в судах и иных государственных органах, мне было крайне необходимо оперативно получать необходимую для эффективной защиты их интересов информацию, что-то подсказывать, говорить какие документы или законы мне необходимо передать, куда и какую жалобу нужно отнести и т.д. и т.п.

Но самое главное, как я уже сказал, была потребность в простом человеческом общении с близкими людьми. Иначе не исключено, что я реально сошёл бы с ума, не зная, что происходит с моими родственниками и не имея возможности общаться с ними.

Кстати, риска лично для меня в этом (в данном случае) никакого не было: милиционеры просто никогда бы не при каких обстоятельствах не признались, что за деньги проносят мобильные телефоны заключённым и разрешают ими пользоваться безо всякого контроля этих переговоров. Ментам безразлично, если например какой-нибудь преступник, из-за решётки сможет позвонить потерпевшему или сделать что-то более страшное, позвонив своим сообщникам: менты получают свои заработанные преступным путём деньги и даже не думают о последствиях этих действий. В данном случае, теряется смысл заключения обвиняемого в тюрьму. Следствие, обосновывая свои ходатайства о заключении под стражу всегда говорит о том, что подозреваемый/обвиняемый сможет находясь на свободе «уничтожить доказательства преступления», «оказать давления на свидетелей и потерпевших». Предполагается, что сидя в заключении и имея мобильный телефон, обвиняемый этого не сможет? Да в этом случае это сделать ещё проще и безопасней для самого обвиняемого: никто никогда не докажет (за редкими исключениями), что у обвиняемого был мобильный телефон, которого у него быть не может в принципе - по закону.

Хочу кстати отметить, что о факте дачи мной взятки за то, чтобы иметь возможность пользоваться в ИВС телефоном я уже заявлял представителям ГУ МВД РФ по НСО. Потому, если вдруг кому очень захочется возбудить на меня уголовное дело за дачу взятки в 2010 г. прошу помнить, что с момента заявления мной об этом прошло 2 года и что никто из сотрудников ОВД по г. Бердску (как мне известно) не был привлечён к уголовной ответственности по этим фактам (пункты а) и б) статьи 290 УК РФ – до 12 лет лишения свободы). Например, майор полиции Палехов Игорь Николаевич сейчас по информации сайта ОМВД РФ по г. Бердску (http://mvd.berdsk-online.ru/otdel/contacts) является Старшим оперуполномоченным Отдела уголовного розыска – то есть занимается тем, что ищет преступников! Тогда как лично ему не надо искать – достаточно посмотреть в зеркало.

Касательно пессимизма правоохранителей. Суд 15.11.2010 г. вынес решение в мою пользу и обязал ОВД исполнить требование закона и устранить имевшиеся нарушения в части условий содержания. Это решение ОВД по г. Бердску не обжаловало, оно вступило в силу 26.11.2010 г. (через месяц после этого, судья Бердского же суда Ковтунов И. И. вынес Постановление о направлении меня в психиатрический стационар за то, что меня и мою мать избили 13.07.2009 г. милиционеры, а детей поместили в приют – этот вопрос сейчас рассматривается в Бердком суде). Казалось бы всё, дело сделано, и сейчас в ИВС начнётся ремонт. Но начальник ИВС мне сказал, что теперь я могу повесить это решение суда над своим матрасом на полу камеры ИВС и любоваться на эту бумажку с синими печатями, а никакого ремонта как не было так и не будет. Я спросил – почему, на что получил ответ, что денег на ремонт у них нет, а ГУВД РФ по НСО не выделяет. Но и эта проблема оказалась решаемой. Решена она была как это ни странно мной, признанным на тот момент «невменяемым». Всё что потребовалось сделать для решения этой проблемы, так это направить 3 заявления (в Госдуму РФ, в МВД РФ и Минфин РФ) с приложением копии судебного решения, вступившего в законную силу и видеозаписи условий содержания в ИВС ОВД по г. Бердску с вопросом: почему не выделяются деньги на ремонт и приведение в соответствии с требованиями закона ИВС и просьбой решить этот вопрос. Всего 3 заявления трём адресатам – вот и всё что нужно было сделать, чтобы этот вопрос был решён, и чтобы были выделены деньги на ремонт ИВС. Юристы ОВД по г. Бердску конечно до такого додуматься сами без помощи «невменяемого» не могли, как и их руководство. Конечно, ведь здесь ДУМАТЬ надо было и ЗАКОНЫ ЗНАТЬ, а не кулаками и ножами размахивать «усмиряя» женщину-инвалида.

Ну и немного о радостном (после чего - ниже опять о грустном).

Не так давно наткнулся в Интернете на статью, в которой было показано, КАК был отремонтирован Бердский ИВС и в каких сейчас условиях находятся заключённые.

Сравните, что было -

 

с тем, что стало -

В полиции Бердска отремонтировали ИВС (видео)

27.12.2011 Автор: Анна Ноговицина, фото Анны Ноговициной

Теперь заключенные в изоляторе временного содержания бердского отдела МВД имеют возможность заказывать блюда.

 

Начальник отдела МВД по Бердску Сергей Терентьев показал новенькие матрасы, на которых будут теперь спать задержанные

В Бердске 27 декабря был торжественно открыт изолятор временного содержания, который закрыли по решению суда как не отвечающий современным требованиям. ИВС капитально не ремонтировался с 90-х годов. В виду отсутствия средств производились лишь косметические работы. Начальник бердской полиции Сергей Терентьев рассказал, что для ремонта было выделено из бюджета МВД 2,3 млн рублей. Теперь изолятор отвечает всем нормам ГОСТа и международным стандартам.

Бердский изолятор временного содержания — это 11 камер и два следственных кабинета. В каждом помещении установлена дорогостоящая система видеонаблюдения, позволяющая фиксировать и приближать изображение.

 Полковник Терентьев сообщил, что капитальной реконструкции подверглись системы канализации и электропроводки.

Заместитель начальника ИВС Сергей Нелюбин подчеркнул, что после ремонта камеры изменились до неузнаваемости: перестелен пол, поставлены новые двери, места общего пользования отделаны керамической плиткой, установлена современная сантехника. Система вытяжки и приточки воздуха стала более мощной. Благодаря этому во всех камерах легко дышать.

Кроме этого, для заключенных закуплены новые постельные и столовые принадлежности. Представитель МВД Василий Шушаков вспомнил, что раньше подушки и одеяла вообще не были предусмотрены. Задержанные спали на голых досках. Теперь содержание приведено в соответствие с международными нормами прав человека.

Высокий гость воздержался от конкретных оценок бердского изолятора, сказав, что его еще предстоит принять специальной комиссии. В ее состав войдут сотрудники не только МВД, но и Роспотребнадзора, представители правозащитной организации. Согласно требованиям правозащитников заключенные, как заверили работники изолятора, имеют право выбирать блюда. Например, вместо рисовой каши заказать гречневую.

 Справка

Наполняемость бердского ИВС составляет 30 человек в сутки. В течение года через него проходит до 1500 граждан.

Автор видео: Антон Котельников

 

Источник: http://www.kurer-sreda.ru/2011/12/27/56819

И посмотрите - в результате чего произошли такие изменения (то есть что и кому пришлось сделать для этих изменений) -

Искренне благодарю передачу "Прецедент" и лично Светлану Воронкову, за помощь и содействие в разрешении этой ситуации и моего дела в целом.

А вот за эту публикацию меня несколько раз вызывали к начальнику и просили написать объяснительную - по поводу того, как у журналистов оказались фотографии камеры ИВС:

"Невменёхонький"

Газета "Бердск. Городской вестник" от 16 декабря 2010 г.

На фото: Андрей Сергеев обложился юридической литературой и со зрением «минус семь» на полу камеры пишет жалобы в защиту своей семьи и сокамерников. А его дочки, четырёх и шести лет отроду, ждут папу дома. Впрочем, а где тот дом и та страна, которые будут им родными?

Вот уже восемь месяцев в бердском суде рассматривается дело Андрея Алексеевича Сергеева, который, по версии следствия, летом прошлого года в здании городской администрации бросился с ножом на милиционера. Дело поначалу получило большую огласку в СМИ – но потом про «террориста» Сергеева забыли, и даже идущий над ним суд никого не интересует. Впрочем, нас-то как раз интересует, и «Городской вестник» весной писал о непостижимых странностях в этом уголовном деле. Писали мы и о юридическом тупике, помноженном на чиновничье бездушие, вследствие которых живут между небом и землёй, не имея вообще никакого гражданства и жилья, жена и дети подсудимого Сергеева. Собственно, из-за неприкаянности этой семьи и возникла вся та «резня» в администрации, которая при ознакомлении с материалами дела была бы просто смешна – если не было бы так грустно. Достаточно сказать, что в свидетелях по данному делу числятся одни милиционеры, а на ноже, тут же изъятом «с места преступления», по результатам экспертизы нет ни отпечатков пальцев Сергеева, ни даже следов хоть чьёй-нибудь крови.

Минуло полгода после нашей публикации – но уголовное дело, не стоящее выеденного яйца, по-прежнему висит над изолированным от семьи Сергеевым. Я нашла способ встретиться с Андреем Сергеевым – и мы поговорили о его деле и семье. Андрей выглядел очень устало, хотя оптимизм в его глазах поблёскивал. Он пытался шутить о своём незавидном положении, но больше всего его волновала не собственная участь, а судьба детей, которые вместе с мамой находятся в очень сложной жизненной ситуации.

- Андрей, Вы находитесь за решёткой вот уже год и четыре месяца. Смогли ли Вы за это время решить вопрос с гражданством детей и жены?
- Проблема до сих пор так и не решена. Два месяца назад мы в очередной раз обратились с просьбой в миграционную службу, чтобы оформить российское гражданство детям - ведь я их отец и являюсь гражданином России. Но нам опять пришла отписка, в которой на этот раз они мотивируют отказ тем, что детей негде зарегистрировать - и это препятствует тому, чтобы их поставить на миграционный учёт. И якобы в этом вся загвоздка. Теперь мною подана жалоба на бездействие УФМС, она будет рассматриваться в областном суде. Уже на протяжении двух лет дети находятся без документов и гражданства – и даже без возможности их получить. Мои дети совершенно бесправны, а власть не только не помогает им, но словно сводит с ними счёты.
- Ситуация хотя бы близится к разрешению – или в связи с вашим заточением всё зависло в воздухе?
- Всё стало ещё хуже. Я в очередной раз просил отсрочить решение суда по выселению моей семьи - для того, чтобы жена и дети могли оформить российское гражданство - но мне отказали. Этот отказ тоже мною обжалуется в областном суде. Просто бюрократическая фантастика - моя жена по документам как бы вообще не существует. Она с 2003 года не живет на территории Узбекистана, соответственно, уже утратила то гражданство по закону. Теперь у неё нет никакого гражданства и нет вообще никаких официальных документов. Словом, «гражданка мира».
- Насколько я понимаю, к Вам, Андрей, собираются применить принудительные меры медицинского характера, то есть насильно поместить в психушку. К Вам заглядывают психиатры или другие врачи?
- Нет, я сижу в камере как обыкновенный обвиняемый. За время пребывания здесь я заразился туберкулезом, но меня фактически не лечат. А насчёт психиатрического лечения, то тут вообще всё запутано. Дело в том, что две психиатрические экспертизы по мне дали прямо противоположные результаты. Эксперты московского института Сербского признали меня опасным больным – но они основывались в своих выводах на документах, которые из Бердска в Москву даже не отправлялись. В этом институте просто заранее исходили из убеждённости, что я совершил тяжкое преступление, да чуть ли не с политическим подтекстом – вот и всё. Значит, я опасно больной на голову.
Но есть экспертиза, сделанная врачами в Новосибирске – и выводы там прямо противоположные. Однако судья не доверяет новосибирским врачам. Я прошу вызвать в суд независимых экспертов-психиатров - но мне уже в который раз отказывают. Всё понятно, ведь существуют два пути: либо признать действия милиции незаконными, так как я не оказывал им никакого сопротивления - либо признать меня невменяемым. Что проще? Ответ ясен. К тому же, если официально признать меня невменяемым, то тогда легко будет выставить бредовыми мои требования по предоставлению гражданства членам моей семьи.
- А тем временем «невменяемый» человек умудряется выигрывать дела в судах. Мне известно, что Вы, Андрей, находясь за решёткой, недавно выиграли суд против бердского ОВД. Что это за удивительная история?
- 15 ноября этого года в Бердском суде была рассмотрена моя жалоба на условия содержания в изоляторе временного содержания в Бердске. Дело в том, что в камере №4, в которую меня привозят из Линёво, содержится десять человек, для которых оборудованы спальными местами только четыре места, а остальные спят на полу. Общая площадь там всего пятнадцать квадратных метров. В камере нет стульев, стола, нет шкафчиков для индивидуальных принадлежностей. Все обвиняемые и подозреваемые лишены прогулок на постоянной основе, стены камеры покрыты так называемой «шубой», из которой выползают клопы. Санитарный узел устроен без соблюдения необходимых требований приватности - не отделен от койко-места, которое оборудовано под стол для приёма пищи. Там ещё много нарушений, я просто не все озвучил. И судья Батенёва своим решением признала мою жалобу обоснованной, обязав бердский ОВД привести условия содержания в ИВС в соответствии с требованиями законодательства.
- Что ж, примите наши поздравления – благодаря Вам не только Ваши сокамерники, но и мы все стали на шажок ближе к правовому государству. Как говорится, от тюрьмы и сумы никому не стоит зарекаться. Ну а как же Ваше основное дело – о пресловутой «поножовщине», когда оно будет рассматриваться по существу?
- Это смотря что считать важным и существенным. В суде исследуется вопрос только о возможности применении в отношении меня мер принудительного медицинского характера, исходя из посыла, что я совершил это преступление. Но было ли совершено мною само преступление - рассматривать никто не хочет.
- Почему заслушаны свидетели только со стороны обвинения?
- А суд вообще не слушает нашу версию и затыкает мне рот всякий раз, когда это не совпадает с версией обвинения. По-хорошему, надо вызвать в суд всех свидетелей, которые там находились. Ведь при моём задержании присутствовало всё руководство города - и Мартьянов, и Устинова и другие, все они указаны в материалах дела. Но мне было отказано в вызове даже их, хотя все они настроены против меня. В суде пока опрашивались только заинтересованные сотрудники милиции.
- Как следует из материалов дела, Вы оказали сопротивление сотрудникам милиции и даже применили нож...
- Вы считаете, что я такой идиот, что пойду с ножом в администрацию Бердска вместе с детьми, женой и матерью? Я прямо перед приходом в администрацию был в суде - заносил заявление. Меня там пропускали через металлодетектор, проверяли содержимое карманов и сумок. И никакого ножа там не было. Теперь следователи говорят, что я, якобы, по дороге купил нож в магазине - и после этого пошёл в администрацию, в которую меня вызвали к трём часам для решения нашего вопроса. Допустим, что всё это так, но в таком случае очень просто было найти магазин и найти продавца, который, по версии обвинения, продал мне этот нож. Но никто не проводил никаких следственных действий. Никто ничего не искал, потому что им точно известно, что это был не мой нож.
- Насколько я знаю, бывший руководитель участковых Атясов, на которого Вы, якобы, напали, теперь предьявил иск к Вашей жене на возмещение материального и морального вреда?
- Но это вообще абсурд. Во-первых, я не признан судом недееспособным. А во-вторых, даже если бы я был признан недееспособным, в соответствии с принципом вины лицо несёт ответственность только за свои собственные действия, а не действия другого лица. Таков закон. Нельзя перекладывать ответственность на другого и обязывать кого-то выплачивать ущерб, причинённый не им.
- Так вы били Атясова или нет? Согласно материалам следствия, Вы нанесли ему аж пять ножевых ранений - и он, бравый милиционер, не сопротивлялся? Ведь у Вас с ним совсем разные весовые категории. Я потому спрашиваю, что в предъявленной обвинением экспертизе у Атясова значатся только какие-то внешние царапины и ссадины, но никак не опасные для жизни ножевые ранения...
- У меня возможности такой не было, чтобы его бить чем бы то ни было. Пять милиционеров взяли меня в кольцо, повалили, голову пробили, в наручники закрыли - вот и всё моё преступление. Не проводился следственный эксперимент, не было очных ставок. К чёрту презумпцию невиновности!
В тот злополучный день мы вообще не собирались сопротивляться. Когда я в окно увидел, что подъехало несколько милицейских машин, мы тут же всей семьёй решили уйти домой. Я посоветовался с мамой, мы взяли за руки детей, собрали вещи и уже пошли на выход, но нам не дали возможности выйти. Цель милиции была доставить всех нас в ОВД, а не выгнать из здания администрации. Понятно, что если бы нам дали спокойно уйти, то в этом случае нам можно было бы предъявить только административное правонарушение. Но кто-то хотел надолго избавиться от нас, поэтому приняли решение на силовое задержание.
- Зачем, Андрей, Вы всё так обостряете? Может быть, иногда стоит промолчать, пойти на компромисс с властью?
- Я просто хочу доказать, что у меня и у моей семьи есть права. Хотя я прекрасно осознаю: какой нормальный человек будет пытаться искать справедливость в нашей стране? Только ненормальный. Вот и я такой.

Судебное разбирательство по делу А.А. Сергеева пока идёт, и каким будет окончательное решение - это покажет время. Пока в суде ещё ничего не доказано, и в какую версию верить, каждый решает для себя сам. Вот только доказательства вины Сергеева нужны настоящие, а не поцарапанная служебная рубашка милиционера и не нож, на котором нет даже намёка на следы крови и с которого невесть куда делись отпечатки пальцев обвиняемого. И свидетели «жуткого кровопролития» нужны поубедительнее, чем заинтересованные сотрудники милиции. Результаты всех этих экспертиз и фамилии-должности свидетелей есть в редакции, так что об этом мы не со слов Сергеева знаем.
Возможно, что Андрей Сергеев действительно виноват - но уж точно не в такой степени, как ему пытаются приписать. Возможно, что он и не совсем психически здоров - ну, так у нас полстраны не совсем психически здоровы от нынешней жизни... Да и какой всерьёз больной человек способен так легко разбираться в законах и так подтрунивать над собой, под некоторыми документами ставя издевательскую подпись «невменёхонький»?
Вообще, при непредвзятом взгляде на всё происходящее создаётся ощущение какого-то замкнутого круга, из которого Сергееву, его детям и жене просто невозможно выйти. Единая чиновничье-правоохранительная система защищает себя от назойливых жалобщиков любыми способами. Может, именно это и имел в виду президент Медведев, взявшись за радикальную реформу правоохранительных органов и чистку чиновничьей вертикали власти?

Опубликовано: http://pravosudie.ucoz.com/publ/2/4/2-1-0-11

Источник: http://www.gorvest.ru/index.php/unformat/591-nevmenhonkiy

Выражаю свою признательность и благодарность Нике Алексеевне и Виталию Шапрану за помощь и объективность.

Так что, вопреки известной поговорке и один в поле воин. А если наши граждане станут немножко поактивнее, если наши граждане будут знать свои права и нормы закона, кроме того будут готовы их защищать, тогда и только тогда ситуация с правовым нигилизмом изменится. Этот пример – как раз доказательство того, что даже в нынешней России МОЖНО выиграть дело в суде и добиться соблюдения законодательства Российской Федерации и защиты своих прав. Можно, только почти невозможно.

Ну и чтобы совсем уж поднять всем настроение и от души посмеяться, предлагаю к просмотру следующее видео, сделанное от души, с юмором и иронией: "Квартиры в Бердске"

Ниже размещена моя ЖАЛОБА на следователей ИМСО СУ СК РФ по НСО (по поводу того, о чём речь была выше), с приложением аудиозаписи, копий документов и видео, с которыми предлагаю ознакомиться.

 

 

Прокурору Новосибирской области
Овчинникову Е. Ф.

Руководителю следственного управления Следственного комитета РФ
по Новосибирской области Шеенко И. И.

от Сергеева Андрея Алексеевича
эксперта-специалиста РО ОДД «За права человека» в Новосибирской области
проживающего по адресу: г. Бердск, ул. Бердский санаторий, д. 34, кв. 29
адрес для переписки: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14
E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

ЖАЛОБА
На незаконное бездействие Искитимского МСО СУ СК РФ по НСО и нарушение законности

            В 2011 году я обратился в МВД РФ с заявлением о том, что заместитель начальника ИВС ОВД по г. Бердску Палехов И. Н. за взятки разрешает обвиняемым и подозреваемым содержащимся в ИВС ОВД по г. Бердску под стражей иметь при себе и пользоваться запрещёнными предметами, в частности - мобильными телефонами, иметь которые при себе запрещено и Правилами Внутреннего Распорядка в ИВС утверждёнными Приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. № 950 и Федеральным Законом РФ от 15.07.1995 г. № 103 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

            По моему обращению сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по Новосибирской области была проведена служебная проверка, которая подтвердила изложенные в моём обращении факты и нарушения законодательства РФ руководством ОВД по г. Бердку, о чём мне было сообщено ответом от 17 июня 2011 г. № 24/С-25 заместителя начальника Оперативно-разыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД РФ по НСО Ганицким Е. Н. (с копией ответа прошу ознакомиться на моём сайте по адресу: http://pravosudie.ucoz.com/news/9/2013-07-17-21). В том числе, в указанном ответе мне было сообщено, что: «... Более того, заместитель начальника ИВС ОВД по г. Бердску Новосибирской области Палехов И. Н. был привлечён к строгой дисциплинарной ответственности, за передачу запрещённых предметов лицам, содержащимся в камерах ИВС. Кроме того, копия заключения по материалам служебной проверки направлена в Искитимский МСО СУ СК РФ по НСО для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В случае его возбуждения, ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по НСО будет осуществлять по нему оперативное сопровождение в соответствии с действующим законодательством».

            Однако, по истечении ДВУХ ЛЕТ, я не получил никакой информации от ИМСО СУ СК РФ по НСО касательно результатов рассмотрения заключения ГУ МВД РФ по НСО: ни Постановления о возбуждении уголовного дела по моему заявлению на Палехова И. Н, ни Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Являясь заявителем по данному делу, лицом, инициировавшим данную проверку и более того – предоставившим в подтверждении изложенного НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, я в нарушении части 2 статьи 145 УПК РФ до сих пор не извещён о принятом следователем ИМСО СУ СК РФ по НСО решении по моему заявлению.

            Кроме того, судья Бердского городского суда Батенёва Н. А. рассматривавшая мою жалобу на условия содержания в ИВС ОВД по г. Бердску, просмотрев видеозапись и фотографии этих условий, назвала эти условия ПЫТКОЙ (с аудиозаписью судебного заседания от 15.11.2010 г. прошу ознакомиться на моём сайте по адресу: http://pravosudie.ucoz.com/news/9/2013-07-17-21). Cудья Батенёва Н. А. так высказалась по поводу увиденных ей условий содержания в ИВС ОВД по г. Бердску: «… Вы понимаете, захочешь попытать человека, пытку ему, вот помести наверно в камеру, я так понимаю, он вообще что угодно скажет» (время аудиозаписи – 00:44:37).

(аудиозапись судебного заседания от 15.11.2010 г. в Бердском суде)

В связи с тем, что это не только моё мнение и многих других, а ещё и МНЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДЬИ, прошу рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 117 УК РФ на руководство ОВД по г. Бердску за ПЫТОЧНЫЕ условия содержания подозреваемых и обвиняемых, чья вина ещё не доказана и которые не приговорены судом к ПЫТОЧНЫМ условиям отбывания наказания. Видеозапись условий содержания смотрите на моём сайте по адресу: http://pravosudie.ucoz.com/video/vip/1/myvideo/uslovija_v_kamere_4_ivs_ovd_g_berdska или, по адресу: http://pravosudie.ucoz.com/news/9/2013-07-17-21.

            Более того, я до сих пор не имею никакой информации о том, что по фактам установленным Решением Бердского городского суда от 15.11.2010 г. по моей жалобе и заключением ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по НСО по моему обращению нарушениям Федерального законодательства РФ и Приказа МВД РФ в отношении руководства ОВД по г. Бердску принимались какие-либо решения о привлечении их к ответственности, в частности – возбуждение уголовного дела по статье 286.1 УК РФ – «Неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа». В данном случае, считаю факт преступления по статье 286.1 УК РФ руководящими сотрудниками ОВД по г. Бердску очевидным.

            На основании изложенного,

ПРОШУ:

            Ознакомиться с документами и материалами, выложенными на моём сайте по адресу:  http://pravosudie.ucoz.com/news/9/2013-07-17-21. 

Ознакомить меня со всеми материалами проверки по моему заявлению от 2011 года, которые должны находиться согласно сказанному в ответе Ганицкого Е. Н. в Искитимском МСО СУ СК РФ по НСО.

            Выдать мне принятое следователями процессуальное решение по существу моего заявления в отношении Палехова И. Н.

            Рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по статье 286.1 УК РФ в отношении руководства ОВД по г. Бердску, о чём я безрезультатно просил ещё в 2011 г.

            О принятых решениях уведомить меня по указанному адресу для переписки.

Дата: 17.07.2013 г. 

Сергеев Андрей Алексеевич

Эксперт-специалист РО ОДД «За права человека» в Новосибирской области

pravosudie.ucoz.com/news/4/2013-07-15-20

Как рассматриваются дела в Российских судах на данный момент уже знают если не все, то большинство российских, да и иностранных граждан. И искушённую в таких вопросах публику уже трудно удивить какими-либо нарушениями закона или прав граждан, допущенными в процессе судебного разбирательства следователями, судьями, прокурорами, адвокатами.

Вот и в моём случае, всё происходящее не является уже чем-то выходящим за рамки того, что происходит в наших судах (по той причине, что в настоящее время суды никакими «рамками» не связаны, не говоря уже о каких-то там «нормах закона»). Единственно, что отличает мою ситуацию от множества подобных это то, что в моём случае всё слишком очевидно, слишком нелепо, слишком грубо сляпано, абсурдно и самое главное – у меня масса самых разнообразных доказательств и фактов, доказывающих мою правоту и раскрывающих всю подноготную (один из примеров ниже).

13.05.2013 г. мною было подано ходатайство о прекращении принудительных мер медицинского характера. Не прошло и года (прошло 2 месяца) как 03.07.2013 г. состоялось судебное заседание по рассмотрению моего ходатайства. Причём к ходатайству о прекращении принудительных мер медицинского характера мною было приобщено (в числе других перечисленных в приложении документов) ходатайство о проведение независимой комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Закон (УПК РФ) наделил меня правом заявлять любые ходатайства в ходе судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 121 УПК РФ у суда есть 3 суток на тот случай, если разрешить ходатайство непосредственно по его заявлению окажется невозможным. А статья 122 УПК РФ гарантирует, что суд обязательно рассмотрит заявленное ходатайство и вынесет процессуальное решение - о полном или частичном удовлетворении ходатайства или об отказе в удовлетворении. Причём, данное решение суда несогласный с ним участник процесса сможет обжаловать в вышестоящий суд.

Так написано в Законе.

Но этот Закон, видимо написан не для Председателя Бердского городского суда Верховского В. А. Во всяком случае, он считает, что на него Закон не распространяется (также он раньше считал и в отношении норм КоАП РФ). Поэтому, судья Верховский В. А. предпочёл сделать вид, что я не заявлял ходатайства о проведении экспертизы, что дало ему уникальную возможность и не удовлетворять моё ходатайство и не отказывать в его удовлетворении. Это дало также возможность судье удовлетворить ходатайство помощника прокурора г. Бердска Беловой Анны Николаевны о проведении той же экспертизы, о которой я первый попросил, но только в другом учреждении: в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3.

Я уже не говорю о том, что перед самым началом процесса из кабинета судьи Верховского В. А. вышли друг за другом и прокурор Белова А. Н. и мой защитник - Председатель Бердской коллегии адвокатов, адвокат Моисеевских А. Г. Ясно конечно, что они все разом заявят, что зашли в кабинет судьи просто сообщить о том, что они явились и готовы к процессу. Но ведь в суде есть видеокамеры, просмотрев записи с которых (если это вдруг кому-то захочется) будет очевидно, что сообщали прокурор и адвокат о своей явке не менее 10 минут за закрытыми дверями кабинета судьи.

Я искренне считаю, что самый лучший способ показать общественности в какой замечательной стране мы сейчас живём, это опубликовать несколько разговоров с чиновниками или несколько документов. А в качестве доказательства, считаю необходимым обратить внимание граждан на прокуроров славного города Бердска (образец законности, правопорядка и стоящих на страже прав граждан).

30.04.2009 г. я пришёл в прокуратуру г. Бердска и попал... на приём к старшему помощнику прокурора г. Бердска Ильичевой Наталье Павловне.

Разговор получился до того увлекательный, что считаю необходимым опубликовать его. Скажу сразу, что если бы прокурор знала, что я её скрытно записываю, она бы не говорила того, что она говорила и не вела бы себя так как вела. Кратко я изложу нашу беседу в цитатах на основе аудиозаписи разговора, которую предлагаю прослушать всем желающим (ниже). Цитирую по тексту своего заявления направленного (после такого разговора) Генеральному прокурору РФ Чайке Ю. А., в Следственный комитет РФ и заместителю председателя Госдумы РФ Жириновскому В. В. Итак.

На мой вопрос, что послужило основанием для проведения проверки по вопросам "надлежащего и воспитания и содержания своих двоих малолетних детей”, прокурор Ильичева Н.П. ответила мне, что это – её профессиональная обязанность и  собственная инициатива и вообще, "рано или поздно, проверку бы провели”. Далее, прокурор Ильичева Н.П. сказала мне, что ни одно из наших обращений она не рассматривала, не в курсе всей нашей ситуации, и её наша ситуация НЕ ИНТЕРЕСОВАЛА. Наша ситуация заинтересовала прокурора Ильичеву Н.П. после совещания у Главы г. Бердска Терепы А.Г. на котором она с наших слов "поняла”: "что мы от любой предложенной нам помощи отказываемся”. Под словом "ПОМОЩЬ”, прокурор Ильичева Н.П. видимо понимает "предложение”, которое было нам сделано Главой Бердска Терепой А.Г. и др. чиновниками, - СДАТЬ СВОИХ ДЕТЕЙ В ПРИЮТ! Это помощь? Во всяком случае, несколько странная помощь и не удивительно, что мы как нормальные родители, ОТКАЗАЛИСЬ от подобной "помощи”. Также, прокурор Ильичева Н.П. заявила мне о том, что "мы на щит (!) поднимаем детей и отказываемся при этом отвечать на что мы живём” (что, очевидно ОСОБЕННО интересует прокуратуру).

Далее мне было сказано: "Вы можете ходить кругами изо дня в день не делая тех вещей, которые должны”. На вопрос: каких вещей я не делаю – мне не ответили. Кроме того, мне было сказано, что "во всех органах во всём мне будет отказано”. Когда я сказал, что считаю АБСУРДОМ, когда человеку приходится через суд доказывать наличие у него тех прав, которые гарантированны каждому Конституцией РФ, прокурор Ильичева Н.П. дала мне в руки Конституцию РФ и попросила меня указать ей (прокурору): ГДЕ В КОНСТИТУЦИИ ГОВОРИТСЯ ПРО ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА И ПРО ТО, ЧТО ТАКИЕ ПРАВА ВООБЩЕ ЕСТЬ И БЫВАЮТ! После того, как я зачитал из Конституции пункт 2 статьи 6 (до этого зачитав прокурору статьи 2 и 4 Конституции) "Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации”, прокурор Ильичева Н.П., сразу спросила у меня: "для чего я получил загранпаспорт гражданина Российской Федерации”! Я объяснил, что какой-либо иной паспорт гражданина РФ я тогда получить не мог, так как находился в Узбекистане. Тогда прокурор Ильичева Н.П. спросила: "зачем я оформил гражданство Российской Федерации в 1994 г. в Узбекистане”! Я ответил: потому что Я РУССКИЙ человек! Прокурор Ильичева Н.П. задала тогда вообще странный вопрос: "А ЧЕМ Вы ДОКАЖЕТЕ ЧТО Вы РУССКИЙ? МОЖЕТ БЫТЬ Вы ЕВРЕЙ?! ОТКУДА Я ЗНАЮ?! МОЖЕТ БЫТЬ Вы УКРАИНЕЦ?!”!!! Я попытался объяснить прокурору Ильичевой Н.П., что все наши родственники, о которых я знаю – русские, но прокурору Ильичевой Н.П. мои слова не показались убедительными и она так и осталась при своём ошибочном мнении что я "не русский”.

Когда я стал в очередной раз говорить о сказанном в Конституции, прокурор Ильичева Н.П. неожиданно заявила мне, что ”все мои слова с цитатами из Конституции - ДЕМАГОГИЯ”!

Затем, прокурор Ильичева Н.П. заявила мне о том, что у меня "нет вообще ничего кроме какого-то заграничного паспорта который здесь не нужен абсолютно”. Когда я сказал прокурору Ильичевой Н.П. о произошедшем с утра на меня нападении, мне было цинично сказано: "на Вас напали, значит была на то причина”. Я пояснил, что напали на меня из-за того, что я стал узнавать у Коменданта общежития Гариной Т.А. сведения о жильцах общежития, которые написали на меня КЛЕВЕТУ И ОСКОРБИЛИ МЕНЯ ПИСЬМЕННО! Прокурор Ильичева Н.П. "пояснила” мне, что оскорблять меня и клеветать на меня – право жильцов общежития, так как таким способом они "выражают своё мнение”. Также прокурор Ильичева Н.П. "разъяснила” мне, что слова жильцов общежития что я "ШИЗОФРЕНИК” не являются оскорблением, т.к. у меня нет справки от врача-психиатра о том, что я НЕ ШИЗОФРЕНИК!

Дальше, прокурор Ильичева Н.П. сказала мне, что "раз у меня нет внутреннего паспорта, значит меня в России вообще нет”! Затем, Прокурор Ильичева Н.П., открытым текстом заявила: "Вас завтра С МЕШКОМ НА ГОЛОВЕ (!) ВЫБРОСИМ ЧЕРЕЗ ГРАНИЦУ (!) И ВСЁ! И Вас и не было никогда здесь!”!!! Я попытался ответить прокурору Ильичевой Н.П., что ВЫШВЫРИВАНИЕ гражданина Российской Федерации за пределы России – это АБСУРД, на что услышал: "раз меня нет в России (с точки зрения сотрудников прокуратуры), значит это вполне возможно и совсем даже не абсурд”!

Кроме того, со слов прокурора Ильичевой Н.П. у меня в России НЕТ НИКАКИХ ПРАВ! Когда я попросил уточнить этот вопрос, прокурор Ильичева Н.П. сказала мне, что "теоретически” у меня вроде как есть права, НО ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ Я ЭТИМИ ПРАВАМИ – НЕ МОГУ! И при этом МОИ ПРАВА – НЕ НАРУШАЮТСЯ (ведь у меня их нет)! Просто потрясающе! Затем прокурор Ильичева Н.П. сказала мне: - "в Вашей ситуации, когда Вы бёгом убегаете из одной страны в другую, приезжаете в третью, Вы приезжаете сюда [в г. Бердск] НА ПТИЧЬИХ ПРАВАХ И У Вас НЕТУ НИКАКИХ ПРАВ”. После всех этих слов мне в очередной раз было подчёркнуто, что В НАШЕЙ СИТУАЦИИ (с ударением на слове нашей) НАМ НАДО БЫЛО ПРОСИТЬ, а не требовать. Я сказал, что по приезду в г. Бердск, я только тем и занимаюсь (по сей день), что целыми днями бегаю из одного органа в другой, от одного человека к другому, от одного чиновника до другого и так бесконечно. Также я сказал, что я постоянно только и делаю, что пишу обращения: ПРОШУ, ПРОШУ, ПРОШУ… Тогда, прокурор Ильичева Н.П. пояснила мне, что я НЕ ТАК ПРОШУ, как привыкли чиновники в Бердске! И разъяснила мне КАК мне НУЖНО БЫЛО ПРОСИТЬ ПОМОЩИ У ЧИНОВНИКОВ БЕРДСКА: ”приехав и отдохнув, Вы на второй день ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПРИЙТИ И ПРОСИТЬ ЧТО-ТО! СЛЁЗНО (!), НА ПОЛУСОГНУТЫХ КОЛЕНЯХ (!), ПОТОМУ ЧТО ВЫ НИКТО И ЗВАТЬ Вас НИКАК”- конец цитаты. В конце нашего 30 минутного разговора мне было сказано следующее: "как Вы ведёте себя с людьми в общежитии (!), Вас могут «прибить» легко”! И на прощанье недвусмысленно посоветовала мне уйти из прокуратуры со словами "от греха подальше”.

pravosudie.ucoz.com/news/3/2013-07-01-19

Вообще, я уже если честно привык, что в моём случае, может быть всё что угодно. И меня не очень удивило, когда моё ходатайство о прекращении принудительного "лечения” поданное мною 13.05.2013 г. в Кировский районный суд г. Новосибирска отфутболили в Ленинский районный суд г. Новосибирска (типа за этим районом закреплён психиатрический диспансер в котором я состою на учёте). Обжаловать подобное решение суда я не стал, так как это бесполезно и, кроме того, лишь затянуло бы время рассмотрения ходатайства. Но российское правосудие на этом не остановилось. Я с удивлением узнал о том, что моё ходатайство из Ленинского районного суда г. Новосибирска отфутболили теперь в Бердский городской суд. Теперь причиной для пересылки ходатайство послужило то, что оказывается, данное ходатайство должен рассматривать суд, который вынес первое Постановление о применении принудительных мер медицинского характера (то есть Бердский). Видимо, судья Ленинского суда считает, что судья Кировского районного суда вообще ничего не смыслит в вопросах подсудности - то есть не знает УПК РФ. И это решение я не стал обжаловать, чтобы не тратить время. Рассмотрение моего ходатайства состоялось 03.07.2013 г. (как, раскажу позже). Рассматривал моё дело Председатель Бердского городского суда Верховский В.А. (фото ниже), про которого могу сказать по крайней мере то, что он уже выносил однажды решение в мою пользу (ещё до того как меня поместили в тюрьму), признав незаконной попытку майора милиции Тимошенко А. И. (который позже участвовал в событиях 13.07.2009 г.) привлечь меня к административной ответственности. Любопытно при этом, что самого Председателя Бердского суда Верховского В. А. в апреле 2013 г. мировая судья признала виновным в совершении административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - управление автомобилем в нетрезвом виде и отказ пройти освидетельствование). Первый раз моё дело рассматривает судья-правонарушитель...

Уже давно, психиатрам и психотерапевтам стало очевидно, что "лечить" мою психику нет никакого смысла по той простой причине, что я психически здоров. Но учитывая, что я нахожусь на амбулаторном принудительном "лечении", что-то лечить у меня надо. А так как лечить нечего, то (хотя бы) надо делать вид, что у меня чего-то "лечат".

Делать вид и создавать видимость какой-то полезной деятельности психиатры умеют. Это единственное, чем они занимаются в течении всего времени существования такой псевдонауки как "психиатрия", так как действительно лечить какие-либо реально существующие отклонения у человека психиатры не могут, не умеют и вообще, не способны отличить "психически здорового" человека от "психически больного".

С 25 октября 2012 г. я не получаю вообще никакого лечения ни медикаментозного, не иного, т. к. сами врачи не видят оснований чтобы меня лечить, что свидетельствует о том, что с моим психическим здоровьем всё в порядке. Меня НЕ НАДО ЛЕЧИТЬ, что в том числе подтвердили доктор медицинских наук, профессор по кафедре психиатрии, психолог и психотерапевт Завьялов В. Ю. и профессор-психиатр Овчинников А. А.

Ранее, я находился в ГБУЗ НСО НОПБ № 6 специализированного типа. Из 3 месяцев что я там находился, 2 месяца – я также не получал никакого лечения, т. е. меня также не считали нужным "лечить”.

6 декабря 2012 г. меня приезжал консультировать профессор, заведующий кафедрой психиатрии Овчинников Анатолий Александрович. Согласно его рекомендациям, я не нуждаюсь в антипсихотических препаратах. Нет никаких медицинских показаний для моего лечения. Единственное, что мне нужно (по мнению Овчинникова А. А. сформировавшегося за 20 минут общения со мной) – это психотерапия и психокоррекция. Профессор Овчинников А. А., увидев меня впервые в жизни, за 20 минутную беседу успел углядеть у меня «отсутствие динамики в состоянии». Как можно делать вывод о ДИНАМИКЕ (т.е. РАЗВИТИИ) психического состояния, когда видишь человека впервые в жизни, и никогда раньше его не наблюдал? Ну да ладно. Размещённые ниже аудиозаписи ответят на этот вопрос.

Все психотерапевты как один (причём психотерапевты, которые работают в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 - то есть определённо зависимые от психиатрической больницы), в один голос утверждают, что психотерапия НЕ ПРОВОДИТСЯ В ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ. Психотерапия может проводиться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на добровольных началах. Ни о каком принуждении не может быть и речи, так как это противоречит ОСНОВАМ психотерапии. То есть, если человек хочет отказаться от психотерапии, то НИКТО не сможет заставить его заниматься психотерапией. Но в моём случае, меня ПРИНУЖДАЮТ заниматься психотерапией. Учитывая, что по Постановлению суда мне было заменено принудительное "лечение" (которого не было) в стационаре на амбулаторное принудительное "лечение" (которого нет), то мой отказ от занятий психотерапией может повлечь такие правовые последствия, что мне заменят амбулаторное принудительное "лечение" на "лечение" в стационаре, что вынуждает меня посещать психотерапевта, беседовать с которым возможно только в одном случае - в случае, если клиент (пациент) сам этого хочет. Я уже не говорю о том, что исполнять вступившее в законную силу решение суда я ОБЯЗАН и буду (хотя и не согласен с ним), так как считаю себя законопослушным гражданином (в отличие от некоторых прокуроров, судей, следователей, милиционеров, психиатров и пр.).

Более того, все психотерапевты как один заявляют, что у меня нет показаний для занятий психотерапией.  Но, не смотря на всё это, я нахожусь на амбулаторном принудительном "лечении",  которое заключается в том, что я 1 раз в месяц на 1 час посещаю психотерапевта, которому рассказываю о том, как я оказался в заведении, известном в народе как «дурдом» или «психушка» (сами психотерапевты да и психиатры удивляются, так как не находят у меня никаких отклонений, за исключением некоторых особенностей характера: законопослушность, честность, принципиальность и т.д.). В результате, я  вынужден каждый раз, каждому новому психотерапевту (мне назначили уже теперь третьего психотерапевта), рассказывать об одной и той же дикой ситуации, произошедшей 13.07.2009 г. в Администрации г. Бердска. Психотравмирующей ситуации. То есть, психиатры и психотерапевты вынуждают меня вспоминать об этой психотравмирующей ситуации и заставляют меня каждый раз заново переживать это, причиняя вред моему психическому здоровью. "Помощь” врачей, в данном случае причиняет вред. Причём, слушая меня психотерапевты понятное дело сомневаются, что всё о чём я говорю правда: психиатры и психотерапевты не могут поверить в то, что произошедшее 13.07.2009 г. в Администрации г. Бердска, могло произойти на самом деле. Как не могут поверить в то, что могла возникнуть такая неразрешимая ситуация с Бердскими чиновниками, которая привела меня в тюрьму, а затем и в психиатрическую больницу.

На очередной беседе с психотерапевтом ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 Красовской Еленой Константиновной 21.12.2012 г. психотерапевт заявила мне, что у меня «нет показаний для психотерапевтической работы» и что за всё время наших бесед мы «ни разу не занимались психотерапией». Для возможности доказать, что врач-психотерапевт это мне говорила, считаю возможным процитировать некоторые слова психотерапевта, зафиксированные на аудиозаписи от 21.12.2012 г. (аудиозапись ниже). Время аудиозаписи 1:12:42: «потому, что действительно, терапию с Вами проводить, я не знаю, показаний-то нет, правда». «У Вас нет такой психологической проблемы, которую Вы хотели бы решать. У Вас есть другая проблема, но которую решать надо юридическими способами». Время аудиозаписи 1:13:28: «Это не психотерапия как таковая. Психотерапевтической работой мы с Вами не занимаемся». Время аудиозаписи 1:14:22: «Поэтому психотерапевтической работы мы с Вами не проводим, чтоб Вы знали».

(Разговор с психотерапевтом начинается с 1-ой минуты записи)

             А теперь немного о "независимости” Новосибирских психиатров.

            На комиссионном собеседовании 13.02.2013 г., с Главным психиатром Новосибирской области и главным врачом ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 Зининой Аллой Ивановной, а также и.о. моего лечащего врача Никольским Сергеем Александровичем и двумя другими людьми в белых халатах (видимо врачей) которых мне забыли представить, Зининой А. И. мне было прямо сказано, что если мне в ГНЦ им. Сербского был выставлен какой-то диагноз, они НЕ ВПРАВЕ ДАЖЕ СОМНЕВАТЬСЯ И ИНИЦИИРОВАТЬ КАКИЕ-ТО ВОПРОСЫ О ТОМ, ЧТО ЭТО НЕ ТАК.

(Этот момент разговора - на 18 минуте 16 секунде)

            Видимо, Главный психиатр Новосибирской области и председатель аттестационной комиссии Зинина А. И. просто НЕ ЗНАЕТ о содержании ст. 21 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» которая называется «Независимость врача-психиатра при оказании психиатрической помощи» в которой сказано: «При оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом». О какой независимости здесь может идти речь? Эксперты-психиатры ГНЦ им. Сербского (будучи «независимы») оценивают моё психическое состояние, будучи убеждены в том, что скоропалительные однозначные утверждения следователя о МОЕЙ ВИНОВНОСТИ в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ соответствуют действительности. Врачи-психиатры, будучи «независимы» слепо верят экспертам ГНЦ им. Сербского и Постановлению Бердского суда от 29.12.2010 г. (не будучи даже знакомы с содержанием Постановления). Больше того, эксперты ГНЦ им. Сербского оценивают МОЁ психическое состояние по… ОТВОДАМ, КОТОРЫЕ ЗАЯВЛЯЛА МОЯ СУПРУГА СУДЬЕ В Казахстане, ЗА 2 ГОДА ДО ЯКОБЫ СОВЕРШЁННОГО МНОЮ ПРЕСТУПЛЕНИЯ! По отводам моей супруги, меня признали НЕВМЕНЯЕМЫМ (отвод моей супруги Сергеевой Антонины Александровны судье Карагандинского суда Республики Казахстан от 04.05.2008 г. ниже)!

Врачи-психиатры ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 НАСТОЛЬКО НЕЗАВИСИМЫ, что ПЕРЕПЕЧАТЫВАЮТ ВСЁ ИЗЛОЖЕННОЕ в Заключении экспертов ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 от 25.08.2009 г. № 122 (1 страница, 2 страница, 3 страница, 4 страница, 5 страница, 6 страница) в заключение комиссии врачей-психиатров ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 от 09.11.2012 г. № 150/1 (1 страница, 2 страница, 3 страница, 4 страница, 5 страница, 6 страница), после чего, второй раз перепечатывают (без малейших изменений) в Заключение комиссии врачей-психиатров ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 от 27.02.2013 г. № 15/1 (1 страница, 2 страница, 3 страница, 4 страница). Причём не заморачиваются даже тем, чтобы изменить слово «испытуемый» на слово «пациент» или «больной». ИСПЫТУЕМЫМ я был на момент проведения мне ЭКСПЕРТИЗЫ в августе 2009 г. А на данный момент, я (официально) являюсь ПАЦИЕНТОМ или БОЛЬНЫМ. Короче говоря, врачи-психиатры ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 просто скопировали мышкой 2,5 (две с половиной) СТРАНИЦЫ ТЕКСТА С ОДНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, И ВСТАВИЛИ ЭТОТ ТЕКСТ В ДРУГОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ, А ПОТОМ И В ТРЕТЬЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ (заключение экспертов ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 от 25.08.2009 г. № 122 и заключение врачей-психиатров ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 от 09.11.2012 г. № 150/1 прилагается). Наукой тут и не пахнет. Сплошной плагиат.

То есть, в моём случае говорить о том, что психиатры у которых я "отмечаюсь” являются "независимыми” невозможно.

16.01.2013 г. моей матерью и законным представителем Сергеевой Ларисой Владимировной было отправлено по электронной почте моё заявление о преступлении врачей-психиатров ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 от 03.01.2013 г. в адрес прокурора Новосибирской области (заявление ниже) . По этому заявлению проводились опросы врачей-психиатров и процессуальные действия СУ СК РФ по НСО. О принятом следователем решении я до сих пор не уведомлен.

Более того, по одному из моих гражданских дел (дело № 2-740/2013, рассматривается судьёй Октябрьского районного суда г. Новосибирска Шевелёвой Е. А.) одним из ответчиков является (помимо Правительства Российской Федерации) и Министерство Здравоохранения Новосибирской области, в прямом подчинении у которого находится ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3.

В связи с этим, считаю, что ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 и его представители – врачи и юристы не могут считаться незаинтересованными лицами в моём деле. Считаю, что мнение психиатров ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 в части продления мне принудительного амбулаторного "лечения” (которого нет) не может считаться допустимым доказательством по делу и не может лежать в основе окончательного решения суда по моему ходатайству.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ «каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь». То есть, медицина вообще – это вид ПОМОЩИ. Помощь принудительно оказываться не может в принципе. Если человек не желает получить помощь, он имеет право отказаться от этой помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Услуга не может быть навязана в принудительном порядке. Во всяком случае, почему-то никто не пытается принудить меня ездить на такси или питаться в ресторанах. Никто почему-то не навязывает мне насильно материальную помощь и не суёт мне пачками деньги в карманы. А жаль.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни. Следовательно, лечение обязательно должно приводить к восстановлению или улучшению здоровья, трудоспособности и качества жизни. Если этого не происходит, то это не лечение. Это шарлатанство. В моём случае, за все 2 года получения мною медицинской помощи принудительно, моё психическое состояние нисколько не улучшилось (так как сложно улучшить нормальное психическое состояние). Качество моей жизни не улучшилось (как должно было), а ухудшилось: я до сих пор не могу трудоустроиться по причине того, что нахожусь на принудительном лечении у психиатра с диагнозом хронического психического расстройства и считаюсь невменяемым. Невменяемого работодателя, который бы принял меня – "невменяемого” - на работу я пока не нашёл. А вменяемые работодатели не выстраиваются пока в очередь за работником, который не понимает что он делает и не несёт никакой ответственности за то, что он наделает.

           В соответствии со статьёй 4 Федерального Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» основными принципами охраны здоровья являются: «соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий» (пункт 1) и «приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи» (пункт 2). То есть на первом месте системы здравоохранения – соблюдение прав граждан и приоритет интересов пациента (а не врача). Однако, на самом деле, получается, что на первом месте интересы психиатров, психотерапевтов, прокуроров, адвокатов и судей: все они, пока я нахожусь на принудительном "лечении” зарабатывают деньги с моей помощью. То есть, я считаю, что держать меня на амбулаторном принудительном "лечении” просто выгодно определённому кругу чиновников, и в первую очередь психиатрам. Они зарабатывают на том, что я просто прихожу 1 раз в месяц к ним "отмечаться” (то есть, я посещаю 1 раз в месяц психотерапевта и 1 раз в месяц психиатра). Чисто формально спрашивают как я себя чувствую (всегда хорошо) и, с умным видом записывая эту "ценную” информацию (ценность её, я считаю, в её неизменности) в карточку говорят: до свидания. Мне даже как-то странно: в Костроме (КПБСТИН), в Орле (ОПБСТИН) я также говорил, что чувствую себя хорошо и никогда не жаловался на психическое здоровье. Между тем меня "лечили”. Теперь, я говорю то же самое, но меня не лечат. Но теперь хотя бы понятно, что психиатры пытались всё это время "вылечить” мой характер, который не лечится, более того – меня и всех моих знакомых полностью устраивает и никому не мешает (кроме чиновников и "правохоронителей” – сотрудников правоохранительных органов нарушающих закон и права граждан, коррупционеров и преступников).

Ниже опубликованы 2 моих ходатайства (на тему прекращения принудительного лечения) которые находятся на рассмотрении у судьи Верховского В. А. Ко второму ходатайству прикреплена крайне любопытная аудиозапись моего освидетельствования в ГБУЗ НСО НОПБ № 6 и видеосюжет программы "Прецедент" по моей ситуации, с которыми предлагаю ознакомиться - таких аудиозаписей разговоров с психиатрами Вы больше нигде не найдёте.

Эксперт-специалист РО ОДД "За права человека" в Новосибирской области
Сергеев Андрей Алексеевич.

---

---

pravosudie.ucoz.com/news/1/2013-05-26-15

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О возмещении вреда здоровью, а также морального вреда, причинённого неправомерными действиями сотрудников ОМВД по г. Бердску и Администрации г. Бердска при незаконном задержании, отъёме и помещении малолетних детей в приют

1.         13.07.2009 г., во время проведения НЕЗАКОННОГО задержания нашей семьи руководством ОВД по г. Бердску, сотрудники ОВД по г. Бердску – капитан милиции инспектор Отдела По Делам Несовершеннолетних (ПДН) ОВД по г. Бердску Охотина Т. М. (на фото ниже), капитан милиции инспектор ПДН ОВД по г. Бердску Рязанцева И. А. (на фото ниже) без моего ведома и согласия вывели (по-другому ПОХИТИЛИ) моих малолетних детей из здания Администрации г. Бердска и ОТВЕЗЛИ В ПРИЮТ (о чём моя мать и жена узнали по прошествии 8-9 часов)! Ни я, ни моя супруга, ни моя мать не были лишены родительских прав. Судебного решения об отъёме у нас детей или ограничении нас в родительских правах не было. При этом, нам отказались сообщить, куда увезли наших детей.

2.         13.07.2009 г. я был незаконно задержан в здании Администрации г. Бердска с применением чрезмерной физической силы и причинением телесных повреждений сотрудниками милиции (на тот момент): начальником штаба ОВД по г. Бердску подполковником милиции Подцепиловой И. А. (на фото ниже), начальником Отдела Участковых Уполномоченных Милиции (ОУУМ) ОВД по г. Бердску майором милиции Атясовым И. И. (на фото ниже), старшим УУМ майором милиции Тимошенко А. И., УУМ майором милиции Ведерниковым В. В. (на фото ниже), УУМ капитаном милиции Подленко А. Н. (на фото ниже), и другими сотрудниками ОВД по г. Бердску (сейчас – ОМВД по г. Бердску), ЯКОБЫ за «совершение административного правонарушения» (по статьям 20.2 КоАП РФ, 19.3 КоАП РФ и 32.2 КоАП РФ – по всем сразу или по какой-то одной из этих, сотрудники милиции не смогли определиться).

1.1.      Во время нападения (и избиения) на нас сотрудников милиции 13.07.2009 г. сотрудники ОВД по г. Бердску – капитан милиции инспектор Отдела По Делам Несовершеннолетних (ПДН) ОВД по г. Бердску Охотина Т. М., капитан милиции инспектор ПДН ОВД по г. Бердску Рязанцева И. А. без моего ведома и согласия вывели (по другому ПОХИТИЛИ) моих малолетних детей из здания Администрации г. Бердска и ОТВЕЗЛИ В ПРИЮТ (о чём моя мать и жена узнали по прошествии 8-9 часов)! Ни я, ни моя супруга, ни моя мать не были лишены родительских прав. Судебного решения об отъёме у нас детей или ограничении нас в родительских правах не было. При этом, нам отказались сообщить, куда увезли наших детей. Я узнал о том, что мои дети были помещены в приют только через несколько дней после задержания - журналисты газеты «Курьер.Среда.Бердск» пройдя ко мне в ИВС сообщили мне, что мои дети – до сих пор находятся в приюте, и что нам их не отдадут (в части «до сих пор» и «не отдадут» оказалось неправдой): «Андрей Сергеев удивился тому, что его трех- и пятилетняя дочери находятся в приюте в лагере дневного пребывания» - http://pravosudie.ucoz.com/publ/3/2/3-1-0-2 (источник: http://www.kurer-sreda.ru/2009/07/21/12550). Статья «Курьер.Среда.Бердск» «Ранивший ножом милиционера в Бердске считает себя правым» от 21.07.2009 г. – приложение 1.

Согласно Акта оперативного дежурного начальника смены дежурной части ОВД по г. Бердску маойра милиции Позднякова А. В. от 13.07.2009 г. (приложение 2) мои малолетние дети, незаконно отобранные у нас сотрудницами ПДН ОВД по г. Бердску (по приказу и.о. начальника ПДН ОВД капитана милиции Пирожковой Ю. С. - на фото ниже) были помещены В ПРИЮТ в связи с тем, что «Несовершеннолетние Сергеева Ангелина, Сергеева Ирина оказались в социально опасном положении: без определённого места жительства». «Установив» данный факт, майор Поздняков А. В. постановил – «В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» поместить несовершеннолетних Сергееву Ангелину Андреевну, Сергееву Ирину Андреевну в приют Территориального Центра Социальной Помощи Семье и Детям и в МУЗ БЦГБ г. Бердска до создания нормальных бытовых условий в семье».

В соответствии с Актом обследования условий проживания наших несовершеннолетних детей от 27.05.2009 г. (приложение 3: 1 страница, 2 страница), проверяющими из 6 человек, в числе которых были: начальник ООиП УО Жилина Н. В., Главный специалист ООиП УО Леонидова Н. М., ведущий специалист ООиП УО Опекина И. А., Главный специалист КДНиЗП  Шишкина Л. С., ведущий специалист КДНиЗП Ставицкая Г. А., инспектор ПДН ГОВД Бармина С. С. было установлено, что наши дети обеспечены всем необходимым, ухожены, находятся под постоянным присмотром с нашей стороны, бытовые условия в семье нормальные и т.д. Вывод который сделала комиссия – «обстановка в семье Сергеевых не является угрожающей, опасности для жизни и здоровья несовершеннолетних Сергеевых нет». Таким образом, майор Поздняков А. В. отнял у нас наших детей и поместил в приют «до создания нормальных бытовых условий в семье», хотя они и так были нормальными, согласно Акту обследования условий проживания наших несовершеннолетних детей от 27.05.2009 г. утверждённому начальником Управления Образования Ильюшенковой Р. И.

Тот факт, что 14.07.2009 г. наши дети были возвращены моей жене, говорит сам за себя. То есть, оснований отбирать у нас детей и помещать их в приют НЕ БЫЛО.

Ссылка майора Позднякова А. В. на закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» вообще не обоснованна. О какой «профилактике безнадзорности» и «правонарушениях несовершеннолетних» вообще может идти речь в нашей ситуации? Мы постоянно находились вместе с детьми и должным образом заботились о них. «Беспризорными» наши дети никогда не являлись. Каких-либо «правонарушений» наши дети не совершали, да и не могли в силу своего возраста – на тот момент 2.5 года младшей, 5 лет старшей. В соответствии с ч.2 ст.13 вышеуказанного закона, в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, круглосуточно принимаются: 1) оставшиеся без попечения родителей или иных законных представителей; 2) проживающие в семьях, находящихся в социально опасном положении; 3) заблудившиеся или подкинутые; 4) самовольно оставившие семью…; 5) не имеющие места жительства, места пребывания и (или) средств к существованию; 6) оказавшиеся в иной трудной жизненной ситуации и нуждающиеся в социальной помощи и (или) реабилитации. Ни под одну из этих перечисленных в законе категорий детей, которых возможно поместить в приют, наши дети не подпадали. То есть, применительно к нашей ситуации, законных ОСНОВАНИЙ для помещения наших детей в приют НЕ БЫЛО.

            Ссылка майора Позднякова А. В. на то, что наши дети «оказались в социально опасном положении: без определённого места жительства» также не обоснованна. Согласно ст. 1 закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» семья находящаяся в социально опасном положении это семья, имеющая детей, находящихся в социально опасном положении, а также семья, где родители или иные законные представители несовершеннолетних не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними. Ничего подобного комиссия из 6 представителей разных государственных органов НЕ ВЫЯВИЛА. Комиссия не посчитала, что наши дети находятся в социально опасном положении. Кроме того, «определённое место жительства» у наших детей было – комната в общежитии. В общежитиях в России живут сотни тысяч людей, и ни у кого из них детей не отбирают и не помещают в приют. Да и вообще, согласно справке ИБД ИЦ ОВД по г. Бердску (приложение 4, оригинал находится в материалах уголовного дела № 964459 (1-231/10)) я был ПРОПИСАН в комнате общежития, в которой мы проживали: г. Бердск, ул. Островского, 99, 313. Говорить о том, что у моих детей не было определённого места жительства - бред.

---

СМОТРИТЕ ТАКЖЕ - Открытое письмо - благодарность Президенту РФ Путину В. В.: "Спасибо за то, что хоть не убили".

---

2.1.      Считаю, что моё задержание было неправомерным, так как я никаких правонарушений не совершал, оснований подозревать меня в этом не было, никаких материалов подтверждающих совершение мною 13.07.2009 г. каких-либо административных правонарушений нет и не было, административное дело не возбуждалось, решений по нему не принималось.

            Таким образом, оснований применять ко мне силовые методы задержания с применением чрезмерной физической силы милиционерами – не было.

            В результате неправомерного задержания с применением чрезмерной физической силы милиционерами, мне были причинены телесные повреждения, я испытывал физические и нравственные страдания, перенёс шок от произошедшего.

            Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 459 от 17.07.2009 г. (приложение 5: 1 страница, 2 страница, 3 страница) в отношении меня, я был избит 5 сотрудниками милиции 13.07.2009 г. и на момент производства экспертизы (17.07.2009 г.) у меня были обнаружены следующие телесные повреждения (частично уже зажившие): «ссадина на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети (две); на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (одна); на задневнутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (одна); на задневнутренней поверхности правого плеча в нижней трети (одна); рана правой теменной области (одна). Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твёрдого предмета (предметов) 13.07.2009 г.».

            В силу статьи 1 закона РФ «О милиции» (действовавшим на момент 13.07.2009 г.) – далее закон, милиция в РФ – система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделённых правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим законом и другими федеральными законами.

            Согласно статье 5 закона, милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, что согласуется со статьёй 3 Европейской Конвенции 1950 г., которая не предусматривает отступлений ни на каких основаниях.

            Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом (статья 5 закона).

            Условия и пределы применения физической силы милицией, определены статьями 12 и 13 закона, которые отчасти дублируют положения статьи 5 закона.

            Согласно указанным положениям, сотрудники милиции имеют право применять физическую силу – для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия ЗАКОННЫМ требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей (статьи 10 и 13 закона). При этом при применении физической силы, сотрудник милиции обязан: стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным; обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, предоставление доврачебной помощи и уведомление в возможно короткий срок их родственников; уведомить прокурора о всех случаях ранения (статья 12 закона).

            В соответствии со статьёй 18 закона, сотрудник милиции на территории РФ независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан: оказывать помощь, в том числе первую доврачебную, гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев.

            В силу статьи 23 закона, ЗАКОННЫЕ требования сотрудника милиции обязательны для исполнения гражданами. Невыполнение ЗАКОННЫХ требований сотрудника милиции и действия, препятствующие выполнению возложенных на него обязанностей, влекут за собой ответственность в установленном законом порядке.

            Согласно статьи 12 закона, применение физической силы с превышением полномочий влечёт за собой ответственность, установленную законом.

            Согласно статье 40 закона, за противоправные действия или бездействие, сотрудники милиции несут ответственность установленную законом. Вред, причинённый гражданам сотрудниками милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

            Тем самым, возможность применения милицией ФИЗИЧЕСКОЙ СИЛЫ, обусловлена рядом обстоятельств, перечисленных в статьях 12 и 13 закона и ни в коем случае НЕ ОСВОБОЖДАЕТ сотрудников милиции от ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ, возложенных на них в связи с прохождением службы в милиции, и от ответственности за нарушение этих обязанностей. Поэтому вред, причинённый гражданину пусть даже и во время исполнения служебных обязанностей, в том числе и при обстоятельствах, предусмотренных статьями 12 и 13 закона, подлежит возмещению по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством независимо от этих обстоятельств.

            Таким образом, причинение милиционерами вреда здоровью или телесных повреждений гражданину на ЗАКОННЫХ основаниях (то есть в случае и в порядке, прямо установленном законом), прямо предусматривает возмещение причинённого вреда.

            Как я указал выше, сотрудники милиции обосновали необходимость применения ко мне физической силы 13.07.2009 г. «совершением» мною «административного правонарушения» и «отказом исполнять» якобы «законные» требования милиционеров.

            Однако, невыполнение ЗАКОННЫХ требований сотрудника милиции и действия, препятствующие выполнению возложенных на него обязанностей (что мне и пытались вменить в вину), согласно статьи 23 закона «влечёт за собой ответственность в установленном законом порядке».

            В данном случае, ответственность для меня не наступила. По «фактам» невыполнения законных требований сотрудника милиции и действий «препятствующих выполнению возложенных на милиционера обязанностей» к ответственности я не привлекался, что свидетельствует о том, что я НЕ СОВЕРШАЛ 13.07.2009 г. никаких правонарушений.

            Административное производство на меня за совершение мною 13.07.2009 г. административного правонарушения не возбуждалось, протокол об административном правонарушении в отношении меня не составлялся. Какие-либо иные доказательства того, что я «совершал» 13.07.2009 г. какое-либо административное правонарушение – ОТСУТСТВУЮТ.

            Согласно голословным пояснениям сотрудников милиции, 13.07.2009 г. я совершал сразу 3 "административных правонарушения”: препятствовал выполнению сотрудником милиции возложенных на него обязанностей (статья 19.3 КоАП РФ), незаконно проводил МИТИНГ И ПИКЕТ (ОДНОВРЕМЕННО!) - статья 20.2 КоАП РФ и, кроме того, НЕ ВЫПЛАЧИВАЛ ШТРАФ (который на меня не был наложен) - статья 32.2 КоАП РФ.

            Однако, согласно ответу заместителя начальника полиции, полковника милиции С. А. Веселова из ГУ МВД РФ по НСО от 28 июня 2011 г. № 4/С-3 (приложение 6): «В отношении Сергеева Андрея Алексеевича, 1981 г. р. сотрудниками ОВД по г. Бердску административные протоколы по статьям 19.3 и 20.2 КоАП РФ не составлялись. По данным ИБД ИЦ гражданин Сергеев А. А. к административной ответственности не привлекался». Стоит отметить, что в предоставлении данной информации ОВД нам отказывало, то есть скрывало эти факты. То есть майор Атясов И. И. и иные милиционеры, пресекали правонарушение КОТОРОГО НЕ БЫЛО, причём с задержанием и с применением ФИЗИЧЕСКОЙ СИЛЫ.

            То, что я не совершал никакого правонарушения 13.07.2009 г. было отлично известно сотрудникам ОВД по г. Бердску. Согласно ответу начальника Милиции Общественной Безопасности (МОБ) ОВД по г. Бердску подполковника милиции Шумакова С. Н. от 25.02.2010 г. № 70/2514 на № 964459/396 от 17.02.2010 г. (приложение 7) «в соответствии с данными информационного центра ГУВД по Новосибирской области, гр. Сергеев А.А. 20.04.1981 года рождения к административной ответственности сотрудниками ОВД по г. Бердску не привлекался».

            Кроме того, согласно сказанному в Определении Мирового судьи 3 участка г. Бердска Новосибирской области Ворониной Н. А. (приложение 8) от 24 июля 2009 г., (которой на рассмотрении поступил Протокол об административном правонарушении в отношении моей матери Сергеевой Л. В. по статье 20.2 части 1 КоАП РФ) – «Протокол об административном правонарушении составлен неправильно… в протоколе об административном правонарушении не изложено событие правонарушения... В протоколе не указано в чём конкретно заключается правонарушение Сергеевой Л. В. установленного ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»… какие конкретно нормы данного закона либо иных нормативных правовых актов… Сергеевой Л. В. нарушены… в соответствии со ст. 2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» собранием является совместное присутствие граждан в специально отведённом или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов… Частью 1 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка организации собрания. В представленном же протоколе … указано, что Сергеевой Л. В. нарушен порядок проведения собрания, за что ответственность установлена ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Кроме того, представленных материалов недостаточно для рассмотрения по существу данного дела об административном правонарушении, а именно, в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие, что Сергеева Л. В. являлась именно организатором собрания… поскольку ответственность по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена лишь для организаторов».         

Материалы данного административного дела были возвращены судом в ОВД по г. Бердску, однако, ОВД более не обращалось в суд с данным административным материалом, тем самым показав, что представить доказательства совершения моей матерью административного правонарушения 13.07.2009 г. не могут, ввиду их отсутствия.

            Представленные мною документы убедительно свидетельствуют о том, что ни я, ни моя мать, ни мои дети, никаких административных правонарушений 13.07.2009 г. не совершали. Следовательно, ФИЗИЧЕСКАЯ СИЛА И ЗАДЕРЖАНИЕ были применены сотрудниками милиции в Администрации г. Бердска 13.07.2009 г. НЕЗАКОННО И НЕОБОСНОВАННО, в нарушение предусмотренного статьями 5, 12, 13 закона порядка, и в отсутствие оснований, предусмотренных указанными нормами закона.

            Более того, незаконно применив ко мне физическую силу, милиционеры даже не попытались свести к минимуму возможность причинения мне телесных повреждений. По моему мнению, пробивать человеку голову за то, что он не совершает ничего противоправного, «не совсем» правильно.

            Также, причинив мне телесные повреждения, сотрудники милиции, в нарушение статьи 12 закона не обеспечили мне предоставление доврачебной помощи и не уведомили прокурора о причинённых мне ранениях, чем также не выполнили своих обязанностей, предусмотренных статьёй 18 закона.

            Кроме того, задержание и доставление в ОВД, согласно закону (статья 11), возможно лишь в порядке и на основаниях, прямо предусмотренных законом: «О милиции», КоАП РФ, УПК РФ, УИК РФ.

            Однако, я был задержан и доставлен в ОВД по г. Бердску НЕЗАКОННО, в нарушение действующего законодательства РФ. Хотя оснований для доставления меня в ОДВ по г. Бердску не было. При этом, со слов начальника ОУУМ ОВД по г. Бердску Атясова И. И., ЦЕЛЬЮ милиционеров 13.07.2009 г. было – ДОСТАВЛЕНИЕ меня в ОВД по г. Бердску.

На вопрос моего адвоката Атясову И. И.: «Вы предложили покинуть здание [Администрации] или проехать в отдел [милиции]?» Атясов ответил: «Мы предложили и то и другое. Мы требовали покинуть здание и проехать в ОВД для составления протокола».

Адвокат: какой протокол?

Атясов: По ст. 20.2 КоАП РФ.

Адвокат: составили протокол?

Атясов: не знаю. Я был в больнице. (Протокол судебного заседания от 13.05.2010 г., т.3 л.д. 76 уголовного дела № 964459 (1-231/10) приложение 9: 1 страница, 2 страница).

Даже в случае, если бы я действительно совершал административное правонарушение 13.07.2009 г. в Администрации г. Бердска, кто мешал милиционерам составить протокол об административном правонарушении в отношении меня прямо на месте совершения административного правонарушения – в здании Администрации г. Бердска, как это и положено согласно КоАП РФ (статьи 28.2, 28.5 КоАП РФ)? Ведь согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ (указаны нормы действовавшие на момент 2009 г.) «Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения».  Для чего было меня ЗАДЕРЖИВАТЬ (то есть ЛИШАТЬ СВОБОДЫ) и ДОСТАВЛЯТЬ в ОВД, применяя для этого физическую силу? И почему, если я совершал административное правонарушение, административное дело на меня не было заведено, и не был даже составлен административный протокол об административном правонарушении? Кроме того, милиционеры так и не смогли определиться точно, какое правонарушение я всё же совершал: проводил ли митинг, или пикет, или демонстрацию, организовывал их или просто участвовал в них?

            При этом майор Атясов И. И. противоречит сам себе даже в элементарных вещах. На листе 76 Протокола Атясов говорит о том, что в Администрации к моменту нашего  избиения «Все уже закончили работу». Однако через минуту Атясов заявляет, что мы «Мешали работе учреждения». Как можно мешать работе учреждения, работа которого уже закончена?

            Также, информация о том, что наша семья совершает административное правонарушение в здании Администрации г. Бердска поступила в ОВД по г. Бердску 13.07.2009 г. ещё в 17:05 согласно Сообщению майора Позднякова А. В. от 13.07.2009 г. № 6878 (приложение 10), а со слов Начальника Штаба ОВД подполковника Подцепиловой И. А. эта информация поступила в ОВД только в 18:20 (Протокол допроса свидетеля Подцепиловой И. А. от 13.07.2009 г. – приложение 11: 1 страница, 2 страница, 3 страница, 4 страница, 5 страница) (хотя рабочий день Администрации г. Бердска согласно Регламенту администрации МО г. Бердска - до 17:12). При этом, согласно сказанному в Сообщении майора Позднякова А. В., сообщение в ОВД о том, что наша семья находится в здании Администрации и отказывается выходить поступило от управляющей делами Администрации Исламовой Е. И., тогда как, по словам самой Исламовой Е. И. сказанным ей в судебном заседании 18.10.2012 г. в Бердском городском суде в ходе разбирательства по исковому заявлению моей матери, Исламова Е. И. НЕ СООБЩАЛА 13.07.2009 г. в ОВД по г. Бердску об этом.

Мы никак НЕ МОГЛИ совершать правонарушение в виде «невыхода из здания Администрации» (хотя ТАКОГО правонарушения вообще не существует в КоАП РФ) ранее 18:00. Хотя бы потому, что со слов Начальника Штаба ОВД подполковника Подцепиловой И. А., до 18:00 в Администрации проводился КОНСИЛИУМ, с участием практически ВСЕХ руководящих чиновников г. Бердска (приложение 11). Полагаю, во время консилиума продолжительностью целый ЧАС, нам не могли говорить о необходимости покинуть здание Администрации, так как консилиум был собран якобы с целью разрешения наших вопросов. Также, полагаю, не нуждается в доказывании тот момент, что консилиум НЕ МОГ проводиться ПОСЛЕ ЗАКРЫТИЯ здания Администрации, то есть ПОСЛЕ окончания рабочего дня. Кроме того, согласно пояснениям Подцепиловой И. А. консилиум руководящих сотрудников города проходил в ХОЛЛЕ Администрации (Объяснение Подцепиловой И. А. от 13.07.2009 г. – приложение 12: 1 страница, 2 страница, 3 страница), что является НЕДОПУСТИМЫМ согласно Регламенту Администрации (1 страница, 2 страница). Эти факты говорят о том, что все пояснения милиционеров – ложь.

Кроме того, после незаконного доставления меня 13.07.2009 г. в ОВД по г. Бердску, я был досмотрен, на меня в нарушение КоАП РФ был составлен Протокол личного досмотра (приложение 13: 1 страница, 2 страница, 3 страница, 4 страница) и были ИЗЪЯТЫ МОИ ЛИЧНЫЕ ВЕЩИ. Как указано в Протоколе личного досмотра, личный досмотр был произведён «в соответствии со ст.27.7 КоАП РФ» и мне были «разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ». Однако, согласно нормам статьи 25.1 КоАП РФ, права лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, могут быть разъяснены только в случае, если ВОЗБУЖДЕНО АДМИНИСТРАТИВНОЕ ДЕЛО. На меня административное дело не возбуждалось, потому я НЕ МОГ быть лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Данная понятная логика следует и из норм статьи 27.7 КоАП РФ (в том числе в части 6). Понятное дело, что процессуальные действия НЕ МОГУТ производиться не в рамках какого-либо конкретного дела. Подобные действия – находятся вне рамок правового поля и являются НЕЗАКОННЫМИ.

Также, Начальник ОВД по г. Бердску полковник милиции Терентьев С. А. распространил через СМИ («Курьер.Среда.Бердск» «Ранивший ножом милиционера в Бердске считает себя правым» от 21.07.2009 г. - http://pravosudie.ucoz.com/publ/3/2/3-1-0-2 источник: http://www.kurer-sreda.ru/2009/07/21/12550 - приложение 1) заведомо ложные сведения, в части того, что «Все переговоры, как и положено, записаны на диктофон» (речь идёт о «предложении» проехать в ОВД). Тем самым, Терентьев С. А. говорит о том, что сотрудники милиции, выехав пресекать административное правонарушение, захватили с собой СВОЙ диктофон (чего не делают даже в рамках уголовных дел) и всё на него записали, в соответствии с тем как положено. Дело в том, что ДИКТОФОНА У МИЛИЦИОНЕРОВ НЕ БЫЛО. Диктофон был у меня (мой собственный). Он и был у меня изъят в ходе личного досмотра в помещении оперативного дежурного ОВД по г. Бердску 13.07.2009 г. Но самое главное это то, что запись, которую я вёл, в том числе и в момент моего задержания – была МОДИФИЦИРОВАНА. Кроме того, от самой записи (продолжительностью более часа) ОСТАЛОСЬ БУКВАЛЬНО МИНУТА-ДВЕ. Остальное было удалено кем-то из тех, у кого после моего задержания оказался диктофон. Удален причём был момент самого задержания.

            Своими незаконными действиями (незаконное задержание с неправомерным применением физической силы и доставление меня 13.07.2009 г. в ОВД по г. Бердску), сотрудники ОВД по г. Бердску по указанию своего руководства, в нарушение статьи 5 закона «О милиции» причинили мне телесные повреждения и лишили меня свободы передвижения, применив ко мне насилие и подвергнув меня жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению.

            Своим незаконным бездействием (НЕОКАЗАНИЕ первичной ДОВРАЧЕБНОЙ ПОМОЩИ, НЕОКАЗАНИЕ ВРАЧЕБНОЙ ПОМОЩИ – у меня имелась открытая рана головы причинённая сотрудниками милиции), сотрудники ОВД по г. Бердску, причинили мне морально-нравственные переживания.

            В результате незаконных и неправомерных действий (бездействия) ответчика ОМВД по г. Бердску, мне были причинены телесные повреждения, я испытал физические и нравственные страдания, глубокое потрясение, пережил шоковое состояние и эмоциональное потрясение, а также, унизительное ощущение собственного бессилия: отсутствие контроля за ситуацией, невозможность защитить свои права (в том числе право на медицинскую помощь, прямо гарантированное статьёй 41 Конституции РФ), полную зависимость от настроения и «усмотрения» представителей власти. Мною была утрачена вера в закон, вера в справедливость, было утрачено доверие к представителям власти.

            Кроме того, я был незаконно лишён свободы и доставлен в ОВД по г. Бердску, что также причинило мне моральный вред.

            В результате незаконных и неправомерных действий (бездействия) ответчика Администрация г. Бердска и подчинённых ответчику органов (в том числе приюта «Юнона» - муниципальное учреждение), наши дети были незаконно помещены в приют без решения суда и без нашего ведома. Более того, заместитель Главы Администрации г. Бердска Устинова, стоя рядом со мной (когда я лежал с пробитой головой и в наручниках на полу здания Администрации) отказывалась отвечать мне на вопрос: куда увели моих детей, что причиняло мне моральные страдания и заставляло беспокоиться о судьбе своих детей. Когда моя супруга с моей матерью были отпущены из ОВД по г. Бердску (где их удерживали заставляя подписывать необходимые милиционерам и следователям бумаги) и пришли в приют «Юнона», детей им не отдали. Детей отдали только на следующий день и то после того, как моя мать и жена заявили, что если детей им не отдадут, то они обратятся в суд и в СМИ.

            Незаконными действиями ответчиков ОМВД по г. Бердску и Администрации г. Бердска моим несовершеннолетним детям был причинён моральный вред и вред здоровью (они пережили сильнейшие эмоциональные переживания). Они пережили шок от нападения сотрудников милиции на своих родителей (милиционеры начали избивать нас на глазах у наших детей), пережили шок от того, что их насильно разлучили с родителями, пережили шок от помещения в приют вместе с детьми, у которых нет родителей, или которым дети не нужны. Дети долгое время после произошедшего плакали по ночам, долгое время боялись людей в форме, боялись приближаться к зданию Администрации г. Бердска и к самой площади. Боялись, что их снова заберут и отвезут в приют.

            Следовательно, мне и моим детям, причинён вред здоровью и моральный вред, которые я оцениваю в сумме 10.000.000 (десять миллионов) рублей.

            Согласно части 2 статьи 7 Конституции РФ «в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства».

            В соответствии с частью 1 статьи 22 Конституции РФ «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность». В силу части 2 статьи 22 Конституции РФ «Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению».

            Согласно части 1 статьи 38 Конституции РФ «Материнство и детство, семья находятся под защитой государства». В силу части 2 статьи 38 Конституции РФ «Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей».

   В соответствии с частью 1 статьи 1 Семейного Кодекса РФ (СК РФ) «Семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав». В силу части 4 статьи 1 СК РФ «Права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан».

В соответствии со статьёй 54 СК РФ дети имеют право жить и воспитываться в семье.

Указанные права, принадлежащие моим детям по закону, были нарушены сотрудниками Администрации г. Бердска и ОВД по г. Бердску.

Согласно части 1 статьи 56 СК РФ «Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими)».

            В силу положений статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность – являются личными неимущественными правами, и принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы, защищаются в порядке ГК РФ.

            Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

            В силу статье 40 закона «О милиции» (действующего на момент 13.07.2009 г.) вред, причинённый гражданам сотрудниками милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ГК РФ.

            В соответствие со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов – подлежит возмещению.

            Согласно статьям 52 и 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, при этом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

            В Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статьи 45, 46 части 1, 2 Конституции РФ).

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ, статьями 3, 4, 24, 28, 29 (части 2, 5, 6, 10), 131 ГПК РФ, -

ПРОШУ: 

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу моих детей и в мою пользу 10.000.000 (десять миллионов) рублей.

Также прошу учесть, что в рамках возбуждённого на меня уголовного дела, разрешить данные вопросы не представилось возможным, так как обстоятельства моего задержания 13.07.2009 г. с избиением и помещение детей в приют не являлось предметом рассмотрения (предмет рассмотрения в уголовном порядке – возможность применения ко мне мер медицинского характера).

Прошу учесть, что я являюсь инвалидом 2 группы, кроме того, действую в защиту интересов своих малолетних детей, в связи с чем, освобождаюсь от обязанности уплаты государственной пошлины.

            Все уведомления и извещения прошу высылать мне на мой адрес электронной почты (указан в «шапке»), так как я могу находиться и по другому адресу (в связи со своим правом на свободу передвижения) и могу не получить вовремя письмо с суда.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Дата: 28.05.2013 г. 

Сергеев Андрей Алексеевич.

pravosudie.ucoz.com/news/7/2013-05-19-13

ЗАЯВЛЕНИЕ

О возврате незаконно изъятого личного имущества 

            В производстве судебного пристава-исполнителя Кузнецова В. В. находилось исполнительное производство № 16744/10/13/54, возбужденное 02.07.2010 г. на основании исполнительного документа – исполнительный лист 004874956 от 10.02.2010 г. Предмет исполнительного производства – ВЫСЕЛЕНИЕ МЕНЯ, МОЕЙ ЖЕНЫ И МОИХ МАЛОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ из общежития ГОУ НПО ПУ № 56 г. Бердска.

            В ходе  «производства»  судебный  пристав-исполнитель Кузнецов В. В., зная, что на тот момент не было окончательного, вступившего в законную силу решения суда по вопросу о предоставлении отсрочки исполнения решения Бердского городского суда г. Бердска о выселении моей семьи, НЕЗАКОННО ВСКРЫЛ КОМНАТУ, в которой проживала  моя  семья (воспользовавшись отсутствием  жены и детей ), и вынес из комнаты все вещи, принадлежащие мне, моим детям, жене и моей матери.

судебный пристав Кузнецов В. В.

            Затем, Кузнецов В. В. произвёл ИЗЪЯТИЕ МОЕГО ЛИЧНОГО ИМУЩЕСТВА - DVD-РЕКОРДЕР фирмы PANASONIC модель DMR-ES15EE-S АРЕСТОВАННОГО по Акту ареста от  21.06.2012 г.

            В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации «Право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3)».

В данном случае, моё конституционное право на частную собственность, было грубо нарушено судебным приставом-исполнителем Кузнецовым В. В. Более того, была нарушена ещё и статья 25 Конституции РФ (неприкосновенность жилища).

Уверенный в том, что является большим специалистом по оценке  аудио-видео техники, Кузнецов В. В «оценил» МОЙ ДВД-рекордер в 500 рублей (!!!), не пытаясь выяснить: сколько этот рекордер РЕАЛЬНО стоит сейчас, сколько он стоил на момент 2012 года, и во сколько он мне обошёлся на момент его приобретения. К примеру, зайдите на сайт http://www.zvi.su/item.php?id=2036&tab=1, и убедитесь, что данная модель стоит в этом интернет магазине – 23.193 рубля. Да и вообще, на каком основании Кузнецов В. В. решил арестовать МОЮ вещь?

Я  в  2012 году находился в местах лишения свободы, потому сам не мог разобраться с этим вопросом. Моей матери отказались возвращать мой рекордер, заявляя о том, что она «не является стороной по делу». Моей супруге (на тот момент не имевшей вообще никаких документов удостоверяющих личность) обратившейся по этому же вопросу, Ваш пристав (знавший об этих проблемах) заявлял, что в случае её возмущения, он вызовет полицейских, что отбило у моей супруги желание обращаться по этим вопросам. У меня проблем с документами нет.

Разъясните мне: на основании какого судебного решения, пристав Кузнецов В. В. арестовал мою вещь? Насколько я помню, судом принималось только одно решение – о ВЫСЕЛЕНИИ моей семьи, в котором ничего не сказано о том, что я должен отдать свой DVD-РЕКОРДЕР фирмы PANASONIC модель DMR-ES15EE-S государству. Так на каком основании эта моя вещь была у меня отобрана (арестована)?

На основании изложенного,

ПРОШУ:

незамедлительно вернуть мне мой DVD-РЕКОРДЕР фирмы PANASONIC модель DMR-ES15EE-S серебристого цвета.

Ответ прошу направить мне по адресу: 633010, г. Бердск, до востребования, продублировав его по адресу моей электронной почты, указанной в «шапке» заявления.

 

Дата: 20.05.2013 г. 

Сергеев Андрей Алексеевич.