Насколько правомерно использование вооружённых сил при решении экономических конфликтов между государствами, вот гипотетический вопрос который возник у меня после прочтения новостей.
И в целом может ли быть основанием для государства экономический вопрос для начала военных действий.
Для ответа на этот вопрос я обратился к информации о том, что может быть правовым основанием оправдывающим ведение боевых действий на территории другого государства. Единственное, что я нашёл это использование резолюции Совета Безопасности ООН о применении силы или действия в порядке индивидуальной или коллективной самообороны направленные на подавления актов агрессии. Вот единственно оправданный повод применения силы. Для понимания, что же такое агрессия приведу краткое изложение "об определении агрессии" Утвержденого резолюцией 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 года.
Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:
а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;
b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;
с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;
d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства;
e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения;
f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;
g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.
Ни под одно из этих определений не попадает действия экономического характера. Также стоит упомянуть слова входящие в это определение. "напоминая также об обязанности государств по Уставу разрешать свои международные споры мирными средствами, чтобы не подвергать угрозе международный мир, безопасность и справедливость".
То есть делаем вывод, что любое силовое решение экономических вопросов является противоправным и аморальным с точки зрения общечеловеческих ценностей. И сторона принявшая решение силой решить свои экономические вопросы становится сама агрессором. Что подтверждается статьёй 5 этого же документа-"Никакие соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии.
Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными"
Что же делать, если нельзя принудить государство силой выполнять свои обязательства?
Как это не парадоксально в мою голову приходит единственное решение, стороны должны руководствоваться принципами чести. Боязнь "потерять лицо" необходимо трансформировать в сознание политиков в конкретные определения такие как потеря прибыли в долгосрочной перспективе,потеря стратегического партнера и т.д. То есть необходимо перевести чисто философские понятия чести в цифры создав экономико математическую модель определения честь государства.
С уважением к своим читателям Серж.
