-Подписка по e-mail

 

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Serg

 -Интересы

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 26.12.2002
Записей:
Комментариев:
Написано: 1727


Украинизация = коммунистическая власть + голодомор

Среда, 26 Ноября 2008 г. 08:56 + в цитатник
pioneer-lj.livejournal.com/1218293.html

Украинствующие товарищи старательно делают вид, будто не понимают, что голодомор это закономерный этап советской украинизации русской Малороссии. Освежим им память.

Сталин: «Здесь я имею записку о том, что мы, коммунисты, будто бы насаждаем белорусскую национальность искусственно. Это неверно, потому что существует белорусская национальность, у которой имеется свой язык, отличный от русского, ввиду чего поднять культуру белорусского народа можно лишь на родном его языке.

Такие же речи раздавались лет пять тому назад об Украине, об украинской национальности. А недавно еще говорилось, что украинская республика и украинская национальность - выдумка немцев. Между тем ясно, что украинская национальность существует, и развитие ее культуры составляет обязанность коммунистов. Нельзя идти против истории. Ясно, что если в городах Украины до сих пор еще преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут неизбежно украинизированы.

Лет 40 тому назад Рига представляла собой немецкий город, но так как города растут за счет деревень, а деревня является хранительницей национальности, то теперь Рига - чисто латышский город. Лет 50 тому назад все города Венгрии имели немецкий характер, теперь они мадьяризированы. То же можно сказать о тех городах Украины, которые носят русский характер и которые будут украинизированы, потому что города растут за счет деревни. Деревня - это хранительница украинского языка, и он войдет во все украинские города как господствующий элемент.

То же самое будет с Белоруссией, в городах которой все еще преобладают небелорусы. Верно, что белорусские массы, пока что не очень живо, так сказать, не с очень большим интересом относятся к вопросу развития их национальной культуры, но, несомненно, что через несколько лет, по мере того как мы апеллируем к низам белорусским, будем говорить с ними на том языке, который им понятен прежде всего, - естественно, что через год-два-три вопрос о развитии национальной культуры на родном языке примет характер первостепенной важности, и поэтому я не согласен с автором записки, который говорит, что мы искусственно насаждаем белорусскую национальность».

Из стенограммы Х Съезда РКП (б), 8 - 16 марта 1921

Сталин: «При старом режиме царская власть не старалась и не могла стараться развить государственность на Украине, в Азербайджане, Туркестане и других окраинах, она боролась с развитием государственности на окраинах, так же как и с их культурным развитием, стремясь насильственно ассимилировать местное коренное население.

Далее, старое государство, помещики и капиталисты оставили в наследство такие загнанные народности, как киргизы, чеченцы, осетины, земли которых служили для колонизации со стороны казачьих и кулацких элементов России. Эти народности были обречены на неимоверные страдания и вымирание».

Доклад об очередных задачах партии в национальном вопросе

На XII съезде в 1923 году советские коммунисты ещё раз подтвердили, что их главный принципиальный враг русские (националисты). Напомню, этот съезд проходил после устроенного коммунистами в России страшного голода 1921-22 гг., по самым скромным оценкам стоившим русскому народу 20 миллионов жизней.

Сталин: «Товарищи! Со времени Октябрьской революции мы третий раз обсуждаем национальный вопрос: первый раз - на VIII съезде, второй - на X и третий - на XII. Не есть ли это признак того, что кое-что изменилось принципиально в наших взглядах на национальный вопрос? Нет, принципиальный взгляд на национальный вопрос остался тот же, что и до Октября, и после. (…)

Национальный вопрос имеет для нас значение и с точки зрения внутреннего положения, не только потому, что в численном отношении бывшая державная нация представляет около 75 млн., а остальные нации - 65 (это все-таки немало), и не только потому, что ранее угнетенные национальности занимают наиболее нужные для хозяйственного развития районы и наиболее важные с точки зрения военной стратегии пункты, не только поэтому, но прежде всего потому, что за эти два года мы ввели так называемый нэп, а в связи с этим национализм русский стал нарастать, усиливаться, родилась идея сменовеховства, бродят желания устроить в мирном порядке то, чего не удалось устроить Деникину, т.е. создать так называемую “единую и неделимую”.

И, таким образом, в связи с нэпом во внутренней нашей жизни нарождается новая сила - великорусский шовинизм, гнездящийся в наших учреждениях, проникающий не только в советские, но и в партийные учреждения, бродящий по всем углам нашей федерации и ведущий к тому, что если мы этой новой силе не дадим решительного отпора, если мы ее не подсечем в корне, - а нэповские условия ее взращивают, - мы рискуем оказаться перед картиной разрыва между пролетариатом бывшей державной нации и крестьянами ранее угнетенных наций, что равняется подрыву диктатуры пролетариата.

Но нэп взращивает не только шовинизм русский, - он взращивает и шовинизмы местные, особенно в тех республиках, которые имеют несколько национальностей. Я имею в виду Грузию, Азербайджан, Бухару, отчасти можно принять к сведению Туркестан, где мы имеем несколько национальностей, передовые злементы которых, может быть, скоро начнут конкурировать между собой за первенство. Эти местные шовинизмы, конечно, не представляют по своеи силе той опасности, которую представляет шовинизм великорусский».

«Основная сила, тормозящая дело объединения республик в единый союз,- это та сила, которая нарастает у нас, как я уже говорил, в условиях нэпа: это великорусский шовинизм».

«Основная опасность, отсюда проистекающая, - опасность, проистекающая от того, что в связи с нэпом у нас растет не по дням, а по часам великодержавный шовинизм, самый заскорузлый национализм, старающийся стереть все нерусское, собрать все нити управления вокруг русского начала и придавить нерусское».

«Нэп действует не только на русское население, но и на нерусское. Нэп развивает частную торговлю и промышленность не только в центре России, но и в отдельных республиках. Вот этот-то самый нэп и связанный с ним частный капитал питают, взращивают национализм грузинский, азербайджанский, узбекский и пр. Конечно, если бы не было великорусского шовинизма, который является наступательным, потому что он силен, потому что он и раньше был силен, и навыки угнетать и принижать у него остались, - если бы великорусского шовинизма не было, то, может быть, и шовинизм местный, как ответ на шовинизм великорусский, существовал бы, так сказать, в минимальном, в миниатюрном виде, потому что в последнем счете антирусский национализм есть оборонительная форма, некоторая уродливая форма обороны против национализма русского, против шовинизма русского. Если бы этот национализм был только оборонительный, можно было бы еще не поднимать из-за него шума. Можно было бы сосредоточить всю силу своих действий и всю силу своей борьбы на шовинизме великорусском, надеясь, что коль скоро этот сильный враг будет повален, то, вместе с тем, будет повален и национализм антирусский, ибо он, этот национализм, повторяю, в конечном счете является реакцией на национализм великорусский, ответом на него, известной обороной. Да, это было бы так, если бы на местах национализм антирусский дальше реакции на национализм русский не уходил».

«Я говорил дальше о факторах, содействующих такому сближению народов; я говорил о факторах, тормозящих такое объединение. Я останавливался специально на великорусском шовинизме, как силе укрепляющейся. Эта сила есть основная опасность, могущая подорвать доверие ранее угнетенных народов к русскому пролетариату. Это - наш опаснейший враг, которого мы должны свалить, ибо если мы его свалим, то на 9/10 свалим и тот национализм, который сохранился и который развивается в отдельных республиках»

XII съезд РКП(б). 17-25 апреля 1923 года. Стенографический отчет”, Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, М. 1968

Как видите, товарищ Сталин по русскому вопросу вполне мог бы выступать в путинских СМИ. А на Украине и поныне пользовался бы большим успехом среди свидомых укров. И это справедливо, ведь тов. Сталин настоящий, родной батька «Украины».


Serg   обратиться по имени продолжение Среда, 26 Ноября 2008 г. 09:02 (ссылка)
Великий украинизатор тов. Сталин
Продолжим тему «Украинизация = коммунистическая власть + голодомор». Свидомые товарищи активно придуриваются (впрочем, многие действительно искренне глупы и безнадежно невежественны), пытаясь скрыть ныне неприличное в мировом сообществе происхождение «Украины» от советской власти, которая им и есть настоящая родная Ненька. Но особенно потомки древних укров стесняются своего великого украинского батьку тов. Сталина. Ай-ай, как не хорошо стыдится отца с матерью.

Ну что ж, поможем товарищам освежить историческую память. Нам прислали ссылку на рецензию одной познавательной книжки.

Дмитрий Якушев «О книге Елены Борисенок «Феномен советской украинизации»

«В России, например, почти ничего не знают о богатых традициях украинского национал-коммунизма, а потому могут очень удивляться, когда люди называющие себя коммунистами вдруг начинают вести себя подобно бандеровцам, выступая против русского языка и сближения с Россией».

В РФ общее место, что украинский национализм представляют исключительно западенцы и «бандеровцы». Это опасное заблуждение. Советская власть всегда заботливо пестовала украинский национализм, да собственно никакой иной «Украины» кроме советской никогда и не существовало. Против некоторых течений среди украинских «националистов» советские коммунисты боролись не потому, что они националисты, а потому что антисоветские. Во всём остальном советская власть проводила 100% украинскую националистическую программу, и проводила беспощадно.

«Сталин в 20-е годы относился к сторонникам украинизации, в то время как в партии, особенно среди старых большевиков у этой политики с самых первых ее шагов было большое количество противников.

Интересно, что в 20-е годы против украинизации выступали представители антисталинской оппозиции. Вот, что об этом пишет Елена Борисенок:

«Оппозиция обращала особое внимание на перегибы украинизации в УССР. Так в начале декабря 1926 г. Ю. Ларин направил в редакцию «Украинского большевика» статью, в которой обрушился на «перегибы национализма» на Украине. Резкой критике подверглись проявления «зоологического русофобства» в общественной жизни. Речь шла не столько о литературе (статьях Хвылевого), сколько о принудительной украинизации русскоязычного населения Украины. По мнению Ларина, совершенно недопустимо «устранение русского языка из общественной жизни (от собраний на рудниках и предприятиях до языка надписей в кино)»; переход профсоюзов на украинский язык, которого не понимало подавляющее большинство рабочих; применение в школах языка обучения, не являющегося разговорным для детей местного населения, и т.п… С аналогичных позиций критиковали национальную политику КП(б)У известные оппозиционеры Г.Е. Зиновьев и В.А. Ваганян. Весьма характерно заявление Зиновьева о том, что украинизация «льет воду на мельницу петлюровцев», что вызвало взрыв негодования среди украинских сторонников Сталина» (стр. 178).

А вот, что можно прочитать в книге о широких партийных настроениях по поводу украинизации:

«Центральное руководство вынуждено было учитывать настроения большинства членов КП(б)У. Как справедливо замечают Дж. Мейс и В.Ф. Солдатенко, «пророссийски настроенные члены партии, а они составляли 2/3 от общего числа, были недовольны политикой украинизации, и существовала определенная угроза, что они могли примкнуть к так называемому антипартийному блоку». С этим нельзя не согласиться, если учитывать, что открыто критиковать политику украинизации было небезопасно» (стр. 181)».

Никакой непроходимой пропасти между украинскими коммунистами и украинскими националистами никогда не существовало. Пресловутые петлюровцы отличались от большевиков лишь чубами и жупанами. Те из западенцев, которые не занимали антисоветской позиции, делали отличные карьере в советском государственном аппарате, преимущественно специализировались на коммунистической украинизации.

«Восточная Галиция, входившая на тот момент в состав польского государства, стала поставщиком кадров для советской украинизации. В книге Елены Борисенок находим следующую весьма интересную информацию:

«Украинские специалисты А.С. Рублев и Ю.А. Черченко полагают, что речь шла о десятках тысяч выходцев с Западной Украины. В одном из писем М.С. Грушевский сообщает, что в УССР из Галиции переехало около 50 тыс. человек, некоторые с женами и семьями, молодые люди, мужчины. Много галичан работало в аппарате Наркомпроса Украины. В Укрнауке работали М.И. Яворский, К.И. Коник, М.Л. Баран; учеными секретарями Наркомпроса были А.И. Бадан-Яворенко, а затем Зозуляк; личным секретарем Скрыпника был галичанин Н.В. Ерстенюк» (стр. 121)».

Украинство в бывшей русской Малороссии советские коммунисты насаждали излюбленными методами, репрессиями и террором.

«Один из параграфов второй главы Елена Борисенок назвала «Кто против». Здесь читатель может найти мнения коммунистов, рабочих, студентов, крестьян, служащих, которые активно не желали «украинизироваться». Очевидно, эта политика встречала массовое не понимание и саботаж со стороны самых разных слоев населения. Но вот ни главы, ни даже параграфа «Кто за» в книге нет. Очевидно, что кроме самих украинизаторов сторонников у этой политики в советской Украине практически не было.

Елена Борисенок приводит случай со студентом Ивановым, показывающий исключительное хамство украинизаторов по отношению к своему народу:

«Директор Украинского института лингвистического просвещения в Киеве И.М. Сияк (галичанин по происхождению) запрещал говорить в институте на русском языке. Над студентом Ивановым, продолжавшим говорить по-русски, по инициативе директора был проведен общественно-показательный суд, после чего студента исключили из института… Рублев и Черченко подчеркивают, что Сияк руководствовался благими целями развития украинской культуры и исключение было целиком оправдано» (стр. 135).

На стороне студента Иванова выступил сам Максим Горький. Елена Борисенок приводит чрезвычайно интересный отрывок из письма Максима Горького украинскому писателю А. Слесаренко:

«Уважаемый Алексей Макарович! Я категорически против сокращения повести «Мать». Мне кажется, что и перевод этой повести на украинское наречие тоже не нужен. Меня очень удивляет тот факт, что люди, ставя перед собой одну и ту же цель, не только утверждают различие наречий – стремятся сделать наречие «языком», но еще и угнетают тех великороссов, которые очутились меньшинством в области данного наречия» (стр. 135).

Как видим, Максим Горький вслед за Виссарионом Белинским не стеснялся назвать «мову» наречием, чем она, конечно же, и является. В данном случае это просто констатация исторического факта, так как исторически украинский выполнял функции областного наречия. Отсюда и трудности с литературным языком. Авторы, писавшие на украинском наречии, единого литературного языка по существу не выработали и не могли этого сделать по объективным причинам, так как создавали свои произведения в разных государствах, на разных диалектах. В советское время литературный украинский язык создавался искусственно, причем создатели этого искусственного языка старались максимально оторвать его от русского. Вот, что пишет об этом процессе Елена Борисенок:

«24 апреля Хвыля написал докладную записку Косиору и Постышеву, в которой говорилось о «большой вредительской работе» «украинской контрреволюции» «в вопросах создания украинской терминологии» и о «ликвидации общеизвестных в украинском и русском языках» научных и технических терминов. Основные претензии Хвыля предъявлял к работе скрыпниковского ведомства… «Эти общие в украинском языке с русским языком термины ликвидировали – писал Хвыля, - выдумывая искусственные, так называемые украинские самобытные слова, не имевшие и не имеющие никакого распространения среди широких многомиллионных рабочих и колхозных масс». В качестве примера Хвыля приводил замену слова «петит» в украинском языке на слово «дрiбень», «сектор» - на «витинок», «сегмент» - на «утинок», «экран» - на «застувач», «экскаватор» - на «копалка», «штепсель» - на «притичку», «аэрографию» - на «марсознанство», «атом» - на «недiлка», «завод» - на «виробня». По мнению Хвыли, такие нововведения крайне недопустимы» (стр. 227).

В результате получился «язык» в значительной степени искусственный, оторванный от реально существующих разговорных форм. По-литературному не говорят ни на западе, ни в центре, ни на востоке Украины. Ивана Франко, писавшего на галицком диалекте на такой украинский нужно переводить».

Советская власть всегда поддерживала украинский национализм и украинских националистов, кроме тех течений, которые них придерживались откровенно антисоветской ориентации. Напомним, что напротив русский национализм это принципиальный исторический враг для советских коммунистов. На послабление антирусской пропаганды советская власть пошла лишь по случаю большой войны, желая использовать народный русский национализм в своих интересах.

«Писатель национал-коммунист Хвылевый выдвинул лозунг «Геть вид Москвы» (Прочь от Москвы), который якобы имел лишь культурное значение. В то же время национал-коммунист Волобуев призывал к экономическому размежеванию с Россией. Елена Борисенок пишет:

«Волобуев считал, что следует раз и навсегда признать целостность украинского национально-хозяйственного пространства. «Конечно, можно условно называть СССР «одной страной», если речь идет о противопоставлении СССР как целого всему капиталистическому миру, - писал Волобуев. – Если же речь идет о внутренней характеристике экономики СССР – называть ее экономикой одной страны было бы большой ошибкой. Ведь такая постановка вопроса выявила бы непонимание того, что после революции украинская экономика перестала быть «придатком» к русской, что эта экономика теперь равноправна» (стр. 131-132).

Как видим, украинские национал-коммунисты очевидно выступали за разрыв с Советской Россией. Внутри большевистской партии кадровую основу политики «украинизации» составляли влившиеся в ВКП(б) представители украинских национал-социалистических партий (боротьбисты, борбисты, укаписты)».

В рецензии на книгу, написанной левым автором, содержится одна важная ошибка.

«Фактически украинизация была буржуазно-националистической политикой, направленной на искусственное разделение русских и украинцев, на отрыв Украины от России».

Украинизация была, конечно, националистической политикой, но нисколько не буржуазной. Это была сугубо коммунистическая политика, направленная на раскол русского народа и России. Впрочем, и СССР всегда служил той же цели. Однако украинский проект был критически важен для советской власти.

Дело в том, что рулящие в Москве еврейские, армянские и грузинские национал коммунистические кланы делали очевидным антирусский характер советской власти. Перемена фамилий коммунистических и чекистских функционеров на русские псевдонимы стратегически проблему не решала. Поэтому у советской власти имелась острая потребность обзавестись кадрами палачей и сатрапов из антирусских славян («украинцев»).

По этой важной причине из коммунистической Москвы упорно проводили ненавистную народу украинизацию, нежно пестовали украинские кадры коммунистических карателей. Проверенных украинских товарищей брали на руководящую работу в Москву, и вообще двигали по всей России. Разумеется, украинцы должны были доказать свою беспредельную преданность советской власти. Они и доказывали, делом. Ведь если чем голодомор на Украине и отличался от прочих коммунистических голодоморов, то энтузиазмом украинских коммунистов. Малограмотный, но демонстративно украинствующий партийный функционер Хрущёв всегда был любимцем Сталина.

«Дорогой Иосиф Виссарионович! Украина ежемесячно посылает 17-18 тысяч репрессированных, а Москва утверждает не более двух-трех тысяч. Прошу принять меры. Любящий вас Н.С. Хрущев».

А ныне украинский коммунист(б) президент Ющенко провозглашает о виновниках жертв голодомора 1931-33 гг.: «Потеря населения связана с политикой русификации». Какова наглость!

После смерти Вождя украинский национал-коммунистический клан главенствовал в Москве. Верховную власть в СССР украинские товарищи выслужили беспорочной службой, усердным душегубством и людоедством. О влиянии КПУ в КПСС говорит тот факт, что это единственная республиканская компартия имела своё Политбюро. Напомню, что компартии РСФСР не существовало вовсе. И при распаде СССР решающую роль сыграла позиция Украины, украинской номенклатуры.
Ответить С цитатой В цитатник
igor_Korn   обратиться по имени Среда, 26 Ноября 2008 г. 12:27 (ссылка)
замечательный материал...сделаю копипаст со ссылкой...
Ответить С цитатой В цитатник
Serg   обратиться по имени Среда, 26 Ноября 2008 г. 12:32 (ссылка)

Ответ на комментарий igor_Korn

ссылку лучше на оригинал :)
Ответить С цитатой В цитатник
Василий_Корбут   обратиться по имени Среда, 25 Марта 2009 г. 11:20 (ссылка)
Голод 30-х годов на совести троцкистов, которые после исключения Троцкого (Бронштейна) из ВКП (б) и высылки его из СССР по его приказу повели нелегальную борьбу против Рабоче-Крестьянского Советского правительства методом - вредительства, диверсий и террора.
Цель - дискредитировать Советскую власть, первый пятилетний план (1929-32гг.), который великий советский народ выполнил ДОСРОЧНО!!! (а как могут люди умирающие от голода ДОСРОЧНО (на год раньше) настроить электростанций, институтов, заводов, библиотек, дворцов пионеров и т.д. и зачем им это делать???), поднять бунты против Советского правительства и осуществить военный переворот с целью захвата власти троцкистами (НКВД - Ягода (Иегуда), РККА - Тухачевский , Партия - Зиновьев (Апфельбаум), Каменев (Розенфельд) (муж сестры Троцкого), Радек (Собельзон)), реставрация капитализма, военный блок с фашистской Германией (типа НАТО) и вперед за мировое господство. Чтобы не быть голословным привожу исторический документ - письмо Троцкого Радеку из Норвегии, из книги американских журналистов Майкла Сейерса и Альберта Кана "ТАЙНАЯ ВОЙНА ПРОТИВ СОВЕТСКОЙ РОССИИ". Рекомендую прочитать полностью.
"...Сгорая от нетерпения, Радек вскрыл письмо и начал читать. На восьми страницах тонкой английской бумаги Троцкий излагал подробности тайного соглашения, которое он наконец-то должен был заключить с германским и японским правительствами.
После вступления, в котором подчеркивалась "победа германского фашизма" и неминуемость "войны между народами", Троцкий переходил к своей главной теме. Он писал:
Существуют два варианта возможности нашего прихода к власти. Первый вариант - это возможность прихода до войны, а второй вариант - во время войны...
Надо признать, что вопрос о власти реальнее всего станет перед блоком только в результате поражения СССР в войне. К этому блок должен энергично готовиться...
Отныне, писал далее Троцкий, "диверсионные акты троцкистов в военной промышленности" должны будут совершаться под прямым "наблюдением немецкого и японского верховных командований". Троцкисты не должны приступать, ни к каким "практическим действиям" без предварительного согласия своих немецких и японских союзников.
Чтобы обеспечить себе полную поддержку со стороны Германии и Японии, без которых было бы "нелепостью думать, что можно придти к власти", право-троцкистский блок должен быть готов к серьезным уступкам. Троцкий перечислил эти уступки:
Германии нужны сырье, продовольствие и рынки сбыта. Мы должны будем допустить ее к участию в эксплуатации руды, марганца, золота, нефти, апатитов и обязаться на определенный срок поставлять ей продовольствие и жиры по ценам ниже мировых.
Нам придется уступить Японии сахалинскую нефть и гарантировать ей поставку нефти в случае войны с Америкой. Мы также должны допустить ее к эксплуатации золота. Мы должны будем согласиться с требованием Германии не противодействовать ей в захвате придунайских стран и Балкан и не мешать Японии в захвате Китая. Неизбежно придется пойти на территориальные уступки... Придется уступить Японии Приморье и Приамурье, а Германии - Украину.
В письме намечался затем характер режима, который должен быть установлен в России после свержения советского правительства.
Надо понять, что без известного выравнивания социальной структуры СССР с капиталистическими державами правительство блока удержаться у власти и сохранить мир не сможет...
Допущение германского и японского капитала к эксплуатации СССР создаст крупные капиталистические интересы на советской территории. К ним потянутся в деревне те слои, которые не изжили капиталистической психологии и недовольны колхозами. Немцы и японцы потребуют от нас разряжения атмосферы в деревне, поэтому надо будет идти па уступки и допустить роспуск колхозов или выход из колхозов.
В новой России должны произойти резкие перемены - как политические, так и территориальные и экономические.
Ни о какой демократии речи быть не может. Рабочий класс прожил 18 лет революции, и у него аппетит громадный, а этого рабочего надо будет вернуть частью на частные фабрики, частью на государственные фабрики, которые будут находиться в состоянии тяжелейшей конкуренции с иностранным капиталом. Значит - будет крутое ухудшение положения рабочего класса. В деревне возобновится борьба бедноты и середняка против кулачества. И тогда, чтобы удержаться, нужна крепкая власть, независимо от того, какими формами это будет прикрыто.
Радек читал письмо Троцкого со смешанными чувствами. "После того, как я прочел эти директивы, - говорил он впоследствии, - я думал над ними всю ночь... Для меня было ясно, что хотя в директивах не было ничего такого, чего не имелось бы в виду и раньше, однако теперь все это созрело... предлагавшееся Троцким переходило все границы... Мы перестали быть в какой бы то ни было мере хозяевами своей судьбы".
На следующее утро Радек показал письмо Троцкого Пятакову. "Необходимо во что бы то ни стало встретиться с Троцким", - сказал Пятаков. Он собирался за границу в официальную командировку и рассчитывал пробыть несколько дней в Берлине. Радек должен был срочно известить об этом Троцкого и просить его по возможности немедленно установить контакт с Пятаковым в Берлине.
Ответить С цитатой В цитатник
Василий_Корбут   обратиться по имени О голоде 30-х Среда, 25 Марта 2009 г. 11:21 (ссылка)
Тотальная коллективизация осуществлялась как необходимость!!! Цель – объединение города и села, решение проблемы хлеба чтобы государство могло оторвать крестьян от сохи и посадить их на трактора, чтобы повысить производительность труда и создать современные условия труда для людей, чтобы создать новые рабочие места и ликвидировать безработицу.
Эти проблемы нельзя было откладывать, а решить их иным путем невозможно. Сталин И.В. (1931 г.) «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать эту дистанцию за 10 лет. Либо мы это сделаем, либо нас сомнут».
Вначале коллективизация протекала успешно. Было дано официальное постановление ЦК ВКП (б) "О темпе коллективизации" (см. "Правду" от 6 января 1930 г.), где советские экономисты разбили области СССР, с точки зрения темпов коллективизации, на три группы, из коих Северный Кавказ, Средняя Волга и Нижняя Волга могут в основном закончить коллективизацию весной 1931года, другие зерновые области (Украина, Центрально-Черноземная область Сибирь, Урал, Казахстан и т. д.) могут ее закончить в основном весной 1932 года, а остальные области могут растянуть коллективизацию до конца пятилетки, т. е. до 1933 года.
За основу колхозной политики брался принцип добровольности колхозного движения и учет разнообразия условий в различных районах СССР. Вот что говорит Ленин насчет хозяйственных отношений с середняком:
"Больше всего мы должны основываться на той истине, что здесь методами насилия по самой сути дела ничего нельзя достигнуть. Здесь экономическая задача стоит совсем иначе. Здесь нет той верхушки, которую можно срезать, оставив весь фундамент, все здание. Той верхушки, которою в городе были капиталисты, здесь нет. Действовать здесь насилием, значит погубить все дело... Нет ничего глупее, как самая мысль о насилии в области хозяйственных отношений среднего крестьянина" (т. XXIV, стр. 168).
"Насилие по отношению к среднему крестьянству представляет из себя величайший вред. Это - слой многочисленный, многомиллионный. Даже в Европе, где нигде он не достигает такой силы, где гигантски развита техника и культура, городская жизнь, железные дороги, где всего легче было бы думать об этом, - никто, ни один из самых революционных социалистов не предлагал насильственных мер по отношению к среднему крестьянству" (т. ХХ1У. стр. 167).
А вот, что Сталин: «Успехи нашей колхозной политики объясняются,… тем, что она…, опирается на добровольность колхозного движения и учет разнообразия условий в различных районах СССР. Нельзя насаждать колхозы силой. Это было бы глупо и реакционно. Колхозное движение должно опираться на активную поддержку со стороны основных масс крестьянства. Нельзя механически пересаживать образцы колхозного строительства в развитых районах в районы неразвитые. Это было бы глупо и реакционно. Такая "политика" одним ударом развенчала бы идею коллективизации. Надо тщательно учитывать разнообразие условий в различных районах СССР при определении темпа и методов колхозного строительства».
И еще: «Основное звено колхозного движения, его преобладающую форму в данный момент, за которую надо теперь ухватиться, представляет сельскохозяйственная артель.
В сельскохозяйственной артели обобществлены основные средства производства, главным образом, по зерновому хозяйству: труд, землепользование, машины и прочий инвентарь, рабочий скот, хозяйственные постройки. В ней не обобществляются: приусадебные земли (мелкие огороды, садики), жилые постройки, известная часть молочного скота, мелкий скот, домашняя птица и т. д.
Артель является основным звеном колхозного движения потому, что она есть наиболее целесообразная форма разрешения зерновой проблемы. Зерновая же проблема является основным звеном в системе всего сельского хозяйства потому, что без ее разрешения невозможно разрешить ни проблему животноводства (мелкого и крупного), ни проблему технических и специальных культур, дающих основное сырье для промышленности. Вот почему сельскохозяйственная артель является в данный момент основным звеном в системе колхозного движения.
окончательный текст которого публикуется сегодня».
А что получилось на деле? Троцкисты, которые после исключения Троцкого (Бронштейна) из ВКП (б) и высылки его из СССР по его приказу повели нелегальную борьбу против Рабоче-крестьянского Советского правительства методом - вредительства, диверсий и террора, стали сознательно отбирать зерно у крестьян самочинно создавая КОММУННУ, А НЕ АРТЕЛЬ, как того требовала ВКП (б). Цель - дискредитировать Советскую власть, первый пятилетний план (1929-32гг.), который великий советский народ выполнил ДОСРОЧНО!!!, поднять бунты против Советского правительства и осуществить военный переворот с целью захвата власти троцкистами (НКВД - Ягода (Иегуда), РККА - Тухачевский, Партия - Зиновьев (Апфельбаум), Каменев (Розенфельд) (муж сестры Троцкого), Радек (Собельзон)), реставрация капитализма, военный блок с фашистской Германией (типа НАТО) и вперед за мировое господство. И необходимо учитывать, что были тяжелые годы со стороны природных факторов (засуха и неурожай).
Сталин: «Можно ли сказать, что эта установка партии (о АРТЕЛИ) проводится в жизнь без нарушений и искажений? Нет, нельзя этого сказать, к сожалению. Известно, что в ряде районов СССР, где борьба за существование колхозов далеко еще не закончена и где артели еще не закреплены, имеются попытки выскочить из рамок артели и перепрыгнуть сразу к сельскохозяйственной коммуне. Артель еще не закреплена, а они уже "обобществляют" жилые постройки, мелкий скот, домашнюю птицу, причем "обобществление" это вырождается в бумажно-бюрократическое декретирование, ибо нет еще, налицо условий, делающих необходимым такое обобществление. Можно подумать, что зерновая проблема уже разрешена в колхозах, что она представляет уже пройденную ступень, что основной задачей в данный момент является не разрешение зерновой проблемы, а разрешение проблемы животноводства и птицеводства.
Спрашивается, кому нужна эта головотяпская "работа" по сваливанию в одну кучу различных форм колхозного движения? Кому нужно это глупое и вредное для дела забегание вперед?
Дразнить крестьянина-колхозника "обобществлением" жилых построек, всего молочного скота, всего мелкого скота, домашней птицы, когда зерновая проблема еще не разрешена, когда артельная форма колхозов еще не закреплена, - разве не ясно, что такая "политика" может быть угодной и выгодной лишь нашим заклятым врагам? Я уже не говорю о тех, с позволения сказать, "революционерах", которые дело организации артели начинают со снятия с церквей колоколов… Чтобы выправить линию нашей работы в области колхозного строительства, надо положить конец этим настроениям.» "Правда" № 60, 2 марта 1930 г. Подпись: И. Сталин
А вот, что пишет очевидец тех событий, великий писатель и общественный деятель, дважды Герой Соц.Труда, академик АН СССР, Член КПСС с 1932 г.Шолохов Михаил Александрович: «О простом слове.
В 1933 г. враги из краевого руководства бывшего Азово – Черноморского края под видом борьбы с саботажем в колхозах лишили колхозников хлеба. Весь хлеб, в том числе и выданный авансом на трудодни, был изъят.
Многие коммунисты, указывающие на руководителям края на неправильность и недопустимость проводимой ими политической линии, были исключены из партии и арестованы. В колхозах начался голод. Группа партийных работников…обратилась с письмом к товарищу Сталину, в котором просили расследовать неправильные действия краевого руководства и оказать ряду районов продовольственную помощь. Через несколько дней от товарища Сталина была поручена телеграмма: «Письмо получил. Спасибо за сообщение. Сделаем все, что требуется. Назовите цифру».
В районах начали кропотливо считать, сколько понадобится хлеба до нового урожая. Снова было послано письмо с расчетами…В ответной телеграмме товарищ Сталин сообщил, какому району и сколько отпущено хлеба и упрекнул за промедление: «Надо было сообщить не письмом, а телеграммой. Получилась потеря времени». Тысячи честных колхозников были спасены…Люди пытавшиеся уморить их голодом, в последствии были расстреляны.
Обо всем этом, пожалуй, не было нужды вспоминать, если бы не случай, происшедший вскоре в одном из колхозов. После того, как распределили хлебЮ отпущенный по распоряжению товарища Сталина, колхозники потребовали общеколхозного собрания. Некоторые из них пришли на собрание? Многих привезли на подводках, так как от голода и истощения они не могли ходить.
Выступления были короткими…, но в конце …председатель колхоза – молодой парень – предложил длинную резолюцию, в которой пространно и немного выспренно, сухим, казенным языком говорилось о том, как собрание благодарит товарища Сталина за оказанную помощь и какие обязательства в виду этого берет на себя. Председатель хотел, было ее поставить на голосование, но к столу президиума неуверенно и медленно шагая, подошел колхозный кузнец и попросил слова. Ему было 58 лет. Он видел всякую жизнь: и хорошую, и плохую. У него была большая семья. В прошлом году он выработал больше шестисот трудодней. Двое его детей и жена вторую неделю не поднимались с постели. Он стоял и, заметно волнуясь, поглаживал большой, черной от железа рукой коротко стриженную, седеющую щетину волос на голове. Собрание терпеливо ждало, когда он начнет говорить.
- Ничего этого не надо, - наконец, негромко сказал он, положив руку на мелко исписанные листки резолюции.
- Надо написать Сталину одно словечко – СПАСИБО. Он поймет».
(М. Шолохов).

Исходя из статистики рождений и смертей, на Украине от голода умерло около 640 тыс. людей, однако некоторые говорят, что был недочет смертей. Зарубежные исследователи считают, что от голода умерли 3-4 млн. чел.



Сбор и поставки зерна в СССР (млн. т.)
Рік Валовий збір Залишок Рік Валовий збір Залишок
1928 71,6 60, 5 1934 69, 7 43, 6
1929 70, 1 59, 3 1935 74, 3 45, 9
1930 78, 8 62, 7 1936 61, 1 35, 4
1931 66, 6 44, 4 1937 96, 3 64, 4
1932 66, 1 43, 3 1938 72, 2 40, 7
1933 69, 3 50, 0 1939 76, 6 41, 6








Из таблицы можно увидеть, (к сожалению в низком качестве), что зимою 1932 г. (осталось 66 %) и в 1933 г. (осталось 72 %) поставки зерна государству не были очень высокими (как сегодня рассказывают фальсификаторы), так, что в распоряжении крестьян осталось не меньше зерна, чем в 1934 г. (63 %) и даже намного больше, чем в 1936 г. (58 %), при этом голода в эти годы не было (так как троцкистов уже расстреляли). Значит дело не в экспорте зерна, а в том, что в эти годы (1932 и 1933 гг.) кто-то или сознательно не давал крестьянам зерно или забирал его у них силой. Т.о., голод 30 – х годов организовали и провели не «московские коммунисты», а троцкисты – капиталисты – сионисты, оппозиции ВКП (б).
И конечно нужно вспомнить еще один фактор - кулаки. Управление архивного дела администрации Алтайского края выпустило ы свет книгу (1998 г.) « Жертвы политических репрессий в Алтайском крае». В книге даны краткие биографические сведения о тех, кто был «незаконно репрессированным» и «безвинным». И что удивительно, противореча сами себе (о «безвинных») эти «алтайские исследователи» публикуют Письмо Сибирского крайисполкома … о мерах по пресечению вредительской деятельности кулачества, датируемое 9 июля 1930 г.
«В селе Первой Карповке…кулаки в количестве 8 человек, на почве мести, выстрелом из винтовки убили коммунара, активного общественного работника на селе. Убийцы зашли в дом и убили жену и взрослую дочь, прикололи холодным оружием грудного ребенка, а второго ребенка трех лет повесили, а затем, сложив в печь все ценное имущество, подожгли дом и скрылись».
Так что когда антисоветчики называют «3-4 млн. невинных жертв сталинизма и тоталитаризма», следует вычитать из этих жертв коммунистов, комсомольцев, пионеров и просто честных тружеников которых убили и замучили «невинные жертвы сталинщины».
Ответить С цитатой В цитатник
Комментировать К дневнику Страницы: [1] [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку