Итак, Платон проводит фундаментальное разделение на идеальное и материальное бытие, поэтому нужно как-то разобраться почему он это делает.

1) Материальное бытие (хотя "бытие" - это неточно, лучше "становление"). Сейчас замечу, что рассмотрение данного вопроса может быть подано с нескольких сторон; а) Несовершенство чувственного опыта; б) Несовершенство материи, независимой от познавательных способностей; в) Возможно ввести этический компонент, когда мы привязываемся к чувственному посредством удовольствий и постигаем порочность материального через страдание.

2) Идеальное бытие. Вопрос, зачем Платону понадобился идеальный мир приведет нас к фундаментальной интуиции (от того как мы ее понимаем (переживаем, созерцаем...) зависит понимание всех остальных частей учения. Что находится в идеальном мире? Формальный ответ: идеи. Формальный ответ, потому что нужно разбираться, что представляют эти идеи и почему они необходимы в жизни человека.

https://ru-philosophy.livejournal.com/1686601.html

С "принципом развития" в XX веке...
"согласны все"..., но это поверхностное...
"согласие" есть того рода согласие,
которым душат и опошляют истину.
В.И.Ленин

Коммунистический строй - это возврат к первобытно - общинному строю, но на базе достижений эксплуататорского строя, то есть синтез их при условии примата первого из них. Фундаментальной закономерностью развития коммунистического строя, главным стержнем, вокруг которого вращаются все его проблемы, служит, говоря словами Ленина, вопрос о власти, а именно, необходимость завоевания и укрепления примата бюрократической системы диктатуры пролетариата относительно самоуправления трудовых коллективов.

Маркс еще в 1844 году предсказал, что вначале коммунизм пойдет по пути упразднения частной собственности, хотя это в действительности невозможно; поэтому "отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей". Невозможность упразднения частной собственности следует из того, что производство трудовых отношений может проходить только в рамках обмена товаров. Далее Маркс более подробно характеризует так называемый грубый коммунизм: "Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом".
Второй этап коммунистического строя (социализм) Маркс охарактеризовал следующим образом: так как коммунизм " еще не уяснил себе положительной сущности частной собственности и не постиг еще человеческой природы потребности, то он тоже еще находится в плену у частной собственности и заражен ею". Маркс допускает для такого коммунизма "упразднение государства", что, по - видимому, относится к области утопии, так как второй этап коммунистического строя не отделим от государства по самой своей сути. Он устроен так же, как и первый этап коммунистического строя, с тем отличием, что в роли " общины как всеобщего капиталиста" действует не общество, а государство. Хотя, надо признать, классик ошибался лишь в деталях, ибо упразднение диктатуры пролетариата действительно уже произошло, а третий этап коммунистического строя должен быть ознаменован для государства потерей ведущего положения в противоречии его с трудовыми коллективами.
И, наконец, третий этап коммунистического строя для Маркса есть "коммунизм как положительное упразднение частной собственности - этого самоотчуждения человека - и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человечному.". По-видимому, Маркс предполагал стирание граней между частной и общественной собственностью.
Рассмотрим более подробно противоположности движущего противоречия коммунистического строя (рис. 3). Самоуправляющиеся трудовые коллективы испытывают внутреннее раздвоение на потребителей и энтузиастов: первые ориентированы на потребление продуктов производства и трудовых отношений, а вторые - на производство тех и других и на развитие трудовых отношений, не нуждаясь при этом в бюрократии. При этом каждая человеческая личность выступает как в облике потребителя, так и в облике производителя. Бюрократическая система диктатуры пролетариата раздваивается на систему распределения (систему управления потреблением продуктов производства) и на систему производства (систему управления потреблением трудовых отношений).



В самоуправлении трудовых коллективов коренится источник общественного развития, но без бюрократии оно теряется, становится хаотичным. В то же время господство бюрократической системы, выполняющей общественные функции по консервации сложившихся общественных отношений и неспособной по своей природе к саморазвитию, делает возможным лишь воспроизводство трудовых отношений бюрократизированным самоуправлением трудовых коллективов и препятствует их развитию.

На основании проведенного анализа противоположностей движущего противоречия действительная история коммунистического строя раскрывается следующим образом. На этапе военного коммунизма мы имеем три стадии: гражданскую войну, НЭП и коллективизацию (в Китае третья стадия приняла форму культурной революции - коллективизации мировоззрения). На первой стадии энтузиасты, опираясь на потребителей, захватили государственную власть и перестроили бюрократическую систему на новый, пролетарский, лад, причем система распределения (потребление продуктов производства) оказалась на первом плане. На второй стадии, поскольку распределять стало нечего, постольку примат энтузиастов над потребителями в трудовых коллективах выказал свою беспомощность, на первый план было выпущено потребительство (переход от наёмного труда к свободному труду был невозможен). Поэтому вынужденно была допущена система производства в форме государственного капитала. Вследствие чего стало возможно потребление трудовых отношений и последующее производство предметов потребления. В условиях НЭПа энтузиасты потеряли ведущее положение в трудовых коллективах по причине распада системы распределения военного коммунизма. Однако на третьей стадии энтузиасты упрочили примат над потребителями внутри трудовых коллективов, опираясь на бюрократию диктатуры пролетариата. Их недолгое стихийное и неосознанное господство привело к всеобщей пролетаризации населения и подорвало экономику так, что примат трудовых коллективов над государством самопроизвольно, как перезревший плод, упал в руки социалистической бюрократии, получившей опору в лице потребителей, а энтузиазм деградировал в восторженный энтузиазм государственных рабов, уравненных перед государством. Коллективизация проведена силами населения под руководством энтузиастов, превратившихся в потребителей государственной власти.
После разгула стихии самоуправления трудовых коллективов на этапе военного коммунизма общество коммунистического строя вынуждено было на этапе социализма (второй этап коммунистического строя) отдать себя под власть государства. Диктатура социалистического государства вызвала разложение бюрократической системы и внутреннюю междоусобицу, что явилось главной причиной государственного террора 1937-1938 годов в СССР, затронувшего, в основном, элиту. Надо заметить, что похожие процессы были во многих социалистических странах, а в Китае они завершили так называемую культурную революцию (огонь по штабам) 60-х годов 20 века.
Ради упрочения своего примата бюрократия превратила людей в сознательных рабов государства. Примат общества над личностью при социализме доведен до степени примата государства над личностью. Свободой развития личности пришлось расплатиться за так называемую социальную справедливость, которую отстаивают потребители.
Таким образом, мы оказались на втором этапе коммунистического строя, в социализме. Поскольку бюрократизированные трудовые коллективы, в которых потребители подавляли энтузиастов с помощью бюрократии, не способны к саморазвитию, постольку бюрократическая система вынужденно пошла по пути трансформации трудовых отношений эксплуататорского строя к условиям социализма. В результате второй этап коммунистического строя (социализма) проходит свои три стадии – квазирабовладельческую, квазифеодальную и квазикапиталистическую (рис. 4).


На первой стадии (квазирабовладельческой) бюрократия доказала свое бесспорное превосходство над трудовыми коллективами системой террора. Государственный террор оправдывался действительно существующей угрозой реставрации эксплуататорского строя со стороны империализма. Бюрократическая система диктатуры пролетариата строилась по образцу феодальной пирамиды, где все члены общества занимали определенное положение. На первой стадии социализма потребители и энтузиасты успели приспособиться к бюрократической системе так, что система террора на второй стадии стала неэффективной - в результате чего бюрократия лишилась явного примата, перешла к косвенному примату. Так мы вступили во вторую стадию социализма (квазифеодальную). Восторженный энтузиазм сменился личным поклонением власти, личной зависимостью от начальства; в этом преуспели потребители и, тем самым они взяли верх над бюрократией (метод мягких объятий, переходящих в удушение). В рамках бюрократии главенствующее положение продолжала занимать система производства, а не система распределения. В трудовых коллективах над энтузиастами главенствовали потребители при поддержке бюрократической системы, так что энтузиасты имели возможность производить только такие трудовые отношения, которые удовлетворяли бы потребителей и бюрократическую систему, что привело к социальному застою, так как всякая бюрократия заинтересована в консервации общества.
На третьей стадии социализма управление производством в рамках бюрократической системы под воздействием потребительства отошло на задний план, а ее место заняло управление распределением. Потребление стало ведущим общественным принципом, но так как оно не было подкреплено производством, то господство распределения и потребления в общество несёт угрозу экономического краха.
Бюрократическая система диктатуры пролетариата в условиях экономического развала освободилась от мягких объятий потребителя, отбросив в сторону идейный хлам диктатуры пролетариата, хотя опирается при этом на социалистическое мировоззрение - на рабскую веру в государство как гаранта социальной справедливости, тогда как таким гарантом, в конечном счете, является общество. Такова ситуация текущих событий - третьей стадии социализма (квазикапиталистической). Бюрократическая система диктатуры пролетариата превратилась в диктатуру бюрократии, диктатуру государства, высасывающую соки из общества с помощью рыночных механизмов.
В новых общественных условиях потребители в рамках трудовых коллективов доминируют над энтузиастами, а те вынуждены безуспешно искать свободы деятельности в рамках свободы обмена товаров.
Бюрократия уповает на рыночные отношения в надежде упрочить свой примат над трудовыми коллективами. Государство занято, главным образом, распределением общественной собственности внутри бюрократической системы, а управлять производством в условиях свободного обмена товаров бюрократия неспособна. Отсюда вытекает вывод, что государство, осуществляя диктат над обществом, не выполняет и в принципе не может выполнить свои функции по отношению к обществу. В случае явного перехода экономики к свободному обмену товаров станет очевидно, что диктатура бюрократии слишком дорого стоит обществу. Именно поэтому государство тормозит рыночные реформы, остановив их на уровне государственного капитализма, когда владельцами собственности являются бюрократы. В данном пункте общество подошло к империализму в ленинском понимании, хотя подход этот произошел не со стороны частной собственности, а со стороны государства. В итоге экономика продолжает разваливаться, общество деградирует. Следовательно, наблюдаемое сейчас загнивание общества происходит из-за того, что бюрократическая система узурпировала власть над обществом, из которого она возникла. Надо вернуться к примату трудовых коллективов над бюрократией.
Итак, последняя попытка самоуправления трудовых коллективов вырваться из - под гнета бюрократии (при этом оставаясь в рамках социализма) связана с переходом к воспроизводству капиталистических трудовых отношений. Рыночные отношения должны были явиться той формой, которая вместила бы свободу самоуправления трудовых коллективов. Но на деле бюрократия по - прежнему контролирует самоуправление трудовых коллективов и вместе с тем она обладает инициативой по приспособлению капиталистического способа производства трудовых отношений к социализму. В условиях, когда самоуправление трудовых отношений сведено к воспроизводству капиталистических трудовых отношений, развитие общества исключено, что вполне устраивает бюрократическую систему, но не общество, ибо в развивающемся мире застой равносилен регрессу. Итак, критика социализма с позиции развития тождественна критике примата бюрократии относительно самоуправления трудовых коллективов.
В конце концов, противоречие общества и государства возникает тогда, когда часть выдаёт себя за целое. Государство - это часть общества, которая ничего не производит, надводная часть айсберга, общественная надстройка, образованная формализованными человеческими отношениями. Тогда как подводную часть айсберга, производящую часть общества, составляют неформализованные человеческие отношения, освященные обычаем и мировоззрением и которые имеют своим результатом всякое производство - от себе подобных человеков до всевозможных материальных и духовных благ.
Возврат к примату самоуправления трудовых коллективов должен произойти на базе достигнутого уровня развития коммунистического строя при социализме и будет включать в себя, с одной стороны, освобождение трудовых коллективов от бюрократических оков, и, с другой стороны, обобществление бюрократической системы, подчинение ее интересам развития общества. Ведущая роль в указанном процессе принадлежит энтузиастам, которые помимо производства предметов потребления и производства трудовых отношений способны развивать трудовые отношения. Последнее обстоятельство окажется решающим, ибо бюрократическая система может только управлять распределением уже существовавших ранее продуктов производства и трудовых отношений.
Энтузиасты способны сознательно создавать трудовые отношения и условия их потребления. Последнюю функцию до сих пор выполняла только бюрократия. Условия потребления трудовых отношений бюрократия создает с помощью насилия, а энтузиасты обеспечат действенную альтернативу бюрократии - создав мировоззрение развития. Вовлекая людей в свою сферу это мировоззрение одновременно создает условия потребления развивающихся трудовых отношений, то есть способствует развитию личности. Люди будут работать потому, что это им интересно. Высшая форма гуманизма - это развитие личности.
Следовательно, необходимость бюрократической угрозы прямого насилия отодвинется на второй план. Указанные процессы позволят трудовым коллективам вырваться из-под гнета бюрократии и установить над ней зрелый примат.
Дальнейшее развитие на третьем этапе коммунистического строя, при коммунизме, будет определяться борьбой между энтузиастами и потребителями в рамках трудовых коллективов.
Самоуправление трудовых коллективов переживет раздвоение вследствие возникновения в лоне трудовых коллективов качественно нового процесса - осознанного развития трудовых отношений. Раздвоение самоуправления вызовет раздвоение пролетарского мировоззрения на мировоззрение потребления и мировоззрение развития. Центр тяжести противоречивости развития сместится поэтому к противоречию потребительства и энтузиазма. Главной причиной обособления энтузиазма от потребительства будет стремление к развитию личности вопреки консерватизму трудовых коллективов, что будет отвечать потребности развития общества в целом. Если потребители стремятся достичь гармонии со стабильным обществом, подчиняясь навязанному обществом потреблению и образуя тем самым стабильную основу общества, то энтузиасты находят гармонию с развивающимся обществом на путях развития собственной личности и отказа от слепого подчинения установленному обществом потреблению. Энтузиасты всегда опережают общество и, следовательно, нуждаются в познании, независимом от общества.
Свободное потребление трудовых отношений нуждается в избыточном их производстве. Воспроизводство не способно обеспечить этого, ибо потребности постоянно видоизменяются и их удовлетворение невозможно без развития трудовых отношений. Коммунизм невозможен без развития трудовых отношений, а так как их развитие происходит благодаря энтузиазму, то коммунизм есть общественная система, авансирующая себя за счет энтузиазма. Сущность коммунизма заключается в создании условий для развития личности, что является предназначением энтузиазма. Поскольку потребители нуждаются в развитии личности, постольку общество при господстве мировоззрения потребления будет вынуждено позволить энтузиастам создать условия своей деятельности, то есть создать мировоззрение развития. Таким образом, сам переход от социализма к коммунизму будет следствием разумной деятельности энтузиастов.
Разумные энтузиасты должны стать субъектом развития общества. Для этого требуется примат познания над производством. Сфера человеческого познания является уделом энтузиастов, где энтузиазм обладает приматом, приоритетом относительно потребительства. Следовательно, практика разумного развития человеческого общества имеет своим следствием примат познания над производством общества, который станет необходимым и достаточным условием образования ноосферы.

Критика третьего этапа коммунистического строя с точки зрения развития человеческого общества и с позиции общества невозможна. Так как коммунизм является высшей стадией развития самого общества, то критика коммунизма тождественна критике общества вообще. Эта критика обосновывается с позиции противоречия более высокого порядка - движущего противоречия Живой Материи. Последняя включает биосферу, социальную форму движения материи (социосферу) и грядущую ноосферу или мировоззренческую форму движения материи. Критика коммунизма будет позитивна только с позиций противоречия информационного и химического взаимодействия при ведущей роли информационного взаимодействия.
В человеческом обществе, то есть на втором этапе указанного противоречия, информационное взаимодействие в виде добычи информации (человеческого познания) и передачи наследственности заняло подчиненное положение, тогда как химическое взаимодействие в виде господствующего мировоззрения, объединившего эмоции людей для трудовой деятельности, захватило примат. Мировоззрение стремится достичь ведущей роли в противоречии с познанием, но так как контролируемое познание вырождается в повторение пройденного, перестает быть познанием, то это стремление не осуществимо. Хотя указанное стремление господствующего мировоззрения достичь ведущей роли в противоречии с познанием и вынудить познание плестись вслед за господствующим мировоззрением в принципе не может воспрепятствовать развитию познания в направлении, еще неохваченном господствующим мировоззрением.
При коммунизме результаты познания далеко не всегда могут быть использованы обществом, так как воспроизводство трудовых отношений для потребителей всегда важнее их развития. Познание в общем случае подрывает мировоззрение потребительства. Поэтому последнее будет стремиться управлять познанием, что вызовет уход нового познания энтузиастов в лоно мировоззрения развития. Это познание также не будет свободным в рамках социосферы, потому что мировоззрение потребления будет стремиться подавить мировоззрение развития. Поэтому самое существование коммунизма невозможно без воздействия ноосферы. При таком соотношении противоположностей антагонизма Живой Материи преодоление этого антагонизма и скачок Живой Материи на третий этап развития в ноосферу возможен как следствие социалистической революции в какой-то империалистической стране.
Итак, в человеческом обществе познание всегда происходит вопреки господствующему мировоззрению, в том числе и мировоззрению потребительства. Переход к ноосфере заключается в освобождении познания от влияния мировоззрения потребления. Мировоззрение развития с помощью нового познания должно установить примат относительно мировоззрения потребления.
В отличие от предшествующих мировоззрений мировоззрение развития будет представлять собой обобществленную систему взглядов и чувств, признающих развитие в качестве определяющей стороны действительности. В этом отношении оно будет совпадать с системой понятий, порожденных новым познанием на основе теории развития, принятой им в качестве метода познания. Более того, обобществление системы взглядов мировоззрения развития сможет происходить только на основе развивающихся понятий, сформированных новым познанием, а уже это познание в дальнейшем будет опираться на мировоззрение развития. Таким образом, мировоззрение развития будет и результатом нового познания и его средством. Так как всякое познание есть добыча новой информации вопреки старым представлениям, то истинное познание, как противоположность передаче информации, явится уделом энтузиастов, выступающих с позиций мировоззрения развития. Посему догматизм для потребителей, а диалектика для энтузиастов.
Производство выше науки, так как производство преобразует действительность, создает новую действительность, а наука только открывает те связи, которые имеются. Зато новое познание, базирующееся на теории развития, постигает идеально еще не созданную практикой, будущую действительность, будущие взаимосвязи, создает идеально, планирует будущую действительность и, поэтому, оно должно управлять производством настолько, насколько оно верно предсказывает будущую действительность. Я утверждаю, что высшая цель, сверхзадача, человечества - познание.
Господство мировоззрения развития над мировоззрением потребительства позволит создать мировоззренческую форму движения материи или ноосферу. Трудовая деятельность социосферы в ноосфере раздвоится на познание и производство. Познание будет осуществлять примат над производством, также и над производством самого общества и определять дальнейшее развитие Живой Материи, а энтузиазм - управлять потребительством на основе примата мировоззрения развития.

По аналогии со скачком в коммунистический строй (от феодального абсолютизма через капитализм в социализм) действительный скачок к мировоззренческой форме движения материи, к явному примату добычи информации относительно ее передачи, к примату мировоззрения развития относительно мировоззрения потребления предполагается при скачке от империализма через социализм в ноосферу. Этот скачок может осуществиться только в период перехода к коммунистическому строю в особых условиях развала бюрократической системы диктатуры пролетариата, совпавшего с распадом сохранившихся до сих пор трудовых отношений наёмного труда. Этот скачок произойдет путем замены государства диктатуры пролетариата диктатурой энтузиастов на фоне привнесения в пролетарское мировоззрение мировоззрения развития из других социалистических стран. Последние будут находиться к тому времени на пороге третьего этапа коммунистического строя. В этой связи предсказанное Марксом упразднение государства на втором этапе коммунистического строя из кажущейся утопии превращается в предвидение условий перехода от социальной к более высокой форме движения материи. Наконец, само устойчивое существование третьего этапа коммунистического строя - коммунизма - будет обязано необходимости противодействия общества новообразованной ноосфере.

ПРОЕКТ НООСФЕРА

https://ru-philosophy.livejournal.com/1686411.html

Художественное познание в учении Платона представляет самый низший способ познания, и для этого есть много причин. 1) Большая часть искусства является подражательной. Подражательное искусство – художник и писатель воспроизводят жизнь в своих произведениям, но делают это менее совершенно, чем сама жизнь, лишь подражая ей. При этом искусство лишь чуть-чуть касается жизни. Например, художник, рисуя сапожник, лишь немного касается его жизни, не зная существа ремесла. Подражательное искусство далеко от действительности. 2) Искусство по преимуществу вводит в заблуждение. Художники и писатели рассказывают о событиях и людях, мало что в них понимая. Художник творит призраки, знает одну лишь кажимость, а не подлинное бытие. 3) Искусство есть рассадник пороков. Трагедии нас распаляют и делают безутешными и трусливыми, заражают жалостью к самим себе через жалость к другим людям. Комедии заражают нас недостойным шутовством и ты незаметно для себя в домашних условиях становишься творцом комедий. Эротическое начало в поэзии лишает нас контроля над собой и заражает сладострастием. Изображение гнева побуждает быть гневливыми.

Замечательная критика искусства и замечательна она тем, что заставляет искать аргументы и встать на защиту искусства: 1) Искусство и правда чуть-чуть касается жизни, но оно замечает и акцентирует, усиливает, улавливает прекрасное. Платон как творец диалога "Пир" со мной бы согласился. Но похоже не творец диалога "Государство". 2) Искусство и правда мало понимает в ремесле сапожника или плотника, но оно в гораздо большей степени этически осведомлено, нежели сапожник и плотник. 3) Искусство и правда показывает чаще всего порок, причем в преувеличенном и даже болезненном виде. Зачем? В обычной жизни мы склонны себя обманывать насчет себя и своих пороков, поэтому это своего рода увеличительное стекло и крик и открытие наших глаз на собственную порочность.

https://ru-philosophy.livejournal.com/1686267.html

Не уверен, но, по-моему, отловил фальшивку. Если об этом уже сообщалось, прошу прощения. Если ошибаюсь, буду рад, если поправите. По Интернету широко разошлась следующая цитата из Бердяева: "Свобода есть право на неравенство. Равенство (если оно понимается шире, чем сугубо формально-юридическое равноправие) и свобода - вещи несовместимые. По природе своей люди не равны, достичь равенства можно лишь насилием, причём это всегда будет выравнивание "по нижнему уровню". Урaвнять бедного с богатым можно, лишь отняв у богатого его богатство. Урaвнять слабого с сильным можно, лишь отняв у сильного его силу. Урaвнять глупого с умным можно, лишь превратив ум из достоинства в недостаток. Общество всеобщего равенства — это общество бедных, слабых и глупых, основанное на насилии." Цитируется во многих местах. Но только первое предложение в этой цитате из Бердяева (Философия неравенства, письмое седьмое http://www.vehi.net/berdyaev/neraven/07.html). Хотя и оно процитировано неточно. В подлиннике: "Свобода есть прежде всего право на неравенство." Всё остальное, похоже, присочинено. Неизвестно кем.

https://ru-philosophy.livejournal.com/1685994.html

С "принципом развития" в XX веке...
"согласны все"..., но это поверхностное...
"согласие" есть того рода согласие,
которым душат и опошляют истину.
В.И.Ленин
История человеческого общества - это история борьбы потребительства и энтузиазма, борьбы двух тенденций: стремления к консервации общественной системы и стремления к ее развитию. Если историей эксплуататорского строя была история классовой борьбы, которая велась с целью ниспровержения системы эксплуатации, то история коммунистического строя есть история борьбы развития и застоя общества, борьбы энтузиазма и потребительства, борьбы развития трудовых отношений и воспроизводства их.
Развитие трудовых отношений заключается в том, что образуются новые формы взаимодействия людей в ходе трудовой деятельности, усложняется это взаимодействие, проникает все дальше вглубь человеческой природы, вовлекаются в трудовой процесс новые возможности человеческой личности. Оно делает человека богаче, разностороннее, наполняет его новым социальным содержанием, что позволяет ему успешно управлять своей биологической формой и преодолевать ее с тем, чтобы вырваться из тупика потребления, подстерегающего каждую личность, и, достигнув гармонии с обществом, стать счастливым.
Каждый человек объективно заинтересован в развитии трудовых отношений, также как и общество в целом, но далеко не каждый может участвовать в развитии трудовых отношений; это не мешает, впрочем, пользоваться плодами такого развития. В данном пункте возникает препятствие в виде потребления. Несмотря но то, что общество обязано своим существованием производству, любое производство, в том числе и развитие трудовых отношений, является в то же время и потреблением; более того, производство происходит в конечном счете благодаря предшествующему потреблению, тогда как высший смысл человеческой жизни заключается в производстве. Человек может вырваться из плена потребительства только благодаря развитию; только в развитии может быть преодолена глубочайшая трагедия раздвоения человеческой личности на потребление и производство.
Каждая человеческая личность становится развивающейся личностью вследствие потребления новых трудовых отношений (возникших благодаря развитию трудовых отношений) и, поэтому, достигает гармонии с трудовым коллективом, что делает ее счастливой. В конце концов данная гармония будет тем материальным (эмоциональным) фактором, который перевесит голый материальный интерес. Последний представляет собой простое потребление продуктов производства и, в общем случае, не препятствует десоциализации личности, тогда как потребление развивающихся трудовых отношений, наоборот, делает человека общественной личностью. Свобода потребления трудовых отношений есть необходимое условие развития личности и свободного участия ее в трудовой деятельности. Труд вынужденный, подстегиваемый голым материальным интересом, подневольный труд не доставляет радости. Но труд, свободный от непосредственных нужд, есть чисто человеческий труд. Человеческая радость потребления трудовых отношений превзойдет животную радость потребления продуктов производства, станет смыслом человеческой жизни и ее гарантом.
Потребитель нацелен на потребление: он участвует в производстве лишь ради потребления, как трудовых отношений, так и продуктов производства. Энтузиаст ориентирован на производство; он потребляет для того, чтобы производить. Обе эти крайности ущербны, ограничены и только их единство и гармония являются человечными, что однако не говорит о том, что обе эти стороны нейтрализуют друг друга - всегда какая - нибудь из них главенствует. Даже для одного человека на протяжении его жизни они меняются местами, ибо человек начинает и завершает свою жизнь потреблением. Если же брать большие массы людей, то потребительство решительно преобладает - и это отвечает природе человека. Но в то же время это самое большинство нуждается в энтузиазме постольку, поскольку оно остается потребительством.
Перед человеком всегда стоит дилемма независимо от осознания ее - либо потреблять трудовые отношения, не изменяя их, либо развивать их. Общество вынуждено решать обе задачи одновременно, поэтому всегда по мере общественной необходимости из недр общества и любого трудового коллектива на острие общественной борьбы выходят энтузиасты. Энтузиасты берут на себя основную тяжесть борьбы за развитие, за новое, они преодолевают тупик потребления, тогда как сама социальная система всегда стремится сохранить себя неизменной.
Энтузиазм является следствием глубинного стремления людей к добру, к новому, к развитию, ради которого они жертвуют своим потреблением. Только энтузиазм делает возможным существование и развитие человеческого общества. Энтузиасты стремятся увлечь трудовые коллективы и общество вперед, к новому, стремятся сознательно направлять развитие общества, вести за собой остальных производителей. Развивая общественные отношения энтузиасты не могут не развиваться сами как человеческие личности. Только такой путь оставлен им для того, чтобы занять свое место в трудовых коллективах, так как они пренебрегли ориентировкой на потребление. Энтузиазм - это открытое, непосредственное проявление примата социального над биологическим в человеке, примата производства над потреблением, развития над застоем. Энтузиазм и развитие неотделимы.
Энтузиазм возникает на стыке индивидуальных и общественных интересов в трудовых коллективах как стремление личности к гармонии с коллективом и как реализация присущей коллективу некоторой возможности развития. Энтузиазм для отдельного человека возможен только на стадии развития личности, а развитие личности может происходить только при условии дисгармонии человека и общества. После того, как человек достигнет своего собственного, уникального места в обществе, происходит слияние его с общественной системой и развитие личности идет уже вслед за развитием общества, то есть энтузиазм исчезает; следовательно, энтузиазм не есть нечто неисчерпаемое.
Роль энтузиазма в развитии общества заключается в обеспечении авансирования производства. Всякому производству предшествует потребление. Обеспечение предшествующего производству потребления можно назвать авансированием производства или просто авансированием. На этапе первобытно - общинного строя аванс предоставила биосфера в виде даров природы и стадной организации. После заселения Земли человеком и исчерпанием первичного аванса общество было вынуждено приступить к самоавансированию - перешло к земледелию и скотоводству, стало создавать общественную организацию с помощью мифологии, то есть стало авансировать производство чисто человеческим образом. Этот скачок соответствует так называемой неолитической революции. Эпоха самоавансирования выдвинула первобытных энтузиастов, героев, запечатленных мифологией и эпосом. Обычай жертвоприношений закрепляет способность человека жертвовать собой или своим потреблением ради развития общества. Тупик потребления, когда производство отстает от потребления, общество всегда преодолевает путем самоавансирования производства энтузиастами.
Итак, на этапе становления общества авансирование производства происходило за счет биосферы - вначале, на первой стадии, за счет внешней биосферы, затем, на второй стадии (матриархат), за счет внутрисоциальных ресурсов биосферы. На третьей стадии осуществлялось героическое самоавансирование за счет первобытного энтузиазма.
В условиях эксплуататорского строя на первый план вышло авансирование неосознанного производства трудовых отношений, которое вначале шло за счет общественной организации и производительных сил, достигнутых еще первобытно - общинным строем, затем за счет преобразования их под контролем религиозного мировоззрения. После исчерпания этого источника развития общество вновь перешло к самоавансированию уже в условиях капитализма, приступив к производству трудовых отношений в рамках системы обмена товаров. Пролетариат авансирует производство своим рабочим временем и тем самым производит трудовые отношения. Понимание этого обстоятельства проявляется в забастовках. Капитализм может существовать только благодаря постоянному воспроизводству пролетариата, который вынужден быть носителем энтузиазма и неизбежно производить пролетарское мировоззрение, несущее в себе семена гибели капитализма.
Итак, на антагонистическом этапе общества производство трудовых отношений авансировалось вначале за счет поглощения первобытных общин, затем путем преобразования их и, наконец, при капитализме в условиях полностью распавшихся общин осуществлялось принудительное самоавансирование пролетариатом.
При коммунистическом строе на первый план вышло авансирование развития трудовых отношений. В начале в качестве аванса использовалось преобразование созданных эксплуататорским строем производительных сил и пролетарского способа производства трудовых отношений под контролем пролетарского мировоззрения. Затем, уже на стадии социализма, это авансирование происходило уже на основе адаптации способа производства трудовых отношений эксплуататорского строя к социалистическому мировоззрению, последовательно, способа производства трудовых отношений рабовладельческого, феодального и, в текущий момент, капиталистического способа. После завершения последнего приспосабливать станет нечего и для сохранения самого себя коммунистический строй будет вынужден перейти к самоавансированию - к сознательному развитию трудовых отношений энтузиастами.
До сих пор неосознанное развитие трудовых отношений заключалось в приспосабливании ранее существовавшего способа производства трудовых отношений к бюрократической системе диктатуры пролетариата. Следовательно, переход к сознательному развитию трудовых отношений энтузиастами позволяет оттеснить бюрократию на второй план в связи с ее неспособностью участвовать в развитии, другими словами, поскольку отпадет необходимость приспосабливать трудовые отношения к диктатуре пролетариата, постольку потеряет свое былое значение государство.
Переход коммунистического строя к самоавансированию вместе с тем есть скачок его на этап коммунизма. Точно также как самоавансирование при капитализме требует свободы обмена товаров, так и самоавансированию при коммунизме потребуется свобода обмена информацией, свобода познания. Возникшее мировоззрение развития будет, во - первых, необходимым условием деятельности энтузиастов и, во-вторых, достаточным условием для скачка к мировоззренческой форме движения материи, более высокой, чем социальная форма движения материи.

ПРОЕКТ НООСФЕРА

https://ru-philosophy.livejournal.com/1685720.html

Очень хорошее видео Антона Кузнецова (Московский центр изучения сознания, видео 4:50 мин), в котором он четко и коротко (что ценно в размытой теме сознания само по себе) сформулировал 4 "затруднения" в решении проблемы сознания-тела. В кавычки слово "затруднение" я поставил именно потому, что ниже хочу опровергнуть их существование.

Первое "затруднение. Отличие субъективного и объективного знания, различный доступ к ним. И вот это самое поразительное "затруднение", из которого следуют следующие два. Хочется задать всем затрудняющимся, а как вы различаете объективное знание и субъективное? Ведь именно в их различение и кроется это главное "затруднение". Вот вы смотрите (от первого лица) на яблоко. Это объективное или субъективное знание о яблоке? Ответ на этот вопрос практически значит снятие "затруднения", так как причина различия между ними и значит причину "майнд-боди-проблем". Для нас всех самоочевидно чувство разницы объективного и субъективного, но нет даже словесного его объяснения. В этом и причина всего. Но не буду уходить тут в объяснения, так как есть еще ...

Второе "затруднение". Разрыв в объяснении субъективного через объективное. Во-первых, такой разрыв существует в науке много где, о чем хорошо говорил Фейнман в своих лекциях. И ученых это не смущает. Антон отмечает это, но говорит о якобы особом статусе этого разрыва в объяснении. Я думаю, что особый статус следует просто из отсутствия объяснения разницы между субъективным и объективным взглядом, описанным мной выше.


Третье ... Познавательная это проблема или онтологическая. Онтологическая - то есть бытийная, а значит "объективная", такая какая есть в реальности. А разве у нас есть доступ к "вещи-в-себе" без познавательного (априорного хотя бы) аппарата? Мы же все равно вынуждены его применять,чтобы как то знать об этом различии. И поэтому в любом случае это познавательная проблема. А "объяснительный разрыв", как показано выше, есть везде. И он не онтологический - это свойство нашего познания, создавать эмерджентный скачок, чтобы избежать информационной перегрузки. Попробуйте свойства яблока определить из квантовых состояний и поймете о какой перегрузке речь (порядок значений).

Четвертое. Мы познаем сознание при помощи сознания, "находимся в границах познания самого сознания". Об этом писал еще Кант как о непознаваемости субъекта, потому что мы для себя тоже являемся "вещью в себе". Но в этом стремлении познать себя нет никакого другого предела кроме существующего для познания каких-либо других сущностей. Например, физических. Мы так же можем познавать свои механизмы мышления и сознания как "вещь в себе" и в науке это не считается "затруднением". Какие еще трудности создают "границы сознания"? Возможно, мы не имеем доступ к такому знанию о сознании, которое "экранируется" самим сознанием. Но пока это только загадки. И скорее всего неверные.

Тогда получается, что ответ на первый вопрос - как различаются субъективное и объективное знание - является снятием всех "затруднений", может быть кроме последнего, с проблемы "сознание-тело".

https://ru-philosophy.livejournal.com/1685420.html

С "принципом развития" в XX веке...
"согласны все"..., но это поверхностное...
"согласие" есть того рода согласие,
которым душат и опошляют истину.
В.И.Ленин

Организация трудовой деятельности требует объединения человеческих действий, а последнее осуществляется благодаря объединению или обобществлению человеческих чувств. Но так как обобществление человеческих чувств происходит путем осознания их на базе общепринятой системы понятий, то становится необходимым возникновение этой самой системы понятий из человеческой практики.
На этапе первобытно - общинного строя абстрактное мышление людей еще не доросло до самосознания. Поэтому роль системы понятий играла система символов и образов, непосредственно привязанных к определенным материальным объектам или действиям (обрядам). Эта система символов, образов, предметов и действий не что иное как мифология. Она вызывала у людей ответную реакцию в виде определенного эмоционального настроя и соответствующих ему определенных мысленных ассоциаций, поднявшихся затем, на этапе эксплуататорского строя, до уровня понятий. Мифология - это первобытное мировоззрение, под контролем которого происходило производство общества, потребление природы, а также отделение потребления от производства.
На этапе эксплуататорского строя возникло религиозное мировоззрение. Под его контролем происходило приспособление трудовых отношений первобытной общины к системе эксплуатации. Последняя представляет собой уже государственную систему отделения потребления от производства. При капитализме формой религиозного мировоззрения предстает буржуазное мировоззрение. Оно абсолютизирует человеческие отношения, вытекающие из обмена товаров, и включает меновые отношения с самим Богом.
Осознание неабсолютного характера меновых отношений между людьми и их бесчеловечности в условиях капитализма вызвало распад религиозного и возникновение пролетарского мировоззрения; таким образом, произошел возврат к мифологическому мировоззрению, но на базе диктатуры пролетариата. Пролетарское мировоззрение содержит отрицание меновых отношений как антигуманных. Но это положение ошибочно, ибо обменом товаров управляет в конечном счете потребительная стоимость, имеющая откровенно гуманистический, человеческий характер. Поэтому, пролетарское мировоззрение вынужденно включало их, хотя и в отрицательной форме.
Исторически пролетарское мировоззрение возникло в 19 веке в Западной Европе как отрицание буржуазного мировоззрения. И в этом качестве оно не могло привести к положительному результату - к диктатуре пролетариата. Однако именно оно в противоречивом взаимодействии с буржуазным мировоззрением создало то общество, которое процветает сейчас в развитых капиталистических странах. В Российской империи пролетарское мировоззрение смогло укорениться в период, когда совпали распад системы эксплуатации и распад первобытной общины; последняя до этого была законсервирована эксплуататорским строем. Страна превратилась в дикую орду: "Да, скифы - мы! Да, азиаты - мы, С раскосыми и жадными очами!"
Организовать и упорядочить Россию было возможно только посредством внедрения пролетарского мировоззрения и установления диктатуры пролетариата.
Главная задача марксизма и пролетарского мировоззрения состоит в подчинении меновых отношений трудовым отношениям. Маркс предполагал упорядочить стихию меновых отношений с помощью государства диктатуры пролетариата. Так и случилось, но возникла проблема обуздания стихии бюрократической системы. Марксизм - ленинизм в качестве государственной идеологии на деле освящал государственную собственность, отрицая меновые отношения как антигуманные, и осуществлял идейный подлог путем отождествления общества и государства.
Пролетарское мировоззрение прошло определенную эволюцию. Вначале это был наивный коммунизм - вера в светлое будущее, которое наступит сразу же, как только будет установлена всеобщая социальная справедливость без рынка. Надо было только разделить все общественное богатство поровну. Эта вера сменилась верой в то, что такая социальная справедливость будет установлена бюрократической системой диктатуры пролетариата - нужно только подчиниться ей, отдаться ей, стать сознательным ее рабом. В этом заключается разгадка терпимого отношения общества к государственному террору.
В социалистическом обществе пролетарий - раб общества с самого начала, он раб диктатуры пролетариата. После всеобщей пролетаризации населения, которая была сделана снизу, как результат самодеятельности трудовых коллективов, каждый стал рабом бюрократической системы диктатуры пролетариата. Несогласных постоянно уничтожали. Человек признает себя рабом общества и за это общество постоянно поддерживает его. При социализме отношения раб - господин достигли уровня отношений личность - государство, тогда как человек может оставаться человеком только в рамках отношений личность - общество. Таково социалистическое мировоззрение - вера в справедливость и чудодейственность бюрократии. Оно освящает потребление продуктов производства и трудовых отношений под руководством бюрократии. Но в этой схеме узким местом оказались трудовые отношения, управлять производством которых бюрократия не может.
При социализме бюрократическая система диктатуры пролетариата усвоила рыночные отношения, отношения обмена товаров и тем самым подменила рыночные отношения властными отношениями. В результате деньги были отождествлены с властью (Д=В). Обмен товаров (Т) протекает в информационном поле господствующего мировоззрения: на первой стадии социализма по формуле Т - В - Т1, а на второй стадии: В - Т - В1. Наконец сейчас, на третьей стадии социализма, рабочая сила (РС) была низведена до уровня товара и обмен товаров происходит по формуле В - РС - В1. Указанная деградация рабочей силы явилась закономерным следствием установки производителей на потребление. Хотя надо заметить, что господство бюрократической системы в обществе, препятствующей всякой самодеятельности внутри трудовых коллективов возможно только с одобрения потребителей. Итак, потребители и бюрократия - две стороны одной медали. Именно поэтому в социалистическом обществе (в отличие от капиталистического общества) обожествляется, выступает в качестве фетиша, власть государства, а не власть денег.
Рыночные отношения, усвоенные бюрократической системой, разлагают ее изнутри. Сама власть становится товаром: сначала В - Д - В1, а затем, в наше время, Д - В - Д1. Данный обмен ограничен рамками бюрократической системы, рамками государства, можно сказать, рамками государственного бюджета. Открытие паразитизма бюрократической системы за счет общества должно привести к размыванию веры в необходимость господства государства, должно вызвать распад социалистического мировоззрения и заставить найти путь выхода из создавшегося тупика потребления. Главным условием этого процесса будет свобода обмена информацией, как в свое время при возникновении пролетарского мировоззрения главным условием была свобода обмена товаров.
В этих общественных условиях социалистическое мировоззрение будет заменено мировоззрением потребления, в основе которого - вера в то, что потребление трудовых отношений ведет к потреблению продуктов производства (труд есть первая жизненная необходимость). Это зрелое пролетарское или коммунистическое мировоззрение. Вот когда проявится основа пролетарского мировоззрения - инстинкт потребления. Пролетариат осознает себя в качестве потребителя трудовых отношений и порвет с рабской зависимостью от бюрократической системы, ибо та не в состоянии обеспечить ему потребление трудовых отношений. Вследствие этого бюрократия, выказавшая свою несостоятельность в деле решения проблем развития общества, должна потерять ведущее положение относительно трудовых коллективов.
Потребление трудовых отношений должно быть обеспечено их производством. Трудность в том, что производство трудовых отношений раздваивается на воспроизводство их и на их развитие. Первый процесс состоит в повторении уже известного, достигнутого ранее, а второй - предполагает создание нечто нового, неизведанного. Потребители участвуют лишь в воспроизводстве трудовых отношений , а развитие трудовых отношений могут осуществлять только энтузиасты и происходит это вопреки бюрократии. До сих пор энтузиасты неосознанно развивали трудовые отношения. Переход к осознанному их развитию есть революция в рамках энтузиазма. Для осознанного развития трудовых отношений необходимо познание, независимое от бюрократической системы. Развитие трудовых отношений предполагает развитие человеческой личности, а последняя может существовать только в лоне мировоззрения развития. Поэтому итогом деятельности энтузиастов явится мировоззрение развития.
Мировоззрение развития невозможно оценить со стороны, на него невозможно взглянуть сверху, так как оно в данное время есть венец развития. Его можно познать пока только изнутри, вступив в него и восприняв его.

ПРОЕКТ НООСФЕРА

https://ru-philosophy.livejournal.com/1685063.html

https://ru-philosophy.livejournal.com/1684806.html

С "принципом развития" в XX веке... "согласны все"..., но это поверхностное... "согласие" есть того рода согласие, которым душат и опошляют истину. В.И.Ленин

https://ru-philosophy.livejournal.com/1684689.html

31 декабря, 2015
Очень интересный спор. Иерархия или сеть, а далее - есть ли практика познания.https://bortnik.livejournal.com/339911.html

пользователь ВК Владимир Антонов прокомментировал научный централизм:
"Я пока только пытаюсь разобраться в марксизме, но возражения у меня есть. Я оставлю в стороне замечания относительно понимания термина "демократический централизм" и трактовки ленинской позиции в этом вопросе; также не буду касаться и потенциальных трудностей практической стороны реализации "научного централизма". Постараюсь коротко написать о главном.
А главное я вижу в том, что идея "научного централизма" отрицает диалектику. Представление о том, что группа мудрецов (как вариант, король-философ) способна лучше всего понять окружающий мир и, соответственно, лучше всего принимать решения, основываясь на этом понимании - следствие разоблаченного еще Гегелем заблуждения о том, что мышление протекает исключительно в сознании. Такая логика, напомню, может лишь продуцировать непротиворечивые в себе системы аксиом и следствий.
Нет, мышление - это способ развития материи, мира, общества - любой системы в ее рамках. Самый умный и теоретически подкованный человек может лишь выявить противоречие и предложить снимающее его спекулятивное решение. Притом сделает это настолько успешно, насколько верно выделит это противоречие из практики или из понятий - осознанного результата практики. А кто осуществляет всю практическую деятельность? Пролетариат и трудовая интеллигенция. Именно они сталкиваются с противоречиями, причем, пусть и в сыром виде обыденных представлений, но наиболее остро, точно и повсеместно. И поэтому их оценка степени снятия противоречия предложенным сверху решением является чрезвычайно важной и показательной. Отбрасывая важность обратной связи, важность контроля пролетариатом руководства, "научный централизм" парализует мышление общества как системы, т.к. не дает выражать скептицизм (вторая стадия мыслительного акта по Гегелю, она же антитезис) по отношению к тезису (основанному на представлении руководителей решению власти). Точнее, "парализовал бы": мышление - процесс объективный, и текущее состояние системы - его производное. А потому противоречие будет рано или поздно разрешено, но уже в более общей форме, захватив в себя и власть с такими установками.
Другим свидетельством антидиалектичности вашей позиции является идея "научного единомыслия". Это оксюморон - еще Кант доказал, что познание по природе своей антиномично. Противоречия - примененное условие развития в диалектике; значит свободно от противоречий только то, что не развивается. Понятийная система, которая не развивается, не терпит критики и самокритики - по определению есть догматизм, а не наука.
В целом "научный централизм" выглядит как попытка обмануть степень развития мышления, выраженную в развитии общества. Надежда решить проблемы познания (а значит и управления) несколькими умами в обход научно выявленных законов развития - волюнтаризм и неверно, в духе культа личности, трактовка роли классиков в истории."

bortnik.livejournal.com/339911.html отвечает критикой:

Что на это можно сказать... я постараюсь, конечно, не отзываться негативно о личности Владимира Антонова, но у него та самая ситуация, ситуация, когда посмотрел в книгу - увидел фигу, если верить тому, что он что-то по марксизму читал...

1. "Представление о том, что группа мудрецов (как вариант, король-философ) способна лучше всего понять окружающий мир и, соответственно, лучше всего принимать решения, основываясь на этом понимании - следствие разоблаченного еще Гегелем заблуждения о том, что мышление протекает исключительно в сознании.

- хочется воскликнуть, перефразируя персонажа Дефо: "Бедный, бедный Владимир Антонов". Он безнадежно запутался в теории познания. Ну как можно забыть о том, что Гегель был объективным идеалистом, и для него мышление было всего лишь восхождением к объективной истине - а именно, абсолютному духу, существующему априорно и безотносительно любого сознания. Познание для Гегеля - это срывание готового яблочка с дерева. Для материалиста же познание - это вылепливание в сознании копии яблока, по возможности как можно более похожего на оригинал, и практика с точки зрения теории познания - это лишь процесс сравнения оригинала с моделью. Выстраивание новой модели, не имеющей аналога в объективной реальности же происходит именно в сознании, и только потом реализуется в практику - в приведение объективного мирав в соответствие с теоретической моделью. Антонова явно смущает тот факт, что построение новой модели и практика в подавляющем большинстве случаев происходят практически одновременно, предшествование теории неявно и практика от теории практически неотделима. Однако мышление само по себе НИЧЕГО НЕ РАЗВИВАЕТ, стремление отождествить мышление с практикой вне зависимости с какой стороны это отождествление предпринимается - практика ли объявляется мышлением или мышление практикой, есть в одинаковой степени идеализм, представляющий мышление в качестве самостоятельного объекта материального мира, игнорирующий отражение.
Почему в данном случае вопрос об отражении столь важен? Почему Ленин на проблеме отражения подробно останавливался? Потому что вопрос о качестве отражения есть фактически вопрос о КАЧЕСТВЕ МЫШЛЕНИЯ. Смешивать мышление с практикой (к вопросу, один из тезисов ильенковщины) означает говорить о "неважно каком" мышлении и "неважно какой" практике. Антонов совершенно неслучайно превозносит "практику вообще", игнорируя ее качество:
"А кто осуществляет всю практическую деятельность? Пролетариат и трудовая интеллигенция. Именно они сталкиваются с противоречиями, причем, пусть и в сыром виде обыденных представлений, но наиболее остро, точно и повсеместно. И поэтому их оценка степени снятия противоречия предложенным сверху решением является чрезвычайно важной и показательной."
Проблема только в том, что качество мышления определяет качество практики (и не наоборот, в силу того фактора, что в сознании объективный мир именно отражается, а не входит в него непосредственно). Диалектика как раз в том и состоит, что единство теории и практики на самом деле не единство, а рассогласованность, которая порождает постоянное движение от теории к практике, их постоянное взаимодействие, что позволяет о единстве говорить. Практика может отражаться в мышлении, но собственно теорий не рождает. Пролетариат и трудовая интеллигенция показывают уже много лет нам УБОГУЮ, ЭКОНОМИЧЕСКУЮ, РАБСКУЮ, а вовсе не революционную практику, и из этой практики не рождается никакой теории, так как качество отражения нулевое. Антонов этого в упор не видит, и видеть в принципе не хочет, для этого ему и понадобилось издалека начинать песню о том, что мышление в сознании-де не протекает, а протекает в подъемном кране в процессе практики.

2. Затем наш мудрец поет дифирамбы "практикам" и "обратной связи": "Пролетариат и трудовая интеллигенция. Именно они сталкиваются с противоречиями, причем, пусть и в сыром виде обыденных представлений, но наиболее остро, точно и повсеместно. И поэтому их оценка степени снятия противоречия предложенным сверху решением является чрезвычайно важной и показательной. Отбрасывая важность обратной связи, важность контроля пролетариатом руководства, "научный централизм" парализует мышление общества как системы, т.к. не дает выражать скептицизм (вторая стадия мыслительного акта по Гегелю, она же антитезис) по отношению к тезису (основанному на представлении руководителей решению власти)."

- тут полный набор спекуляций на понятии "практики". Как выше я уже говорил, практика - это реализация теории, и никак иначе. Практика без теории - это когда эпилептик в судорогах чашку ест, или свободное падение оступившегося с высоты, когда человек телом совершает какое-либо действие, но никакой теории при этом не участсвует. Хорошая теория - хорошая практика, плохая теория - плохая практика. Представление о том, что некто А дает теорию, а Б реализует ее на практике есть некоторое утрирование, в бытовых вопросах допустимое, а в философских вопросах нетерпимое ни под каким соусом. Потому что Б для реализации теории на практике должен ей сначала овладеть. И мы имеем не мудрецов, которые дают теорию, реализуемую рабочими, а рабочих, которые УЧАТСЯ теории и применяют ее на практике. Чисто теоретически можно использовать массы "вслепую", но, опять-таки, метод слепого использования предполагает ЛОЖНУЮ ТЕОРИЮ в мозгах исполнителей, а вовсе не отсутствие теории как таковой. Так вот, обратная связь от практики к теории осуществляется через отражение и осмысление опыта субъектом практики. О каком осмыслении практики человеком, у которого в мозгах ложная или плохая теория, можно говорить? Что осмыслит человек, ничего не знающий? Беда многих рассуждающих о "практике животворящей" в том, что они тех самых рабочих и интеллигентов ни черта не знают, а потому им невдомек, что в мозгах рабочих и ИТР, не обогащенных марксистской теорией, капиталистическая практика уже много лет как отражается в форме анархизма, национализма, религии, либерализма и пр. Именно этой "обратной связи" желают противники НЦ? Увлечение абстрактом играет дурную шутку с любителями голых схем типа "тезис-антитезис-синтез", потому что субъект отражения в материалистической теории познания в каждом конкретном случае един, его нельзя разорвать на некоего абстрактного "практика" и "теоретика", практик и теоретик едины в одном лице. Научный централизм как раз стремится к тому, чтобы практик овладел КАЧЕСТВЕННОЙ ТЕОРИЕЙ.

Второй распространенной спекуляцией на понятии "практика" является представление, что в представлении НЦ теоретики - это некие марсиане, сидящие некоем в сферическом вакууме, никоим образом не включенные в практику. Во-первых, формирование теории само по себе является практикой в силу того, что это социально значимая деятельность, без теории никакой практики быть не может. Во-вторых, это уже сто раз говорилось еще Лениным и Сталиным, что теоретики (вожди) есть непосредственная составная часть субъекта социальной практики - т.е. класса. В-третьих, сторонники НЦ, занимающиеся преимущественно теорией, живут непосредственно в этом обществе и включены в социальные связи этого общества. Когда Антонов говорит о "мудрецах", то он забывает, что он при этом абстрагируется от всех остальных социальных связях и всей остальной социальной практике конкретных людей. Среди активистов журнала "Прорыв" нет людей из хрустальных замков на вершине горы. Есть научные работники, есть инженеры, есть служащие, есть студенты, есть рабочие, которые ежедневно занимаются той самой практикой, о которой так много рассуждают противники НЦ. И если говорить о качестве обратной связи, то есть существенная разница именно в качестве связи от рабочего, который изучил основные марксистские работы, загрузил свой мозг диалектикой, материалистической философией, которые самостоятельно учится практически ежедневно кроме работы по найму, и от любителя пива, у которого и курс его собственной специальности, который он изучал в ПТУ, в голове не задержался, а читать он умеет только освежитель в туалете.

3. Полная путаница с теорией познания проявляется в утверждении о том, что противоречивость есть свойство познания: "Другим свидетельством антидиалектичности вашей позиции является идея "научного единомыслия". Это оксюморон - еще Кант доказал, что познание по природе своей антиномично. Противоречия - примененное условие развития в диалектике; значит свободно от противоречий только то, что не развивается. "

Надо не быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что вопрос о научном единомыслии закономерно вытекает из единственности истины. Истина не может быть внутренне противоречивой, так как истина есть строгое соответствие сознания объективной реальности, а в реальности... никаких противоречий нет. Противоречие - целиком продукт сознания, это результат АБСТРАГИРОВАНИЯ от конкретных свойств единых вещей, когда одна ЧАСТЬ противоречит ДРУГОЙ ЧАСТИ в абстрактной форме. Объективно существующие противоположности же являются свойствами одного и того же общего, которое в абстрактной форме не может быть самопротиворечиво. Изучение Гегеля должно бы подсказывать, что процесс познания - это и есть снятие противоречия, происходящее в изучении всех свойств предмета. По Гегелю, в абсолютном духе (в нашем случае, истине) нет никакой противоречивости. Кант потому и остался Кантом, что не смог решать вопрос снятия антиномий, для Канта противоречие абсолютно и уходит корнями в непознаваемое, если несколько утрировать. Изученное противоречие есть снятое, потому требование антиномичности для науки -это требование "вечного невежества". По Антонову получается, что его "мудрецы", вечно изучая... ничему не учатся, а безрезультатно упражняются в тезисе-антитезисе. Если мы посмотрим на посиделки любых оппортунистов, то мы увидим именно эту картину - вечные споры, и никакого конечного решения.
Другое дело, что любое единомыслие ОТНОСИТЕЛЬНО, в силу НЕПОЛНОТЫ ПОЗНАНИЯ, и полное единомыслие есть абстракция, к которому организация стремится точно так же, как в материалистической диалектике познание стремится к абсолютной истине (а Антонов посвятил немало интеллектуальных сил в борьбе с химерой). Развитие познания остановиться может только в том случае, когда будет познано ВСЕ ВООБЩЕ, а до тех пор, пока есть непознанное, ЧАСТЬ познанного, познанное неполно всегда будет до некоторой степени "противоречиво" в терминологии Антонова - то есть, относительно нее будут одновременно существовать противоположные мнения. Проблема с единомыслием состоит конкретно в качестве того, что является познанным полно. Релятивисты отказывают вообще любому знанию в полноте познания безотносительно меры познания, на этой же позиции, по существу, Антонов и стоит - если противоречивость знания имманентное свойство любого знания, то да, единомыслие не развивает познания. Но при этом и ничего познанного у нас нет, такая вот форма агностики.

Ну, а на тему "культа личности", Шолохов очень ярко и афористично решил проблему - "был культ, но была и личность". В абстрактной форме это подразумевает, что компетентность - это содержание управления, а "культ" или не культ - это лишь форма управления. Цепляние за пустые, бессодержательные формы человека вообще не красит никак.

Вывод по итогам спора.
Иерархия против познания, так как иерархия выступает за единомыслие, а познание противоречиво и развивается, в отличие от иерархии.
"Научный централизм как раз стремится к тому, чтобы практик овладел КАЧЕСТВЕННОЙ ТЕОРИЕЙ." Но тут то и зарыта собака! Иерархия не способна к познанию!
Следовательно, познание должно возвыситься над иерархией путём создания своей познавательной иерархии на основе теории развития.

https://ru-philosophy.livejournal.com/1684300.html

Криминологи особенно остро чувствуют тенденции современного общества и без стеснения говорят о недостатках социальной системы. Честные учёные признают, что бюджетное финансирование и прямая ангажированность плохо сказывается на науке. Только свободный независимый исследователь может сказать жестокую правду.
29 сентября 2017 года в Санкт-Петербургском международном криминологическом клубе состоялась беседа на тему «Преступность сфер науки и образования». С докладом выступил доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, профессор кафедры национальной безопасности Московского государственного лингвистического университета Сергей Михайлович Иншаков.
После доклада дискуссия о преступности в науке и образовании свелась к ключевому вопросу: а есть ли будущее у криминологии?




В тезисах С.М.Иншаков указал, что количество продуктивных криминологических исследований, число социально значимых научных достижений (не говоря уже о научных открытиях) стремится к нулю. Сегодня мы переживаем период вытеснения криминологии из вузовской науки.
В докладе Сергей Михайлович рассказал, что коррупционеры создают так называемый «ложный след» (на их деньги недобросовестные учёные сочиняют «теории», отвлекающие внимание от подлинных преступников), чтобы изучали не преступления коррупционеров, а другие феномены.

«Любил ли когда-нибудь хоть один деспот науку? – заметил в своё время Карл Вебер. – Разве может вор любить ночные фонари?»

Известный криминолог доктор юридических наук, генерал-майор МВД В.С.Овчинский в интервью газете «Московский комсомолец» сказал: «Сейчас… происходит некое "огосударствление мафии", мафиозные структуры фактически стали замещать реальное руководство».



«Наверное, главное отличие новых бандитов в том, что никогда — ни в 1980-х, ни в 1990-х — не было такого масштабного присутствия в ОПГ представителей официальных госструктур. Можно с уверенностью говорить о том, что у нас в стране нет ни одной “незапятнанной” госструктуры — будь то правительство, министерства, аппарат губернаторов или мэрия. Особое место в этом “хит-параде” занимают силовые структуры. Даже в лихие 90-е не было такого масштабного вовлечения в ОПГ сотрудников правоохранительных органов. В качестве иллюстрации можно привести совершенно фантастическое дело подмосковных прокуроров, “крышевавших” игорный бизнес. Я, как бывший начальник Интерпола, утверждаю, что в мировой практике аналогов не существует». («МК» 28 июня 2011 года «Тандем государства и мафии»)

В этой связи весьма показательно дело бывшего министра экономразвития Алексея Улюкаева. Главный редактор «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов в своём блоге пишет: «Вот интересно – начальник Службы безопасности Роснефти генерал Феоктистов берёт для следственного эксперимента (всучение денег Улюкаеву) 2 (два) миллиона долларов у своего приятеля (так в протоколе показаний). Эти деньги мажутся химическим веществом, затем (после задержания Улюкаева) отправляются на склад вещественных доказательств, а затем…. Эти меченые деньги будут возвращены анонимному другу генерала? А отчего суд не поинтересовался, что за друзья, которые дают генералам ФСБ два миллиона долларов наличными… в долг? Подержать?... Отчего суд не исследовал доказательства, что эти деньги имеют именно такую природу?»

Доктор юридических наук, профессор Д.А.Шестаков в тезисах указал:
«На смену ельцинскому развалу науки и образования пришло путинское переустройство того и другого в интересах сильного, но как и при Ельцине по-прежнему олигархического (читай: всё ещё воробогаческого) российского государства. …
В России, как и за её пределами, сильные мира сего остерегаются развития криминологии, т.к. оно закономерно приводит к углублению осмысления преступности от обыденного к более глубинным её уровням. …
Очевидные успехи политического, экономического, информационного преступностиведения и, конечно, криминологии закона, которой высвечено явление преступного законодательства, – всё это правящим воробогачам не нужно, для них всё это «совсем, совсем не то». Науки о преступности они боятся».

Доктор юридических наук, профессор Д.А.Шестаков полагает, что существует два основных подхода к преступлению: материальный (преступление — зло, реально причиняющее вред) и формальный или, как говорят, конвенциональный (преступление — то, что названо таковым в законе). Эти подходы, криминологический и юридический, не противостоят, а взаимно дополняют друг друга. Профессор Д.А.Шестаков считает, что преступность существует и на микроуровне, как свойство человека.

По-своему прав доктор юридических наук, профессор Я.И.Гилинский, который утверждает, что «Преступление и преступность – понятия релятивные (относительные) «как договорятся» законодатели». «То, что в одной стране – преступление, в другой – не признаётся таковым. То, что преступным было вчера, непреступно сегодня, и наоборот».

С другой стороны, прав и Д.А.Шестаков, который утверждает, что преступными могут считаться значительно больше явлений, чем определяет по своему усмотрению законодатель. Недавно Д.А.Шестаков прислал мне свою новую книгу «Теория преступности и основы отраслевой криминологии». На странице 288 читаем: «В криминологии же под преступлением следует понимать деяние, представляющее для человека и общества значительное зло, безотносительно к признанию такого деяния в качестве преступления законом».
«Но если в криминологии под преступлением понимать виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным кодексом под угрозой наказания, как его определяет закон (ч. 1 ст. 14 УК РФ), т. е. только те деяния, которые упомянуты в законе, то в случае уже имеющегося пробела или исключения из уголовного кодекса даже самых злостных проступков они выпадают из поля зрения».

Действительно, исключить из Уголовного закона какие-то статьи ещё не означает избавиться от ряда общественно опасных деяний (преступлений). Например, клевета (статья 128.1 УК РФ) перестала считаться преступлением. Но в 2012 году вновь была криминализирована и стала рассматриваться как преступление.

Почти десять лет я посещаю заседания Санкт-Петербургского международного криминологического клуба. За свою жизнь мне довелось поработать и в сфере науки, и в сфере образования. Там я насмотрелся на многочисленные нарушения: взятки, злоупотребления служебным положением, должностной подлог, хищения и пр. Приходится констатировать, что подобного рода преступные действия не отклонение, а скорее норма жизни в образовании и в науке.

После срочной службы на флоте я поступил на подготовительное отделение ЛГУ (философский факультет). Там мы с друзьями выпускали независимую настенную газету, которую секретарь партбюро (преподаватель русского языка) потребовала снять. На выпускных экзаменах она мне отомстила и поставила двойку за сочинение (я доказал – что несправедливо!) После этого я трижды пытался поступить на философский факультет, но безрезультатно. Когда мне намекнули, что я в «чёрном списке» (напротив моей фамилии стоит не галочка, а крест), то я был вынужден поступить на юридический факультет (сдал экзамены на все пятёрки!).

Уже на первом курсе юрфака я начал заниматься в студенческом научном обществе, посещал научно-методологический семинар факультета, где слушал лекции профессора Собчака и других учёных. Параллельно я работал в НИИ комплексных социальных исследований Ленинградского университета, где проводил криминологические исследования. Меня избрали в Совет молодых учёных ЛГУ, и как заместитель председателя совета я посещал конференции молодых учёных в различных городах страны. К окончанию учёбы на вечернем отделении у меня было примерно сорок научных работ, несколько самостоятельно проведённых исследований, я писал статьи в газетах, выступал на радио и телевидении.

Научный руководитель моей дипломной работы доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права Дмитрий Анатольевич Шестаков всячески помогал мне. Благодаря его рекомендациям в мае 1990 года я выступал с докладом о криминогенных молодёжных группировках перед аудиторией Всесоюзного научно-исследовательского института проблем укрепления законности и правопорядка при Прокуратуре Союза ССР в Москве.

Д.А.Шестаков рекомендовал меня в аспирантуру при кафедре уголовного права. Но неожиданно сменился руководитель кафедры. И хотя дипломную работу я защитил на «отлично», однако «не смог» сдать выпускной экзамен по уголовному праву. Через полгода я пересдавал экзамен, но, несмотря на помощь моего научного руководителя, меня вновь «завалили». Только с третьего раза я смог сдать экзамен уже независимой комиссии. Так мне дали понять, что об аспирантуре на кафедре не стоит и мечтать.

Несмотря на то, что я попал в катастрофу и временно стал инвалидом, я ни о чём не жалею и благодарен судьбе. Свою кандидатскую работу я оформил в виде романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак», а «докторскую диссертацию» изложил в романе-быль «Странник»(мистерия).

В НИИ комплексных социальных исследований ЛГУ я работал с 1981 по 1991 год и видел многих учёных, которые искали не истину, а нечто совсем иное. Я общался с аспирантами, докторантами, кандидатами и докторами наук, многое узнал о процедуре защиты и что нужно сделать, чтобы успешно защитить диссертацию. Мне довелось напечатать на машинке немало кандидатских и даже докторских диссертаций, и я знал их подлинную цену.

В 90-е годы часто приходилось читать о случаях криминального бизнеса по написанию и защите научных степеней. Даже в начале двухтысячных приходили предложения написать диссертацию на заданную тему и помочь в её защите.

То, за что ещё недавно присуждали научную степень, теперь степени лишают. Министерство образования и науки отказалось присуждать степень доктора исторических наук петербургскому историку Кириллу Александрову, который в 2016 году защитил диссертацию, посвящённую власовскому движению.

2 октября стало известно, что экспертный совет ВАК по истории поддержал заявление о лишении учёной степени доктора исторических наук министра культуры России Владимира Мединского. Ранее с требованием лишить Мединского учёной степени выступили активисты «Диссернета», которые заявили, что диссертация главы Минкульта содержит фактические ошибки и в целом абсурдна.

Я лично диссертацию Мединского не читал, но когда представилась возможность, то задал ему вопрос о его диссертации на «отрытой лекции», которую министр культуры прочитал 16.11.2017 в Петербурге. По случайности, я сидел рядом с женщиной, которая сказала, что она из вуза, где проходила защита докторской диссертации Мединского. От неё я узнал много интересного.



В 1995-1996 гг. я работал учителем правоведения в школе, руководил экспериментом по нравственно-правовому воспитанию, и был невольным свидетелем многочисленных нарушений, которые можно было бы квалифицировать как преступления. Ученикам намеренно ставили двойки, чтобы подготовить их к отчислению. Учащихся заставляли мыть туалеты, обыскивали и унижали. Мои попытки восстановить справедливость и законность привели к моему увольнению.

После работы в школе я преподавал в различных учебных заведениях, где тоже сталкивался с преступными действиями. Мне даже пришлось (вместе с моими студентами) писать заявление с просьбой возбудить уголовное дело в отношении руководителя вуза. Дело вначале возбудили, но потом неожиданно «закрыли».

Я никогда не брал и не давал взяток. В одном вузе я преподавал «Римское право». Перед экзаменом студенты решили подарить мне бутылку спиртного. Я отказался. В результате контракт со мной не был продлён.

9 декабря отмечался Международный день борьбы с коррупцией.
Коррупция — это злоупотребление доверенной властью ради личной выгоды. Коррупционеры, воры, убийцы существовали на протяжении всей истории человечества. Рекомендации воздерживаться от подкупа судей содержатся в Библии и Коране. Первый известный нам борец с коррупцией, по всей видимости, это шумерский царь Урукагина, боровшийся со злоупотреблениями своих чиновников ещё в XXIV веке до нашей эры.

Сегодня, по оценкам ООН, объём взяток в мире ежегодно составляет около триллиона долларов. Ещё 2,5 триллиона мировая экономика теряет от последствий коррупции. Суммарно это 5% ВВП планеты.

Некоторые считают небольшую коррупцию допустимой как «смазку экономического роста». Где нет бытовой коррупции, есть коррупция политическая. Единственный способ бороться с политической коррупцией это регулярная сменяемость власти.

В России выделять деньги на борьбу с коррупцией всё равно что тушить пожар керосином. У бывшего замглавы управления МВД по борьбе с коррупцией полковника Захарченко в результате обыска силовики нашли более 124 миллионов долларов, почти 1,5 миллиона евро и свыше 342 миллионов рублей.
Раньше полковник заявлял, что девять миллиардов рублей он накопил с зарплаты полицейского. Однако, по сведениям Генпрокуратуры, Захарченко за 15 лет в МВД официально получил 12 миллионов рублей.



Президент России Владимир Путин в ходе 13-й ежегодной пресс-конференции отметил, что в работе правоохранительных органов пока нет существенных изменений к лучшему, в том числе — из-за коррупции. После привлечения к уголовной ответственности целого антикоррупционного отдела, новые сотрудники через полгода были замечены в таких же нарушениях.
«Больших изменений к лучшему мы пока не видим, — сказал В.В.Путин. — Связано это, конечно, и с коррупцией на всевозможных уровнях, но и просто с низкой организацией этой работы, с отсутствием должного контроля за сферой. Сложный вопрос, не буду скрывать. И не могу сказать, что я удовлетворён тем, как здесь выстроена работа».



Об этом говорил и генеральный прокурор России Юрий Чайка накануне Международного дня борьбы с коррупцией. По его словам за последние три с половиной года за совершение коррупционных преступлений осуждено более 45 тыс. человек. Среди них 4,5 тыс. сотрудников правоохранительных органов, более 400 депутатов представительных органов регионального и муниципального уровня, а также почти 3 тыс. должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления.

Криминологию ещё называют социологией преступности, поскольку она находится на стыке уголовного права и социологии. Социологи, как и криминологи, озабочены тревожным состоянием нашего общества. Об этом они рассказали мне на конференции «Тревожное общество: о чём (не) говорит социология».



Всё больше россиян считают, что нужна «сильная рука», чтобы навести порядок. За последние 3 года количество тоскующих по «сильной руке» выросло на треть!
24-28 ноября 2017 года «Левада-Центр» провёл социологический опрос населения России. 40% опрошенных россиян считает, что России нужна «сильная рука».
38% сказали, что бывают ситуации, когда нужно сосредоточить всю полноту власти в руках одного человека, и сейчас именно такое время.
17% не согласны с тем, что сейчас нужна «сильная рука».

Главный редактор «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов предположил, что если Путин снова переизберётся (в чём нет сомнений), то политический режим в стране максимально приблизиться к тоталитарному.
«Следующий мандат, который нас ожидает 6-летний – 18-24, скорей всего, это будет ультрароялистский, ультрарадикальный мандат. Это, скорей всего, будет изоляционизм, в первую очередь. Это будет мракобесие внутри страны. И это будет, на мой взгляд, огосударствление экономики продолжающееся. Это будет история с конструкцией транзитных политических институтов, которые, с одной стороны, будут меняться, контролироваться именно мракобесами и ультрароялистами, а, с другой стороны, готовить другую конструкцию власти, которая позволит за 24-й год продлить полномочия лично Путина Владимира Владимировича. То есть чисто тоталитарный режим, сдобренные некоторыми элементами институциональной демократии. Но, мне кажется, что движемся туда».

Если закономерно не повторится авторитаризм, волюнтаризм и культ личности, как это уже было в истории России, кому-то придётся съесть свою шляпу.

Публицист Дмитрий Орешкин пишет: «Путин не мог не выдвинуться — ему отступать некуда. Он должен контролировать эту власть. Он построил такую систему, в которой никакие законные конституционные гарантии его формальной безопасности в случае его ухода с поста не действуют. Он в них не верит, потому что сам же легко и часто их нарушает.
Путин верит только в силу: пока ты сидишь на вершине вертикали, все тобой восторгаются и все тебе подчиняются. Но как только ты с вершины слез и на неё сел кто-то другой, никто никаких гарантий, даже если предоставит их, соблюдать всё равно не будет».

«Между ужасным концом и ужасом без конца мы будем снова и снова выбирать ужас, и Путин будет править пожизненно», – считает Дмитрий Быков.

На пресс-конференции 14.12.2017 Владимир Путин заявил, что будет баллотироваться в четвёртый раз на должность президента России как самовыдвиженец. Он также предложил проводить ротацию во властных структурах. «Но эта ротация, может быть, была бы и востребована и, может быть, сработала бы эффективно и в правоохранительной сфере», – сказал глава государства.

Что только не делает человек, чтобы оправдать себя и своё положение!
Наш мозг устроен так, что он пытается оправдать наше поведение. Если чьё-либо мнение отличается от нашего, в мозг поступают те же химические вещества, что обеспечивают наше выживание в опасных ситуациях. На нейронном уровне мозг воспринимает отличную от нашей точку зрения как угрозу, даже если это безобидные факты, с которыми в ином случае мы могли бы согласиться.

Много зная и понимая, учёные-криминологи искренне хотят помочь обществу и государству справиться с преступностью. Но к их научным рекомендациям, как правило, политики не прислушиваются (хотя сами юристы). В политике своя логика. Не потому ли не можем справиться с преступностью?



Председатель Конституционного Суда РФ 74-летний Валерий Зорькин, занимающий этот пост уже 16,5 лет, недавно выступил против расширения свободы индивида в России. Поскольку, по его словам, это подрывает моральные основы общества. Заявление Зорькина прозвучало на IV Юридическом форуме стран БРИКС 30 ноября 2017 года.

В сентябре 2014 года Валерий Зорькин назвал крепостное право «главной скрепой, удерживающей внутреннее единство нации». Дарование личных свобод крестьянам, по его мнению, было ошибкой и способствовало, в конечном счёте, революции.

В декабре 2014 года глава Конституционного Суда выступил за ограничение социальных прав россиян, так как это "необходимо для защиты конституционных ценностей общего блага". По его мнению, содержание закреплённого в ст.7 Конституции РФ понятия "социальное государство" раскрыто в других статьях таким образом, который отнюдь не обязывает государство удовлетворять жизненные потребности каждого человека".

18 мая 2017 года председатель Конституционного Суда России Валерий Зорькин на Петербургском международном юридическом форуме заявил: «Обеспечение прав граждан не должно создавать угрозу государственному суверенитету».



На сайте Конституционного Суда РФ была опубликована речь Валерия Зорькина на IV Юридическом форуме стран БРИКС 30 ноября 2017 года.
«Но процесс расширения свободы индивида набирает уже такие обороты, что подрывает некоторые фундаментальные моральные ограничения, которые были заложены в основы человеческого общежития и до сих пор обеспечивали его единство».
«Утрата большими массами людей опоры в социально значимом труде и их зависимость от благотворительности со стороны более успешных членов общества чреваты существенной нравственной деградацией. А юристам хорошо известно, что всякое ослабление нравственных начал неизбежно ведёт к росту криминогенности».
«Главный вывод, который я хотел сделать, заключается в том, что идеология индивидуализма не является надлежащей мировоззренческой основой для современного правопонимания в ситуации тех вызовов и угроз, с которыми сталкивается человечество на нынешнем этапе глобализации».

Обыватель может воспринять это примерно так: мы сочиним вам любую теорию, лишь бы она оправдывала наше статус-кво.
Психиатры заметили, что у отдельных юристов отмечаются случаи профессионального идиотизма – им кажется, что можно всё на свете урегулировать законом.
На самом деле, закон не может урегулировать всех жизненных проблем, для этого ещё существует мораль. Но поскольку морали в нашем аморальном обществе нет, то пытаются во всех непредвиденных случаях сочинить новый закон.

Приведу пример. Мы заказали на сайте РЖД два билета: одно верхнее и одно нижнее место. Робот нас не понял, и выдал нам два верхних места. Мы пытались обжаловать – бесполезно! К тому же РЖД разъяснило, что если пассажир, купивший билет на нижнее место, не хочет, чтобы на его место присел пассажир с верхнего места, то «нижний пассажир» может это запретить, поскольку он законно обладает приоритетом и в пользовании столиком, и на нижний рундук для багажа, и на само место. Спрашивается: где присесть пассажиру верхнего места, если он хочет поесть, хочет посидеть (кормящая мать может кормить ребёнка)? Закон решает всё в пользу пассажира нижнего места и на его усмотрение. То есть закон не может решить проблему, которая очевидно носит морально-бытовой характер.

Недавно я посмотрел передачу «ЧТО ДЕЛАТЬ?» на тему «Закон или свобода?»
Зав кафедрой социальной философии МГУ Карен Момджян заявил, что есть законы разумные и есть законы неразумные. С философской точки зрения закон это не ограничение свободы, а ограничение произвола. Произвол – это низшая форма свободы. Высшая форма – это разумная свобода. Низшая свобода – это способность человека ставить перед собой цели и пытаться их осуществить безотносительно к объективным условиям такого осуществления. Это свобода нерезультативная: Вы можете делать, но не можете сделать. Внутренняя свобода – это способность не делать то, что человек не считает нужным делать.

Юрий Зинченко (доктор психологических наук, декан психологического факультета МГУ) отметил: важно, чтобы было соответствие представлений индивида о свободе в его личной системе ценностей и представлений о свободе в системе ценностей государства.

Свобода – это вседозволенность или возможность для развития?

ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, нужно разграничивать такие понятия как «свобода» и «вольность». Если «вольность» – это ничем не ограниченное поведение (freedom – естественное право), то «свобода» – это поведение в границах разрешённого законом (liberty – законное право).

Я за расширение границ свободы, но только с одновременным усилением ответственности за нарушение этих границ. Чем больше границы свободы, тем сильнее должна быть ответственность за их нарушение.

История доказала: либо сила права, либо право силы. Если отменить ответственность за насилие и убийство, люди могут поубивать друг друга.

Закон не только разрешает, но и защищает от посягательств: когда твоя свобода заканчивается у кончика носа другого человека.

Закон – это ограничение свободы или упорядочивание свободы?

Закон обеспечивает свободу. Без закона будет хаос, который есть несвобода.
Свобода – это не только осознанная необходимость, но и признанная ответственность за свои слова и поступки.

Закон должен быть не столько инструментом подавления, сколько помощником в поведении, мирном урегулировании конфликтных ситуаций.
Ограничения закона помогают человеку делать правильный выбор на благо себе и обществу.

Если дать бесконтрольно «разгуляться демократии» (свободе без сдержек), то может произойти бунт. Но если слишком сильно затянуть гайки, может произойти взрыв. Поэтому нужно регулировать давление в обществе и вовремя спускать пар, чтобы общество не взорвалось от возмущения.

На юрфаке я изучал «Римское право». Инициатор кодификации всех законов император Юстиниан установил, что «закон – это воля императора».
В школе нас учили, что закон – это выраженная в праве воля господствующего класса. Происходящее сейчас в России наилучшее тому подтверждение. При имущественном неравенстве закон для одних (имущих) работает совсем иначе, чем закон для других (неимущих).

Бывший министр Алексей Улюкаев получил по приговору суда 8 лет колонии строгого режима и 130 млн рублей штрафа.
Главу «Роснефти» Игоря Сечина четыре раза вызывали в суд по повестке как главного свидетеля по делу Алексея Улюкаева. Однако Сечин в суд не явился. Его не доставили принудительно и не привлекли к ответственности за неуважение к суду.

«О каком верховенстве права мы можем говорить, если в нашем государстве существуют разные правовые реальности?» – спросили В.В.Путина на пресс-конференции.
По поводу неявки Сечина в суд Путин ответил: «Но я не могу с Вами не согласиться в том, что Сечин мог бы и прийти в суд, чего здесь такого-то?» «Я согласен с Вами, что проблем достаточно. Но не могу согласиться с тем, что у нас существуют разные правовые реальности».

Генеральный прокурор Юрий Чайка, комментируя арест во Франции бизнесмена- миллионера сенатора Сулеймана Керимова сказал: «Формируется не совсем правильная практика, когда люди с особым статусом так запросто могут быть арестованы, даже по подозрению в каком-то тяжком преступлении. Должны быть какие-то механизмы, сдерживающие факторы, поскольку он представляет интересы большой группы населения, он сенатор, избранный человек».

Юристы-криминологи, изучающие преступность, умные люди, у них большой жизненный опыт, их трудно обмануть, они понимают гораздо больше, чем сказано политиками, потому что знают изнанку жизни. Возможно, поэтому и сокращают научные подразделения, увольняют учёных, не дают денег на проведение криминологических исследований в нашей стране.
Неужели власть не хочет знать всей правды о нашем преступном обществе?



Мы (криминологи) не враги, не «предатели» и не оппозиционеры, – мы истинные патриоты России. Мы хотим помочь родной стране справиться с трудностями. Некоторые профессора ещё помнят, как преподавали право и читали лекции студенту Путину.

Безусловно, «эпоха Путина» заслуживает того, чтобы быть увековеченной в гениальном художественном произведении. Вот только каким оно может быть по характеру: «Король Лир», «Макбет», «Ричард III», «Борис Годунов» или какое-то другое?

Сейчас актуальны уже не междисциплинарные исследования, а ТРАНСДИСЦИПЛИНАРНЫЕ – когда проблема рассматривается не только различными научными дисциплинами, но и через призму искусства.

Мы живём уже не в обществе постмодерна XX века, а в XXI веке – обществе МЕТАмодерна. Преступность изучают не только в рамках криминологии, но в более широком мировоззренческом аспекте. Ведь преступность – это не совокупность совершаемых преступлений (не криминальная статистика), не произвол законодателя в Уголовном кодексе, не семантическая условность научных определений, а системное социальное явление, развивающееся по своим собственным законам, испытывающее влияние общества и влияющее на обществе в целом.

Развитие цифровых технологий, искусственного интеллекта и робототехники привело к тому, что очень скоро потребуется разработка кодекса для искусственного интеллекта (по примеру «четырёх законов робототехники» А.Азимова). Говорят, в Госдуме уже разрабатывается закон для роботов.

Нарушения (отклонения) так же неизбежны, как и стратификация в человеческом обществе, как иерархия в сообществах живых существ. Возможно, это инстинкт или матрица в подсознании.
На поведение человека влияют и социальное окружение, и конкретная ситуация, и нормы общества, и генетическая предрасположенность. Но лично я убеждён, что «контрольный пакет» в определении реакции человека на ситуацию находится в его характере и в генах.

Д.А.Шестаков в книге «Теория преступности и основы отраслевой криминологии» на стр.13 пишет: «…преступность — внутренняя предрасположенность индивида к совершению преступлений, сформировавшееся у него свойство поступать в определенных ситуациях преступно».

На мой вопрос о генетической склонности к совершению преступлений С.М.Иншаков дал категоричный ответ: склонность к преступлению заложена в генах конкретного человека изначально.
Такой же точки зрения придерживался и знаменитый врач Чезаре Ломброзо.



Иммануил Кант говорил, что свобода это когда я ДОЛЖЕН, а не когда я хочу!

Возможно ли «симулировать» свободу? Оказывается, возможно. Особенно это видно во время выборов.
Свобода – это не только и не столько свобода выбора, сколько свобода не делать того, чего не желаешь.

До сих пор остаются актуальными слова известного теоретика права Чезаре Беккариа, сказанные им ещё в 1764 году: «Нельзя надеяться на существенное улучшение морали, если политика не опирается на вечные чувства, присущие человеческой природе. Любой закон, идущий в разрез с этими чувствами, неизбежно столкнётся с противодействием, которое в конце концов окажется сильнее».

Основная проблема в том, что власть держащие почти не прислушиваются к мнению учёных-правоведов, предпочитая поступать как им диктует политическая целесообразность. Законодатели плодят законы, не задумываясь об их необходимости и последствиях.

Иногда принимаемые законы противоречат не только «естественному праву», но и здравому смыслу. Потому и складывается ситуация, когда, при всём желании, многочисленные законы выполнить просто невозможно. Если естественное право человека приходит в противоречие с формальным законом (часто противоестественным), то бунт человека против государства неизбежен.

Д.А.Шестаков в книге «Теория преступности и основы отраслевой криминологии» на стр. 288 пишет: «При таком подходе криминология, занятая осмыслением преступности, оказалась бы поставленной в зависимость от усмотрения власти, от того, что ей было бы удобно считать вредным и опасным. Не надо забывать: закон — это отнюдь не всегда право».

Да, право власти ещё не закон. Это признал несколько лет назад и председатель Конституционного Суда России Валерий Зорькин. По его мнению, отождествление права власти с законом приводит к волюнтаризму.

Это, к сожалению, мы сейчас и наблюдаем!
А ведь ещё недавно смеялись над известной сценой из фильма комедии «Кавказская пленница»: «Да здравствует наш суд, самый справедливый суд в мире!»
– Это как его … волюнтаризм.
– В моём доме не выражаться.
– А чего я сказал?..

В прошлом году председатель Конституционного суда России Валерий Зорькин сказал: «Мы живём в то время, когда право, на которое мы привыкли рассчитывать в последнее время, теряет свой регулятивный потенциал, а правовые конструкции утрачивают былые прочность и надёжность. Нарастает опасность беззакония, вызывающая в памяти слова святого апостола Павла, который на заре эры предостерегал о том, что тайна беззакония уже в действии».

В моей жизни тоже был случай, когда меня незаконно арестовали по клеветническому доносу работников службы занятости и пытались обвинить в мошенничестве, даже сшили уголовное дело. Я описал это в романе-быль «Странник» (мистерия).

«Ты стащишь буханку хлеба — тебя посадят, а другие воруют миллиардами и тебя же судят. Один украл из Гохрана драгоценностей на сто восемьдесят три миллиона, получил три года и вышел по амнистии. Украсть много это не воровство, а бизнес! Львиная доля воровства осуществляется по закону. За украденный миллиард чиновнику дали восемь лет условно, а ты будешь сидеть на полную катушку. Мне так и сказали: либо дашь показания и выходишь под подписку о невыезде, либо будешь сидеть. Вся жизнь игра, воруй, такая фишка, — пропел «авторитет». — Ну а попался, то молчи – не то каюк. Своё ты отсидишь, семь лет не вышка. Иначе схавают, и рта не оботрут».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература.

Недавно я вновь слушал оперу «Пиковая дама» в Михайловском театре. Последняя ария Германа особенно впечатляет.

Что наша жизнь – игра,
Добро и зло, одни мечты.
Труд, честность, сказки для бабья,
Кто прав, кто счастлив здесь, друзья,
Сегодня ты, а завтра я.

Так бросьте же борьбу,
Ловите миг удачи,
Пусть неудачник плачет,
Пусть неудачник плачет,
Кляня, кляня свою судьбу.

Что верно – смерть одна,
Как берег моря суеты.
Нам всем прибежище она,
Кто ж ей милей из нас, друзья,
Сегодня ты, а завтра я.

Прожившие долгую жизнь люди признавались мне, что нет в этой жизни ничего хорошего, они разочарованы и сожалеют…
Но если эту «сермяжную правду» преподать молодым, то вряд ли у юношества возникнет желание жить дальше. Ведь живёт человек, пока мечтает, надеется...




P.S. 21 октября 2017 года на 72-м году жизни навсегда ушёл член Санкт-Петербургского международного криминологического клуба, старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса Юридического института Виктор Григорьевич Шарыгин. Мне запомнился доклад Виктора Григорьевича 1 марта 2013 года «Закон и совесть». Приглашаю вновь посмотреть это выступление и его обсуждение.



Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё, что я хочу сказать людям, заключено в трёх главных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость

А Вам лично приходилось сталкиваться с ПРЕСТУПНОСТЬЮ В НАУКЕ И ОБРАЗОВАНИИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

https://ru-philosophy.livejournal.com/1683995.html