Морегган использовала меня по прямому назначению и спросила в личку, что я думаю о ВЭФовской стратегии The Great Reset. я по-прежнему считаю, что корень современного кризиса — в неадекватном ответе на пандемию, а не в самой пандемии, и пытаться что-то делать исходя из борьбы с ковидокризисом — это провальная затея. но повестка форума говорит больше о том, чтобы бороться не с пандемиями, а с условиями, благотворящими пандемиям, и это в общем и целом хорошая затея, так как good governance теоретически способен позволить исключить ситуацию, при которой мировое сообщество охватывает паника, подобная мартовской и апрельской. но здесь встает вопрос о новом мировом порядке и создании глобального good governance, а об этом я как раз вчера закончил читать сборник The Politics of Transatlantic Trade Negotiations: TTIP in a Globalized World (к сожалению, в электронном виде бесплатно нет, поэтому я заказал еще в том году бумажную версию).

три компонента программы The Great Reset на сайте, по сути, заключаются в развитии идеи продвижения good governance на международном уровне. по задумке авторов, good governance будет продвигаться через дальнейшую либерализацию свободной торговли (1), что происходит уже сейчас; либерализация создаст условия для возникновения справедливого инвестиционного режима, построенного на защите наиболее уязвимых и нуждающихся в стимулировании пострадавших от кризиса областей (2), что, в принципе, тоже уже есть; и в результате либерализации и инвестирования возникнут условия для более равного и справедливого распределения благ, созданных четвертой промышленной революцией.

мне как специалисту по политическим аспектам международных торговых режимов эта стратегия не представляется чем-то новым, скорее, она развивает уже имеющиеся наработки, помещая их в контекст пандемии. этот процесс уже идет, и создание режимов обмена инвестициями является одним из самых спорных его компонентов. речь идет о режиме защиты инвесторов, при которых частные компании смогут подавать в суд на государства, если сочтут, что те ограничивают равную конкуренцию.

глобальный good governance на текущем этапе — это не слишком реалистичная задача; вто дохийского раунда так и не смогла разработать и внедрить механизмы, обеспечивающие равное участие развивающихся стран, или глобального юга, потому что (но и не только) одному и тому же государству бывает выгодно в одних условиях строить из себя развивающуюся экономику, а в других — развитую. но вообще проблема дохийского раунда — это не только развивающиеся страны, желающие изменить свое положение, но и вообще в целом неподъемная повестка, которая охватывает, наверно, абсолютно все.

есть три выхода из ситуации: минилатерализм, мегарегионализм (трансрегионализм) и специализация.

пример минилатерализма: экономики, вносящие наибольший вклад в мировой валовый продукт, решили объединиться вне зависимости от политических режимов, экономических укладов и состояния экономики (развитая / развивающаяся) в различные клубы, например, БРИКС и G20. последняя — это 20 стран, создающих едва ли не 80% мировой торговли. вдвадцатиром легче договориться, чем если участников будет 50 или 100, зато с решениями двадцатки придется мириться всем. БРИКС, правда, это скорее про трансрегионализм, но одно другому не мешает.

пример мегарегионалов: TTIP, TTP, RCEP. TTP подписано и вступило в силу, правда, без сша; RCEP подписано, но еще не вступило в силу. все три института направлены на либерализацию торговли, которая создает spill-over эффект по различным областям деятельности, включая защиту интеллектуальной собственности, инвестиций, трудового права, защиты окружающей среды. RCEP — это консервативное соглашение, направленное на создание свободной торговли (возможно, включает в себя какую-то социальную повестку, я еще не смотрел текст, но наверняка она минимальна). TTP — наоборот прогрессивное, в нем реализован механизм state-investor dispute settlement. соглашения подразумевают постепенное внедрение оговоренных положений, поэтому они не дают мгновенного эффекта.

пример специализации: неспособность вто предоставить некоторым государствам желаемые механизмы по защите интеллектуальной собственности побудили их создать отдельную международную организацию для решения этого вопроса.

таким образом, на мой взгляд, внедрение стратегии The Great Reset будет напрямую зависеть от того, какую роль ВЭФ займет относительно этих трех векторов, чья эффективность уже зарекомендовала себя. эксперты склоняются к тому, что специализация, минилатерализм и регионализация — это скорее либо ситуативные, либо идущие снизу вверх инициативы, а для эффекта масштаба не хватает роли глобального координирующего института. например, было бы очень неплохо создать институт, координирующий RCEP и TTP. проблема в том, что никто не знает, какими обязывающими функциями должен обладать такой институт, и должен ли, и как он должен найти баланс между административными функциями по управлению переговорными процессами, которые требуют трудовых, временных и экспертных ресурсов, и общей идеологической ролью, где институту придется разменивать свой политический капитал на глобальные решения. если ВЭФ удастся решить эту проблему, то, конечно, это будет огромный шаг вперед на пути к глобальному good governance.

https://citoex.diary.ru/p220148805.htm