зачем развивать и пропагандировать рациональность, если эта твоя хваленая рациональность не позволяет корректно мыслить о вещах, про которые ты пишешь? вот, например, елизер юдковский, который критикует то, о чем обладает по меньшей мере не вполне полным представлением — использование понятия эмерджентности, центрального для теории систем. наверно, человеку трудно отличить сущности, которые объясняют последствия, от сущностей, которые уточняют предпосылки. эмерджентность относится именно ко второму типу. он берет в качестве примеров интеллект как результат деятельности человеческих нейронов и муравейник — как результат деятельности муравьев. трудно объяснить, почему он не зашел дальше и не предложил модель тех же явлений, в которых эмерджентности нет. будет ли выращенный в пробирке конгломерат человеческих нейронов производить интеллект? на этот вопрос окончательного ответа нет. но что, если собрать четыре-пять миллионов муравьев одного вида, соблюдя дифференциацию их ролей, как в обычном муравейнике, и поселить их вместе? образуют ли они муравейник? по всей видимости, нет, потому что им не хватает чего-то, что присуще обычному муравейнику. это что-то — эмерджентность, как бы мистически это ни звучало. человеческие нейроны не просто производят интеллект, а потому, что мы под интеллектом понимаем такую деятельность, при которой каждый отдельный нейрон является чем-то большим, чем отдельный нейрон, когда взаимодействует с другими нейронами. муравейником становится колония муравьев не потому, что каждому муравью сопоставлена какая-то роль, а потому, что эта роль имеет смысл, порождая сложность при сопоставлении с другими ролями.

мне проще и ближе всего привести объясняющий эмерджентность пример из своей области. мы можем построить простую модель, взяв три элемента — китай, японию и южную корею, и три связи между ними — дипломатические отношения между китаем и японией; дипломатические отношения между японией и южной кореей; дипломатические отношения между южной кореей и китаем. если мы рассмотрим систему, которую отражает эта модель, мы увидим, что существуют явления, несводимые к этим трем элементам и взаимосвязям. эти связи образуют нечто превосходящее их самих. то есть, они производят эмерджентность, которая в выбранном примере приняла форму саммита трехстороннего партнерства и многочисленных договоренностей на его основе, которые не могут свестись ни к одной из трех взаимосвязей по отдельности. если мы заменим в модели южную корею, например, на асеан, эмерджентность потеряется. не существует ничего, порожденного сложностью трех взаимодействий между замененными элементами. чего-то не хватает такого, что отличает треугольник кнр—асеан—южная корея от треугольника кнр—япония—южная корея. это что-то — эмерджентность, и по ее наличию мы способны отличать одну систему от другой, делая определенные выводы.

с другой стороны, я согласен, что эмерджентность — это признак, а не само объяснение (если только мы не хотим довольствоваться обозначением отличия одной модели от другой), но мне незнакомы примеры в академическом дискурсе, где она претендует на такую роль.

https://citoex.diary.ru/p219497734.htm