Mikstura,
Batch, Я не бухгалтер а в первую очередь экономист. Жизнь заставила работать бухгалтером. Что касается стоимости то ведущие мировые экономисты не пришли к согласию по поводу того, что это такое и когда она возникает вот приведу несколько примеров: Понятие стоимости является в политэкономии столь же всеобъемлющим и фундаментальным, как и, например, понятие материи — в философии. Поэтому эволюция понятия стоимости в главных чертах совпадает с эволюцией экономической науки в целом.
Классическая политэкономия (под классической я понимаю политэкономию от А.Смита до А.Маршалла) стремилась исследовать прежде всего сущность стоимости, т.е. она ставила прежде всего вопрос не о величине стоимости, исследовала не процесс формирования цены товара — эти вопросы имели вторичный характер, — но пыталась объяснить в первую очередь что такое стоимость вообще, какова ее природа, в чем состоит ее качество в отличие от всех более или менее поверхностных количественных проявлений и соответствующих им понятий (меновая стоимость, цена, деньги и т.д.).
Уже при самом зарождении политэкономии сформировалось, как известно, два противоположных подхода к понятию стоимости. С одной стороны, стоимость рассматривалась как следствие или экономическое выражение полезности товаров (потребительная стоимость), с другой — за основу стоимости брали трудовые затраты, труд как таковой (трудовая или производственная стоимость). У А.Смита обе точки зрения еще пребывают в эклектическом единстве, но затем, в ходе последующего развития науки, они распадаются и далее развиваются относительно изолированно. Первый шаг в этом направлении был сделан Д.Рикардо: он отбросил потребительную стоимость и выдвинул положение, что стоимость определяется только трудовыми затратами. До высшей точки своего развития этот подход был доведен Марксом.
После Маркса наступает реакция и верх одерживает противоположный взгляд на стоимость как на проявление полезности вещи или потребности в ней (теория предельной полезности). Причем если поначалу этому подходу был присущ известный радикализм (Джевонс), то впоследствие сама собою явилась мысль о необходимости некоего синтеза обеих подходов к проблеме стоимости. Попытка такого синтеза была предпринята А.Маршаллом. Широко известен его афоризм: "Мы могли бы с равным основанием спорить о том, регулируется ли стоимость полезностью или издержками производства, как и о том, разрезает ли кусок бумаги верхнее или нижнее лезвие ножниц".
Таким образом, политэкономия проделала как бы диалектический круг: от эклектического единства трудовой и потребительной стоимости, — через противоречие между трудовой теорией стоимости и теорией предельной полезности, — к осознанному синтезу противоположных понятий стоимости. Был, таким образом, достигнут известный положительный результат. Казалось бы, чего уж лучше?. Но дело в том, что в ходе указанной эволюции как понятие стоимости, так и сама политэкономия качественно меняют свой характер. Поэтому мы имеем дело не с эволюцией, а скорее, с метаморфозой.
Уже Дж.Ст.Милль теряет интерес к проблеме стоимости, по его мнению это — одна из наименее значительных и притом решенных проблем науки. Он совсем не чувствует философской стороны вопроса, для него она почти не существует. А.Маршалл доводит эту тенденцию до высшего предела, т.е. до той точки, через которую нельзя перейти, не превращая политэкономию в нечто качественно другое, не разрывая главных связей с предшествующим развитием этой науки. Это выражается прежде всего в том, что он перестает понимать сам вопрос "что такое стоимость?".Существуют товары, которые ежедневно и огромными массами продаются и покупаются, существуют деньги — материальный эталон стоимости, т.е. стоимость существует как устойчивое обыденное явление, — что она такое? — это не так уж важно, точнее, это совсем неважно, главный вопрос: как взаимодействуют экономические силы между собой, какие соотношения складываются между ними, как, например, складывается цена товара, как функционируют деньги и т.д., — т.е. все внимание обращается на исследование эмпирических явлений производства, потребления, обмена с их количественной стороны. Это — подход механика, который пытается установить связи между пространственными и временными величинами, не обременяя себя чисто философским вопросом: что такое пространство и время? Вопрос "что такое стоимость?" вытесняется другим вопросом "как определяется величина стоимости?" (или чем она "регулируется"?). Ответ на последний прост: стоимость товара определяется точкой равновесия между спросом и предложением, т.е. соответствует точке пересечения линий спроса и предложения. Само понятие стоимости становится синонимом цены. Таким образом с проблемой стоимости покончено; если что и "остается" исследовать, так это — как формируются материальные процессы спроса и предложения, потребления и производства, — этим и занимается Маршалл.
Таким образом Маршалл устраняет всю философскую сторону проблемы, порывает со всею "метафизикой", с которой так много "возились" его предшественники (особенно Маркс и Бем-Баверк). Качественная сторона стоимости его не интересует вовсе, подразумевается им просто как факт, не требующий какого-либо истолкования и определения: вполне достаточно того, что рубли или доллары никто не путает с метрами или секундами. С одной стороны, стоимость существует объективно, с другой стороны столь же объективны и очевидны сами по себе ее количественные проявления (цена, деньги и т.д.) — все это эмпирические факты; следует исследовать как они взаимодействуют друг с другом, а не что они такое сами по себе и "в себе". Но тем самым политэкономия становится на сугубо естественнонаучную точку зрения, т.е. перестает быть политэкономией и превращается в экономикс.
Следующий шаг, еще более отдаляющий экономикс от политэкономии, делает Парето.
Маркс и Бем-Баверк начинали с того, что определяли — каждый по своему — качественную сторону стоимости. Для первого стоимость — это абстрактный труд, для второго — полезность. Затем перед обоими вставал следующий вопрос: как это качество превращается в количество, каким образом стоимость получает свое количественное выражение, иначе говоря, как стоимость превращается в цену, деньги и т.д. Оба решали этот вопрос различно и с разным успехом, но логика, которой следовали оба (Маркс — сознательно, Бем-Баверк — бессознательно) — одна и та же. И именно решение этого вопроса составляло главную трудность и главное содержание теории стоимости.
Ну так у кого нибудь сформировалось четкое понятие о стоимости??? Я думаю вряд ли. Могу привести такие же противоречия в вопросах пояснения термина "цена". Так что не надо обвинять голословно.
bobun обратиться по имени
Четверг, 04 Октября 2007 г. 16:21 (ссылка)
vse_realjno обратиться по имени
Re: Задача для пьющих школьников. Четверг, 04 Октября 2007 г. 16:26 (ссылка)
Rost, Я не учился на химика. Но точно знаю что работники на предприятии не в темноте работали... И не в каменном же веке живем. Сколько у них агрегатов, компьютеров и т.д. так же работают на электроэнергии?