Кондрашов Александр

Подняли Валаам, поднимем и страну!

В январе на канале «Россия 1» состоялась премьера документального фильма Андрея Кондрашова «Валаам». «ЛГ» писала о предыдущих работах известного тележурналиста: «Крым. Путь на Родину», «Афган», «Березовский», «Война за воду», что нового в этом проекте?


«Классный фильм. Так легко и понятно его смотреть, как будто все герои – твои собеседники. Простые, доступные, с откровенными улыбками и рассказами». Привожу этот короткий, простодушный зрительский отклик, так как мнение обыкновенного человека точно отражает авторский почерк создателя фильма. Простота, демократизм, отсутствие парадности, хотя в фильме участвует и президент, и высшие церковные иерархи, но они здесь не высокие интервьюируемые особы, а такие же заинтересованные рассказчики, как и все другие участники фильма: строители, монахи и жители Валаамского архипелага. Главные герои фильма – потрясающе снятая величественная природа Вала­ама, прекрасные православные храмы и подвиг людей, поднявших их из руин.

Вместе с Андреем Кондрашовым участники ведут повествование о драматической истории Валаамского монастыря, о его зарождении и возрождении. Начиная с апостола Андрея Первозванного, который, по преданию, бывал здесь, на Ладоге, и установил на «горах Валаамских» каменный крест, а монахи Сергий и Герман ещё до Крещения Руси основали монастырь. Перед нами проходит его славная дореволюционная история и драматическая послереволюционная, когда Валаам отошёл к Финляндии, трагичная военная – через остров проходила линия Маннергейма, остров бомбили. Когда война закончилась, советские солдаты, как посчитал нужным отметить президент, дали монахам уйти в Финляндию и забрать с собой монастырские святыни. После войны здесь устроили приют для инвалидов, храмы разрушались, монастырское хозяйство пришло в запустение, и только в 1989 году началось возрождение монастыря. А сейчас здесь благодаря усилиям монахов и помощи государства восстановлены все храмы, все монастырские сооружения, возрождены даже яблоневые сады и пруды, где разводят ценных рыб.

«Судьба Валаама – это всегда судьба страны. Валаам умирал, когда происходило крушение российской державы. Он хорошел и расцветал, и то же происходило на просторах всей России». В фильме приводятся слова старцев: «Подняли Валаам, поднимем и Россию». Дай-то Бог!



ЛГ 24-01-2018

Кондрашов Александр

Первый канал и „Россия“ вновь столкнулись и споткнулись. На этот раз на теме революции

Столетие русской революции наши главные телеканалы отметили мощно. На экран выплёскивались бурные дискуссии о триумфе и трагедии, огромных достижениях и потерях. Кажется, прозвучали мнения всех: и хулителей, и восхвалителей, и примирителей, но к единому мнению не пришли, согласились разве что на одном: нашей стране новые революционные потрясения не нужны.
Завершилось телепразднование двумя сериалами, показанными примерно в одно и то же время на «России 1» и Первом канале.

Коммерция на революции

Первым стартовал «Демон революции». Владимир Иванович Хотиненко – признанный мастер, к тому же хорошо разбирающийся и успешно работавший в исторической теме, и потому была уверенность, что в его сериале таких издевательств над здравым смыслом и чувствами любителей истории и кинематографа, как в «Матильде», не будет. Удивили, правда, анонсы, в которых Парвус представлялся как архиважный для революции человек, о котором при советской власти говорить не разрешалось. Неправда. В школе я делал доклад о троцкизме и тогда легко нашёл много чего о Парвусе. Он и учитель Троцкого, увлекший его теорией перманентной революции, и жулик-посредник, ограбивший Горького, забравший себе все доходы от многочисленных постановок в Европе пьесы «На дне». Так как часть этих денег предназначалась для партийной кассы социал-демократов, Парвус был подвергнут остракизму. Иметь дело с этим алчным – вспомним точное словцо Солженицына – грязнохватом никто из революционеров не хотел. Но у Хотиненко поиздержавшийся вождь большевиков кричит: «Он нужен мне больше, чем я ему!» Разве есть свидетельства того, что в 1915 году Ленин брал грязные деньги у агента германских спецслужб Парвуса? Но… допустим!

Имевший редкостный политический нюх, веривший в неизбежность революции в России, Парвус действительно искал контактов с её будущим вождём, но вряд ли делал это так прямолинейно. Фёдор Бондарчук играет своего героя энергично, напористо, но... Нет в этом Мефистофеле ничего демонического, нет и того, что могло бы заставить поверить ему. Настоящий Парвус был выдающимся соблазнителем, умницей, отважным авантюристом, жуиром, легко увлекавшим не только женщин, но и дипломатов, и коммерсантов, и революционеров. Так что главная коллизия фильма, на которой всё должно было держаться, не убедила. А что убедило?

Владимир Хотиненко – тонкий, в высшей степени деликатный художник. В каких-то сценах поражала атмосфера, которая заставляла вспомнить о великих мастерах, хотя перенос известной ленинской фразы («Нечеловеческая музыка!») с бетховенской «Аппассионаты» на оперу Вагнера кажется слишком смелым. Очень интересным был сюжет, связанный с кафе «Вольтер», где собирались дадаисты, а Ленин очень эмоционально читал здесь стихи Тютчева. Чувствовалось, что мир искусства режиссёру ближе, чем политические интриги. Хотелось развития темы, ведь в начале века художественная жизнь Европы кипела и рождала новое, революционное искусство, однако сериал не про это, и потому приходилось возвращаться к партийным склокам. Радек и Зиновьев, здесь, простите, собачатся, как гоголевские Добчинский-Бобчинский. Парадокс: эмигрантский быт, разборки между революционерами, их конфликты со спецслужбами представлены слишком современно, чтобы в них поверить. Было произнесено слово: «денежные потоки», не хватало ещё фраз типа: «Он меня развёл на деньги». Не верилось также, что лидеры рабочего движения регулярно «забивали стрелки» в публичном доме.

Да и никакого рабочего движения в фильме нет. Говорится, что в Питере будет проведена стачка на деньги Парвуса, и за них идёт битва охранки с террористами. Ленин просто попользовался Парвусом, а потом «кинул» его, приговаривая: «Революцию надо делать чистыми руками».

Предощущения грандиозных событий, которые скоро потрясут мир, нет. Есть маленькие, склочные людишки.

«Образ вождя». Если у Щукина, это был сказочный герой, у Штрауха – мыслитель, у Смоктуновского – романтик, Каюрова – борец, то у Евгения Миронова – хитрец. Но вспомним пастернаковское: «Он управлял теченьем мыслей, и только потому страной». Мыслей, а не денежных потоков. Придуманная и разработанная в сериале интрига с Парвусом помогла по-новому взглянуть на жизнь эмигрантов-революционеров, но ещё более этот новый взгляд характеризует наше коммерческое время.

Чёрная дыра

Сериал «Троцкий», созданный в жанре трэш-бреда, возмутил приверженцев левой идеи и заставил истерически хохотать историков. Лев Давыдович на лихом коне останавливает орды каппелевцев! Мачо, употребляющий всех встречных женщин, и «поимевший» Россию. Тут не фальсификация истории, а её изнасилование. Комикс, кич!

Октябрьский переворот совершил Троцкий – единолично, собственноручно. Все остальные примазались. Ленин – прищуренный, властолюбивый гадёныш, Сталин – завистливый, мстительный уркаган. Оба антисемиты (вообще в сериале эта тема явно переиграна – столько раз звучало слово «жид», что в пору было жаловаться в Роскомнадзор). Парвус работает на все разведки и готовит Троцкого в качестве сакральной жертвы. Отец Льва не богатый землевладелец, а жалкий бедняк, приезжающий с внучками в город на убогой телеге. Лариса Рейснер не комиссар Волжско-Камской флотилии, а обкуренная одалиска, обслуживающая Троцкого в бронепоезде. Яков Агранов не секретарь СНК, а солдатик-холуй, пролезший в ЧК. Один там только и есть порядочный человек, это Свердлов, да и тот, если сказать правду… Народ – быдло, рожа на роже, управлять ими можно только при помощи децимаций.

Ближе к концу кровавый палач вдруг «исправляется» и становится защитником интеллигенции: пытается спасти Блока и Гумилёва, добивается для Ильина и других «философского парохода». Потом он и Ленин договариваются сместить «усатого», но Ильича хватил удар. Сталинский агент Джексон (Меркадер) явно не хочет убивать Троцкого – так он его обаял и разагитировал, но демон революции избивает палкой своего убийцу и вынуждает его взяться-таки за ледоруб. Герой гибнет, героически преодолев страх смерти. На экране многозначительно возникает библейское: «Путь же беззаконных – как тьма; они не знают, обо что споткнутся»

Когда этот назойливый парад аттракционов кончился, захотелось понять, для чего он был затеян. Сериал нацелен не на людей старшего поколения, худо-бедно знающих историю. Что же хотели создатели внушить молодёжи?

Что революцию в России совершили не большевики во главе с Лениным, не поверивший им народ, а одержимый бесами супергерой. Его судьба ужасна и поучительна. Логика борьбы за справедливость приводит Троцкого к тому, что он стал воплощением несправедливости, и революция с ним обошлась тоже крайне несправедливо, убила всех его детей.

Как всё это разыграно? В плакатном, калейдоскопичном жанре, который выбран режиссёрами Александром Коттом и Константином Статским, артисты принуждены не жить жизнью героев, а обозначать её. За исключением сцен с надзирателем Николаем Троцким (Сергей Гармаш мощно задал тон, который не был поддержан в следующих сериях) восхититься нечем. Замечательный актёр Константин Хабенский в «Троцком» выглядел не более достоверно, чем в сериальном образе Петра Лещенко. Судьба выдающегося практика и теоретика революции дана намеренно тенденциозно, а его идеи, которые, кстати, и сейчас заражают многих, не отражены вовсе. Впрочем, думаю, настоящий Лев продюсерам был и не нужен. Если бы исполнитель зажигал так же убедительно, как когда-то его герой на митингах, то вдохновлённые им телезрители пошли бы чего доброго громить дворцы нуворишей.

На презентации сериала Константин Эрнст сказал, что их Троцкий поп-звезда. Да попсы в сериале сверх меры, но звезда ли? Скорее антизвезда, точнее чёрная дыра, которая в сознании зрителей должна заместить то, что происходило на самом деле сто лет назад, и всё созданное на эту тему в кинематографе. Похоже, продюсеры «Троцкого» намерены продолжить поп-революцию в биографическом жанре. И продолжат, если невзначай не «споткнутся во тьме».

А настоящая история революции была отражена на Первом, «России 1», НТВ, ТВЦ, «Спасе», «Культуре», ОТР и других каналах во многих документальных проектах, обсуждать которые дело историков и политологов.



ЛГ 22-11-2017

Кондрашов Александр

Фильм Оливера Стоуна показали в США и России

Демонстрация четырёхсерийного фильма «Интервью с Путиным», безусловно, событие для телевидения мира. Особенно для США и Европы, где за последние годы, кажется, уже привыкли к тому, что о России и её президенте можно говорить либо плохо, либо очень плохо, где что-то позитивное о нашей стране воспринимается чуть ли не как измена родине, после чего следуют жесточайшие санкции к «предателям».

Контекст

С давних пор – особенно после мюнхенской речи Путина – против России развёрнута настоящая информационная война, которая с 2014 года вступила в фазу не просто клеветы и травли, а расчеловечивания России, её лидеров и народа. И в этом истерическом антироссийском контексте появляется фильм Стоуна о Путине, где наш президент предстаёт выдающимся политическим деятелем, отстаивающим интересы своей Родины.

Не буду рассматривать это многослойное, драматическое телезрелище с политической точки зрения (пусть этим занимаются профессиональные политологи), отмечу лишь некоторые аспекты, связанные с его выходом на экран.

В отличие от российского зрителя, который из фильма узнал не так много нового, – в наших СМИ практически на все вопросы, которые задавал Стоун (за исключением, может быть, тем, касающихся семьи), президент не раз отвечал – для зарубежного зрителя новым было всё.

У нас выходили мощные телепроекты с участием президента. Ежегодные «Прямые линии», пресс-конференции в прямом эфире, были и фильмы-интервью. Замечательный «Крым. Путь на родину» Андрея Кондрашова, посвящённый воссоединению Крыма с Россией, «Президент» Владимира Соловьёва повествовал о пятнадцати годах России начиная с 1999 года, когда Борис Ельцин назначил Владимира Путина премьер-министром. Были и другие, в том числе сделанные за границей, но такого глобального проекта-интервью о современной России, её истории, жизни и деятельности её лидера ещё не было. И тут, конечно, большое значение имеет фигура интервьюера. Масштаб его личности. Что очень важно для восприятия фильма не только западной публикой, но и нашей.

О реакции простых телезрителей в США и Европе можно судить только по откликам в социальных сетях, а тамошние мейнстрим-медиа Стоуна как только не клеймили: «пропагандист на службе у Путина», «подпал под обаяние тирана», «срежиссированный фарс», уличали в подобострастии и подхалимстве. Однако антироссийский агитпроп не всесилен и не вечен, были и положительные отзывы, а уж в американских сетях совсем нет антипутинского единодушия.

Предполагаемой тотальной оголтелой травли фильма, его режиссёра и запретов показа нет. Пока Стоун не подвергается таким гонениям, как в Турции писатель-нобелиат Орхан Памук из-за признания им геноцида армян, или Хемингуэй за критику властей США и симпатии к кубинским революционерам, или как Чарльз Спенсер Чаплин и многие американские кинематографисты, во времена маккартизма выдавленные из профессии или из страны за симпатии к коммунистам и России.

Неотъемлемая часть

Полагаю, для США Оливер Стоун слишком много значит, его не так просто выдавить. Фильмы Стоуна нельзя изъять из американской жизни – начиная с 70-х годов она без них немыслима. Назову только часть лент, где Стоун выступал в качестве режиссёра или продюсера и сценариста: «Полуночный экспресс» (1978), «Конан-варвар» (1982), «Лицо со шрамом» (1983), «Взвод» (1986), «Уолл-Стрит» (1987), «Радиоболтовня» (1988), «Джон Ф. Кеннеди. Выстрелы в Далласе» и «Дорз» (1991), «Прирождённые убийцы» (1994), «Эвита» (1996), «Народ против Ларри Флинта» (1996), «Александр» (2004), «Башни-близнецы» (2006), «Украина в огне» и «Сноуден» (2016). Здесь и «криминальное киночтиво», и блокбастеры, и интеллектуальное кино, и подлинные шедевры. Стоун слишком врос в американское сознание, он – его неотъемлемая часть.

Нас убеждали, что «весь Голливуд» выступал против избрания «агента Кремля» Трампа. Как выяснилось, не весь! Так же как не вся Америка ненавидит Путина.

Россия тоже фильм приняла, хотя высказывались сомнения: не перекармливает ли ТВ наших зрителей политикой. Нет, рейтинги отличные. «Вина» в этом выдающегося режиссёра очевидна. Фильм мастерски сделан. И операторская работа, и выбор интерьеров, и монтаж – недаром даже те, кто хулил фильм, отмечали, что он построен как блистательный политический триллер. Есть и другое, важное...

Стоун вызывает доверие. Трижды оскароносец, внешне выглядит простецки, как свой, как мужик – у нас некоторые телечиновники выглядят куда сановнее. Мне он показался похожим на пожилого Петра Глебова (легендарного исполнителя роли Григория Мелехова). Хотя, конечно, никаких «казацких кровей» в нём нет, но что-то родственное чувствовалось. Культурное родство. Ещё в 2014 году в заметке «Настоящий патриот» мы отмечали, что в программе «Познер» Стоун поразил своим желанием обязательно дойти до сути, тягой к справедливости, а также любовью к русской литературе. В этой связи вспомнился культовый «Человек со шрамом». Когда-то в этой ленте режиссёра Брайана Де Пальмы удивила некая необычная для американского кино рефлексия главного героя (его гениально сыграл Аль Пачино). Было в нём что-то, как мне показалось, от героев русской классики. Когда я узнал, что сценарий фильма написал Оливер Стоун, то стал внимательно следить за его работами. Потом был шедевр социальной сатиры – «Прирождённые убийцы».

Стоун безоглядно и беспощадно «разобрался» с тем, что у нас называлось когда-то «их нравами», в том числе с американским коммерческим телевидением. В фильме тележурналисты, ведущие криминальной программы, в прямом эфире помогают выбраться из тюрьмы жестоким убийцам. Ради рейтинга! В финале неблагодарные бандиты их и убивают. Тоже в прямом эфире. Как не вспомнить «Бесов» Достоевского! Режиссёр заглянул в кромешный ад телебизнеса, где все поклоняются рейтингу, что неминуемо приводит к разрушению личности. Этот фильм наряду с великолепной «Магнолией» Пола Андерсона лучший о ТВ.

Да, Стоун придерживается левых взглядов, критикует «играющую с огнём» Америку, его документальные ленты о Фиделе Кастро, Уго Чавесе, о майдане и его последствиях («Украина в огне») тоже подвергались жёсткой критике на родине, но всё же он настоящий американец, человек другого менталитета.

В фильме, восхищаясь советскими людьми, Стоун сказал, что во время вой­ны они отдавали всё до последнего руб­ля для победы, Путин поправил: «До последней капли крови, а не до последнего рубля». Есть разница. И не забудем, что человек, с симпатией относящийся к России, слоганом фильма всё же выбрал фразу: «Know your enemy», что значит: «Знай своего врага».

Будут бить

Уже после окончания интервью в исторических палатах Кремля президент России, поблагодарив Оливера Стоуна за его вопросы и… въедливость, спросил:

– Вас ещё никогда в жизни не били?..

– Что?

– Вам достанется.

– О, да, я знаю, но оно того стоит, если может повлиять на мир и сознание людей.

Надеюсь, фильм Стоуна повлияет на мир, он того стоит.



ЛГ 28-06-2017

Кондрашов Александр

Первый канал перелицевал биографию выдающегося русского певца

Сериал Владимира Котта «Пётр Лещенко. Всё, что было…» (хочется добавить: «… не было и не могло быть») сняли лет пять назад, тогда же показали на Украине, и вот до него «дозрел» наконец Первый канал.

Поразили две особенности сериала. Первая – в режиссёрском решении: за певца, прославившегося своими песнями, голосом и исполнительским даром, поют артисты, петь не умеющие... И как не вспомнить тут известный одесский анекдот про Карузо, которого «Рабинович напел». Константин Хабенский и Иван Стебунов (он сыграл Лещенко в юности) поют хорошо. Для себя. Однако в сравнении с оригиналом – безобразно. Начисто лишив знаменитые песни лещенковского обаяния, иронии и лиризма.

Второй казус – в сценарии. Биографию Лещенко «напели», изувечив её до неузнаваемости. Начнём с пустяка. В сериале великий Шаляпин подпевает Лещенко и восхищается им. На самом деле Фёдор Иванович отзывался о творчестве Петра Константиновича крайне пренебрежительно.

Каждая серия начинается со сцен в румынских застенках, в которых окровавленного певца допрашивает майор (потом полковник) советского МГБ. Садист. Мучает непонятно за что. Ведь в сериале Лещенко антифашист, связан с партизанами и даже женится на одной из подпольщиц.

На самом деле Петра Лещенко призвали в румынскую армию, воевавшую против СССР, он получил там звание майора (почему этого нет в сериале?), выступал со своим ансамблем перед нацистами: немецкими и румынскими (пел им, конечно, не на русском языке). И Одесса в 1942-м приняла Лещенко вовсе не восторженно. Сотрудничавшему с оккупантами певцу слали письма с проклятьями и требованиями убираться из Одессы.

Пётр Константинович относился к той части белой эмиграции, что на стороне фашистской Германии участвовала в войне против СССР. К 1949 году уже вовсю полыхала холодная война, западные спецслужбы подбирали оставленную нацистами агентуру… Понятно, почему допрашивать Лещенко в Румынию приехал офицер советской разведки (кстати, не майор, не полковник, а лейтенант), и если бы были какие-­то свидетельства о пытках, то современные власти Румынии их бы не таили. Но создателям сериала нужно было показать, что советские офицеры хуже гестаповцев.

Почему всё это было придумано пять лет назад и показано на Украине, понять можно, но зачем это показывать здесь? И сейчас?


31-05-2017

Кондрашов Александр

Фильм на НТВ и премия „Ника“ подтолкнули к неожиданным выводам

Знаменитый афоризм Александра Зиновьева «Метили в коммунизм, а попали в Россию» когда-то коротко обозначил суть деятельности советских диссидентов. Сейчас диссидентов нет, есть прозападные оппозиционные настроения, которые очень сильны среди кинематографистов. Метят уже не в коммунизм, но бьют по-прежнему по России.

«Я давно проклят»

Так говорит в начале фильма Алексея Мизгирёва «Дуэлянт» главный его герой. Создателями фильма проклят не только он, дворянин, вынужденный по их воле подрабатывать заказными убийствами на дуэлях (чего в действительности, разумеется, быть не могло), но и вся Россия XIX века, которую они весьма изощрённо выдумали и ненавидят. Есть за что, ведь в ней по сценарию:

Перманентно идёт дождь.

В столице всегда грязь.

Высший свет бесчестен и продажен.

Аморальны все.

Беспросветно всё.

Непонятно, как такая страна-уродина перевалила в следующий век. Один из предыдущих фильмов Мизгирёва «Бубен, барабан» тоже безысходен – здесь проклята Россия конца ХХ века. Не общественный строй, установленный в ней, не 90-е годы со своим бандитским капитализмом, а люди, которые обречены на самоуничтожение.

Этот неизменный суицидальный тренд позволяет подобным фильмам побеждать не только на западных фестивалях, жюри которых не испытывают никаких симпатий к России, но и на отечественных, где к ней относятся ещё хуже. И к современной, и к советской, и к царской – к любой. В доказательство этого тот же канал (НТВ) показал церемонию вручения премии «Ники», на которой «Дуэлянт» получил шесть номинаций и победил в трёх.

Головы «Ники»

Некоторые критики и многие киноманы полагают, что особенность «Ники» в том, что она начиналась как антисоветский, а продолжает своё существование как антироссийский фестиваль. Насчёт антисоветскости. Российские кинематографисты в конце 80-х внесли весомый вклад в развал страны, не предполагая, правда, что разрушают не только постылую советскую власть, но и фундамент всей своей жизни – отечественную киноиндустрию.

«Нику» тридцать лет назад основал и с тех пор неизменно ведёт её церемонию лидер кавээнщиков Баку и кинематографистов Москвы Юлий Гусман. А президентом её кино­академиками в 2013 году избран Андрей Михалков-Кончаловский, который был очень удивлён (хе-хе), что его «Рай» взял все главные призы фестиваля 2017 года: лучший фильм, лучший режиссёр, лучшая актриса.

Не будем подробно оценивать художественные качества лауреатов «Ники» (тем более что это мы уже делали), а посмотрим-ка на них с колокольни, так сказать, народной приязни (был ли у них успех в прокате, какой или не было никакого?), а также их отношения к России (любят, не любят, к сердцу прижмут, к чёрту пошлют?).

«Рай», о котором мы писали («Верю! Не верю!» 7.02.2017), в смысле народной любви выглядит очень блёкло, зритель «Рая» не захотел. Да и предполагался фильм, как это в последнее время всё чаще происходит, не для русского зрителя. Что там о России? Ничего, только упоминания о Чехове, его невесте Дуне Эфрос, а также о Сталине, которого хвалит немец-нацист...

В четырёх номинациях (лучший сценарий, звукорежиссёр, лучшая мужская роль и роль второго плана) победил фильм Юрия Арабова и Николая Досталя «Монах и бес», о котором мы тоже писали («Частица чёрта в нас» 21.09.2016), он также провалился в прокате. Жаль, что этот фильм не показали по телевизору. Зрители, привык­шие к бесовщине на голубом экране, могли бы убедиться в том, что совсем не так страшен чёрт, как его малюют, он очень милый, его даже можно перевоспитать. Реабилитация дьявола в духе новейших европейских веяний, начатая Арабовым и Сокуровым в «Фаусте», набирает обороты.

Больше всего номинаций (8!) у фильма Кирилла Серебренникова «Ученик», но победа была всего одна, которую к тому же он разделил с фильмом Владимира Мирзоева «Её звали Му-Му», – в номинации «лучшая женская роль второго плана» отмечены соответственно Юлия Ауг и Елена Коренева. С прокатом, как вы уже догадались, здесь тоже было швах, а о том, какой извращённо кошмарной страной в этих фильмах предстала Россия, мы уже писали в заметке «Судьба проститутки» (26.10.2016).

«Зоология» – драма о россиянке, у которой… вырос огромный хвост! – была номинирована, но ничего не получила. Странно, ведь картина в тренде, заработала множество призов на МКФ, будет прокатываться в США и Англии, где, видимо, любят фильмы про русских обезьян.

Недодавили

А вот фильм Алексея Красовского «Коллектор», на удивление, заработал приз «Открытие года». Действительно, для «Ники» это открытие. Живая лента – не о какой-то выдуманной, кошмарной России, а об идиотском жизнеустройстве в ней, когда можно подло, беспощадно и безнаказанно вторгаться в частную жизнь и выколачивать банковские долги. Константин Хабенский очень хорошо сыграл мерзавца, который начинает понимать, какой он мерзавец. Здесь мимоходом изобличается и мир шоубиза, рождающий пустышки, вокруг которых производится много шума (как часто и бывает на кинофестивалях). Впечатление испортила толика мелодраматизма: в то, что герой, который предельно цинично «достал и убил» сотни должников, может вдруг пожалеть покалеченную собачку, конечно, очень хотелось поверить, но не поверилось. Однако в «Коллекторе», в отличие от всех перечисленных, было что-то настоящее, сегодняшнее, не высосанное из пальца, и, кстати, он, единственный из победителей, кто окупился в прокате.

Но главными на церемонии «Ники» оказались всё же не фильмы, а… политические демарши. Александр Сокуров вступился за оппозиционных активистов; документалист Виталий Манский громогласно посетовал: «Мы про..али Россию». А в стихотворном фельетоне Дмитрия Быкова, зачитанном с выражением Ярмольником, сокуровская «милость к падшим» и самобичевания Манского в диалектическом прыжке были переплюнуты: прозвучала недвусмысленная угроза – «на новом неизбежном вираже» додавить гадину. Всё это поначалу выглядело отчаянной фрондой, бунтом на корабле, а потом… как сказать, чтобы никого не обидеть, несколько инфантильно. «Пьют не по таланту». Что эти господа сделали для России такого, чтобы она стала к ним прислушиваться? Сняли «Броненосец «Потёмкин», «Иваново детство», написали «Бесов»?

Здесь режиссёры, творящие самое массовое искусство, и собственно массы – в непримиримом конфликте. Имевший настоящий зрительский успех «Экипаж» Николая Лебедева на «Нике» даже номинирован не был, как и немногие другие хорошие фильмы, выходящие по недосмотру фестивальной общественности. В том, что «кончается искусство, а почва и судьба не дышат», обвиняют кого угодно, только не себя. Статуэток много, а счастья нет. Кто виноват? Россия, её народ, который «не с нами», гадина, которую нужно додавить?


ЛГ 12-04-2017

Кондрашов Александр

„Мата Хари“. Успешный международный проект, или „Дурят нашего брата!“

У неё была последняя мечта. Где-то на свете есть неслыханный разврат. Но эту мечту рассеяли.

Илья Ильф


Как-то даже неловко анализировать этот сериал на страницах серьёзной газеты. Но то, что на Первом канале давно дошли до показа откровенной халтуры, констатировать необходимо. Невразумительное, странное до глупости зрелище. Тем более странное, что в его рекламной кампании ключевой была информация о том, что сериал купили 30 стран. Какие это страны, за сколько купили? Мир сошёл с ума?

В сериале, который затеяли малоизвестные продюсеры и режиссёры, участвуют очень известные артисты, звёзды российского и мирового кино. И за многих из них, право, стыдно. Игравшие небольшие роли Кристофер Ламберт, Рутгер Хауэр, Жерар Депардье и другие «легенды Голливуда», скорее всего, весь сценарий не читали и не могли в полной мере оценить качество работы Игоря Тер-Карапетова, Олега Кириллова и Дени Берри. Эти сценаристы среди прочих нелепиц, оправдывая и возвеличивая героиню, придумали ей отчаянно мелодраматичную борьбу за дочь, в результате которой… та отрекается от матери, оставшись с отцом, который, как нас убеждали полсериала, законченный негодяй и убийца. Из-за таких, как он, мерзавцев и мерзавок несчастная Маргарета Зелле (Мата Хари) и вынуждена была встать на путь разврата, а потом и предательства. Домыслили также, что из любви к русскому капитану Маслову Мата Хари героически расстреливает (Джеймс Бонд, ей-ей!) полдюжины немецких агентов. После чего французские спецслужбы её арестовывают за сотрудничество… с этими же немецкими агентами. Потом притянутый в эту историю за уши Маслов пытается выкрасть Мату из каземата, но сам попадает в лапы французской охранки. Однако через много лет, выйдя на свободу, он ставит точку в этой кровавой любовной драме: пристреливает главного врага Хари в исполнении народного артиста России Алексея Гуськова и скрывается в Ницце… Ничего подобного, разумеется, в действительности не было, впрочем, анализировать криминально-сексуальные изыски сценария – занятие бессмысленное. Тем более что сериал так себе, а исполнительница главной роли Ваина Джоканте мало похожа на обольстительную куртизанку, перед которой штабелями ложится командный состав трёх воюющих держав.

А что наши звёзды? У них здесь большие роли, неужели и они в сценарий не заглянули – читали только свои реплики и договор, предложенный продюсерами? Замечательные Ксения Раппопорт, Виктория Исакова, Светлана Ходченкова, Алексей Гуськов и Максим Матвеев не понимали, во что они вляпались? А как же профессиональная репутация? Похоже, в актёрском цехе явочным порядком введена «конвенция о допустимости халтуры»: есть серьёзное кино, где артисты выкладываются по полной, и их можно судить по гамбургскому счёту, а есть высокооплачиваемые сериалы, в которых режиссура и сценарий часто никакие, и играть приходится тоже кое-как (с одного дубля, без репетиций), и тут уж не судите нас строго.

«Мата Хари» – выдающаяся по бесцеремонности профанация биографического жанра на ТВ. Но главная беда сериала – он скучный. Казалось бы, такая смотрибельная фактура: артистки-одалиски, блестящие офицеры, коварные шпионы, любовные интриги, дуэли, Париж опять же... Но нет – пшик! Как будто Первый канал в партнёрстве с украинской компанией «Star Media» ещё раз проверил российского зрителя на «слабо» в расчёте на то, что публика-дура и не такое проглотит.


ЛГ 5-04-2017

Уткин Евгений

На первом канале итальянского ТВ закрыли программу, в которой оскорбили женщин-славянок

Скандалы случаются не только на Первом канале в России, но и на государственном канале Италии Rai1. В субботний вечер, когда жёны готовили ужин, а мужья, просматривая газету, краем глаза смотрели первый канал итальянского ТВ, они услышали: «Мой друг мне рассказал такую историю. На день рождения подруга из Москвы пригласила его в бордель, сказала ему: «Выбирай, кого хочешь», и потом они до утра весело провели время! Как после такого не любить славянских женщин?» – вопрошал под одобрительный шёпот зала немолодой итальянец. Мужья привстали с диванов, жёны напряглись – по первому каналу шла программа Паолы Перего «Поговорим в субботу», темой которой была «Почему итальянцы предпочитают жениться на девушках из стран Восточной Европы».

Программа продолжалась около часа – в какой-то момент гости (среди них были россиянка из Сибири и украинка) начали обсуждать шесть пунктов, характеризующих славянских женщин: у них прекрасная фигура, даже сразу после родов; они всегда сексуально выглядят, никаких пижам и треников; они прощают измены; позволяют мужу командовать; с детства умеют готовить и вести хозяйство; они не прилипалы и не дуются подолгу на любимых мужчин. Спросили об этом и наших женщин. Сибирячка сказала: «Конечно, меня так мама научила! Я всегда по дому хожу в мини-юбке»; украинка сказала про измены: «Может быть, зависит от ситуации», но вообще, казалось, их и посадили, чтобы только доказать уже заложенные тезисы. То есть славянских женщин как бы и похвалили, но эта похвала была с душком.

Сразу же после программы в социальных сетях вспыхнула волна негодования женщин, причём не только из Восточной Европы. Они требовали у дирекции телеканала публичных извинений за распространение заведомо ложной информации. «Нас выставили недоразвитыми дурочками, а итальянок – эмансипированными, авангардными, широко развитыми личностями. Нас представили как недоразвитых клуш, непригодных для умственной деятельности, а пригодных только для того, чтобы мыть, стирать и размножаться», – возмущалась Юля в «Фейсбуке». «Мы, советско-русские, украинские и т.д. женщины были выставлены как слабохарактерные подстилки, грубо говоря», – вторила ей Тамара. Написала открытое письмо в «Рай» и основатель и президент ассоциации «Российско-­итальянская молодёжь» (РИМ) Ирина Осипова, в котором говорит, что «итальянок представили как женщин второго сорта, истеричных и плохо ухоженных, а женщин Восточной Европы, как оппортунисток, лишённых морального достоинства, которые прогнулись под итальянским мужчиной из-за выгоды».

Их пытались успокоить итальянцы. «Русские – великая нация. Ещё ни одну войну русские не проиграли. Поэтому даже не стоит заморачиваться, когда это цыганьё брешет. Собака лает – ветер носит. Вы, девочки, самые классные, самые умные и самые красивые», – утешал некий Антонио. Главный редактор газеты «Il giornale» Алессандро Саллусти в телепрограмме «Восемь с половиной» защитил русских женщин, назвав их «феноменом, живущим среди итальянцев».

Против канала выступили и некоторые известные политики-женщины. К примеру, Лаура Больдрини, председатель палаты депутатов итальянского парламента, назвала выпуск «постыдным и лживым»: «Абсолютно неприемлимо, чтобы на телевидении женщин представляли, как домашних животных, подчинённых мужчине. Это оскорбляет как женщин, так и мужчин, показанных как неуважающих женщин». Практически все лидеры враждующих партий высказались и были едины (редчайший случай в истории Италии!), что программа «сексистская», «расистская» и что-то в таком же духе. Многие писали, что не хотят платить за такие «мусорные программы» (в Италии существует плата за просмотр государственного ТВ чуть больше 100 евро в год, которая с прошлого года собирается вместе с оплатой за свет). Впрочем, социальные сети ответили и юмором на слайд из шести пунктов: появились аналогичные, «почему стоит выбрать жену сопрано», «жену из Бора-Бора», «жениха-итальянца» и т.д. Франческо Баччини написал даже песню-пародию «Женщины Москвы», куда включил все шесть пунктов программы «Рай».

И руководство «Рай» решило закрыть программу. Директор первого канала Rai1 Андреа Фабиано извинился твитом: «Ошибки должны быть признаны без всяких оговорок. Прошу прощения за программу «Поговорим в субботу» перед всеми». Сказала своё слово и президент «Рай» Моника Мадджони: «Я не видела программу, узнала о ней из разных сайтов. Это сюрреалистическое представление Италии 2017 года, и это было представлено государственным каналом – неприемлимая, огромная ошибка. Меня это задело и как женщину, и я искренне прошу прощения. Каждый день мы спрашиваем себя, как отказаться от стерео­типов в представлении женщины, а тут такая ошибка: и не только в бессознательной шутке, а в построении слайда и целой программы, которая базируется на худших стереотипах. Это не соответствует нашим принципам общественного телевидения, мы разберёмся».

Скандал очень напоминает то, что случилось на российском телевидении. Тоже Первый канал, тоже прайм-тайм. Владимир Познер и Рената Литвинова обидели не только русских женщин, но и мужчин-инвалидов и детей. Тоже поднялась сильнейшая протестная кампания в социальных сетях, обидчики тоже вынуждены были извиниться, но гендиректор канала прощения не просил, кого-то вроде уволил, но не тех людей, что оскорбили зрителей.

Евгений Уткин,

Милан


ЛГ 5-04-2017

Кондрашов Александр

На Первом канале экранизировали любимый шлягер уголовников

«Ах, Одесса, жемчужина у моря»… Завораживающе звучат слова: Аркадия, Ланжерон, Привоз, Большой фонтан… А какие песни: «Ты одессит, Мишка…», «С одесского кичмана…», «И все биндюжники вставали…». Одесса с её улицами, бульварами и пляжами – главный герой многих фильмов и сериалов: «Броненосец Потёмкин», «Опасные гастроли», «Зелёный фургон», «Дежавю», «Ликвидация»…

Воспеты выдающиеся уркаганы Одессы. Реальные и выдуманные. Мишка Япончик, Беня Крик, Сонька Золотая ручка… Не воспетой осталась только легендарная Мурка из знаменитого блатняка. Она же Маруся Климова – «даже злые урки, и те боялись Мурки», которая «зашухарила всю нашу малину». То есть сдала банду в Губчека, за что погибла от пера возлюбленного. Безусловно, такая самоотверженная героиня заслуживает сериала на Первом.

Что же получилось? Криминально-романтическая драма, к реальной истории, разумеется, никакого отношения не имеющая, но увлекательная, жаркая, со страстью, ресторанами и перестрелками, в центре которой – любовь чекистки и бандюгана.

Вспоминались вестерны с музыкой Морриконе, а также фильм Чухрая по рассказу Лавренёва «Сорок первый», но эти воспоминания я гнал прочь. Тамошние герои ничто перед Марусей Климовой (Мария Луговая), которая, стреляя с двух рук, разом уложив дюжину отборных фармазонов, вошла в авторитет у криминала Одессы. И никакие супербандиты типа Грека, Ювелира, Шифоньера, Попугайчика или оборотня-милиционера Пересичного и свихнувшегося чекиста Берга ей не страшны. Только перед любовью она пасует.

Красавец Константин Бланк (Антон Хабаров), он же Костя-счетовод, он же главный гангстер Одессы Бриллиант, овладевает её сердцем, а она – его. Как жарки их объятья-поцелуи и как много их в сериале! Но после того как выясняется, что Костя болен туберкулёзом на последней стадии, они (поцелуи) пугающе отвратительны.

Поначалу заворожённый выдумкой сценаристов (Андрея Рубанова и Джаника Файзиева), умелостью режиссёров (Антона Розенберга и Ярослава Мочалова), талантом артистов (Сергея Гармаша, Алёны Бабенко, Нины Дворжецкой, Максима Дрозда, Евгения Крушинского, Дмитрия Проданова…), постепенно начинаешь ненавидеть эту фальшивую вампуку, в которую создатели не постеснялись ввести в качестве персонажей светлые образы одесситов Евгения Катаева и Эдуарда Багрицкого.

К реальной Одессе 1922 года сериал не имеет никакого отношения, хотя нарисованные компьютерной графикой картинки «города у моря» чудесны. Очередная попытка поженить криминал и ЧК провалилась. Отчасти она удалась в «Прожекторперисхилтоне», где Наталья Поклонская (прокурор и депутат) аккомпанировала на рояле эфирным «бандитам» (Цекало, Урганту и Мартиросяну), исполнявшим «Мурку».


ЛГ 22-03-2017

Кондрашов Александр

Почему был всё же успешен взлёт Екатерины?

Соглашаясь со многими претензиями и возмущениями историков в связи с «фальсификацией» блистательного ХVIII века в сериале «Екатерина. Взлёт», попробуем разобраться в том, почему же он был с таким энтузиазмом принят зрителями «России 1», и воздать должное виновникам успеха. Редко, когда можно на нашем ТВ кого-то похвалить, и это приятнее, чем ругать.


Да, конечно, сейчас велик интерес к славным страницам родной истории и, конечно, к деяниям и личности Екатерины Великой, впервые возвестившей на весь мир, что Крым наш, как и многие земли на юге и западе нашей Родины. Что греха таить, есть интерес также к альковной жизни двора и к мужьям «русской Мессалины», среди которых были великие государственные мужи России. Сериал эти «нижние» потребности публики удовлетворил в первую очередь, уделив особенно много внимания проверке мужской состоятельности Григория Орлова и Павла Романова. В такое времечко мы живём, «России 1» приходится конкурировать с телепрограммами, идущими в те же часы на других каналах. Типа «Пусть говорят», четыре мерзейших выпуска которой Первый канал посвятил изнасилованию (или якобы изнасилованию) некой Дианы Шурыгиной. В предпраздничные мартовские дни эта особа по популярности, пожалуй, подвинула великую императрицу.

Но отметим хорошее, а всё плохое оставим на совести продюсеров, которым нужен рейтинг любой ценой: ведь это они заказывали «альковный» сценарий, не беспокоились об исторической достоверности, требовали, чтобы париков не было вообще, а постельных сцен было побольше, декольте – поглубже, чтобы при дворе говорили, как сейчас во дворе, а у Орловых непременно бы была модная ныне небритость.

Режиссёр Дмитрий Иосифов (о замечательно снятом им сериале «Уходящая натура» мы не раз писали) показал себя тонким мастером в раскрытии главных тем киноискусства – любви и страсти, тут же дело усложняется ещё и властью – страстью к власти. Артисты в этом сериале, как инструменты музыкального ансамбля, режиссёром очень хорошо настроены. Многими отмечена обворожительная Любава Грешнова, которая могла бы сыграть и Екатерину, внешне она подходит к царской роли больше Марины Александровой. Которая, в свою очередь, скорее более подходит для роли фрейлины, но здесь действительно дотянулась до державного масштаба образа матушки-государыни, хотя внешне ничего общего, в отличие от Грешновой, с известными изображениями императрицы не имеет. Но убедила – имеет по существу. Очень хорошая актриса.

Да и все исполнительницы здесь подобраны правильно и играют хорошо. Очень неожиданна в роли Салтычихи Александра Урсуляк – таинственна и страшна: стало понятно, откуда берётся русский бунт. Убедительна и отвратительна первая жена Павла Вильгельмина (Алина Томников), а вторая – София-Доротея (Мария Фёдоровна) в исполнении Татьяны Лялиной просто пронзила своей верной нежностью, и роль этой трогательной, любящей умницы была едва ли не доминирующей в финале сериала.

Короля играет свита. Здесь она очень эффективна. Замечательно проявили себя исполнители ролей главных сановников. В первую очередь отметим великолепно сыгравшего графа Панина Сергея Колтакова. Лукавый царедворец, вроде пробы ставить негде – подлец из подлецов, но, что придаёт образу теплоту и объём, он тоже любящий человек – на старости лет хочет жениться на юной Шереметевой и трогательно нежен с Алексеем (сыном Екатерины и Григория Орлова). Хороши и Игорь Скляр в роли мудрого, просвещённого Бецкого, и Михаил Горевой – верного служаки Шешковского. Очень мало сцен у Суворова (Игорь Балалаев), но и эта важная роль сыграна в высшей степени достойно.

Отдельно стоит отметить юного, но уже далеко не дебютанта Павла Табакова. Ему удалось передать гамлетовскую драму Павла Первого: сына, которого не любит властная мать, будущего императора, которого используют в своих интересах придворные интриганы.

Каков же итог? Он обнадёживающий: конечно, в России есть актёры и режиссёры, способные создавать фильмы, за которые не стыдно. В том числе и исторические, в том числе и для телевидения. Телепродюсеры должны искать, находить и продвигать таких творцов, и им надо больше доверять. А русская история чрезвычайно богата и драматическими событиями, и потрясающими судьбами.

В ближайших номерах «ЛГ» продолжит тему – предоставит слово
историкам, специалистам по эпохе Екатерины II


ЛГ 15-03-2017

Кондрашов Александр

У Познера и Литвиновой ампутировали совесть

«Литературная газета» не раз писала, что коммерческое телевидение склонно к воровству или копированию успешных форматов, сюжетов, идей. Рождать что-то своё рискованно и трудно. Собрало рейтинг где-то в Голландии шоу «Голос», а в Британии «Минута славы» и по всему миру клонируются подобные соревновательные шоу. И в России. Но форматы иностранные, а люди-то наши. И скандалы, которые идут на пользу любому шоу, – тоже.


В шоу «Минуты славы» Владимир Познер и Рената Литвинова довели до слёз девочку, исполнившую под собственный аккомпанемент песню Земфиры «Жить в твоей голове», как будто только они имеют право на исполнение и трактовку творчества любимой бардессы. А между тем девочка, отвечая на вопрос, о чём песня, ответила по-детски гениально: «Если любишь человека, то не надо его обижать». Но судьи, кроме себя, никого не любят и продолжали обижать. Теперь уже – танцора-инвалида, обозвав его ампутантом и посоветовав «пристегнуть ногу». А ведь они называют себя либералами, вроде готовыми за слезинку ребёнка и права человека с ограниченными возможностями в горло вцепиться.

Эта двойная мерзость затмила все другие на Первом канале, и всё хорошее, что временами там происходит. Познер и Литвинова в социальных сетях стали главными и самыми ненавидимыми персонами. Высокомерие и хамство «интеллектуальной элиты» задело чувствительный русский интернет даже больше, чем новые данные о масштабной коррупции. Ну ладно – воруют, но они – а Познер и Литвинова воспринимаются как часть властной элиты – нас ещё и презирают, не стесняясь показать это в телевизоре. И тут прорвало.

Кто дал право «манерной фифе, возомнившей себя режиссёром» (привожу ещё не самые дерзкие дефиниции), и «французику из Бордо, засидевшемуся на российском телеолимпе», быть судьями ненавидимого им народа? Владимир Соловьёв на радио «Вести ФМ», комментируя скандал, припомнил, с каким пренебрежением эти господа засудили также семейный русско-народный ансамбль, исполнивший песню «Розпрягайте, хлопцi, коней». Телеведущий, позволивший себе подобное с фольклорным ансамблем или с инвалидом в США, был бы изгнан из эфира и остаток жизни отбивался бы от исков.

Познер и Литвинова, конечно, потом принесли публичные извинения – типа их не так поняли, на Первом якобы уволили продюсера, допустившего такое безобразие до эфира. Но эти господа не только ведущие и, так сказать, лица канала, они – его, если угодно, сердцевина, стиль, суть. Они ещё раз выявили настоящее отношение телегоспод к публике-дуре и народу-быдлу. Самое печальное, что так, как они, думают очень многие на ТВ. А уволенному якобы продюсеру в скором времени всё компенсируют, так как он хорошо сработал: вызвал большой скандал и таким образом привлёк внимание к передаче, потрафив единственному, что свято на ТВ, – рейтингу.

И в завершение нечто неожиданное. Долгое время самым циничным и беспринципным каналом у нас считалось НТВ. Тем удивительнее появление там шоу «Ты супер!». Оно вроде клон «Минуты славы» и «Голоса», но… В нём участвуют не профессионалы и не дети из благополучных семей, а сироты, инвалиды и таланты из интернатов и детских домов. Униженные и оскорблённые. Получилось народное представление, поистине демократический конкурс, который участникам реально помогает кардинально изменить свою жизнь к лучшему. И жюри (Пьеха, Ёлка, Суханкина, Дробыш) с ними не сюсюкают, как Меладзе, Билан и Нюша в «Голосе. Дети», и не хамят им, как мэтры «Минуты славы». И поют они не западные хиты, а песни народов России. И хорошо поют. Зрители чувствуют, что в шоу на НТВ любят участников и музыку, нет фальши, и, судя по рейтингам, отдают предпочтение именно ему, а не «минутам славы».

Русофобия нерентабельна.


ЛГ 15-03-2017

Кондрашов Александр

Последний русский на Первом канале

Фильм Николая Картозии и Антона Желнова «Саша Соколов. Последний русский писатель» (режиссёр Илья Белов) произвёл странное впечатление. Впрочем, как и первый опыт в документалистике («Бродский не поэт») этих молодых, но уже известных тележурналистов. Первый – бывший продюсер программы «Намедни» (НТВ), ныне руководитель канала «Пятница!», второй – корреспондент «Дождя», входящий в состав кремлёвского пула. Оба – ученики Леонида Парфёнова, приверженцы его способа «освоения истории» с причудливым сочетанием «нас возвышающего обмана» и «тьмы низких истин».

Грохочущая поверхностность

«Гениально! Новое слово в документалке!» – восхищаются одни. «Халтура, выпендрёж, понты!» – возмущаются другие. «На что народные деньги тратят? Расстрелять бы всех этих антисоветчиков!» – приговаривают третьи. Да, денег на писателей-эмигрантов у нас не жалеют. Даже теперь, когда столько разговоров о патриотизме, по-прежнему писателями-героями становятся те, кто покинул советскую Россию, кто боролся с нею, приближая развал великой страны. Что тут поделаешь? Такой почти пушкинский парадокс: «Чем меньше родину мы любим, тем легче нравимся мы ей». В 90-е это было неудивительно, а сейчас? И сейчас подвигом считается «взятие» Голливуда, Силиконовой долины, Лондона, Нью-Йорка, Женевы, Парижа, а Россия воспринимается как некая убогая провинция, малая полуродина, о которой даже несколько стыдно тосковать или, как говорят в высоких сферах, «ностальгировать».

О фильме с броским, провокационным названием «Бродский не поэт», показанном года полтора года назад, мы уже писали. Поскольку про Иосифа Александровича снято множество фильмов, документальный импрессионизм и роскошный цинизм создателей тут могли показаться «новым словом» в искусстве. Но, вроде восхищаясь лауреатом Нобелевской премии, авторы выболтали о нём столько гадостей, что при просмотре фильма напрашивался вывод: вовсе не о великом поэте, как его все называли в фильме, а о выдающемся авантюристе идёт речь, который смолоду мечтал удрать из СССР и прославиться на весь мир. И последовательно осуществлял этот великий замысел, сметая всё на пути к нобелевке, дезавуируя соперников и конкурентов из России, заводя необходимые знакомства в американском истеблишменте, неуклонно улучшая жилищные условия и поднимаясь вверх по финансово-профессорской лестнице. Действительно, не поэт, как обозначено в названии, карьерист какой-то. И потому, наверное, почти совсем не звучали в фильме стихи Бродского, которые, конечно, противоречили бы этой схеме. Тайной целью создателей было развенчание поэта-нобелиата, да и Нобелевской премии вообще? Ну и поэзии, как высшей формы литературного творчества?

Что-то похожее приходит на ум и после просмотра фильма «Саша Соколов. Последний русский писатель». Название тоже претенциозное. Бессмысленное и беспощадное. Глупое и обидное.


Александр Всеволодович Соколов, в отличие от многих известных эмигрантов, не надоел широкой публике фильмами о себе, его «проэзию» (так он сам называет свою поэтическую прозу) мало кто знает. И первый фильм о неизвестном широкой публике замечательном русском писателе, да ещё на Первом канале – дело хорошее. Биография его очень интересна и богата, противоречива и грустна. Любопытно, что именно из многих часов интервью с писателем, его знакомыми и друзьями выбрали авторы для пятидесятиминутного фильма?

Понадкусывали

Фильм начался с предательства. В 1946 году шифровальщик посольства СССР в Канаде Гузенко выдал охотившихся за американскими ядерными секретами советских разведчиков, в том числе и работавшего под дипломатическим прикрытием отца писателя. Саше было три года, когда семья вынужденно вернулась в послевоенную, голодную, холодную Москву. Мальчик, родившийся в комфортной Канаде, это превращение тяжело пережил. Зрителю дают понять, что с малолетства писателя тянуло на фактическую родину. Да и как полюбить страну, где над детьми из обеспеченных семей дворовые мальчишки постоянно издеваются? Дальше – хуже. Свободолюбивый мальчик рос трудно, постоянно вступая в конфликты с отцом, «у матери тоже была тяжёлая рука», семейное насилие прекратилось, когда сынок пригрозил зарезать родителей(!). Отец мечтал, чтобы сын пошёл по его стопам, и направил Сашу в Институт военных переводчиков, но юноше там не понравилось, он бросает учёбу. Пишет, но опубликовать написанное им в СССР невозможно. Чтобы откосить от армии, он симулирует сумасшествие и попадает в Кащенко, откуда выносит драгоценные воспоминания – там находились «единственные в стране свободные люди», им посвящён самый большой монолог писателя в кадре.

Далее Саша с запозданием в три года, на которые он моложе Бродского, повторяет все судьбоносные действия Иосифа Александровича. Работает прозектором в морге, томится в психбольнице, совершает попытку побега из СССР (и тоже через границу в Средней Азии, и тоже неудачную!), решает жениться на иностранке, используя её как «транспортное средство» для эмиграции. В отличие от Бродского, Саше это удаётся после международного скандала (голодовки австрийской невесты и ходатайства канцлера Австрии перед Брежневым). Родители Соколова и его сестра от Саши официально отказываются, его отпускают. Потом он перебирается в США, где его, как три года назад Бродского, встречают издатели-слависты Карл и Эллендея Профферы, ангелы-хранители многих антисоветчиков и русофобов (о малой разнице между последними хорошо писал Александр Зиновьев). То есть каждый талантливый писатель, которого не печатали в СССР, благодаря этим милым людям мог жить и работать в США. И писать, писать, писать. Беда только в том, что русской языковой среды в Америке катастрофически не хватало, и это часто приводило к раннему творческому бесплодию.

Отношения между гениями, которых печатали Профферы, были сложными. О написанной в России соколовской «Школе для дураков» очень хорошо отозвался Набоков, а вот Бродский, по всей видимости, почувствовал в Саше соперника и был с ним крайне холоден, что стало потрясением для новичка. И, может быть, поэтому москвич Соколов в эмигрантской среде держался особняком, жил на отшибе, не стремился к публичности, в отличие от ленинградцев Бродского и Довлатова, в конце концов обосновавшихся в Нью-Йорке.

Но Бродский и Довлатов очень рано умерли, а Соколов и теперь в отличной спортивной форме, живёт на пенсию «щедрой Канады», он «заранее запасся хорошей женой», которая «зарабатывает сто долларов в час», ещё подрабатывает горнолыжным инструктором и… лет тридцать ничего не пишет. Да, то что из его текстов прозвучало с экрана, произвело тягостное впечатление.

Всё-таки главной, самой больной и важной в фильме мне показалась тема… нет, не оценки творчества Саши Соколова и его, конечно, не последнего места в русской литературе, не тема подчинённого встраивания русских людей в западную культуру, а так сказать, преемственности поколений. И предательства. Родители эмигрантов по-разному переживали отъезд своих детей. Для Александра Ивановича Бродского, флотского офицера, это была, конечно, драма. Эстрадный режиссёр Донат Исаакович Мечик, отец Довлатова, особо не переживал и вскоре тоже эмигрировал. А для Всеволода Сергеевича и Лидии Васильевны Соколовых отъезд единственного сына был, по-видимому, настоящей трагедией, в 80-е годы усугубившейся предательством лидеров перестройки и крушением СССР.

В фильме говорится, что родители Саши покончили жизнь самоубийством. И ведь в кадре спросили писателя: «Не жалеете, что не успели повидаться с ними?» Он начал отвечать: «Нет, дело в том…» – но мы не услышали – в чём, ответ заглушила песня Цоя: «В горле комом теснится крик…» Как и все другие важные вопросы писательской судьбы, создатели фильма лишь затронули, но не раскрыли – «не съели, но понадкусывали».

Что-то не тянет после этого фильма перечитывать «проэзию» Соколова, хотя лет тридцать назад она на многих произвела сильное впечатление.


ЛГ 22-02-2017

И не только об этом узнают зрители телеканала «Звезда»

Очередной выпуск программы «Военная приёмка» на телеканале «Звезда» (9 октября, 9.45 утра) будет посвящён наиболее секретному и важному элементу комплекса национальной обороны России. Сотрудники «Военной приёмки» расскажут немало интересного о противоракетном щите, созданном для предупреждения и отражения ядерной атаки на нашу страну.

В первую очередь речь пойдёт о системах раннего обнаружения запуска баллистических ракет в сторону России. Радары систем «Воронеж», «Дон» и «Дарьял» позволяют засечь старт любой ракеты в любой точке мира в кратчайшие сроки. А уникальные комплексы «Подсолнух» и «Контейнер» способны в буквальном смысле слова «заглянуть за горизонт» и моментально засечь пуск ракеты даже с обратной стороны Земли. Вслед за ними вступают в дело «охотники» за баллистическими ракетами. В том числе система «Амур» и А-135, которая защищает от ядерного удара Москву. И конечно, важнейшую роль играет система удара возмездия. Фактически именно она является гарантией от любой попытки ядерной атаки на Россию.

В фильме «Противоядерный удар» зрители канала «Звезда» впервые познакомятся с важнейшими элементами противоракетного щита страны. И побывают на сверхсекретном заводе, где разрабатывают и строят боевые радиолокационные станции. А также наконец узнают, что находится внутри ядерного чемоданчика у президентов России и США.

Куликова Поля



В документальном фильме «Операция «ГКЧП» на канале «Звезда» доказывается, что распад СССР произошёл в результате заговора спецслужб


Во многом соглашаясь с тем, что «ЛГ» писала о трагических для СССР и миллионов советских граждан событиях августа 1991года, должна заметить, что от внимания газеты ускользнул (за всеми каналами уследить трудно) документальный фильм, недавно (15 августа) показанный на канале Министерства обороны «Звезда». А фильм этот, хоть и короткий, но очень интересный, он объясняет многое из того, что ранее объяснить не удавалось, а также ставит трудные вопросы, ответы на которые необходимо найти, дабы не наступать на грабли, как это у нас часто бывает.

К конспирологии принято относиться скептически, но я вслед за Кареном Шахназаровым верю – он в этом однажды признался в эфире у Соловьёва – в «теорию заговоров», тем более что заговор спецслужб США и Великобритании против СССР, безусловно, был. Его не могло не быть – на протяжении многих десятилетий целью зарубежных спецслужб было устранение опаснейшего конкурента и разрушение первой страны социализма. И это в фильме убедительно доказывается. Не говорится только, кто именно в СССР был завербованным агентом, кто – агентом влияния, а кого осторожно вели и направляли, используя втёмную.

«Операция «ГКЧП» начинается с кадров празднования юбилея М.С. Горбачёва, где он поёт под аккомпанемент Андрея Макаревича («…что же мы с тобой не поделили…»). Оставлю в стороне круг тех, кто любит бывшего генсека, отмечу только, что это в основном либералы-западники, которым ненавистны шаги нынешнего руководства России по укреплению суверенитета нашей страны, да и ко всему народу, поддерживающему президента Путина, они относятся с ненавистью и презрением. Авторы фильма разбираются, с чьего голоса, как раньше говорили, и под чью дудку запел Михаил Сергеевич, став во главе КПСС и СССР. В фильме сообщается о поздравлении к юбилею, направленном ему… из ЦРУ, и об издевательском американском подарке: показано несколько рассекреченных документов с анализом деятельности Михаила Сергеевича и о «заговоре» ГКЧП. О ГКЧП генсек, разумеется, знал, поскольку сам создал его ещё в марте 1991 года, почти в том же составе (в него позднее ввели только Тизякова и Стародубцева). А 17 августа, прощаясь с приехавшими к нему в Форос членами ГКЧП, он пожал руку каждому из них, что было воспринято как поддержка. Никакой его изоляции не было…


В фильме участвуют историк спецслужб Геннадий Соколов и бывшие первый секретарь МГК Юрий Прокофьев, киргизский руководитель Аскар Акаев, мэр Москвы Гавриил Попов, генпрокурор РСФСР Валентин Степанков, замминистра МВД Андрей Дунаев, а также сын Бориса Пуго. Из их свидетельств и анализа «подарков» ЦРУ становится понятно, почему Горбачёв, которому докладывали, что член Политбюро Александр Яковлев завербован ещё в 50-х, не принял этот вопиющий факт во внимание (отмахнувшись: «ошибки молодости»), напротив, продолжал, по сути, предательскую политику, разрушая оборону страны, делая немыслимые подарки США (вроде сахалинского неф­теносного шельфа), сдавая одну позицию за другой в переговорах с «дорогим другом Джорджем» (Бушем). Очень показателен сюжет с Маргарет Тэтчер, которая «помогала» Горбачёву прийти к власти в СССР, решив на «смотринах» в 1984 году, в которых участвовал, кстати, и Яковлев, что «с этим человеком можно иметь дело». Становится понятно также, почему гекачеписты, среди которых были решительные и компетентные люди, действовали столь нерешительно и некомпетентно. Их благие намерения обернулись политической провокацией, в результате которой развал СССР был не только не предотвращён, а, наоборот, ускорен.

Кончается «Операция «ГКЧП» кадрами выступления Михаила Сергеевича, который, похохатывая, рассказывает на встрече, видимо, со своими единомышленниками, о том, как его «домогалась» одна молодая журналистка, чтобы задать вопрос, и она таки его задала:

«Вы до сих пор агент ЦРУ?» Я говорю: «Да». – «А почему?» Я говорю: «Хорошо платят».

Зал посмеялся этой остроумной шутке. Но в контексте того, что было продемонстрировано в фильме, было совсем не до смеха.


ЛГ 31-08-2016

Чижов Михаил

Так называется фильм, показанный по каналу «Культура». После просмотра его обсудили в программе Виталия Третьякова «Что делать?». Разбор фильма и составил главную интригу исследования причин байкальской трагедии.

Суть кратко в том, что на мелководьях Байкала учёные из Лимнологического института (Иркутск) Сибирского отделения Академии наук обнаружили плотные скопления сине-зелёных водорослей спирогиры, убивающих при своём достаточном количестве всё живое. Появление и ежегодное увеличение количества спирогиры обусловлено сбросом в Байкал неочищенных и недостаточно очищенных стоков, так как очистные сооружения в абсолютном большинстве посёлков и городов Прибайкалья разрушены или работают без соблюдения технологического режима. А в одном только посёлке городского типа Листвянка количество небольших отелей увеличилось за десять лет с 8 до 800.
В передаче яркой частью обсуждения стал спор упитанного депутата Госдумы и худенького профессора из Иркутска (разница в зарплатах налицо). Нахрапистость одного, выбравшего излюбленную тактику шельмования оппонента, свелась к утверждению, что виновато глобальное потепление. Загрязнение вод якобы ни при чём.
Удобная точка зрения (точнее, оправдания), особенно когда стала известна цифра средств, заложенных в федеральную целевую программу по спасению Байкала, – 57,2 миллиарда рублей с 2012 по 2020 год. В ней предусмотрено, например, строительство 24 пожарно-химических станций, что привело бы к сокращению площадей лесных возгораний на 25%. Однако только в 2015 году, по словам того же депутата, сгорело два миллиона гектаров прибайкальских лесов, что привело к понижению уровня грунтовых вод и уровня воды в Байкале. Из-за глобального потепления стала самовозгораться древесина?
Станции пожаротушения не строятся, не строятся и очистные соору­жения, если растёт количество спирогиры, но зато, как отмечают активисты Общероссийского народного фронта (жаль, что их на передаче не было), вводятся в строй многие дорогостоящие объекты, не оказывающие значительного влияния на здоровье Байкала. Рекультивация несанкционированных свалок твёрдых бытовых отходов (ТБО) вокруг Байкала перенесена с 2015 года на 2020-й. Между тем турбазы с саунами и прочими увеселениями строятся прямо на самом урезе воды без каких-либо очистных сооружений. Земли лесного фонда незаконно переводятся в земли сельскохозяйственного назначения, а потом и в земли муниципальные, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Хорошо, что остановлен Байкальский ЦБК, но надо ликвидировать накопленный им экологический ущерб на сумму 3 млрд. рублей. Много воды утекло из Байкала с момента создания фильма «У озера» (1969), впервые поднявшего проблему загрязнения священного моря и много раз показанного по телевизору. Вот уж и «злодеев-коммунистов» 25 лет как нет, а проблемы с озером всё более и более обостряются.
И не чудесной ли способностью перетекания российских государственных денег в частные карманы объясняется столь быстрый рост индустрии развлечений в водоохранной зоне Байкала?
Глубоко выстраданными кажутся слова Виталия Третьякова, завершившие программу: «Нужны тоталитарные меры для выполнения программы, их ещё называют политической волей».


ЛГ 31-03-2016

Кондрашов Александр

Первое чувство, испытанное на просмотре красочной церемонии «Золотого орла», – радость и гордость. У нас великолепные артисты и великие режиссёры. Безусловно, Станислав Говорухин достоин не только «Золотого орла», но и памятника при жизни. За «Вертикаль», за «Место встречи», за «Ворошиловского стрелка». И конечно, Никита Михалков внёс огромный вклад не только в российский, но и в мировой кинематограф. И тоже достоин за… тут список ещё более длинный.

И другие лауреаты – выдающиеся артисты: и Виктория Толстоганова, и Андрей Смоляков, и Юлия Пересильд, и Дмитрий Астрахан, и многие другие. Единственное, что несколько озадачило, – о многих из награждённых и номинированных сериалов мы уже писали. И не только хвалебно.


Однако сначала о тех, о ком не писали. О награждённом в номинации «Неигровое кино» фильме «Варлам Шаламов. Опыт юноши». Про Варлама Тихоновича и по его произведениям снято множество фильмов. Что прибавил этот? Да и о чём он? Автобиографические тексты Шаламова, дежурно, скорбно прочитанные за кадром, противоречили видео­ряду, фотографиям из лагерей в Пермском крае и с ударного строительства химкомбината, который возводился в том числе зэками ещё в «вегетарианские» с точки зрения репрессий годы (конец 20-х – начало 30-х).

В чём замысел создателей, какова сверхзадача фильма, что нового нам хотели сказать? Доказать в сотый раз, что «кровавый режим» использовал труд заключённых? Но и царский режим тоже использовал. Это называлось каторгой. Однако в Вишерском лагере каторги не было, там внедрялся принцип «перековки» осуждённых, социалистические соревнования между бригадами, там издавали даже газету и проводили шахматные турниры, а кормили хорошо, и чем лучше работали, тем лучше кормили, вспоминал Шаламов.

Что советская власть уничтожила талантливейшего писателя? Не уничтожила, напротив, породила и в данном случае хранила. В фильме показывается, что Шаламов в Вишерлаге, где он провёл менее трёх лет (почему этот срок назван в фильме чудовищным?), довольно быстро продвинулся на руководящую работу, жил совсем неплохо, питался в отдельной столовой для ИТР, показана фотография, где он запечатлён рядом с лагерным начальством. Не рассказано, правда, что юный Варлам ещё давал уроки дочке Эдуарда Берзина, впоследствии возглавившего колымские лагеря и расстрелянного за троцкизм. Кстати, в фильме Шаламова почему-то не называют троцкистом, а называют то ли революционным романтиком, то ли человеком левых взглядов, хотя он был и оставался в Вишерлаге убеждённым троцкистом, мечтая о победе мировой революции, о чём свидетельствуют его письма, написанные незадолго до освобождения (в фильме они не цитируются). К тому же поклонником революционера-террориста Савинкова (!), книги которого он знал наизусть, о чём поведал тот же дикторский голос.

Если не знать, что фильм о писателе Шаламове с его будущими колымскими муками и потрясающими рассказами, то получилось повествование об авантюристе из поповичей, который, скрывая своё происхождение, проработал два года на кожевенном заводе в Кунцево, после чего смог поступить в МГУ. Там он вошёл в протестное троцкистское движение и за печатание листовок на подпольной типографии получил «трёшечку». Однако и не думал «перековываться»: сблизившись с начальниками лагеря, сам выбился в начальники и досрочно освободился… Но не был Варлам Шаламов таким приспособленцем, а кем был – из фильма непонятно. Трагическая революционная эпоха не раскрыта никак, как и атмо­сфера того сумасшедшего времени, когда учащиеся семинарий и дети священников предавали веру отцов и шли в революцию. С энтузиазмом строили коммунизм и готовы были умереть за него, как, кстати, в те годы Шаламов.

В этой номинации был очень сильный документальный фильм о военкорах «Не стреляйте в оператора!» (режиссёр Валерий Тимощенко), но получил высокую награду невнятный, вялый «Шаламов». Да смотрели ли его в жюри? Или подумали: ах, о Шаламове, ах, о ГУЛАГе, о «веке-волкодаве», «кровожадном Сталине»? – зачем смотреть, заведомо гениально!

Большевики мазали чёрной краской белых, либералы последние четверть века безбожно чернят красных. Может быть, пришло наконец время рассказать полную многоцветную правду? И о Шаламове, и о Солженицыне, и о Шолохове, и обо всех других...


Недоумение вызвало также то, что лучшим мини-сериалом признан «Палач», в котором образцово-показательная советская женщина оказывается не только фашистской преступницей военных лет, но и неимоверно жестокой серийной убийцей в мирное время. Я болел в этой номинации за другой сериал – щемящую, очень русскую ленту «Уходящая натура» режиссёра Дмитрия Иосифова. Её сняли раньше «Оттепели», но показали на год позже, когда тема «кино о кино» была отработана – (видно дети тех, кто в советское время боролся с клановыми привилегиями, научились умело пользоваться их преимуществами в конкурентной борьбе). Блестящие исполнители главных ролей Сергей Колтаков и Алёна Бабенко не попали в актёрскую номинацию «Орла», да и сериал не наградили. Неужели потому, что в нём, в отличие от «Оттепели» и «Палача», нет антисоветчины?

Порадовало, что победила «Екатерина», более всего потому, что ей противостояли номинированные «Орлова и Александров», «Однажды в Ростове» и адаптация израильского сериала «Родина». Все они пропитаны неприятием нашей страны и истории, а в последнем предатель, исламский террорист, ненавидящий Родину, за малым не взрывает мавзолей с Кремлём. За попытку спасибо, добро пожаловать в номинацию?

Прелестная, женственная Юлия Пересильд стала лучшей актрисой за исполнение главной роли в фильме «Битва за Севастополь». Правда, никакой битвы за Севастополь в фильме нет, есть битва за обладание морально изуродованной советскими нравами красивой женщиной, волею судьбы ставшей снайпершей. Кандидатов на победу в этой битве было много, но побеждают не мужчины, а главная на самом деле героиня фильма – мудрая и добрая Элеонора Рузвельт.




«Про любовь» без любви
И наконец, признанный лучшим фильм, оставить который без внимания нельзя, – «Про любовь» молодой и талантливой Анны Меликян. Это чудесно снятая, изысканно сконструированная лента всем хороша, только она не про любовь. А про то, что её в России нет. Есть только траханье и пошлейший инстинкт продолжения рода, а большая любовь... извините. Примерно такого содержания лекцию с апломбом профессора Высшей школы экономики читает в фильме подрастающему поколению лекторша в исполнении очаровательно манерной Ренаты Литвиновой.

В фильме несколько новелл. В одной из них участвует красавица Юлия Снигирь, которая так хорошо сыграла, что я её не узнал – секретаршу в условиях кризиса. Её покупает босс (Владимир Машков), потому что у неё «грудь красивая и настоящая». Он предлагает ей альтернативу: либо увольнение, либо регулярный секс за квартиру и приличное содержание. Но она не такая, она любит мужа, правда, он уже два месяца безработный... В конце концов из любви к мужу она соглашается на предложение босса.

Новелла о влюблённой в Россию восторженной японке, приехавшей в Москву на форум любителей русской культуры с намерением в ней остаться навсегда, поразительна. Воздушная, романтичная барышня эта загодя списалась по интернету с шестью русскими мужчинами, из которых она хочет выбрать одного, с кем связать жизнь, чтобы вместе любить русскую культуру. Мужчины эти оказываются корыстными скотами, которые не знают, кто такие Булгаков, Платонов, Пастернак и Шолохов, и тянут из японки деньги, а последний – полный подонок в исполнении Юрия Колокольникова – пользуется доверчивостью японской девушки, овладевает ею, после чего уезжает к жене. Японка в слезах выскакивает из номера гостиницы и наталкивается на… японца, приехавшего тоже на форум любителей России. Он её утешает, она ему поёт любимое русское: «Гоп-стоп – мы подошли из-за угла» (!), он подпевает (!!!). Оказалось, что этот японец был влюблён в неё ещё в Японии, но она не обращала на него внимания, и он заставил себя полюбить русскую культуру, чтобы быть интересным возлюбленной. И вот они соединились, им есть о чём поговорить, что вместе попеть.

Это единственная – жертвенная, но тем не менее счастливая – любовь в фильме. Правда, с оттенком русофобии, феминистской ненависти к русским мужикам, которые к тому же в школе не учились.

В заключение – о связующей сюжет лекторше (Литвиновой), преподающей молодёжи теоретические основы любви. Она оказалась нимфоманкой – так называет её бывший муж-миллиардер. Он заманил её на какую-то оргию (она пришла в плащике на голое тело), но оставил без оргии. Ему нужна её консультация. По поводу юной любовницы, на которой он надумал жениться. Совет, так сказать, специалиста, который он оценил в несколько сот тысяч баксов!!! Поломавшись, лекторша соглашается и, профессионально осмотрев, пальпируя крепко спящую красавицу, диагностирует: грудь силиконовая, зубы вставные, скорректированный пластическим хирургом нос и т.д. То есть эта невеста – проект, нацеленный на овладение его деньгами. Бывший муж в отчаянии, а лекторша, сложив заработанные пачки долларов в пакет, довольная выходит на улицу и парит по утренней Москве, время от времени распахивая плащ и демонстрируя свои прелести, приглянувшемуся проезжему скейтбордисту. Вот счастье, вот оргазм.

Понятно теперь, почему при объявлении лучшего фильма, когда Никита Михалков вскрыл конверт с решением жюри, на его лице отобразилось некоторое недоумение, которое не удалось скрыть.

И это самый лучший фильм? В России, где были сняты «Три тополя на Плющихе», «Пять вечеров», «Любовь и голуби», «Жестокий романс»?..

Грустно, что даже на фестивале, под крылом несомненно искреннего патриота России Никиты Михалкова, побеждают антироссийские тренды. И это в то время, когда патриотизм, много лет «поражённый в правах», наконец официально реабилитирован – национальная идея! Кинематографическое сообщество с перестроечных времён охвачено пандемией презрения к собственной стране, её истории и народу, который, чувствуя «подлянку», не ходит на такие фильмы «про любовь». А их награждают и награждают. И ориентируют творческую молодёжь в тупиковом выморочном направлении. Деграданс какой-то.

Когда этот морок спадёт?


ЛГ 11-02-2016

Мы не раз писали о скандале на «Матч ТВ». Он вспыхнул после после публикации в социальных сетях русофобских высказываний комментаторов этого спортивного телеканала Андронова, Уткина и Дементьева («Такой «хоккей» нам нужен?», № 46, 2015). Скандал имел продолжение, возмутившее блогеров ещё больше. Выпуск программы Никиты Михалкова «Бесогон ТВ» на канале «Россия 24», посвящённый этому скандалу, в котором ведущий позволил себе покритиковать не только комментаторов, но и руководителя «Матч ТВ» Тину Канделаки, не был показан в эфире. («Запрещённый Михалков», № 50, 2015).

Вскоре на спортивном канале всё же были сделаны оргвыводы. Названных комментаторов (а также и многих других) вывели за штат – правда, объяснили это пресловутой оптимизацией. Ну хоть так.
rv-50-15.jpg

Но и на этом дело не закончилось. Совсем недавно о канале «Матч ТВ» вдруг строго заговорил министр спорта Виталий Мутко. Процитируем комментарий одного из популярных блогеров:

«Мутко выступил с серьёзной критикой телеканала и его руководства. Суть претензий в том, что телеканал не занимается продвижением спорта, показывает неадекватный контент и впустую расходует выделенные государством деньги.

Что это значит? <...> Кто виноват и что делать? Фотографироваться с Ходорковским пока рано. Нужно немедленно прекратить выпендриваться, играть в телевизионных профессионалов и заняться выполнением поставленной президентом задачи.

Идея Путина была в том, чтобы в России появился рупор спортивной пропаганды. То есть силы и ресурсы нужно вкладывать не в создание картинки, дорогие студии и прочие понты. А в продвижение идеологии физической культуры. «Матч ТВ» должен быть не глянцевым журналом, а спортивным таблоидом. Делать нужно не Men›s Health, а физкультурный Lifenews» (Константин Рыков).

Надеемся, Тина Гивиевна спустится с гламурных высот на политую потом спортсменов землю и впредь будет учитывать мнение болельщиков, которые в большинстве своём патриоты России.

Отдел «ТелевЕдение»

ЛГ 4-02-2016

Почему белые пятна прошлого становятся чёрными

На чём нас тогда, в конце 80-х, поймали? На незнании истории, на упрёках в том, что мы Иваны, не помнящие родства. Оказалось, что та доперестроечная история, которую мы учили в школе, с формациями, с рассказами о крепостнической России и революционных лучах в тёмном царстве, переросших в свет революции, была неверной. А вот рассказы о «России, которую мы потеряли», – это правда, настоящая история.

Нам «открыли глаза». Рой Медведев в популярных очерках раскрывал перед читателем облик советского руководства. Вчерашний правоверный партиец генерал Волкогонов обрушил на советского гражданина «Триумф и трагедию». Сотни историков, публицистов, журналистов кинулись осваивать «белые пятна истории», убеждая нас в том, что мы жили в аду, в 1917 году сбежав из рая.

СМИ, эти нынешние «почта, телеграф, телефон», оказались в руках тех, кто поддерживает сложившуюся в перестроечные времена историческую картинку.

Использовать историю как таран в политической борьбе начали люди далеко не бездарные, обладавшие историческим образованием. Сейчас настало время журналистов и историков лишь по названию, а не образованию, людей, твёрдо усвоивших идеологическую схему и способных работать в её рамках. Годы не прошли даром. Нравы стали проще, восприятие – примитивнее. Пропагандистское слово надо разбавлять «клубничкой», развлекать зрителя, адаптируясь к его невзыскательному вкусу, внедрённым уже штампам и стереотипам. История должна быть не столько популярной, сколько пошловатой, обращённой к низменным инстинктам, к обывательским представлениям и мещанской морали. История идей и освободительной романтики сменилась историей, адресованной коммунальному сознанию, описанному в своё время Александром Зиновьевым.

В таком стиле работают многие «документалисты», многие «историки». Но его классиком вот уже много лет остаётся Леонид Млечин.

Наблюдая за его многочисленными передачами, которые идут по каналу ОТР, приходишь к выводу, что для него вся философия российской истории сводится к планомерному движению в область европейских свобод и ценностей, а само содержание истории представляет собой систему сложных взаимоотношений на личном, бытовом уровне. Причины несостоятельности советского общества раскрываются им через понятную обывательскому сознанию схему всеобщего блата, круговой поруки, кумовства, хвастовства и очковтирательства.

В рассказах Млечина по российской истории, особенно советского периода, большую роль играет эффект воздействия, агитации. Млечин не историк и не журналист, он вдохновенный пропагандист, отыскивающий символические яркие сценки в прошлом для иллюстрации идеологических схем и закрепления их в сознании зрителя. Так история судьбы белья Ленина, будто бы отданного Крупской в дар какому-то молодому человеку, впечатлившая Млечина настолько, что он вновь и вновь повторяет её в своих выступлениях, становится не показателем простоты отношений, а символом деградации советской экономики от товарно-денежных отношений к натуральному обмену. От мыслей Ленина к белью Ленина – вполне логичный ход, развивающий желание поговорить о естественных потребностях вождя пролетариата, выраженное в повести Василия Гроссмана «Всё течёт».

Обывательский взгляд на историю, полностью победивший научно-популярный, идеален в пропагандистской работе. Неважно, что здесь искажается историческая реальность, что пошлость современной жизни искусственно проецируется на прошлое. Ведь такие цели и ставятся. Формируется приниженный, опошленный образ наших отцов и дедов. Образ, который перекликается с картиной прошлого, созданной многочисленными «историческими» сериалами. Образ, в котором уже трудно разобрать, что первично – сериальный продукт или опыт истории от «художественных исследователей», подобных Млечину. Так складывается отталкивающая картина советского прошлого как эпохи хамов, жуликов, казнокрадов, коррупционеров и стукачей. Не исторический факт, а художественная историческая мифология, мотивированная пропагандистскими целями, и лишь затем проиллюстрированная аккуратно подобранными, нужными историческими деталями и событиями, становится фундаментом российского «документального исторического» фильма, заполонившего телеэкраны.

«Советские граждане стремились работать не там, где важно и нужно, а там, где хорошие распределители». «В стахановцы шли, чтобы заработать». Такой мифологический образ трудовой социалистической этики конструируется Млечиным в его передачах. И многие зрители слышат в нём знакомое, подтверждаемое современностью, подтверждаемое сериалами о нашем недавнем советском прошлом.

Что ж, давайте поговорим об этике. В позиции Млечина невозможно не отметить двойных стандартов. Обогащение вообще для него – добродетель, стремление заработать ударным коммунистическим трудом – несомненный грех. Почему так получается? Потому что в идеологическую схему новой истории СССР не вписывается важнейший идеологический постулат «о повышении материального благосостояния трудящихся», осуществлявшийся к тому же на практике. Если вспомнить о нём, тогда уже невозможно сказать: «еда исчезла с приходом к власти большевиков», «все годы советской власти прошли в нехватке продовольствия», «купить ничего нельзя было». Не сможешь выстроить образ советского времени как эпохи тотального, сознательного, идейно мотивированного голодомора.

Исповедуемый антисоветизм не позволяет Млечину быть последовательным. Так возникают парадоксы. Коррупционные скандалы в буржуазном обществе – показатель демократии. Громкие дела о взяточничестве в СССР – демонстрация гнилости системы. Замазанная распутинщиной и позором военных поражений элита предреволюционной России – совесть и честь нации, а советское руководство, создавшее работающую экономическую модель, приведшее страну к Победе, – недоучки и невежды.

Предубеждённость ведёт Млечина к откровенной софистике. Страна капитулирует при Горбачёве перед Западом. Млечин видит в этом крушение советского мифа о западной военной угрозе. Но разве нужно завоёвывать тех, кто сдался на милость победителю?

Млечин в своих передачах говорит о сталинских гвоздиках, о том, что Сталин любил одну и ту же мысль методично вдалбливать в голову. Но разве метод самого Млечина, нашего «документального исторического» кино в целом, состоит не в том, чтобы раз за разом вбивать гвоздики в гроб трезвого исторического сознания?

Укроемся ли мы идеологическим саваном истории, который сшит для российского общества пропагандистами от истории, или найдём в себе силы преодолеть тенденцию во имя лучшего понимания своего прошлого, настоящего и будущего? Вот в чём вопрос.

Борис НИКИТИН

ЛГ 4-02-2016

Незадолго до Нового года в самый прайм-тайм канал РЕН-ТВ показал печально знаменитый фильм «Сволочи». Поставить в сетку это кино после скандала 2007 года – решение неординарное. Напомним, восемь лет назад режиссёр Владимир Меньшов на публичном мероприятии отказался вручать приз этим самым «Сволочам». История вызвала много шума. «ЛГ» откликнулась заметкой «Москва «Сволочам» не верит». В СМИ, интернете подробно обсуждалась тема фальсификаций советской истории, были приведены доказательства, что показанное в фильме – плод буйной фантазии сценариста Кунина. Возмущению ветеранов не было предела, общественность их поддержала. Тогда, в 2007-м, даже не могло возникнуть мысли, что «Сволочи» когда-нибудь появятся на телевидении. Однако как ни в чём не бывало этот оскорбительный и вредный фильм показали. «Сволочи» легализованы, и теперь (учитывая масштабы телеаудитории) широкие массы узнают, что, дескать, советская власть во время Великой Отечественной войны делала из детей смертников-диверсантов. Ну что же, канал РЕН-ТВ оправдывает свой рекламный слоган – «Новое измерение!» Это действительно какое­-то новое измерение цинизма.

Эдуард СКИПИН



ЛГ 21-01-2016

Не важно, победит ли Фотий (имя в переводе с греческого значит «светящийся») в проекте «Голос», но уже высветилось главное. Самодеятельный певец, у которого нет никакого эстрадного опыта, но есть душа и голос, показал, чего стоят не только его конкуренты-профессионалы, не только некоторые наставники, но и весь наш много лет навязываемый голубым экраном шоу-бизнес с его звёздами и шлягерами. Судя по оглушительному голосованию за Фотия, зрители истосковались по таким, как он. Благодаря ему вспомнился завет великого русского артиста Михаила Щепкина: «Священнодействуй или убирайся вон!»
Допущенный в проект, возможно, по недосмотру, как некий православный фрик, смиренный Фотий на четвёртый год существования «Голоса» фактически приговорил его к необходимости серьёзного переформатирования. «Убираться вон» должна вся наша телепопса, которая в прямом смысле осточертела.
А.К.


ЛГ 24-12-2015

Янкова Наталия


Russland-Versteher

Недавно центральной фигурой в ток-шоу Дмитрия Куликова «Право знать» на канале ТВЦ неожиданно стал «русский немец» Александр Рар, а вскоре он был приглашён в программу «Познер». Частый гость на российском ТВ родился в эмигрантской семье, близкой к НТС и власовцам, работал в различных западных проектах по «построению демократии» в СССР, а после его распада – в России. Александр Рар был в Германии в большом почёте, пока в мае 2012 года не случилось его интервью «Комсомольской правде». В нём он позволил себе «высказывания, не соответствующие западным ценностям», так говорится в документе внешнеполитического органа Германии, где Рар состоял на службе. Его уволили за несколько замечаний, осуждающих Америку и не осуждающих Россию. В Германии его тут же стали называть Рара Russland-Versteher, что можно перевести как «понимающий Россию». Но что это за определение, прямой перевод которого не совсем соответствует смыслу, в него вкладываемому?
Этим определением теперь клеймят сторонников России и Путина. Среди них – политики, журналисты, деятели культуры и даже духовенство. Вот ряд конкретных «понимающих Россию» немцев.
Первый, кого так назвали в Германии, был Герхард Шрёдер. Его дружба с Путиным продолжается уже много лет. ТВ Германии жёстко критиковало Шрёдера, а с начала кризиса на Украине эта критика превратилось в травлю. Когда Евросоюз ввёл санкции против России, нашлись политики, которые предложили подвергнуть санкциям и Шрёдера, очень сожалели, что запретить въезд в Германию Шрёдеру невозможно. Благодаря дружескому общению Путина и Шрёдера, а также сотрудничеству последнего с Газпромом бывший канцлер даже изменил свои политические взгляды. Он публично признался, что его действия на посту канцлера во время вой­ны с Югославией были нарушением международного права.
Профессор-славист Габриэле Кроне-Шмальц, бывший директор московского бюро канала ARD, за её отношение к России тоже подвергается травле. Несмотря на это, она приходит на телевидение и говорит, например о том, что аннексия – это неправильное определение того, что произошло с Крымом. Зачитывает документ, в котором дано правильное определение аннексии. Громко заявляет, что договор об ассоциации с ЕС разрушит Украину; что постоянно демонизируются Путин и Россия; что на Украине всё не так однозначно; что говорить о Кличко как о серьёзном политике так же смешно, как предполагать, что Каспаров может стать президентом России.
По поводу того, как интерпретировать это недавно введённое в политическую лексику Германии определение «понимающий Путина», видный немецкий политик Оскар Лафонтен рассуждал в течение 15 минут в ток-шоу «Анна Виль». Это был такой тонкий троллинг, которым он хотел придать этому определению положительную окраску. Остальные участники дискуссии, среди которых был известный русофоб профессор Винклер, обвинявший Россию в том, что она начала Вторую мировую вой­ну, утверждали, что «понимающий Россию или Путина» – это позорное клеймо. Лафонтен отвечал: политики должны понимать друг друга, это необходимое условие мира на земле.

Команда Путина

Антироссийские политики в Германии обеспокоены тем, что «понимающих» Россию и Путина становится всё больше. Особенно после того, как официальный Запад стал поддерживать откровенно фашистский режим на Украине. Патриархи немецкой политики Хельмут Шмидт и Эгон Бар (совсем недавно скончавшиеся), как и Шрёдер, давно были известны как сторонники России. Они пытались повлиять на тех, кто определяет политику Германии в отношении Украины. К «патриархам» присоединяются и действующие политики, например Гюнтер Ферхойген (СПГ) – вице-президент Еврокомиссии. Он был обвинён СМИ в том, что пользуется выражениями из лексикона «агрессора Путина» и называет украинское правительство «настоящими фашистами».
Сара Вагенкнехт, так же как и её муж Оскар Лафонтен, известна своей политической отвагой. На одном из телевизионных ток-шоу Лафонтен, характеризуя политику США, прямо назвал Обаму убийцей, а Вагенкнехт недавно стала председателем фракции партии «Левые» в бундестаге и не устаёт обличать г-жу Меркель, что ТВ вынуждено демонстрировать. Её предшественник, тоже «понимающий» Грегор Гизи, ещё в 90-е осуждал Германию за решение бомбить Югославию.
В Германии появилось ещё одно новое определение, которое объединяет этих людей, – «команда Путина». В неё входят и совсем неожиданные персонажи. Так, известная в Европе немецкая феминистка Алис Шварцер, которая ещё совсем недавно защищала Pussy Riot и требовала «призвать Путина к порядку и осво­бодить «мужественных художниц», изменила своё отношение к Путину и включена в «команду». И конечно, теперь СМИ занялись ею. Вдруг обнаруживается, что она не полностью заплатила налоги. Выгребается всё возможное, чтобы дискредитировать Шварцер. В «команде Путина» был очень активен журналист Петер Шоль-Латур. Постоянный участник ток-шоу на немецком телевидении, он с самого начала украинских событий во всех эфирах разъяснял, что на самом деле представляет собой якобы древняя страна Украина, как она возникла в ХХ веке и территории каких государств в неё вошли.
Ещё в декабре 2014 года произошло громкое медийное событие – появилось открытое письмо под названием «Опять война в Европе? Только без нас». Известные политики, деятели культуры, духовенство Германии призывают к сохранению мира, за который отвечают Америка, Европа и Россия. Подписавшие письмо требовали уважать Россию, не вытеснять её из Европы, а вести с ней диалог на основе равенства участников. Подчёркивалось, что стремление России к безопасности так же легитимно, как у других стран – Германии, Польши, Украины. В письме сделан акцент на то, что Россия с 1814 года, со времён Венского конгресса, относится к признанным великим державам. Все, кто пробовал это положение изменить, терпели поражение, причём ценой большой крови.
Письмо подписали два бывших канцлера Германии Хельмут Шмидт и Герхард Шрёдер, бывший президент Германии Роман Герцог, профессор доктор Габриэле Кроне-Шмальц, знаменитые кинодеятели – режиссёр Вим Вендерс, актёр и режиссёр Клаус Мария Брандауэр, артисты Марио Адорф, Ханна Шигула и другие не менее значительные личности. Всего 60 подписей.
Смерть Хельмута Шмидта потрясла Германию. Трансляция по ТВ похорон этого великого «понимающего Россию» политика, как и совсем недавние репортажи тележурналистов о терактах во Франции и в небе над Синаем, показали изменение риторики в отношении России. То же можно отметить и в телевизионных репортажах о последней «двадцатке», в одном из которых прозвучали слова: «два самых могущественных человека в мире – Путин и Обама». Это потепление в отношениях России и Запада даёт надежду на то, что привычная в последние полтора года матрица разрушится и «понимающих Россию» на германском ТВ станет больше.

ЛГ 26-11-2015