15 июня Красноярский краевой суд рассмотрит кассационную жалобу на решение Норильского городского суда, отказавшего изобретателю во взыскании авторского вознаграждения с ГМК Норникель изобретателя Константина Колесниковича к Норникелю относительно невыплаты ему авторского вознаграждения в размере 2,2 млн руб. Ранее Колесникович уже отсудил у компании около 6 млн руб. Только на сегодняшний день на рассмотрении в Норильском городском суде находится около 30 исков, ведь с изобретателями Норникель ведет не первый год. Необходимость платить гонорары в привязке к экономическому эффекту, достигнутому в результате применения изобретения, крайне невыгодна, поэтому, как выяснилось из судебных решений, компания использовала различные схемы уклонения от этой обязанности — в частности, многократное занижение самого объема экономического эффекта.
 


[вырезано]
 

Современная российская юридическая практика такова, что в случае разбирательства суд опирается, в частности, на старый, еще советских времен закон,Об изобретениях в СССР согласно которому авторские отчисления должны составлять 15% от экономического эффекта в течение 20 лет. Зная об этом, Колесникович и еще несколько авторов отказались от предложенных Норникелем выплат и обратились в суд. После этого, по словам истца, он был вынужден уволиться. Впрочем, о вынужденном увольнении рассказали еще несколько изобретателей, заявивших о своих правах в суде с предприятия. В результате судебных тяжб Колесниковичу удалось получить за использование комбинатом своего изобретения 6 млн руб.только за 2005–2007 гг.

В ответ на запрос о том, какие документы использовала и использует в настоящее время компания при расчетах с авторами изобретений, в Норникеле ответили, что компания якобы руководствуется "Патентным" законом РФ, законом Об изобретениях в СССР и постановлением правительства РФ, регулирующим порядок применения положений этого закона. Условия и детали соглашений с авторами ГМК „Норильский никель“ раскрыть не может, поскольку эта информация является конфиденциальной, — добавили в компании.

Адвокат Юрий Лысенко, специализирующийся на авторском праве, отметил в разговоре с корреспондентом Маркера, что всех описанных проблем могло бы не быть, если бы не несовершенство действующего законодательства. В российском Патентном законе, в отличие от советского Закона об изобретениях, применяемогов судах до сих пор, отсутствует четкое требование платить 15% от прибыли, получаемой патентообладателем. Осталась только размытая фраза: автор имеет право на выплату авторского вознаграждения, а патентообладатель обязан выплатить, — говорит он.

В результате работодатель сам вправе создавать свои регламенты, что менеджмент Норникеля и быстренько провернул. С 2009 г. компания, помимо прочих документов, стала применять приложение № 2 к трудовому договору, в котором указано, что за все новые изобретения автор будет получать 50 тыс. руб. ежегодно до конца срока использования изобретения.

Несогласные с этой мерой обратились в суд, где открылись новые подробности. Чтобы не платить высокие гонорары, в суде представители Норникеля занизили экономический эффект. Так, согласно документам, предоставленным Норникелем в суд, экономический эффект за 1996–1999 гг.В 1996 г. — 28,8 млн руб., в 1997 г. — 31,4 млн руб., в 1998 г. — 57,9 млн руб., в 1999 г. — 22,1 млн руб. составил 140,2 млн руб. В процессе разбирательства было доказано, что в действительности за этот период в 1996 г. — 43,2 млн руб., в 1997 г. — 162 млн руб., в 1998 г. — 301,7 млн руб., в 1999 г. — 922,5 млн руб. он равен 1,4 млрд руб.

 
стянуто с http://rbcdaily.ru/2011/05/18/industry/562949980262149