Должен сказать, что сюжет в пост-аповской НФ "монополия на знание как гарант доминирования некоторой социальной группы в обществе" есть панама. Банальный идеологический заказ, хотя и не в один ход. Ну вот представим себе: мирпослеядернойвойны или ещё чего-нибудь хорошего, в некоем обществе жрецы Всесильного Атома пугают задроченную паству дизельным движком... Какое это имеет отношение к воле к власти? Ну, родился среди верующих мальчик, который рос-рос, рос-рос и дико обзавидовался тому, что жрецы жрут довоенные консервы, в то время, как самому приходится за крысами гоняться. Далее официально одобренный сюжет развивается по линии "сунулся к жрецам, разочаровался, увидев гнилость их натуры, стал шарить по подземельям, узнал, что Всесильного Атома зовут Эмцеквадрат плюс нашёл автомат Калашникова, что гораздо важнее. И давай биться за прогресс и свободу". На самом же деле парень с волей к власти сунется к жрецам, оценит, на сколько и за сколько он сможет подняться в этой иерархии: если результат его не устроит, он пошлёт иерархию нафиг и уйдёт в аутло, уведя с собой сколько-то последователей. Затем он первым же делом спланирует уничтожение упомянутого дизельного движка. При этом ни фига не понимая, как этот движок работает, и не заморачиваясь его историей, священной или не очень, ибо воля к власти научному и техническому знанию перпендикулярна. Просто он будет очень долго бить каменюкой по железякам в окружении трупов порезанных жрецов. Или отравленных. После чего объявит свою власть, учредит число "ку" перед малиновыми штанами и на всякий случай попалит архивы.

Очень, очень устойчивая система получается на основе "монополии на знания" (к технологиям то же самое относится), до первого упёртого и не боящегося крови диссидента. А в книгах такие общества сотни лет существуют, причём как правило - как штамп вместо авторского моделирования социальной эволюции в пост-апе: что-то я не видал приемлемого объяснения самостоятельного генезиса общества с монополией на знание. Вопрос: зачем заказывали?

Ну, правильный ответ - во-первых, заказывали затем, чтобы увязать естественное стремление молодых к власти с обязанностью учиться: и тем, кстати, отсеять немалое количество кандидатов во власть, которые зачахнут над книжками (будете возражать с цитированием Бэкона, не забудьте привести в пример защиту Путиным диссертации). Во-вторых, разрушая монополию ужасных жрецов на знания, главный герой, помимо развлекательного дрыгоножества и рукомашества, всё время ориентируется на старшие поколения: и приучает к тому же читателя. Неважно, положительно или отрицательно, но его социальная стратегия предельно плотно увязана с опытом предыдущих поколений. А это в условиях быстро меняющегося современного мира если и не проигрышно, то по крайней мере притормаживает в принятии правильных и даже очевидных решений.

Если принять такую обработку населения, как малую часть иных мер, ориентированных на тот же итог, то в итоге этом имеем доминирование элиты именно как результат пренебрежения ею знаниями, а не владения таковыми. О качестве таких современных обществ можно долго и возмущённо распространяться, но элите-то это пох. Она и так в шоколаде. А пареньки с волей к власти пусть убивают друг друга на бандитских тёрках, где даже "беспредел" отталкивается от прежних "понятий"; как вариант - получают "высшее" и топят друг друга в многоумных вариантах "спасения России", раскалываясь на микроскопические, неопасные ни для кого группки.

Почти не шучу.

Кара-мурзическая анкета "про политику". Счёл возможным ответить. Полный вариант анкеты с выбором из готовых ответов см. здесь или здесь.

1. Являетесь ли Вы индивидуалистом (признаете примат личности над обществом) или коллективистом (признаете примат общества над личностью)?

В смысле происхождения - личность является производной от общества, а не наоборот. В смысле кем являюсь я - наверное, индивидуалист, то есть общество я рассматриваю как внешнюю сущность относительно меня, которая ставит мне условия и ограничения. Подчиняться им полагаю разумным постольку, поскольку а) они совпадают с моими интересами, б) нарушение их может быть замечено и покарано в степени, мне невыгодной.

2. Как вы можете определить свое отношение к национальному вопросу?

Какому именно? Если серьёзно, то - существование и преуспевание моего народа в будущем важнее, чем существование и преуспевание всего остального человечества, частью которого мой народ является. Я признаю за представителями иных народов право думать так же, и считаю, что столкновение интересов, неизбежное при борьбе за ресурсы при преследовании этих целей, должно решаться, исходя из реальных возможностей участников и актуальных обстоятельств, а не из каких-то умозрительных концепций всеобщего равенства или расового супрематизма.

3. Как Вы бы определили сущность России?

Европейская страна за очень маленькие деньги, и Европе это зеркало не льстит. Начиная с тех самых пор, как Русь потеряла доходы от торговых путей. Вот так целые века и вертелись. Тришкин кафтан, ворона в павах и прочее.

4. Какую эпоху в истории России Вы считаете наиболее отвечающей интересам страны и ее народа?

Всё время, за исключением смут и гражданских войн. По определению. Любой другой ответ антиисторичен и субъективен.

5. Каковы, по Вашему мнению, должны быть политическая форма правления и политический режим в России?

Любой, который может получиться в рамках серьёзнейшей информатизации общества и понижения роли централизованных систем распространения информации. По-моему, это будет партократия с ограничителем в виде представительной власти а-ля Советы, если под партиями понимать любые группы интересантов.

6. Какую модель экономического устройства с Вашей точки зрения желательно внедрить в России?

Хрен его знает. Опять-таки, информатизация и высокая информационная связность обязательны как условие. В общем, всякий возобновимый ресурс должен эксплуатироваться и доставляться потребителям рыночными агентами, всякий невозобновимый - государством. А уж как это будет сделано...

7. Как Вы относитесь к социальному расслоению населения?

Неизбежная вещь, удобная с точки зрения управления и настройки общества. Не должно вести к фатальным последствиям - невосполнимому вреду "низшим" и неповторимой пользе "высшим". В остальном - нехай будет при любом "изме".

8. Каково ваше отношение к частной собственности на средства производства?

В пределах, в которой собственник физически способен ей управлять без посторонней помощи, вполне приемлема. Каждый должен возделывать свой сад.

9. Верите ли вы в Бога?

В существование - да, в помощь от - нет.

10. Как вы относитесь к религии?

Двояко. Как средство связи с высшим, возможность доступа к небудничным состояниям сознания, вполне полезным - приемлемо и нуждается в поощрении. Как средство сбора денег и выжимки почтения за очень плохой цирк и некорректные объяснения окружающей действительности - внушает омерзение и должно быть придавлено. И то, и то - может относиться к одной и той же доктрине.

11. Как вы относитесь к СССР и советскому строю?

Неизбежная фаза развития России, как страны, дополняющей мировую капиталистическую систему и ухитрявшейся при этом сохранять свою субъектность. В мировом масштабе - "первый блин". В своём собственном - "не важно, куда бежишь, важно откуда", и так до тех пор, пока не резались в стенку, которую вполне можно было обогнуть.

12. Какой период в истории СССР вы считаете наиболее значимым и благоприятным для развития страны и народа? (укажите не более 3х вариантов).

1945-1953. Период с наибольшим потенциалом, когда ещё можно было выбрать непроигрышное развитие в рамках советского строя.

13. Каково были причины распада СССР и крушения советского строя?

Противостояние с многократно превосходящими внешними силами, некорректное идеологическое обеспечение. Короче, условный враг был слишком силён, а условно "свои" слишком много врали.

14. Кто с вашей точки зрения является естественным и желательным для Вас союзником нашей страны на мировой арене?

Кто угодно. И брезгливость, и угодничество, и иное лице- и нелицеприятие идут лесом. Вопрос в правильно отлаженной системе международных отношений, позволяющей вести союзническую политику, адекватную ситуации, то есть вовремя уговорить кого угодно без больших расходов и вовремя расстаться с кем угодно без больших претензий.

15. Как вы относитесь к современному состоянию России?

Плотина, дырки в которой всё труднее затыкать пальцами. На всякий пожарный: я считаю пост-сталинский курс СССР-РФ сугубо преемственным под девизом "освобождение государства от народа", а все "великие повороты" на этом курсе - туфтой.

Вот примерно эдак.