Вчера обанкротился Lehman Brothers, один из четырех остававшихся независимых американских broker dealers, то есть, инвестиционных банков и брокеров, не слившихся с коммерческими банками. Еще одного, Merrill Lynch купил на выходных Bank of America. Осталось два - Morgan Stanley и Goldman Sachs. Видимо, текущий кризис они перенесут, но в целом выиграла европейская модель унивесального банка, позволяющая бизнесу по торговле ценными бумагами опереться на большой balance sheet (вобщем, гору ликвидных активов) банка. Когда-то доминировавшие в индустрии Salomon Brothers и Drexel Burnham кончились в 1997-8 и 1990, соотвественно, покупкой тем, что стало Citigroup и банкротством. Пятого брокера, Bear Stearns, продали экстренно весной 2008 JPMorganу, приложив к нему $30млрд госгарантий.
Банкротство Drexel было, наверняка, малоприятно для кучи народа, включая португальский центробанк, но оно было не слишком внезапным (после пары лет судебных процессов), а, главное, наступило до эры производных инструментов. Это значило, что даже клиенты брокера держали не бумажки за подписью брокера, а настоящие ценные бумаги, акции и облигации. С Lehman ситуация совсем другая: не толЬко их клиенты а большинство крупных участников рынка держит кто миллиарды, а кто и сотни миллиардов номинала производных инструментов - контрактов, заключенных с Lehman. Мы их рассматривали как слишком рискованных для банка последние 10 месяцев и контрактов напрямую не заключали, но несколько дружественных компаний имели, видимо, другое мнение, так что разгребать есть что.
Когда я в первый раз думал про то, что происходит в случае банкротства с производными, в год лопания дот-ком пузыря 8 лет назад, ситуация была мрачная: хотя контракты обычно обеспечиваются залогом и этот залог ежедневно пересматривается, так чтобы при разрыве контракта платежи свелись бы к минимуму, было неясно, в какой момент контракт исчезает. Была возможность того, что суд, разбирающий банкроство, решит, что хотя банкрот не платит по своим обязательствам, его контрагенты должны продолжать выплаты. То есть, контрагенты получали на месяцы только потери от контрактов, но не факт, что выигрыши.
В 2005 годы мудрый американский Конгресс принял новый закон о банкротстве, который ситуацию сильно упростил, дав больше прав не-банкротящейся стороне контракта и меньше другим кредиторам, адвокатам и судам, так что сейчас все выглядит гораздо лучше, чем я думал вчера утром. Возможно, потери большинства контрагентов на ликвидации контрактов будут разумными. Наверное, нескольким хедж-фондам, которые не сменили прайм-брокера будет трудно, но понятно, что сами виноваты.
Если все пройдет гладко, это будет отличный знак для рынка производных, и сделает более сомнительным спасение весной Bear Stearns.
Леман уволили вчера всех сотрудников (ликвидатор потом наймет обратно часть для ликвидации), 4,000 в Лондоне от директоров до девочек из приемной. Три четверти комментариев к вчерашней статье Таймс по этому поводу ликуют - наконец то эти жадные банкиры получили по заслугам. Довольно забавное зрелище при том, что медианный из этих 4,000 получал, наверное, всего раза в два больше средней зарплаты по стране и не имел никакого отношения к народным страданиям с закладными или пенсиями (Леман из Лондона вел глобальные операции).
http://mi-b.livejournal.com/156214.html?#cutid1
Ripi обратиться по имени
Воскресенье, 14 Сентября 2008 г. 20:50 (ссылка)
