Проникновение в массы любой новой технологии непременно сопровождается появлением её поборников и противников. К сожалению, редко случается так, чтобы обе стороны придерживались в своём споре конкретных цифр и фактов, полученных в одной и той же сфере применения данной технологии. Чаще всего полемика ведётся на пустом месте, поскольку, например, офисный работник и видеомонтажер не имеют никаких точек соприкосновения. Ведь первый работает на своём тихом и холодном SSD только в веб-браузере да текстовом редакторе, в то время как второй гоняет сотни гигабайт видео с одного горячего и шумного HDD на другой. Только тестирование в реальных условиях, только работа над реальным проектом дадут возможность судить о технологии, основываясь не на заявленных кем-то цифрах, а на собственном опыте. А также — почему бы нет? — на показаниях банального секундомера.

• Предисловие
• Методика
• Тестирование
• Выводы

Предисловие

Во время работы мы не станем использовать разного рода тестовые программы, искусственно определяющие скорострельность дисков. Всем хорошо известна скрупулёзная точность подобных тестов, пригодная для сравнивания разных «железок» в одинаково чистых, лабораторных условиях. Перед нами же стоит другой вопрос: имеет ли нынче смысл домашнему видеомонтажеру переходить с привычных жёстких дисков на эту новую (а тем самым и неизвестную) SSD-технологию? Что получит домашний монтажёр после такой разорительной покупки, кроме пустых карманов? Эти вопросы мы и постараемся раскрыть в данной статье, воспроизведя ситуации, наиболее часто возникающие при обработке видео.

А работа эта состоит обычно из двух этапов: монтаж и обработка (просчёт, рендеринг). Монтаж, в свою очередь, может подразделяться на независимые стадии — статичную фазу работы (титры, работа с цветом и пр.) и динамичную фазу (промежуточный просмотр обработанного участка). Если в первом случае скорость дисков не играет никакой роли, то во втором случае эти диски могут ощутимо влиять на комфорт работы. Так, из-за нехватки скорости чтения с диска воспроизведение таймлинии может оказаться дёрганым, а то и вовсе невозможным без предварительного рендеринга.

В свою очередь, рендеринг, просчёт видео, представляет собой не только процессорную обработку фильтров, но и копирование довольно больших объёмов информации, создание одного файла из другого либо из нескольких, разбросанных по диску (а то и по разным дискам). Логичным выглядит утверждение, что подобная операция не должна проводиться на одном физическом диске. Именно в целях увеличения скорости просчёта аккуратист-монтажер держит исходный материал на одном диске, временные файлы располагает на втором, а результат работы сохраняет ещё и на третий, отдельный, жёсткий диск.

Хотите — ругайте, хотите — нет, но о RAID 0 в данной статье речь идти не будет. Объясняется такая категоричность разными причинами, разжёвывать их нет особого желания. Впрочем, предвидя гневные восклицания читателей, считающих себя профессионалами в деле обустройства дисковых подсистем (но при этом не имевших с видеомонтажем ничего общего), потратим на краткое разъяснение несколько строк. Причём всего лишь скопируем их из опубликованной в 2007 году статьи «Компьютер для домашнего видеомонтажа»:

Один из самых больших видеомонтажных мифов — миф о массивах RAID 0. Напомню, что массивом RAID 0 называется такая конфигурация дисков, при которой данные распределяются равномерно сразу по всем дискам. Емкость массива RAID 0 равна сумме емкостей входящих в него дисков, скорость работы пропорциональна (не прямо, но монотонно) числу входящих в массив дисков. Несомненно, пара дисков, сконфигурированных в RAID 0, работает значительно быстрее одиночного диска, но в потоковых операциях чтение-запись (самых важных в монтаже!) она проигрывает тем же самым дискам, сидящим раздельно по-простому на разных каналах IDE-контроллера. Это понятно: копируя файл сами на себя, оба диска массива RAID 0 вынуждены постоянно перемещать головки туда-сюда — там прочитать, тут записать, прочитать-записать и т.