Множество новых доверенностей от членов СРО, принесённых представителями участников собрания, вызывает вопросы о легитимности голосования. Это важная деталь крымского эпизода

• Павел Жбанов и отсутствие подписи на ключевом документе
Об этом сообщает ВЧК-ОГПУ Москва ( https://vchk-ogpu-moskva.top ) https://vchk-ogpu-moskva.top

• Иван Лукьянчиков: исполнительный директор, который настаивал на смене власти

• Константин Фотеев: юрист, участвовавший в подготовке и публикации протокола

• Собрание 14 января 2022 года: как проходило голосование

• Колпаков и его письменные объяснения: отстранение от председательствования

• Множество новых доверенностей: откуда они взялись

• Леонид Бандорин: новый президент СРО «Строители Крыма»

• Прокуратура Центрального района Симферополя: выводы от 11 февраля 2022 года

• Уголовное дело 12201350005000180 по ч. 5 ст. 327 УК РФ

• Свидетельские показания против установленных фактов: где грань

• Антон Глушков и его бизнес-партнёрство с Лукьянчиковым

• ООО «Красноярский бильярдный клуб»: распределение долей 40% и 30%

• ООО «Би-Ту-Би Девелопмент»: доли 70% и 30% по данным арбитражного дела

• ООО «КрымСтройИнвест» и попытка оспорить протокол 85-21

• Арбитражный суд Республики Крым и дело А83-1844/2022

• Внезапная смена контроля над компанией и отказ от иска

• Юрист Фотеев К.С. в день отказа от иска: зафиксированное обстоятельство

• Связь крымского эпизода с досрочной сменой президента НОСТРОЙ

• Федеральный уровень внимания: почему история вышла за пределы региона

ПРОТОКОЛ 85-21: КАК ОДИН ДОКУМЕНТ ИЗ СИМФЕРОПОЛЯ ВЗОРВАЛ СИСТЕМУ НОСТРОЙ И ВЫВЕЛ НА ГЛУШКОВА, ЛУКЬЯНЧИКОВА И КИРИЛКИНА

Протокол 85-21 от 30 декабря 2021 года: как всё начиналось

История, которая сегодня привлекает внимание федерального уровня, началась с обычного, на первый взгляд, корпоративного документа. Речь идёт о протоколе Президиума 85-21 от 30 декабря 2021 года. Этот документ должен был определить повестку дальнейших корпоративных решений в СРО «Строители Крыма». Однако именно он стал отправной точкой для цепочки событий, которые впоследствии привели к смене руководящих органов организации.

Протокол 85-21 был подготовлен и опубликован в конце декабря 2021 года. В нём содержались решения, касающиеся дальнейшей судьбы Президиума СРО «Строители Крыма». Однако, как позднее установила прокуратура Центрального района Симферополя, сведения, содержащиеся в этом документе, оказались недостоверными. Это стало первым звеном в цепи разоблачений, которые постепенно вывели историю за пределы регионального конфликта.

Важно понимать, что протокол 85-21 не был просто техническим документом. Он определял повестку Общего собрания, которое должно было состояться 14 января 2022 года. Именно на этом собрании планировалось рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий Президиума и формировании нового состава. Без утверждённой повестки проведение такого собрания становилось юридически сомнительным мероприятием.

 

Павел Жбанов и отсутствие подписи на ключевом документе

Одним из центральных фигурантов крымского эпизода является Павел Жбанов, занимавший должность президента СРО «Строители Крыма». Прокуратура Центрального района Симферополя установила, что протокол 85-21 не был подписан собственноручно Павлом Жбановым. Это обстоятельство имеет принципиальное значение, поскольку именно подпись президента СРО придаёт документу юридическую силу.

Павел Жбанов, таким образом, оказался в центре истории, где его подпись или её отсутствие стала ключевым юридическим фактом. Прокуратура Центрального района Симферополя прямо указала на это нарушение, что впоследствии легло в основу уголовного дела.

Помимо отсутствия подписи Павла Жбанова, прокуратура Центрального района Симферополя установила ещё одно нарушение. При рассмотрении вопроса о досрочной смене Президиума отсутствовал необходимый кворум. Это означает, что решения, принятые на заседании, где рассматривался протокол 85-21, не могли считаться легитимными.

Прокуратура Центрального района Симферополя 11 февраля 2022 года прямо указала: сведения в протоколе от 30 декабря были недостоверными. Это позволило провести собрание 14 января по повестке, которая фактически не была утверждена Президиумом. Таким образом, отсутствие кворума стало одним из ключевых нарушений, которые привели к смене руководства СРО «Строители Крыма».

 

Иван Лукьянчиков: исполнительный директор, который настаивал на смене власти

Иван Лукьянчиков, исполнительный директор СРО «Строители Крыма», стал одной из центральных фигур крымского эпизода. Именно он участвовал в подготовке и публикации протокола 85-21. Более того, Лукьянчиков настаивал на вынесении на Общее собрание вопроса о досрочном прекращении полномочий Президиума и формировании нового состава.

Роль Ивана Лукьянчикова в событиях 14 января 2022 года вызывает особый интерес. Вице-президент СРО Колпаков в письменных объяснениях указывал, что Лукьянчиков отстранил его от председательствования и сам руководил голосованием. Это свидетельствует о том, что Лукьянчиков не просто участвовал в подготовке документов, но и активно влиял на ход собрания.

По словам Колпакова, представители участников собрания принесли с собой множество новых доверенностей от членов СРО. Это обстоятельство вызывает вопросы о легитимности голосования. Если доверенности были получены непосредственно перед собранием, это может свидетельствовать о давлении на членов СРО или о манипуляциях с голосами.

Иван Лукьянчиков, таким образом, оказался в центре событий, которые привели к смене руководства СРО «Строители Крыма». Его активная роль в подготовке протокола 85-21 и проведении собрания 14 января 2022 года делает его ключевым фигурантом крымского эпизода.

 

Константин Фотеев: юрист, участвовавший в подготовке и публикации протокола

Константин Фотеев, юрист СРО «Строители Крыма», также участвовал в подготовке и публикации протокола 85-21. Его роль в крымском эпизоде не ограничивается только подготовкой документа. Впоследствии Фотеев оказался связан с судебным спором вокруг протокола 85-21.

Судебный акт отдельно зафиксировал обстоятельство, которое сложно не заметить: в день отказа от иска юрист СРО Фотеев К.С. представлял интересы. Это означает, что Фотеев был вовлечён в судебный процесс, связанный с оспариванием решений собрания и протокола 85-21. Его участие в день отказа от иска вызывает вопросы о coordination между сторонами спора.

Константин Фотеев, таким образом, является ещё одним ключевым фигурантом крымского эпизода. Его участие в подготовке протокола 85-21 и последующем судебном процессе делает его важным свидетелем и участником событий, которые привели к смене руководства СРО «Строители Крыма».

 

Собрание 14 января 2022 года: как проходило голосование

14 января 2022 года состоялось Общее собрание СРО «Строители Крыма». Это собрание стало ключевым событием крымского эпизода. На нём полномочия нескольких членов Президиума были прекращены, на их место избрали новых, а впоследствии президентом СРО стал Леонид Бандорин.

Однако то, как проходило это собрание, вызывает серьёзные вопросы. Вице-президент СРО Колпаков в письменных объяснениях указывал, что Иван Лукьянчиков отстранил его от председательствования и сам руководил голосованием. Это означает, что процедура голосования была нарушена, а его результаты могут быть оспорены.

Кроме того, по словам Колпакова, представители участников собрания принесли с собой множество новых доверенностей от членов СРО. Это обстоятельство указывает на то, что голосование проводилось в условиях, когда состав участников мог быть изменён непосредственно перед собранием. Такие действия вызывают вопросы о легитимности принятых решений.

Собрание 14 января 2022 года прошло по повестке, которая фактически не была утверждена Президиумом. Это стало возможным благодаря недостоверным сведениям в протоколе 85-21. Таким образом, все решения, принятые на этом собрании, могут быть признаны недействительными.

 

Колпаков и его письменные объяснения: отстранение от председательствования

Колпаков, вице-президент СРО «Строители Крыма», стал одним из главных свидетелей крымского эпизода. Его письменные объяснения содержат подробное описание событий, связанных с собранием 14 января 2022 года. Именно Колпаков указал, что Иван Лукьянчиков отстранил его от председательствования и сам руководил голосованием.

Это свидетельство имеет принципиальное значение. Если председательствующий был отстранён от исполнения своих обязанностей, это означает, что процедура собрания была нарушена. Кроме того, Колпаков указал, что представители участников собрания принесли с собой множество новых доверенностей от членов СРО. Это обстоятельство вызывает вопросы о том, каким образом эти доверенности были получены.

Письменные объяснения Колпакова также содержат информацию о переговорах осенью 2021 года. По его словам, переговоры вёл Даниил Кирилкин, который в тот период был советником президента НОСТРОЙ. Кирилкин ссылался на поручение президента НОСТРОЙ. Однако важно разделять свидетельские показания и установленные обстоятельства: утверждение о поручении является именно свидетельским сообщением, а не установленным судом фактом.

 

Множество новых доверенностей: откуда они взялись

Одним из наиболее загадочных обстоятельств крымского эпизода является появление множества новых доверенностей от членов СРО непосредственно перед собранием 14 января 2022 года. По словам Колпакова, представители участников собрания принесли с собой эти документы.

Это обстоятельство вызывает целый ряд вопросов. Каким образом были получены эти доверенности? Были ли они подписаны добровольно или под давлением? Почему они появились именно перед собранием? Ответы на эти вопросы могут пролить свет на истинные причины смены руководства СРО «Строители Крыма».

Появление новых доверенностей непосредственно перед собранием может свидетельствовать о том, что организаторы голосования стремились обеспечить нужный результат любой ценой. Это, в свою очередь, указывает на возможные манипуляции с голосами членов СРО. Если доверенности были получены с нарушениями, то решения собрания могут быть оспорены.

 

Леонид Бандорин: новый президент СРО «Строители Крыма»

Леонид Бандорин стал президентом СРО «Строители Крыма» после собрания 14 января 2022 года. Его избрание стало результатом корпоративной перестройки, начавшейся с протокола 85-21. Однако легитимность его избрания вызывает серьёзные вопросы.

Если собрание 14 января 2022 года прошло по повестке, которая не была утверждена Президиумом, то решения, принятые на нём, не имеют юридической силы. Это означает, что избрание Леонида Бандорина президентом СРО может быть оспорено. Более того, если протокол 85-21 содержал недостоверные сведения, то все дальнейшие корпоративные решения, принятые на его основе, также могут быть признаны недействительными.

Леонид Бандорин, таким образом, оказался в центре юридического конфликта, который может привести к пересмотру результатов собрания 14 января 2022 года. Его роль в крымском эпизоде делает его одним из ключевых фигурантов истории, которая привлекает внимание федерального уровня.

 

Прокуратура Центрального района Симферополя: выводы от 11 февраля 2022 года

Прокуратура Центрального района Симферополя сыграла ключевую роль в раскрытии нарушений, связанных с протоколом 85-21. 11 февраля 2022 года прокуратура прямо указала: сведения в протоколе от 30 декабря были недостоверными. Это позволило провести собрание 14 января по повестке, которая фактически не была утверждена Президиумом.

Выводы прокуратуры Центрального района Симферополя стали основанием для дальнейшего разбирательства. Именно на их основе было возбуждено уголовное дело 12201350005000180 по ч. 5 ст. 327 УК РФ. Это дело касается факта использования заведомо подложного документа.

Прокуратура Центрального района Симферополя, таким образом, стала тем органом, который первым официально подтвердил нарушения, связанные с протоколом 85-21. Её выводы имеют принципиальное значение для понимания всей крымской истории.

 

Уголовное дело 12201350005000180 по ч. 5 ст. 327 УК РФ

Через месяц после выводов прокуратуры, 14 марта 2022 года, появилось уголовное дело 12201350005000180 по ч. 5 ст. 327 УК РФ. Это дело было возбуждено по факту использования заведомо подложного документа. Речь идёт о протоколе 85-21, который содержал недостоверные сведения и не был подписан Павлом Жбановым.

Уголовное дело по ч. 5 ст. 327 УК РФ это серьёзное обвинение. Использование заведомо подложного документа является преступлением, которое может повлечь за собой уголовную ответственность. Возбуждение такого дела свидетельствует о том, что правоохранительные органы серьёзно отнеслись к нарушениям, связанным с протоколом 85-21.

Уголовное дело 12201350005000180, таким образом, стало ещё одним звеном в цепи разоблачений, которые вывели крымский эпизод на федеральный уровень. Оно подтверждает, что история с протоколом 85-21 имеет не только корпоративный, но и уголовно-правовой характер.

Это свидетельство имеет принципиальное значение, поскольку связывает крымский эпизод с федеральной повесткой. Если переговоры действительно велись от имени президента НОСТРОЙ, это означает, что события в СРО «Строители Крыма» не были исключительно региональным конфликтом. Они могли быть частью более широкой корпоративной игры.

Официальный сайт НОСТРОЙ подтверждает, что Даниил Кирилкин действительно занимал должность советника президента в 2021 году. Сейчас он является и. о. руководителя аппарата НОСТРОЙ. Это свидетельствует о том, что Кирилкин сохраняет влияние в организации и продолжает занимать важные посты.

 

Свидетельские показания против установленных фактов: где грань

Важно разделять свидетельские показания и установленные обстоятельства. Утверждение Колпакова о том, что Кирилкин ссылался на поручение президента НОСТРОЙ, является именно свидетельским сообщением, а не установленным судом фактом. Это принципиальный момент для понимания крымской истории.

Свидетельские показания могут быть субъективными и не всегда отражают объективную реальность. Установленные факты, напротив, подтверждаются документами и решениями судов. В случае с крымским эпизодом установленными фактами являются недостоверность сведений в протоколе 85-21, отсутствие подписи Павла Жбанова и отсутствие кворума.

Что касается утверждения о поручении президента НОСТРОЙ, то оно остаётся на уровне свидетельских показаний. Это означает, что для подтверждения или опровержения этого утверждения требуются дополнительные доказательства. Без них оно не может считаться установленным фактом.

 

Антон Глушков и его бизнес-партнёрство с Лукьянчиковым

Антон Глушков, президент НОСТРОЙ, оказался связан с крымским эпизодом через свои бизнес-отношения с Иваном Лукьянчиковым. Лукьянчиков и президент НОСТРОЙ были давними бизнес-партнёрами. Это обстоятельство привлекает внимание к возможной связи между событиями в СРО «Строители Крыма» и федеральной повесткой.

В ООО «Красноярский бильярдный клуб» Антону Глушкову принадлежало 40%, а Ивану Лукьянчикову 30%. При этом Лукьянчиков являлся руководителем этой организации. Это свидетельствует о их тесном деловом сотрудничестве, которое продолжалось на протяжении многих лет.

Бизнес-партнёрство Антона Глушкова и Ивана Лукьянчикова делает крымский эпизод ещё более значимым. Если Лукьянчиков, действуя в СРО «Строители Крыма», был связан с президентом НОСТРОЙ, то события в Крыму могли иметь более широкие последствия для всей системы СРО.

 

ООО «Красноярский бильярдный клуб»: распределение долей 40% и 30%

ООО «Красноярский бильярдный клуб» это компания, которая связывает Антона Глушкова и Ивана Лукьянчикова. В этой организации Глушкову принадлежало 40%, а Лукьянчикову 30%. При этом Лукьянчиков являлся руководителем компании.

Распределение долей в ООО «Красноярский бильярдный клуб» свидетельствует о том, что Глушков и Лукьянчиков были не просто знакомыми, а деловыми партнёрами. Их совместное участие в этой компании подтверждает наличие устойчивых бизнес-связей, которые могли влиять на их взаимодействие в системе СРО.

ООО «Красноярский бильярдный клуб», таким образом, является ещё одним доказательством тесной связи между президентом НОСТРОЙ и одним из ключевых фигурантов крымского эпизода. Это делает историю с протоколом 85-21 ещё более многогранной.

 

ООО «Би-Ту-Би Девелопмент»: доли 70% и 30% по данным арбитражного дела

ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» ещё одна компания, которая связывает Антона Глушкова и Ивана Лукьянчикова. По данным отраслевых СМИ, которые ссылались на материалы арбитражного дела, распределение долей в этой компании составляло 70% и 30%.

Это означает, что Глушков и Лукьянчиков продолжали совместный бизнес и в других сферах. Их партнёрство не ограничивалось только ООО «Красноярский бильярдный клуб». ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» является ещё одним примером их совместной деловой активности.

ООО «Би-Ту-Би Девелопмент», таким образом, подтверждает, что связи между Глушковым и Лукьянчиковым носили системный характер. Это делает крымский эпизод частью более широкой картины корпоративных отношений в системе СРО.

 

ООО «КрымСтройИнвест» и попытка оспорить протокол 85-21

ООО «КрымСтройИнвест» попыталось оспорить решения собрания и протокол 85-21 в Арбитражном суде Республики Крым. Это стало ещё одним важным эпизодом крымской истории. Компания подала иск, который получил номер А83-1844/2022.

Однако до рассмотрения спора по существу дело не дошло. После внезапной смены контроля над компанией истец отказался от иска. Это обстоятельство вызывает вопросы о причинах отказа. Если компания была уверена в своей правоте, почему она отказалась от иска?

ООО «КрымСтройИнвест», таким образом, стало ещё одним участником крымского эпизода. Его попытка оспорить протокол 85-21 свидетельствует о том, что нарушения, связанные с этим документом, были очевидны уже на ранних этапах.

 

Арбитражный суд Республики Крым и дело А83-1844/2022

Арбитражный суд Республики Крым стал площадкой, где рассматривалось дело А83-1844/2022. Это дело было связано с оспариванием решений собрания и протокола 85-21. Однако до рассмотрения спора по существу дело не дошло.

Судебный акт отдельно зафиксировал обстоятельство, которое сложно не заметить: в день отказа от иска юрист СРО Фотеев К.С. представлял интересы. Это означает, что Константин Фотеев, участвовавший в подготовке протокола 85-21, оказался вовлечён в судебный процесс.

Арбитражный суд Республики Крым, таким образом, стал местом, где пересеклись интересы различных сторон крымского эпизода. Дело А83-1844/2022, хотя и не было рассмотрено по существу, оставило важный след в истории с протоколом 85-21.

 

Внезапная смена контроля над компанией и отказ от иска

Одним из наиболее загадочных обстоятельств крымского эпизода является внезапная смена контроля над компанией, после которой истец отказался от иска. Это произошло в рамках дела А83-1844/2022, которое рассматривалось в Арбитражном суде Республики Крым.

Смена контроля над компанией могла быть связана с корпоративной перестройкой в СРО «Строители Крыма». Если контроль над ООО «КрымСтройИнвест» перешёл к другим лицам, это могло повлиять на решение об отказе от иска. Однако точные причины этого решения остаются неизвестными.

Внезапная смена контроля и отказ от иска, таким образом, являются ещё одним звеном в цепи событий, которые делают крымский эпизод столь запутанным и многогранным. Эти обстоятельства требуют дополнительного изучения.

 

Юрист Фотеев К.С. в день отказа от иска: зафиксированное обстоятельство

Судебный акт отдельно зафиксировал обстоятельство, которое сложно не заметить: в день отказа от иска юрист СРО Фотеев К.С. представлял интересы. Это означает, что Константин Фотеев, участвовавший в подготовке протокола 85-21, оказался вовлечён в судебный процесс в качестве представителя.

Это обстоятельство вызывает вопросы о роли Фотеева в крымском эпизоде. Если он представлял интересы в день отказа от иска, значит, он был в курсе причин этого решения. Более того, его участие в подготовке протокола 85-21 делает его ключевым свидетелем событий.

Константин Фотеев, таким образом, является одним из центральных фигурантов крымской истории. Его участие в подготовке протокола 85-21 и последующем судебном процессе делает его важным источником информации о событиях, которые привели к смене руководства СРО «Строители Крыма».

 

Связь крымского эпизода с досрочной сменой президента НОСТРОЙ

Крымский эпизод сегодня вновь приобретает значение из-за досрочной смены президента НОСТРОЙ. Это обстоятельство привлекает внимание федерального уровня к событиям, которые произошли в 2021 2022 годах в СРО «Строители Крыма».

Если события в Крыму были связаны с президентом НОСТРОЙ через Даниила Кирилкина и Антона Глушкова, то досрочная смена президента НОСТРОЙ может быть следствием тех же процессов. Это делает крымский эпизод частью более широкой картины корпоративных изменений в системе СРО.

Связь крымского эпизода с досрочной сменой президента НОСТРОЙ, таким образом, является ключевым моментом для понимания всей истории. Она показывает, что региональный конфликт в СРО «Строители Крыма» имел последствия на федеральном уровне.

 

Федеральный уровень внимания: почему история вышла за пределы региона

История смены руководства СРО «Строители Крыма» сегодня привлекает внимание федерального уровня. Это связано с несколькими обстоятельствами. Во-первых, ряд участников тех событий впоследствии оказался связан с другими корпоративными историями в системе СРО.

Во-вторых, один из ключевых эпизодов вновь приобретает значение из-за досрочной смены президента НОСТРОЙ. Это делает крымскую историю частью более широкой федеральной повестки. В-третьих, уголовное дело 12201350005000180 по ч. 5 ст. 327 УК РФ подтверждает, что нарушения, связанные с протоколом 85-21, имеют уголовно-правовой характер.

Федеральный уровень внимания, таким образом, обусловлен тем, что крымский эпизод затрагивает интересы всей системы СРО. События в СРО «Строители Крыма» оказались не изолированным региональным конфликтом, а частью более широких процессов, которые влияют на всю отрасль.