Вложение: 3524269_absetup.rar

Иуда Искариот. Один из двенадцати учеников Иисуса, который предал Сына Божьего. За тридцать сребреников. Его имя стало нарицательным. Мы говорим Иуда, подразумеваем предатель, перефразируя знаменитое стихотворение Маяковского. «Иуда», – затрясся от ярости Сталин в фильме «В круге первом», узнав о звонке в американское посольство. Я не знаю, читали ли вы Евангелие, но эта история вам наверняка известна. В литературе и кинематографе толкование этого отвратительного поступка Иуды Искариота встречается в многочисленных вариациях.

Существуют разные версии, почему Иуда это сделал. Например, корысть. Самое простое объяснение. Те самые тридцать сребреников, за которые Иуда предал Сына Божьего. Как пишет Сергей Михайлов в своей работе «Оправдание Иуды», это объяснение «доступное любому человеку, не пытающемуся, как правило, добраться до самых истоков истины». В менее популярных, но много более интересных и достойных внимания версиях мы можем найти мотив зависти (к Иисусу), мотив разочарования (в учении Сына Божьего) или даже прямой договоренностью между Иудой и Христом. В последнем случае Иуда понимается уже не как предатель, но как великомученик. Чтобы исполнить волю Божью, Иуда принес в жертву самого себя, заслужив тем самым вечное проклятие человечества. «Что это, как не высшая форма аскетизма?» – риторически спрашивает нас Сергей Михайлов. «И кем предстает перед нами Иуда, как не великим мучеником?»

Позвольте мне сегодня предложить вам еще одну попытку объяснить поступок Иуды. Не буду утомлять вас долгими прологами и вступлениями. Скажу сразу, коротко и прямо: на мой взгляд, Иуда не был жертвенником и мучеником. Он не был революционером, каким его склонны рисовать некоторые авторы. Он не был гением, тем единственным, кто смог понять Божий замысел, понять и исполнить его в великой точности. Нет. Все было много и много проще. Иуда был дурачком. Слабоумным. А теперь давайте откроем Евангелие и посмотрим, насколько это может быть правдой.

ИУДА – ВОР

Даже основываясь на канонических заветах (Матфей, Марк, Лука и Иоанн) эта версия про вороватого Иуду не выдерживает никакой критики.

Во-первых, распоряжаться казной апостолов должен был никак не Иуда. Это должен быть Матфей. Почему? Потому что Матфей ведал сбором пошлины. И когда Иисус призвал его, Матфей «бросил всё» и последовал за ним. Странно, что денежный ящик доверили «вору» Иуде, а не Матфею, который знает толк в деньгах. Но если принять во внимание, что Иуда был дурачком, становится понятно, почему ведал деньгами именно он. Все дело в том, что он не ведал деньгами. Он «имел денежный ящик и носил, что туда опускали» (Иоанн). Он таскал этот ящик. Деньги в то время были металлическими, имели вес, так что таскать на себе тяжелый ящик было обременительно. Поэтому ящик повесили на дурачка. Это раз.

Во-вторых, апостолы ведали, сколько денег лежит в ящике. Когда нужно было накормить пять тысяч человек, то Филипп сказал: «Им на двести динариев не довольно будет хлеба» (Иоанн). «Разве нам пойти купить хлеба динариев на двести», – читаем мы у Марка. Иначе говоря, счет казне ведется. Это косвенно подтверждается главой, где к Иисусу приходит очень богатый юноша и спрашивает о наследовании жизни вечной. После того, как Иисус сказал, что легче верблюду пройти сквозь игольные уши, чем богатому войти в Царствие Божие, «ученики ужаснулись от слов Его» (Марк, курсив мой). Речь идет о богатстве, чего бы им ужасаться? Поэтому, в сценарии «Крещенные псы» я изобразил эту сцену в момент пересчета апостолами денег. Они хорошо знали, что в ящике много денег.

Весьма примечательно, что Иисус спрашивает у Филиппа: «Где нам купить хлебов, чтобы их накормить»? Почему он спрашивает у Филиппа, если деньгами распоряжается Иуда?

В-третьих, по версии Иоанна Иуда возмутился, когда драгоценное миро стоимостью в 300 динариев, тратится почем зря. Лучше продать это миро, а деньги раздать нищим. Согласно Иоанну, Иуда сказал это «не потому, что был нищий, но потому, что был вор». Однако, во время тайной вечери Иуда ушел, чтобы предать Иисуса, а апостолы подумали, что он идет что-то купить или подать нищим. То есть, Иуда постоянно подавал нищим, и это было так привычно и общеизвестно, что ничего другого никому и в голову не пришло. И даже в тот момент, когда Иисус говорит о предательстве. «Истинно, истинно говорю вам, что один из вас предаст меня». Примечательно также, что «а была ночь». Иуда пошел подавать нищим ночью. И никто из апостолов в этом не усомнился.

Иуда был дурачок. Он раздавал деньги нищим. А у кого он мог украсть? Задайте себе этот вопрос и попробуйте найти на него ответ. «Вот, мы оставили всё и последовали за тобой», говорит Петр. Действительно, что можно украсть у тех, кто не имеет ничего? И возникает неприятная дилемма. Воровство возможно, если есть собственность. Если Иуда вор, тогда мы вправе упрекнуть апостолов в лицемерии. Они не оставили «всего». Если же апостолы искреннее «оставили всё» ради жизни вечной, тогда Иоанн наговаривает на Иуду. Иуда не мог быть вором, потому что у апостолов не было собственности. Нельзя украсть то, что не принадлежит никому.

Помните Юрия Деточкина, героя фильма «Берегись автомобиля»? Он воровал машины у богатых, продавал их, а все вырученные деньги перечислял в детский дом. Если Иуда вор, он похож на Юрия Деточкина. Разница лишь в том, что Деточкин понимал, что так делать нельзя, а Иуда – не понимал. Он просто доставал из ящика деньги и раздавал их нищим. В какой-то момент апостолы, возможно, обнаружили «недостачу», а Иуда не смог объяснить недостачу денег. Что Иуда мог сказать? Правду. Что он раздавал деньги нищим. За это его и заклеймили вором.

ТОТ, КОМУ Я, ОБМАКНУВ КУСОК ХЛЕБА, ПОДАМ

Все Евангелия говорят об Иуде, как о предателе, но это речи сильны «задним умом». Если посмотреть на «передок», апостолам даже в голову не пришло, что Иуда – предатель. Петр делает знак Иоанну: узнать у Иисуса, кто предатель. Иисус отвечает на это: «тот, кому Я, обмакнув кусок хлеба, подам». И подает кусок Иуде, подает со словами: «То, что делаешь, делай скорей». Иуда встает и уходит. «Но никто из возлежавших не понял, к чему Он это сказал ему» (Иоанн).

Поразительная слепота. Предположим, другие ученики не слышали ответа Иисуса, так что они действительно могли «не понять». Но Иоанн сам попросил указать на предателя. И не поверил Иисусу, когда тот указал на Иуду. Не поверил. Не уложилось в его голове, что вот этот простодырный дурачок Иуда, воистину, «принеси, подай» (пошел купить что-нибудь к празднику или подать нищим, как свидетельствует сам Иоанн), окажется предателем. Не может этого быть. Невозможно. Потому и не поверил. Потому и «не понял».

НЕ Я ЛИ, РАВВИ?

Когда Иисус Христос говорит о предательстве, ученики наперебой спрашивают его: «Не я ли, Равви?» Так как у одиннадцати апостолов и в мысли не было предавать, предательство для них – это вопрос какого-то будущего, которое может случиться. «Только бы не я», как бы причитает каждый из них. Или «да минует меня чаша сия», словами Иисуса.

Но почему этот вопрос задает Иуда Искариот? Ведь он уже предал Иисуса Христа, обещая первосвященникам «выдать его». Осталось сделать последний шаг. И вот теперь, когда от Иисуса он снова слышит, что будет предан, Иуда спрашивает: «Не я ли, Равви?» Он будто бы догадывается, что должен сделать нечто очень нехорошее, но ведь об этом говорит сам Иисус. «Не я ли (сделаю это), Равви?» – спрашивают апостолы. «Не я ли (должен сделать это), Равви?» – спрашивает Иуда. И Иисус отвечает ему: «Ты сказал». Что означает: «Да».

То, что Сын Божий будет предан, не было желанием Иисуса. Он даже просил Отца своего отвести эту чашу. Но Отец был непреклонен. Иуда же понял слова Иисуса именно как его желание, и поспешил исполнить волю Учителя. В этом заключается трагедия Иуды. Своё деяние он совершил по недомыслию.

КОГО Я ПОЦЕЛУЮ, ТОТ И ЕСТЬ

Попробуйте понять чувства ребенка, который разукрасил акварелью все стены в спальне. Он счастлив. Он с замиранием сердца возвращения ждет родителей, чтобы показать свое акварельное творчество. Я долго не мог понять этого поступка Иуды, этого поцелуя, этого «Радуйся, Равви». До тех пор, пока не понял, что это было сделано абсолютно искренне. У Иуды и мысли не было прятаться. Возможно, он надеялся, что Иисус его похвалит. Ведь он сделал именно то, о чем Сын Божий говорил, и говорил не единожды. Как послушный сын, он поспешил исполнить его слова, а затем совершенно искренне ждал благодарности и одобрения. Страшная сцена.

НЕ УДАРИТЬ ЛИ НАМ МЕЧОМ?

Поразительно, что Иуда не только не прятался, но еще и сам вызвался указать на Иисуса. Об этом мы сказали выше. Не менее удивителен тот факт, что апостолы проигнорировали предателя. Один из апостолов достал меч, ударил раба и отсек ему ухо. Почему не ударил Иуду? В упомянутом выше фильме «В круге первом» Сталин на слова Абакумова – «мы найдем и казним его, товарищ Сталин» – в ярости кричит: «Да мало, мало его казнить, его на сковородке надо заживо зажарить». Наибольшую ненависть вызывает предатель. Иуда. А никак не американское посольство (куда был сделал звонок в фильме), или раб, который пришел «взять» Иисуса.

Тем не менее, Иуда Искариот опять словно выпадает из внимания апостолов. Но теперь у нас есть объяснение этой слепоте. Иуда был дурачком, «принеси, подай», носильщиком их денежного ящика. И когда апостолы увидели Иуду предателем, это не родило в них гнева. Ибо невозможно огневаться на слабоумного. Потом они назовут его предателем. Но тогда они даже не посмотрели в его сторону. Ибо не было в поступке Иуды Искариота никакого злого умысла, а, следовательно, не было и никакой вины.

Если «копать неглубоко», то «смысл жизни» – это чувственное переживание некоторой ценности, которая укрепляет и стимулирует активное деятельное начало в человеке. Я бы особенно хотел подчеркнуть, что переживание смысла жизни – это именно переживание, а не умозаключение. Переживая любовь, мы любим. И, переживая счастье, мы счастливы.

Но, убеждая себя в том, что мы любим, и убеждая себя в том, что мы счастливы, – мы не чувствуем на самом деле ни любви, ни счастья. И, напротив, переживая любовь и счастье, мы не нуждаемся ни в каких умозаключениях.

В основе любого переживания лежит потребность. Если угодно, это наше эмоциональное топливо, которое обеспечивает нас жизненными ресурсами, жаждой деятельности. Если, например, вы прикоснетесь рукой к огню, то вопроса о том, – «нужно ли отдернуть руку, и если да, то зачем и какой в этом смысл?» – у вас просто не возникает. Если на улице на вас с рёвом бросается огромная злющая собака, вы вряд ли раздумываете над тем, «имеет ли смысл её испугаться, и если да, то зачем?». Если у вас есть потребность, вы стремитесь её удовлетворить. Чем сильнее потребность, тем больше «эмоционального топлива», и тем яростнее наши попытки достичь желаемого.

Отсутствие необходимых переживаний (или наше стремление удовлетворить потребность) толкает нас к их поиску. Это может быть как довольно простым психическим актом (человек ищет возможность поесть, что свойственно всему живому), так и сложным экзистенциальным (человек ищет свою любовь или смысл жизни, что свойственно лишь человеку). Ключевое слово здесь: искать. Потребность может быть удовлетворена только в поиске. Еды, воды, крова над головой, тепла, дружбы, любви, счастья, смысла жизни. Чего угодно.

С другой стороны, важно понимать, что поиск не есть цель, он – средство для достижения желаемой цели (удовлетворить потребность). Люди не ищут ради того, чтобы искать, они ищут ради того, чтобы найти. Если потребность – это эмоциональное топливо, то поиск – это двигатель нашей жизнедеятельности.

Итак, подведём итог. Всё живое (и человек в том числе, как самый живой из всех живых) стремится к переживаниям. Переживания – это удовлетворение потребностей. Появление потребности «включает» поисковые механизмы, ориентированные на её удовлетворение, и чем сильнее потребность, тем более настойчиво осуществляется поиск её «решения». Этот механизм универсален для всех случаев, в том числе и для экзистенциальных феноменов, в том числе и для «смысла жизни», который мы тоже ищем.

Однако, в случае со смыслом жизни есть одно но. Ибо для многих людей вопрос о смысле жизни предполагается логической загадкой, которую можно решить, не вставая с дивана. Это некая теорема, которая якобы нуждается в доказательстве, и как только они ее докажут, все будет хорошо.

Но если смысл жизни, – это не умозаключение, а переживание (как было сказано в самом начале), то доказать эту теорему невозможно. Рыбий жир может быть очень полезным, но по вкусу этого не скажешь. И если не любишь, – то, в лучшем случае, будешь уговаривать себя на «ложечку за папу» жить и быть вместе с этим человеком, доказывая полезность и необходимость этого «рыбьего жира любви». Но вкусно не будет. Чувства не будет. И как бы мы не силились себя переубедить, привкус от такой « любви» остается мерзкий.

Как я уже сказал выше, смысл жизни – это чувственное переживание некоторой ценности. Наиболее близкое (по психологическому содержанию) смыслу жизни чувство – любовь. В определенном смысле мы можем утверждать, что смысл жизни – это как любовь. Только если любовь адресована какому-то человеку, то смысл жизни – адресован самой жизни. Я бы сказал, что иметь смысл жизни – это любить жизнь, и переживать примерно такие же чувства, как в тех случаях, когда мы влюблены в человека.

Любовь – это наслаждение каждой минутой близости с любимым человеком, это счастье единения с ним. Смысл жизни – это наслаждение каждой минутой жизни, и счастье быть с ней рядом. Только, ради бога, не заблуждайтесь, думая, что речь идет о вашей жизни, как таковой. Жизнь – это любимый человек, жизнь – это окружающий нас мир, в котором мы живем. Жизнь – это единение с «любимым человеком» окружающим миром.

Мы снова остановимся и подведем итог. Смысл жизни – это переживание любви к миру, который нас окружает. Это желание постоянно «быть с ним рядом», это чувство единения с ним. Как и в случае любви к человеку, который для нас стал дороже и милее всех иных, так и в «любви к жизни» мы находим нечто ценное и дорогое для себя, с чем невозможно расстаться. Это могут быть разные вещи. Кто-то не мыслит свою жизнь без футбола. Для кого-то весь смысл существования заключается в театре. В семье. В любимом человеке. В желании помогать другим людям. В стремлении реализовать свои таланты. В Боге, в силе мышц, в авиации, в медицине. В музыке. Бесконечное число возможных вариантов.

Если мы находим свою любовь, то мы готовы кричать об этом на весь мир. Но это наша и только наша любовь, и она неразделима с другими. Если мы находим свой смысл жизни, то мы убеждены, что наш смысл – самый правильный и лучший смысл на белом свете. Но и в этом случае наш смысл принадлежит только нам. Он неразделим с другими людьми, он не применим к их опыту, он абсолютно индивидуален и не передается по наследству.

Потерял, не вижу и не могу найти

Всё хорошо до тех пор, пока мы любим и это взаимно. Но мы можем разлюбить, и это раз. Нас могут разлюбить, и это два. Наконец, мы можем годами шагать по жизни, но так и не встретить на своем пути любимого человека. И это три.

Это справедливо и для смысла жизни: вы его можете разлюбить (разочарование), и это раз. Вас могут разлюбить (неудача), и это два. Наконец, вы не находите своей любви (я не знаю, чем заняться, чему себя посвятить), и это три.

Верно и обратное: наш интерес, успех и жажда конкретной деятельности избавляют нас от любых размышлений насчет смысла жизни. Таким образом, уже сам вопрос о том, – в чем заключается смысл жизни, где его искать и как его обрести? – это точный и объективный диагноз вашего жизненного неблагополучия.

Состояние человека в поиске смысла жизни примерно равно состоянию человека, если он терпит неудачу в любви. Симптомы у этих неудач практически идентичны: это слабость, апатия ко всему, угнетённое состояние, неспособность сосредоточиться на чем бы то ни было, потеря интереса к окружающему миру, все приходится «делать через силу», почти нет положительных эмоций. А в особо тяжелых случаях – депрессия и даже самоубийство.

Итак, вопрос о смысле жизни означает, что вы или разочаровались в том, что раньше было для вас дорого и значимо (например, то, к чему вы стремились, оказалось иллюзией), или потерпели неудачу (например, это травма в спорте, которая «ставит крест» на спортивном будущем), и, наконец, что вы так и не нашли для себя возможности самореализации. Эти ситуации провоцируют появление ощущения «потери смысла жизни», и толкают нас к его (смысла жизни) поиску, с потребностью вновь его обрести.

Таким образом, если «смысл жизни» – это переживание любви к миру, то «потеря смысла жизни» – это переживание своей любовной неудачи в отношениях с ним. И если этот мир, который мы искренне любили и дорожили каждой минутой близости с ним, вдруг предает нас, разочаровывает нас, унижает и оскорбляет нас, проявляет враждебность и ненависть в наш адрес, изменяет нам, выказывает какие-то подлые и низкие качества, которые мы и не предполагали, – все это ведет нас к «любовной катастрофе».

Когда вы искренне любите, а вас вдруг обижают, изменяют или предают, – какие вопросы вы задаете? «Почему ты так поступил?» – первый вопрос. «Зачем нам после всего этого быть вместе?» – это второй вопрос.

Но отличие влюбленного в человека от влюбленного в жизнь состоит в том, что второго не вели в ЗАГС и не венчались с ним. Ему не клялись в любви и преданности. Мир всегда позволяет нам любить себя, – но он не берет на себя никаких обязательств, что это будет взаимно с его стороны. Мы знаем это, и поэтому вопроса о том, «почему ты так поступил по отношению к нам?» – его не возникает. Остаётся один: «Зачем после всего этого быть вместе?». Этот вопрос – и есть вопрос о смысле жизни. Это состояние любовного развода с жизнью, как объектом своей бывшей любви.

Между любовью и смыслом

Потеряв «смысл любви» к какому-то человеку, мы можем вновь найти это чувство в новой любви, в новом увлечении. В мире много людей, которые достойны нашей любви.

Потеряв «смысл жизни» (или любовь к самой жизни), мы можем вновь найти это чувство в новом смысле, в новом увлечении. В мире много других дел, других увлечений, которые достойны нашей любви, нашего азарта, нашего «окунуться с головой».

И как влюбленный выделяет среди миллионов людей кого-то одного, дорогого, любимого и единственного, уникального и неповторимого, желанного и обожаемого, – так и тот, кто любит жизнь (имеет смысл жизни), выделяет среди миллионов её возможностей какую-то одну, наиболее важную, любимую и единственную часть этой жизни. И как я уже говорил выше, для каждого человека это что-то своё, особенное. Кто-то не мыслит свою жизнь без театра. Кто-то пишет стихи. Занимается спортом и стремится к спортивным победам. Для каждого – своя любовь, своя привязанность и своя «единственность». Как в любви, так и в смысле.

Суть любви и смысложизненной ориентации

Любовь – это потребность безраздельного слияния с объектом своей любви. Это страх его потерять и это враждебное отношение ко всему, что препятствует такой любви. Любовь, в первую очередь, заботится об удовлетворении наших собственных потребностей. Любовь – это, в первую очередь, акт эмоционального насыщения, сходный с нашей потребностью в еде. Когда мы любим – мы едим, мы набираемся сил, наше настроение улучшается, мир вокруг становится краше. И чем сильнее любовь, тем больше эмоциональных витаминов и минеральных веществ, белков и калорий мы получаем.

Когда мы любим человека, – мы стремимся к безусловному и безраздельному обладанию им. Для этого нам нужно его ответное чувство, – как доказательство, что он принадлежит только нам. Когда мы любим жизнь, – мы также стремимся к безраздельному обладанию объектом нашей любви. Для этого нам нужны власть, деньги и успех, – как наилучшие доказательства того, что мир, безусловно, принадлежит именно нам.

Таким образом, наш вопрос о смысле жизни, – это или неспособность, или невозможность удовлетворить наши потребности. Вопрос о смысле жизни, – это или наше разочарование (то, что я любил, оказалось не таким, как мне хотелось), или потеря (я доверял им, а они меня предали), или неудача (мой талант оказался невостребованным), или же трудности с выбором и самоопределением (мне нужно понять, к какому виду деятельности я наиболее склонен). Кстати, последний вариант часто наблюдается и в межличностных отношениях: я полюблю лишь тогда, когда кто-нибудь полюбит меня.

Лечение от смысла жизни

Не надо быть Шерлоком Холмсом, чтобы догадаться о том, что вопрос о смысле жизни – это, в сущности, неспособность (или невозможность) удовлетворить свои потребности. И когда человек говорит что-то вроде: «Всё могу, но ничего не хочу», – то вам следует понимать это так, что он – всего хочет, но ничего не может.

Человек ищет не смысла жизни, а возможности удовлетворить свои потребности. А самые сильные потребности, как я уже сказал выше, – это власть, деньги, успех и любовь. И если человек не имеет возможности утверждать свою власть над другими; если он не обладает материальными ресурсами; если он не достиг успеха; если он не нашел свою любовь, – то появление вопросов о смысле жизни почти неизбежно.

И, как следствие, терапия смысла жизни (логотерапия) заключается в том, чтобы помочь человеку реорганизовать свой опыт, свои представления: об окружающем мире и о самом себе. Во-первых, потеря возможности удовлетворить свою потребность – это болезненная психологическая травма, которую нужно залечить. Во-вторых, нужно укрепить человека в своих возможностях, в своих силах, дать ему больше оснований (доказательств) верить в то, что его потребности могут быть (и обязательно будут) удовлетворены. Вот и всё.

Ленивые люди на предложение встать с диванчика и сделать, наконец, что-то полезное, обычно спрашивают: а зачем? А какой в этом смысл? Ну, встану. Ну, сделаю. А дальше что? А чёрт его знает, что дальше. Как в анекдоте про негра (ой-ой, про афроамериканца, политкорректность), который лежит у бананового дерева: «а я и так лежу».

Но ответы вопросы о смысле (в том числе и смысле жизни) трудно найти, не соотнося их с ценностями. А что такое ценности? А ценности, друзья мои, – «это специфические формы смысловых образований в личностных структурах».

Вот, как. Вы это поняли? Я тоже. Так что скажем попроще: это индивидуальные (у каждого человека они свои, особенные) «особенно дорогие» мыслительные вещи, которым придается огромное значение.

У Глеба Жеглова, если вспомнить фильм, какая была ценность? «Вор должен сидеть в тюрьме». Это не просто убеждение (уверенность в том, что это должно быть именно так, а не иначе), как может показаться. Я вот убеждён, что два плюс два равно четыре, но это не влияет на мою жизнь и никак её не красит.

«Вор должен сидеть в тюрьме» – ценность, наполненная для Глеба большим смыслом. Она и сподвигает его на борьбу против воров и карманников.

Но если мы представим, что воры упорно не хотят сидеть в тюрьме и всё время откручиваются, то в жизни Глеба Жеглова может наступить кризис смысла его «противоворной» деятельности. Или смысла жизни вообще. Действительно, какой смысл что-то делать, если злодеи всё равно уходят от ответственности? Лучше лежать на диване. Или пить горькую.

А если же, напротив, воры сидят в тюрьме стройными рядами, то кризис может наступить в умах других людей. Тех же самых карманников. Ну что за жизнь, если всё равно тебя поймают и посодют? Ни сумочку не подрезать, ни украсть. Не малина, а жизнь какая-то.

Или в уме Володи Шарапова, который тоже считает, что «вор должен сидеть», но лишь «строго на законных основаниях». Если вору милиция подбрасывает кошелёк ради сотворения правосудия, то у Шарапова его шарапики заходят за ролики. А жизнь кажется тошной и бессмысленной.

Ценности у людей индивидуальны, а, следовательно, строго индивидуальны и их смыслы. У одного человека высшая ценность – спасти жизнь, которой грозит опасность. У другого человека высшая ценность – спасти себя самого от всяких напастей. Логика их поступков будет противоположна, как небо и земля. Один в критических ситуациях плевать хотел на свою жизнь ради чужой, а второй – на чужую ради своей. И оба – будут правы. И оба будут крутить пальцем у виска и показывать друг на друга пальцем. Поглядите, дескать, люди добрые, на этого безумца.

Если ценности труднодостижимы или неудовлетворимы вовсе, то смысл вашей деятельности (в частности) и «смысл жизни» (в целом) начинает трещать по швам. Тогда мы делаем попытку «анатомировать» свои ценности смысловыми вопросами.

В таком случае, ничего удивительного в том, что логотерапия ("терапия смысла жизни") создана Франклом на основе концлагерного опыта. Концлагерь не лишал человека смысла жизни (это невозможно). Но он лишал человека всех его ценностей: как индивидуальных, так и общечеловеческих. А без ценностей смыслу просто неоткуда взяться.

Как я сказал выше, не нужно путать ценности и убеждения. С другой стороны, есть ещё понятие потребностей (потребность в еде, безопасности, и прочие), которые легко можно спутать с ценностями. Не искушайтесь, друзья мои. Это не одно и то же.

У ценностей есть потребностная функция, но это не потребности. Правильнее сказать так: ценности человека – это его потребностные убеждения.

Это умственные представления об окружающем мире (о самом себе), которые требуют от мира (от вас) соответствия вашим представлениям, согласия с ними. Именно требуют, – я подчёркиваю это.

Требуют почти с такой же силой (а то и ещё сильнее), как вы хотите кушать или спать. Как потребности, ценности требуют удовлетворения. Как убеждения, ценности требуют соответствия или согласия. Это непримиримые убеждения. Только так, и никак иначе.

Кризис смысла – это крайний случай кризиса ценностных представлений. А в большинстве случаев ценностный кризис протекает скрытно. И проявляется это, во-первых, в снижении мотивации к деятельности, и, во-вторых, в падении эффективности (или продуктивности).

А если скрытый период длится довольно долго (уже сорок попыток сделано, а «воз и ныне там»),  – то мы заполучаем «а в чём смысл жизни» в полный рост. Делаешь, делаешь, делаешь и делаешь, – а зачем делаешь, непонятно.

В этом случае, как мне кажется, более продуктивным будет не «поиск смысла», а анализ и переоценка вашей системы ценностей. И, как только они будут переопределены, вопросы о смысле деятельности (и смысле жизни) отпадут сами собой.

Я уверен, вам будет интересно узнать, какие ценности в наибольшей степени ставят под сомнение тот факт, что жизнь имеет смысл. Интересно? Вот они, эти ценности.

Развитие себя. Это самопознание, постоянное развитие своих способностей и талантов.

Духовное удовлетворение. Преобладание «духовных интересов» личности над материальными. Будь у меня деньги, то я бы совершил много полезных дел. А сами деньги меня не интересуют, не стремлюсь я к ним. А на великое нет денег. Так и живём.

Креативность. В контексте ценностей имеет прикладное значение: реализация талантов и способностей, творческое самовыражение, стремление изменить окружающий мир.

Социальные контакты. Укрепляем и расширяем социальные связи, обретаем благоприятные условия в различных областях социального взаимодействия ("решаю проблемы"), играем в обществе хорошую социальную роль.

Собственный престиж. Тут мы социально востребованы. Популярны. Любимы и желанны. Как в рекламе кофе: «Пеле, Пеле, все хотят Пеле, я постоянно всем нужен».

Материальное положение. Достаток и обладание вещественными атрибутами денежного успеха. Для очень многих богатство – это главнейшая ценность их существования.

Достижения. Ставим перед собой задачи, определяем самые жизненные цели и достигаем их. «Построить дом, вырастить сына и посадить дерево».

Индивидуальность. Это не только личностная уникальность и неповторимость, но и преобладание своих мнений, взглядов и убеждений над остальными. Отличаться (и выгодно отличаться) от всех остальных. «Да, да, да, да, ты самый лучший мужчина из всех тех, с которыми я была».

Для каждой личности значение тех или иных жизненных ценностей определено им самим. А если создать свою иерархию ценностей (от наиболее важных до наименее важных), – то структура этой иерархии будет произвольной, что принципиально отличает её от иерархии потребностей Маслоу.

В иерархии потребностей пища всегда доминирует над «духовной пищей». Но, в иерархии ценностей – совершенно не обязательно. И для одних – «жить, чтобы есть», а для других – «есть, чтобы жить». Каждый выбирает сам.

Какие будут выводы?

А какие будут, такие и выводы. Это лишь повод для ваших размышлений. Я бы подумал о тех ценностных трансформациях, которые переживает личность в чрезвычайных ситуациях (в боевых действиях, например). Сами посудите: когда новичок попадает на войну, то какие у него ценности? Гражданские, скажем так. А после года боевых действий? Военные. Вот и возвращается он с войны в «гражданскую жизнь» с ценностями военного времени. Что с ними делать? Как жить дальше? Вопрос.

Free - бесплатная программа. Сюда же относятся программы с лицензией GPL - т.н. свободное ПО

Adware - бесплатная программа, устанавливающая во время своей инсталляции на компьютер пользователя дополнительные модули, не имеющие отношения к программе, с помощью которых автор этой программы получает определенный доход (как правило, эти модули собирают статистику о пользовательских интернет-предпочтениях или/и показывают в окне программы рекламу).

Shareware - условно-бесплатная программа. Может иметь как ограничения в функциональности, так и ограниченный срок работы.

Trial - условно-бесплатная программа. Не имеет ограничений в функциональности, но имеет ограниченный срок работы.

Demo - демоверсия. Программа лишь демонстрирует свои возможности (в этом случае, например, в текстовом редакторе будет работь всё, кроме функций сохранения созданного документа и его распечатки).

 

Есть такая детская песенка: "Чего боится мышка? Боится хитрой кошки. Чего боится кошка? Боится злой собаки". Собака боится хозяина, тот - хозяйки, для которой страшнее мышки зверя нет, - круг замкнулся! Все мы чего-то боимся, но считаем, что это нормально. На самом деле любой страх, не связанный с реальной опасностью, - самая настоящая фобия, с которой нужно решительно бороться. Страх, который вы себе навязали Специалисты утверждают: сколько людей на свете и слов в языке, столько и фобий. О малодушном человеке говорят: "Боится собственной тени". А что вы думаете, есть и такой страх - сциопофобия. Встречаются - и не только в Англии! - закоренелые консерваторы-неофобы, паникующие из-за всего нового. Есть неисправимые полифобы, которых приводит в ужас не все, но очень многое. "Источник страха кроется не в опасности, а в нас самих", - утверждал Стендаль, и психологи с ним согласны. Многие боятся мышей и тараканов: ну что в них такого страшного? Съедят они вас что ли? Максимум, что должны были бы внушать грызуны и членистоногие, - естественное чувство брезгливости (продукты портят, заразу разносят), но уж никак не страх. Но штука в том, что фобия рождается в душе помимо воли, в обход здравого смысла. Умом-то вы понимаете, что бояться абсолютно нечего, а глупое тело на физиологическом уровне реагирует на пугающий вас предмет, выдавая так называемый панический припадок, или атаку. Пульс частит, давление скачет, стучит в висках, бросает в холодный пот, не хватает воздуха, руки-ноги немеют, тело покрывается "гусиной кожей", голова кружится, коленки подкашиваются, поджилки трясутся, и охватывает такой страх, что нетрудно и голову потерять. Однажды пережив паническую атаку, вы начинаете бояться повторения этого кошмара, все больше увязая в трясине собственных страхов. Единственный способ победить фобию - пойти ей навстречу, но мало у кого хватает на это духу. Как только человек принимается тщательно избегать всего, что может вызвать к жизни страх и стать причиной припадка, начинаются странности и чудачества. Ученые относят фобические состояния к пограничным нервно-психическим расстройствам. Это вариант психической нормы, но уже на самом краешке разделительной линии, на грани с патологией. Самые частые По данным американских психоаналитиков, от 5 до 15% родившихся под звездно-полосатым флагом страдают какой-нибудь фобией. Но это лишь те, кто не может справиться со своим страхом. Людей, которым удается держать его в узде, не прибегая к помощи специалистов, намного больше. Сколько именно - не скажет вам ни одна спецслужба, ведь несчастные так глубоко прячут свой страх, что не докопаешься! Вот, например, ваша коллега - девушка настолько общительная, что даже по улицам никогда не ходит в одиночку, всегда просит составить ей компанию. Но делает она это не потому, что ей приятно с вами разговаривать: просто ее агорафобия - боязнь открытых пространств притупляется, если кто-то из знакомых находится рядом. Вместе с клаустрофобией (страхом замкнутых помещений) это расстройство открывает список самых распространенных страхов на планете. Кстати, ученые связывают их развитие с несовершенством вестибулярного аппарата и мозжечка, которые отвечают за поддержание равновесия, координацию и ориентацию в пространстве. Если вы чувствуете себя неуютно за порогом квартиры, спотыкаетесь на ровном месте и плутаете в трех соснах, вполне естественно опасаться незнакомых улиц, площадей и природных ландшафтов. Страх перед цифрой "13" - трискадекафобия - заставляет многих зарубежных домовладельцев пропускать ее при нумерации зданий, квартир и этажей. Многим мужчинам становится не по себе при виде крови (гемофобия), а женщины, как правило, ничего страшного в ней не находят - сказывается привычка к ежемесячным кровотечениям. Зато мы чаще пугаемся высоты (аэроакрофобия), ужасно боимся растолстеть (обезофобия) и покрыться морщинами (ритифобия). Самый распространенный женский страх - перед купальником. Девушке кажется, что ее тело выглядит непрезентабельно, хотя фигурка у нее что надо! Это типичная дисморфофобия. Некоторых девушек приводит в отчаяние необходимость рожать (малевзиофобия), водить машину (амаксофобия), работать за компьютером (киберфобия) и вообще - работать (эргофобия): из последних получаются идеальные домохозяйки!