А падписацца?

И ваще, таварищ, не недо провокакций. Осбенно не имеющим к этому отношения. Вот вы ждёте, что сейчас все будут вас опровергать, а мы и не будем. Абсолютно правда. Херня. Особенно - фефекты фикции. Вам москвичи уже всё доступно объяснили. Жалкое зрелище. В конце первого акта предлагаю Поясовой включать будильник.

(:))))))))))))))))) нашла, Тим, спасибо:))Забавно. Занавес открывается.
Здравствуйте, дорогие посетители этого форума. Безумно приятно и неожиданно, что пара моих строк стали причиной бурного обсуждения аж на целых две страницы! Ну надо же....(спасибо за пиар) И не надоело перетирать одно и тоже? За это время можно поставить на сцене настоящий шедевр:))) такой, что ни один журналистишка не посмеет придраться. Ну да ладно, я в отличии от многих вас не собираюсь опускаться до личных оскорблений, вроде взрослые людисобрались, еще о театре рассуждают, а у самих изо рта столько дряни льется...
А хочу всего лишь расставить точки над некоторыми i.
Во-первых, меня тут неоднократно обвинили в пятнадцатиминутном присутствии на премьере. Уважаемый счетовод, я предлогаю вам встретиться со мной, и я лично предоставлю вашему вниманию целый диск с фотографиями, на которых проставлено время. Снимки повествуют о том, что происходило До показа, на протяжении всех двух актов и на Найт-пати(как громко названо то, Боже!)Так что была я там, и довольно уже об этом!!!
во-вторых, господа, вы умеете отличать критику и рецензии от других жанров? Моя статья, жанр ее, кстати для непосвященных, называется РАСШИРЕННАЯ ЗАМЕТКА, даже не претендует на театральную рецензию. Хотя бы по той простой причине, что в ТЛТ нет таких изданий, где был бы уместен этот жанр, так как читателя у него не будет. прежде чем давать народу читать театральную критику, надо чтобы народ знал, что такое театральное искусство ВООБЩЕ. А у нас, к сожалению, единицы людей могут это показать. В моей статье идет голая констатация фактов. И никаких домыслов. То, что вы там себе накручиваете в своей голове и додумываете за меня, это ВАШИ мысли, ВАШИ выводы, не мои. Разве люди не сидели на ступеньках? Сидели. (я лично с двумя коллегами и с каким-то хоккеистом сидела) Разве зрители не спали на первых рядах? Спали!!! (храпели так, что иногда соседи вздрагивали) И актеры это тоже знают. А про заполняемость зала вообще отдельный разговор. Вы думаете, я там тоже спала на ступеньках что ли? Нет, уважаемые, я общалась с простым народом, спрашивала, как им спектакль...Так знаете, что удивительно мне было? Большинство мужчин даже не знали, куда и зачем они пришли! Их притащили жены, подруги, любовницы...Дабы поздно ночью не тащиться одной, да и с благоверным "в свет" выйти заодно. В антракте пять мужчин стояли и отчитывали своих "одухотворенных театром дам" за то, что те притащили их на "черт знает что" И только из уважения к своим спутницам да из-за нежелания оставлять их поздно ночью одних, мужчины досидели до конца. Ну ничего, такое тоже иногда бывает. Мне это напоминает моменты, когда мэр приезжает на какое-либо мероприятие, где все ждут уже только его, а он начинает расспрашивать у своего пресс-секретаря, что тут за тусовка и что говорить-то надо...Вот так и на Левиафане. перечитайте внимательно статью, вы не найдете ни одного признака анализа и я не позволю себе АНАЛИЗИРОВАТЬ чей-то профессионализм, до тех пор, пока не буду иметь в карамне диплом об окончании соответствующего отделения критики журфака или театрального. А вот вы почему-то, позволяете себе разбирать мою статью, причем абсолютно неграмотно, неаргументированно и непрофессионально. Еще раз повторяю - в моем материале только ФАКТЫ и часть ЛИЧНОГО мнения. вы сами додумываете, почему зрители спали, для особо ленивых я предоставляю даже несколько вариантов ответа в своих рассуждениях. А те, кто недоволен моим мнением, сходит и сам посмотрит, что бы составить СВОЕ мнение.
Тут кто-то обронил фразу: "сначала напишут паршивенькую статейку, потом получат пинка, потом напишут опровержение - вот так делаются имена!" Знаете, дорогой автор этих строк, трудно вам, наверно, жить без пистолета, да? Вы, видно, всегда писали сплошь положительное, ваши строки прошли от этого незаметно для сердец читателей и вы теперь злитесь на всех, чье имя повторяется за сутки больше одного раза...Я рано начала работать и за пять лет моей деятельности журналистской, я НИ РАЗУ НЕ ПИСАЛА ОПРОВЕРЖЕНИЯ. Ни одного, и , дай Бог, не придется. Но, не смотря на это, хоть какое-то "имя" себе в его профессиональном смысле сделала. Я благодарю Вас за то, что вы не сомневаетесь в способностях моего "роста". Только вот буду делать я его совсем не теми путями, что вы тут насочиняли.
В общем, в свое время, с помощью рекламы в СМИ, "Левиафан" был преподнесен как нечто феерическое, грандиозное, неизведанное доныне, а придя на спектакль, зрители поняли, что пали жертвой рекламы. Это далеко не первая постановка о Фандорине, как было указано в рекламных проспектах (первую поставил пензенский театр, да будет известно тому, кто составлял рекламный текст).
Наконец, в-третьих, хочу открыть маленькую тайну. Статья, читателями которой вы все в свое время стали, вышла в печать не полностью. В последний момент мой редактор уговорил меня снять один абзац, говоря, что это хоть и правда, но уж больно некрасивая для "Дилижанса". Но раз уж у нас тут разбор полетов начался, я не могу не озвучить то, о чем в этом абзаце говорилось.
А говорилось в нем о том, что главреж "Жилижанса" перед премьерой "Левиафана" звонит журналистам и приглашает их на спектакль, НО... с одной оговоркой: ЛИБО ЖУРНАЛИСТЫ ПИШУТ ТОЛЬКО ХОРОШЕЕ ОТ ПРОСМОТРА, ЛИБО НИЧЕГО.
право, господа, как о покойниках...Зачем же хоронить себя раньше времени?
Согласитесь, некрасиво так делать. От чего такая боязнь? От неуверенности в своих силах. Значит, режиссер "Дилижанса" понимает, ЧТО увидят журналисты. Понимает и боится этого. После этого эпизода я поняла, почему пресса не ходит в дилижанс. Слабости надо уметь признавать, а не пытаться прикрыть их собственными нелепыми указами. И давайте уже научимся смотреть правде в глаза.
Надеюсь хоть на какие-то вопросы я дала ответы.
О`Голос

гы. как оказывается неприятно, когда о тебе пишут заведомую (по твоему мнению) неправду)))))). Даже если это - чужой дневник и прочитает сие 5 человек, а не весь город. Такой объем!

по сравнению с тем объемом, что вы тут наворотили (право, не стоило:)) из-за моей скромной персоны, мой ответ - песчинка.

О! занавес уже открылся? ну-ка, ну-ка. посмотрим на этот бенефис.

здравствуйте, о_голос! чертовски приятно, что наш скромный междусобойчик заставил вас не полениться и даже зарегиться на ли.ру с одной лишь целью: дать отповедь кучке злобствующих взрослых людей, изливающих изо ртов столько дряни в адрес ни в чем не повинного журналиста.
как говорится, не пропадет наш скорбный труд и дум высокое стремленье.

что ж, ваш длинный камент заслуживает не менее подробного ответа.

Здравствуйте, дорогие посетители этого форума.
<...>
вы почему-то, позволяете себе разбирать мою статью, причем абсолютно неграмотно, неаргументированно и непрофессионально.

Оксана, это не форум. это, если вы еще не заметили, блог. говоря проще – дневник.
а дневник – это такое место, где каждый волен писать свое личное мнение, не спрашивая разрешения у других. например, автор дневника может написать, что Саддам Хусейн – это человек-бассейн, а Владимир Путин – это керамическая крыса.
и ничего ему за это не будет. так что относитесь к происходящему в частных дневниках проще.

Безумно приятно и неожиданно, что пара моих строк стали причиной бурного обсуждения аж на целых две страницы! Ну надо же....(спасибо за пиар)

за что-за что спасибо? за пиар? да полноте, неужели вы это серьезно! для всех, кто не в теме: пиар – это [i ]налаживание взаимопонимания и доброжелательных взаимоотношений с общественностью[/i]. как вы понимаете, до этого благостного состояния нам с вами еще плыть и плыть. так что пиаром тут и не пахло. поверьте мне, я в этом немножко разбираюсь.
я всегда ценю умение человека сохранять хорошую мину при плохой игре (это, кстати, очень нужное качество для журналиста), но давайте не будем употреблять слов, значение которых знаем приблизительно.

кстати (если вы уж так цените факты), не стоит так кокетничать! ваша публикация была вовсе не в пару строк. журналисты вообще редко что-то пишут на пару строк. ибо краткость – сестра таланта, но мачеха гонорара )))

господа, вы умеете отличать критику и рецензии от других жанров? Моя статья, жанр ее, кстати для непосвященных, называется РАСШИРЕННАЯ ЗАМЕТКА, даже не претендует на театральную рецензию.

вот этому я искренне порадовалась, т.к. поначалу думала, что вы сами воспринимаете свой опус как рецензию.
так вот. как человек посвященный – подтверждаю: это не рецензия, т.к. сей сложный жанр подразумевает аналитику, а для аналитики нужны совсем другие знания и другой профессиональный опыт. а здесь – действительно, заметка по принципу «и я там был, мед-пиво пил».

В моей статье идет голая констатация фактов. И никаких домыслов.

ага. тока факты.
Факт первый (цитирую): «труппа театра "Дилижанс" в основном состоит из актёров других театров. Как только они освобождаются с основной работы, тут же едут в "Дилижанс".»

вообще-то, у «дилижанса» есть своя труппа. а «левиафан» изначально задумывался как антрепризное мероприятие, столь популярное ныне в театральной среде.

Факт второй (цитирую): «Через кассу билетов было продано немного, зато в приглашённых недостатка не было. Не подрасчитавшим вместимость зала организаторам спектакля оставалось лишь наблюдать за тем, как зрители рассаживаются в проходе между рядами.»

а «немного» – это сколько? насколько я знаю, квота была приблизительно такая: 75% мест – по билетам, 25% – пригласительные. согласитесь, для премьеры – вполне нормальное соотношение.
так вот. билетов не было еще за неделю до премьеры. а организаторам не «оставалось наблюдать» (хорошее словосочетание, доброе! веет от него чем-то безысходным), организаторы сами разрешили всем, кто имеет отношение к «дилижансу», посидеть на ступеньках, ибо пригласительные «с местом» тоже были нарасхват.

Факт третий (цитирую): «Ничего нового, кроме кальяна в фойе театра, организаторы не придумали».

там еще был «салон», где пелись романсы, исполнялись восточные танцы, работало фотоателье и т.п.
впрочем, может, для вас как для завзятого театрала это и не «новое», а давно виденное в другие театрах города (не исключаю, что в тюзе перед «колобком» давно показывают танец живота, а «дилижанс» просто отстал от модного течения) – так что не смею спорить.

...э цетера, э цетера (лень анализировать каждое ваше слово. времечко больно позднее).

*ща пойду попью чайку и напишу резюме ко всему вышеизложенному*

Исходное сообщение о_голос
по сравнению с тем объемом, что вы тут наворотили (право, не стоило:)) из-за моей скромной персоны, мой ответ - песчинка.

оксана, неполные 2 страницы - это фигня.
мы тут как-то в одном блоге обсуждали, есть ли у бабочки хуй.
так вот там было каментов страниц на 5 ;)

мало нонче истинных театралов. фиг раскрутишь людей на дискуссию.
может, ваше появление как-то оживит этот поскучневший трэд?

Ой нет, господа.
У вас тут междусобойчик начался, я в нем принимать участия не буду, разве что, как третейский судья..
Хотя.. я спектакля тоже не видел, а третейскому надо бы посмотреть, по-моему?..

М0ЛЧУН, приглашаем в гости. Напару с Файер Саламандрой. Ну например, вдруг тебе понадобиться написать чо нибудь о Калине. ))) Что все об иномарках да об иномарках.

М0ЛЧУН, и то верно. отойдите пока в сторонку, покурите :) мы тут тихо-мирно, по-провинциальному языки друг другу попоказываем, 3,14ськами померяемся и разойдемся.
не боись: обойдется без поножовщины и ракет "земля-воздух".
что касаемо собственно спектакля, то ветвь дискуссии давно ушла в сторону от сабжа. тут, скорее, принципиальный спор на тему "что такое факт и его интертрепация", а также "насколько предвзятость журналиста соотносится с его утверждениями о собственной беспристрастности".
в общем, сплошная сухая теория. размахивание учебниками Прохорова, Тертычного, Лазутиной, Корконосенко и т.п. (фиг его знает, по каким учебникам сейчас журналисты-то учатся?) ;)

Helenta, спасибо:)
Вполне может быть, что я поеду скоро в Тольятти, новое руководство ВАЗа обещала в ближайшем времени сделать пресс-тур.
Но о "Калине" я уже писал:) Меня для этого пригласили в Германию. Вот тут смотреть - http://damochka.ru/dnevnik/read.phtml?uid=715048&m...80&vt=0&p=39&rp=0&act=readcom&
и вот тут
- http://damochka.ru/dnevnik/read.phtml?uid=715048&m...80&vt=0&p=39&rp=0&act=readcom&

Тьфу, блин.
Опять Машка-полуночница не разлогинилась:)
Предыдущее сообщение мое было, опять я под ее логином "накатал". Ну, да вам, в "Санта-Барбаре" к такому не привыкать же, простите?:)

А М0ЛЧУН опять не перелогинился))))). Кстати raikoffу на мыло все каменты приходят следующим образом:"Здравствуйте, FIRE_SALAMANDRA.

В дневнике raikoff : "Дневник raikoff"
на сообщение Вообще-то
добавлен новый комментарий..." и т д.

hana-hana, Лазутина еще в хочу была. Ну, у меня, по крайней мере. Хотел бы только заметить, что по моему глубочайшему убеждению, журналистике нельзя научить. Это или есть или нет.
А что касается предвзятости...
Я слишком часто сталкивался с провинциальными театрами. Слишком много видел поделок, которые стремились выдать за искусство. Впрочем, в "центральных" театрах халявы тоже полно. Может, именно по этому я перестал ходить в театр. И в данном случае я предвзято отношусь к этой теме.

М0ЛЧУН, если ты заметил, я еще ни разу не заявила, что спектакль шедеврален и претендует на "Золотую маску" или что-там-у-них-вместо-оскара.
И насчет фигового пиара "Дилижанса" я Однако все мои высказанные "придирки" к журналисту касались сугубо непроверенных ею фактов - и про состав труппы, и про билеты, и про найт-пати.

А то, что у нее за 5 лет не было опровержений... ну не смешите мои тапочки! За опровержением в России обращаются только в случае, когда человек оклеветан, оболган и т.п. А прочие мелочи обычно прощаются со словами "ну что с этих журналистов взять". Так что отсутствие претензий - это на 90% заслуга всепрощающего российского менталитета, а не святой безупречности пишущей братии.

Я не стояла с секундомером у входа, поэтому не знаю, сколько там человеко-часов высидела на ступеньках автор статьи. Но когда прозвучала версия о ее получасовом пребывании на мероприятии, я даже не усомнилась. И вот почему.
Публикация мне показалась поверхностной. Автор, не пожалевший 3 часа личного времени на просмотр, антракт, беседу со зрителями и актерами, мог бы написать что-нить более существенное. Я, конечно, поняла, что ей нравится Данила Колемасов (а че, симпатичный парень. Играет, правда, достаточно бесцветно – ИМХО*, но танцует очень профессионально), однако там кроме него и рыжего баронета, были и другие интересные актерские работы. Но об этом читатель статьи даже не узнает. Потому что автор более увлечен описанием ступенек и стульев.

Кстати, очень прошу перевести глубинный смысл фразы: «...так вошёл в роль, что под конец спектакля заставил зрителей почувствовать себя беспомощными перед кощунством своего героя...». Эдакая непонятная красивость, чесслово. «Себя», «своего»... перед каким-то кощунством... и при чем тут вхождение в роль?

Налицо – тенденциозность в подборе слов. Выше я уже приводила пример про «оставалось наблюдать».** Вот еще дивная фраза «ТЕМ НЕ МЕНЕЕ многие зрители спектаклем остались довольны.» (Больно деликатно. Нужно было сразу написать: «ух ты бля, ну надо же, вы не поверите, но тем не менее, вопреки всему, нашлись идиоты, которым понравилось это говно»).

В общем, резюме такое: если не хочешь, чтобы к тебе цеплялись - подстраховывайся. Перепроверяй. Не выпячивай свою субъективность, когда пишешь ЗАМЕТКУ, а не РЕЦЕНЗИЮ. А уж ежели не сумел это сделать - не дуйся, когда тебя тюкают по макушке.

*Ага, щас и Хелента прибежит его защищать, и еще куча народу. Но это мнение сугубо мое и еще пары зрительниц. Главный злодей в исполнении Колемасова пресен, как вода из крана. Непрофессиональный актер в роли капитана и то убедительнее.
**Вы мне напомните – я вам потом один анекдот про тенденциозность напишу. Очень прикольный. На тему журналистики как раз.

Я имею право так писать, т.к. сама "по эту сторону баррикад". И сама прокалывалась и получала по кумполу. Поэтому твердо знаю принцип, сказанный мне одним старым журналистом: "Обкакалась - не чирикай!"

Ничего личного, тока бизнес :)

М0ЛЧУН, я ж вроде упомянула Лазутину - которая Галина Викторовна. или у вас в ходу была другая Лазутина?

а вот анекдот про непредвзятость прессы :)
Идут два мальчика на футбол. Набросился на одного из них злобный бультерьер. Другой не растерялся, схватил камень и, ударив по собаку по голове, прикончил животное. Тут как тут корреспондент спортивной газеты. Подбегает к ребятам:
- Хотите, я про вас статью напишу? И название уже придумал: "Доблестный болельщик "Спартака" спасает друга от бешеного животного"
- Статью - это классно!.. Но мы за ЦСКА болеем ...
Промолчал корреспондент и уехал. Появляется на следующий день в газете статья под заголовком "Злобные фанаты ЦСКА убивают служебных собак".

hana-hana, хз помнит, лень лезть и искать методичку МГУ.

Я предвзятости пытаюсь избежать просто - тихо проползаю в зал или на мероприятие, тихо все это смотрю и тихо уползаю.
Вот так вот:)

Нет, любезнейшая о_голос, вы действительно уверены, что надо перекомментировать всё по второму разу. По-моему, статью уже перемыли, слабые места показали, чего ещё надо? И разве это не Вы ломились в зал после начала спектакля и были усажены как опоздавшая на ступеньки? Или мы все опознались - тогда извините.
И вообще, если вы берете на себя смелость вольно обращаться с фактами в городской многотиражке, то почему вас задевает тот факт, что на Ваш непрофессионализм указывают в частном дневнике.
Я могу понять, что у посидевшей на ступенях журналистки может высидеться плохое настроение, но я почему-то всегда полагал, что плохое настроение отдельно, объективность - отдельно. Мне вот, например, попалась в фойе человек 10 самарских театралов, которые специально приехали в Тольятти на прьемьеру и пребывали в полнейшем восторге. Но это еще не повод писать, что спектакль - шедевр. Равно как и несколько разочарованных мужиков - не повод говорить за всех зрителей. просто не надо проецировать свою отсиженную объективность на всех.
Единственное, с чем я готов согласиться двумя руками - Дилижанс действительно не умеет работать с прессой. Он только начинает это делать правильно. И скажу Вам по секрету, что предварительная вычитка статьи приглашенного журналиста - нормальная практика повсюду. Законная практика.
Скажу вам еще по секрету. Как юрист. Мне уже приходилось "давать пинка", в том числе и журналистам ПС, за гораздо меньшие огрехи. И если бы руководство театра попросило (и заплатило за работу), то я гарантирую, что Ваша статья получила бы опровержение. Придраться здесь есть к чему.
А вообще, повторюсь, это личный дневник и личное мнение.
П.С. Вместо написания длинных постов можно просто отправить антипатию - это будет как раз по-дневниковому, и клавиатура целее будет.

Да, кстати. hana-hana права - just business:) У нас изо рта не льётся дрянь. У нас вообще ничего изо рта не льётся - мы печатаем. А насчёт "пукнуть в вечность" - претензии не ко мне, а к Раневской.

raikoff, начет антипатии - это сильно:)
Я до сих пор не разобрался, зачем они вообще нужны и что значит "по-дневниковому"?

Исходное сообщение raikoff
И скажу Вам по секрету, что предварительная вычитка статьи приглашенного журналиста - нормальная практика повсюду. Законная практика.

неа. ты неправ. если это театральная критика - журналист имеет право публиковать собственное мнение. даже если посетил спектакль по бесплатной аккредитации и написал потом разгромную статью.
другое дело, что руководство театра в следующий раз такого журналиста фиг пригласит, но это уже отдельная тема.

так что журналист не обязан показывать материал до публикации. единственное, что он обязан делать, - быть профессионалом (читай: не передергивать факты, отвечать за каждую написанную букву и подкреплять свое мнение логическими выкладками).

что касаемо антипатий, то еще раз повторю: оксана зарегилась только вчера (сугубо чтобы высказаться здесь, видимо). поскольку у нее пока нет 20 постов, она по местным правилам еще не "доросла" до права отправлять симпатии и антипатии.

М0ЛЧУН, это же всё игра, а играть надо по правилам. Симпашки-антипашки тоже в эти правила входят. Что бы там ни говорили взрослые серьёзные люди. Просто возможность выразить свлё отношение не мучая клавиатуру трёхтонными посланиями.
hana-hana, тут всё достаточно нечётко и неконкретно в законодательстве. С одной стороны, конечно, нельзя требовать. Цензура запрещена. С другой стороны, асколько я помню, там есть пара "но". То есть если человека официально пригласили, поставили такое условие, то предварительное согласование информации, полученной в результате интервью - возможно и обязательно. Плюс у нас нет внятного объяснения того, что есть аккредитация, поэтому каждый изгаляется как может.
В любом случае попадалаво. Если о_голос действительно получила свои "спорные" данные в результате бесед и опросов - она обязана была предоставить их для ознакомления заинтересованным лицам, поскольку такое требование было, если же она никого не опрашивала, а всё выдумала - тоже криво получается.
Не пора тему прикрывать?

raikoff, действующий "Закон о СМИ" разрешает не раскрывать источники информации. затребовать эти данные имеет право только судебная инстанция.
опять же я не припомню существования в Законе статьи о каком бы то ни было согласовании информации. даже фраза "это не для печати" не является запрещающей. раз не для печати - ну и сиди молчи, никто тебя за язык не тянет.

если не веришь - почитай этот самый Закон. в деятельности журналиста он является основным нормативным актом (выше тока Конституция, естесссно).


впрочем... и вправду. тема протухла.
"скучно жить на свете, господа" (с) Чехов

hana-hana, речь не о том. Это есть где-то в самом начале Закона, там, где говорится про цензуру. Предварительное согласование материала возможно, когда это требование исходит от автора или интервьюируемого. А речь идёт именно об этом - её пригласили, информацию она (по собственным словам) получила от дилижансовцев. Так что Миронова или Вдовиченко (или кто там раскрыл великую тайну про состав труппы) имели полное право предварительного ознакомления как минимум.
А насчёт источников - так и пусть их на здоровье скрывает. Лишь бы требования выполнила.

raikoff, во-первых, понятие "интервьюируемый" тоже весьма размыто. его можно трактовать как "один из участников беседы (не автор), фигурирующий в материале, написанном в жанре интервью". так что всегда можно отбрехаться, что это был не интервьюируемый, а просто опрашиваемый. ибо материал-то был - не интервью, а заметка на полях.
кроме того, интервьюируемый должен потребовать согласование материала (желательно, письменно).
в противном случае действует презумпция невиновности.
что касаемо аккредитации, то понятие "нарушение правил аккредитации" тоже можно доказать лишь в случае существования письменного регламента, который выдается каждому журналисту под подпись. тогда можно вопить о нарушении аккредитации и т.п.

и вапче.
вы меня утомили своей казуистикой.
пойду спать )))