диплом на тему "Субкультуры: готика в блогосфере"
здесь ссылка для скачивания моего диплома

здесь наша презентация (кто-то скачивал уже? там все нормально открывается?)
научный руководитель jaseneva
оппонент\рецензент miklukho_maklay - жаль, что его не было на защите, хотя мне бы очень хотелось

помощь в составлении презентации, а так же - трансляции презентации на защите zitov. Презентация вызвала бурую эмоций и зависти одухотворенной и белой у моих однокурсников, мы действительно славно потрудились. И все так гладко ложилось на речь, я этого не видела, но отзывов услышала предостаточно.

Мне было жутко страшно. С утра перед выходом из дома мне удалось даже заплакать, но, слава труду, я успокоилась быстро. Я выступала третьей. Мой главный страх и враг Якушин пришел к середине защиты, я успела отстреляться до него - я не представляю, как бы мне было находиться под его змеиным взглядом.

Комиссия офигела, конечно же, от того, что происходила на моей защите. В конце, при оглашении оценок, председатель упомянул меня в контексте удачной выбранной темы - он отметил актуальность и своевременность темы, пожелал успехов и высказал удовлетворение. - Я довольна этим без меры.

Вопросов от комиссии ко мне не последовало. Я ответила только лишь на замечания рецензента. Теперь я офигиваю - я свободно и могу спокойно заниматься фотосессиями и огородом.

1. за кафедрой мне было крайне удобно - не представляю, как бы мне удалось прочитать все это с рук...


2. это jaseneva отзывает обо мне и о нашей совместной работе. она упомянула то, что я выкинула из речь по ходу чтения


3. я не знала, куда смотреть - было бы круто, если бы мы все там находились голые


4. Любовь Владимировна Овчинникова - "зачитывала" рецензию М.Г.Павловца - он написал, на ее взгляд очень много, и ей пришлось тезисно пересказывать его творение.


5. офигитительно красивая женщина и внутри и снаружи - жаль, что zitov сделал так мало фоток



Рецензия на дипломную работу
Толстовой И.В. «Субкультуры: готика в блогосфере»

Дипломный проект Ирины Толстовой относится к редкому, но становящемуся все более популярным в последнее врем типу междисциплинарных исследований. Действительно, ее автор соединяет социологический, культурологический, филологический, психологический подходы с методиками журналистской работы – интервьюирование, сбор материалов в интернете. Интересно, что автор дипломного проекта сама принадлежит к той субкультуре, которую сделала объектом своего исследования, чем обусловлены как сильные, так и слабые его стороны. Безусловное достоинство диплома – глубокое знание И.В. Толстовой материала, владение как арго готов, так и специфической терминологией, позволяющей описывать разные проявления данной субкультры. Однако чего исследователю, с нашей точки зрения, при этом недостает – так это способности даже не занимать по отношению к описываемому объекту отстраненную позицию, без чего невозможно подлинно научное исследование, а способности эту метапозицию выдержать. Анализ субкультуры готов подчас напоминает в работе манифест данной группы, как содержательно, так и стилистически (см., напр., с. 4, 23 и др.). Вместо того чтобы объективно описать объект, автор дипломного проекта, к примеру, вступает в бескомпромиссную полемику с оппонентами данной субкультуры или же противопоставляя готам неких «обычных людей», что придает дополнительную художественность работе в ущерб ее научности. Впрочем, И.В. Толстова заставляет вновь задаться вечным вопросом современной гуманитаристики: возможно ли научное описание объекта на языке самого объекта (герменевтический подход) или объективность научного взгляда на объект возможна лишь при выработке исследователем метапозиции и метаязыка.
Кроме того, есть несколько частных замечаний, которые хотелось бы сделать автору проекта. Так, с нашей точки зрения, и геймеры, и хакеры сегодня обладают весьма сложной субкультурой, не позволяющей рассматривать и геймерство, и хакерство как разновидности хобби (см. стр. 13): об этом свидетельствует их арго, атрибутика, наличие собственных информационных и коммуникационных ресурсов и мн.др. Кроме того, хотя сами адепты готики как субкультуры возводят себя к готическим традициям средневековья, в действительности эти традиции в рамках упомянутой субкультуры весьма мифологизированы: непосредственным и самым важным источником и образности, и ценностных ориентиров для современных «готов», с нашей точки зрения, является предромантическая традиция «готического романа», причем сама эта традиция в значительной степени опосредована американской массовой культурой, прежде всего беллетристикой и кинематографом, особенно в жанрах «хоррора», «мистического триллера», отчасти «фэнтези» и т.п., о чем в работе почти ничего не сказано. Ничего не сказано и о том, что (в соответствии с известной пелевинской формулой, что некоммерческий характер альтернативной культуры как раз и является сутью ее коммерческой успешности) субкультура готов породила вокруг себя целую индустрию – музыкальную, досуговую, индустрию моды – которая в свою очередь порождает данную субкультуру и утверждает ее в качестве коммерчески востребованного товара. Не случайно многие из старших («олдовых», говоря на языке хиппи) представителей движения мягко от него отстраняются, подчеркивая свою «независимость», «особость», однако при этом имеют собственные бизнес-проекты, тесно связанные как раз с субкультурой готов!
Такое количество сделанных нами замечаний может создать превратное представление, что дипломный проект И.В. Толстовой представляется нам неудачным. Напротив, именно понимание высокой актуальности и научной ценности данного исследования заставляет нас вступать с ним в диалог не как с рядовой квалификационной работой, а как с научным трудом, в доработанном виде имеющим право претендовать на статус диссертационного. Данный незаурядный диплом, с нашей точки зрения, заслуживает самой высокой оценки.

к. филол. наук М.Г. Павловец

Наш ответ рецензенту:
Ответ рецензенту.

Я благодарю уважаемого Михаила Георгиевича за такое внимательное и вдумчивое прочтение моей работы. Мне очень важно, что такой крупный специалист в области неподцензурной отечественной культуры принял мою тему и благожелательно отнесся к проведенному исследованию.
Мне хотелось бы согласиться с тем, что, вероятно, моя принадлежность к готической субкультуре подчас влияет на мои оценки, но зато эта принадлежность способствует более глубокому проникновению в тему, она помогла мне при интервьюировании блоггеров, которые с большей охотой раскрылись перед своим для них человеком, что в итоге помогло уточнить выводы исследования.
Что же касается до частных замечаний Михаила Георгиевича, то, думается, нет единого мнения о том, рассматривать ли геймерство и хакерство как хобби – или уже как сложившуюся субкультуру, хотя, вероятно, они движутся в этом направлении. Что же до истории готической субкультуры, то мы не ставили себе задачи подробно ее изучить, поскольку это – тема для специального большого исследования культурологического плана, разработка которой увела бы нас очень далеко от собственно темы работы. Хотя мы благодарим М.Г. за соображения относительно романтизма и готического романа, кажущиеся нам верными. По той же причине мы не касались вопроса о готической индустрии, который представляет собой совершенно иную грань существования готической субкультуры, нежели та, которая была рассмотрена нами. Наше исследование было ограничено рамками блогосферы – ограничение, которого мы сознательно старались придерживаться, чтобы не увеличивать и без того очень серьезный объем работы.
Мы еще раз благодарим уважаемого рецензента за интересный и доказывающий актуальность избранной темы исследования отзыв.


вот и все - я рада и довольна


большое спасибо
Александра
Вагнер
Ласт
Тамми_Танука
Пушбаба
Костас
Катя_К
Голубка_Мия
Люмбрикус
Флейм
Назар
Виолетта_Луиза

еще раз прошу прощения у тех, кого я зря побеспокоила

если у ког-то есть мысли по поводу - прошу в комментарии



[\more]