Евгений Головин намекал как то что фигура джентльмена - является страшно деградировавшей фигурой по отношению к фигуре Рыцаря. Уверен что он абсолютно прав. Джентльмены, эсквайры, стали плодиться, когда взяла своё практическая жилка. И большинство рождённых благородными - отказывались проходить инициацию в рыцари. Оставаясь эсквайрами. Т.е. оруженосцами.
Дистанция же между оруженосцем и рыцарем - дистанция между Санчо Пансо и Дон Кихотом. Из которых понятен современнику Санчо, конечно же. А Дон Кихот современнику и соплеменнику - не понятен уже полностью чем этот человек руководствуется.
Если же посмотреть на проблему социально - с закатом рыцарства деградировали не только типы. Но и общества. С уничтожением рыцарства быстро скатившиеся в рабство и социализм.
Что было полностью невозможным пока западное общество обладало инициатическим измерением в виде обряда посвящения в рыцарство. При котором давались обеты. В частности, защищать Церковь и бедняков. Рыцарство просто не позволило бы левакам заниматься их святотатственной деятельностью. И коллективизировать несчастных крестьян тоже никогда не позволило бы.
Что, например, случилось в Испании Франко где дворянство, не утратившее своего рыцарского измерения, было самым распространенным пропорционально из всех стран в Европе сравнительно. Поднялось. И не дало там никакой совок строить вообще.
Но это уже совершенно отдельная история. Как и история в Чили.
Совсем уже отдельная. От того, что не получилось в России, например. Не имевшей никакой рыцарской традиции и знавшее её исключительно в книжном, теоретическом контексте. И то неверно)