R-Oksana, отличного настроения!

Или вот. Тоже рождённый демократами...

Никак не пойму суть публикации этих снимков, Мне в жизни пришлось много работать с людьми - у меня персоналу бывало по 120 очень непростых людей и подбирая себе людей я полагался только на себя и свое понимание людей. И я почти не ошибался в выборе людей с первого взгляда, даже в выборе жены. Ошибся я при большой текучести кадров за два десятка лет только два раза, но так ошибся, что хуже не бывает - ну как Собчак ошибся в Путине или Явлинский в мИзулиной. Ну и что теперь, пережил я эту неудачу, пострадал, и вперед, за удачей. Так победим! Мало ли в жизни встречаются льстивые бандерлоги? И мало ли злобствующих и завистников по сторонам...

Санторин, злобствующих завистиков мало для того чтобы остановить льстивых бандерлогов. Всегда мало. Потом одно дело жена своя. Или фирма там. Но когда целая страна много раз подряд так ошибается это странно. Но это демократия. Как она есть. Ей вообще свойственно проталкивать наверх самых недостойных. Достойным стыдно как то у кормушки толкаться и плечами пихаться. Да вообще близко подходить к этому весёлому карнавалу. А так можно было бы галерею борцов с коррупцией сделать. Которых преследовали. Гнобили. Но они добились своего. Их много таких. От Гитлера до Лукашенко. Или вот Пол Пот. Но это отдельная тема. Замечу только что при родовой аристократии и монархизме всякая шваль редко всплывает наверх, она не может просто.

Ответ на комментарий Prometheus

Вот!!! "... Но когда целая страна много раз подряд так ошибается это странно..." - что, Prometheus, когнитивный диссонанс замучил? И даже в голову не заходит, ну хотя бы для альтернативы мысль, что ну не может ТАКОГО быть, чтоб целая страна, да такая, напрочь счастья своего не разумеющая... ? Не заходит?

Boyarishnik, да хорош шутить, мать. Дайте мне монопольный контроль над СМИ и пропагадой - они лошадь выберут. Лошадь будет ржать. А все будут апплодировать ей. Это не доказательство ничего. Что большинство там что то предпочитает в современном мире. Демократия это великая ложь нашего времени. Если бы не она, если бы вся Германия в 33-м не ошиблась бы- не было бы никакого Гитлера вообще, например. Полно, Boyarishnik, стран которые ошибаются в полном составе почти. Им только волю дай. Выберут и Милонова, И Мизулину и чего ещё похуже.

Boyarishnik, демократия и толерантность победили навсегда. А что они в нашей стране, где нет никакой политики? А есть психопатология. Вот СССР был дурдомом большим. Где всех лечили. А демократия это когда тот же дурдом. Но пациенты сами выбирают себе врачей из собственного числа. Вот и вся +уекратия.

Ответ на комментарий Prometheus

ЗначитЦа, не заходит... Страна изменилась, Prometheus, люди изменились... Нет, конечно никто кардинально не поменялся, человек в принципе не изменяем, в своей сути и основе... Увеличилась только составляющая жёсткого диска. Соответственно у людей поменялись возможности к выживанию, по всем шести приоритетам... В лучшую сторону. И монополия СМИ уже доживает последние деньки. Туз в рукаве имеется?

Boyarishnik, про в лучшую сторону - не уверен что это повсеместное явление. Многие спорить будут. Особенно не из нашего района кто. Жесткого же диска ни один патологоанатом в человеке при вскрытии пока не находил) А туз - да сколько бы их не было я с шулерами играть не сяду. Не дурачьте. Подсунут вам в рукав туза. А себе шестёрку козырную которая туза бьёт. Знаю я вашу демократию. Обман один и ничего больше. Да ещё и дорогой очень. Просто Царь дешевле и лучше. Правда тут ещё перед последним не покаялись. А зря.

Вот классик про демократию Победоносцев. И хватит левой чуши уже. Он во всём прав. И царскую Россию погубила демократия. И советскую. Ничего хорошего в демократии нет. Сами смотрите:

Много зла наделали человечеству философы школы Ж.-Ж. Руссо. Философия эта завладела умами, а между тем вся она построена на одном ложном представлении о совершенстве человеческой природы, и о полнейшей способности всех и каждого уразуметь и осуществить те начала общественного устройства, которые эта философия проповедовала.

На том же ложном основании стоит и господствующее ныне учение о совершенствах демократии и демократического правления. Эти совершенства предполагают совершенную способность массы уразуметь тонкие черты политического учения, явственно и раздельно присущие сознанию его проповедников. Эта ясность сознания доступна лишь немногим умам, составляющим аристократию интеллигенции; а масса, как всегда и повсюду, состояла и состоит из толпы - "vulgus", и ее представления по необходимости будут "вульгарные".

Демократическая форма правления самая сложная и самая затруднительная из всех известных в истории человечества. Вот причина - почему эта форма повсюду была преходящим явлением и, за немногими исключениями, нигде не держалась долго, уступая место другим формам. И неудивительно. Государственная власть призвана действовать и распоряжаться; действия ее суть проявления единой воли, - без этого немыслимо никакое правительство. Но в каком смысле множество людей или собрание народное может проявлять единую волю? Демократическая фразеология не останавливается на решении этого вопроса, отвечая на него известными фразами и поговорками вроде таких, например: "воля народная", "общественное мнение", "верховное решение нации", "глас народа - глас Божий" и т.п. Все эти фразы, конечно, должны означать, что великое множество людей, по великому множеству вопросов, может прийти к одинаковому заключению и постановить сообразно с ним одинаковое решение. Пожалуй, это и бывает возможно, но лишь по самым простым вопросам. Но когда с вопросом соединено хотя малейшее усложнение, решение его в многочисленном собрании возможно лишь при посредстве людей, способных обсудить его во всей сложности, и затем убедить массу к принятию решения. К числу самых сложных принадлежат, например, политические вопросы, требующие крайнего напряжения умственных сил у самых способных и опытных мужей государственных: в таких вопросах, очевидно, нет ни малейшей возможности рассчитывать на объединение мысли и воли в многолюдном народном собрании: решения массы в таких вопросах могут быть только гибельные для государства. Энтузиасты демократии уверяют себя, что народ может проявлять свою волю в делах государственных: это пустая теория, на деле же мы видим, что народное собрание способно только принимать по увлечению мнение, выраженное одним человеком или некоторым числом людей; например, мнение известного предводителя партии, известного местного деятеля, или организованной ассоциации, или, наконец, безразличное мнение того или другого влиятельного органа печати, таким образом, процедура решения превращается в игру, совершающуюся на громадной арене множества голов и голосов; чем их более принимается в счет, тем более эта игра запутывается, тем более зависит от случайных и беспорядочных побуждений.

К избежанию и обходу всех этих затруднений изобретено средство править посредством представительства, средство, организованное прежде всего и оправдавшее себя успехом в Англии. Отсюда, по установившейся моде, перешло оно и в другие страны Европы, но привилось с успехом, по прямому преданию и праву, лишь в Американских Соединенных Штатах. Однако и на родине своей, в Англии, представительные учреждения вступают в критическую эпоху своей истории. Самая сущность идеи этого представительства подверглась уже здесь изменению, извращающему первоначальное его значение. Дело в том, что с самого начала собрание избирателей, тесно ограниченное, присылало от себя в парламент известное число лиц, долженствовавших представлять мнение страны в собрании, но не связанных никакой определенной инструкцией от массы своих избирателей. Предполагалось, что избраны люди, разумеющие истинные нужды страны своей и способные дать верное направление государственной политике. Задача разрешалась просто и ясно: требовалось уменьшить до возможного предела трудность народного правления, ограничив малым числом способных людей - собрание, призванное к решению государственных вопросов. Люди эти являлись в качестве свободных представителей народа, а не того или другого мнения, той или другой партии, не связанные никакою инструкцией. Но, с течением времени, мало-помалу эта система изменилась, под влиянием того же рокового предрассудка о великом значении общественного мнения, просвещаемого, будто бы, периодической печатью и дающего массе народной способность иметь прямое участие в решении политических вопросов. Понятие о представительстве совершенно изменило свой вид, превратившись в понятие о мандате, или определенном поручении. В этом смысле каждый избранный в той или другой местности почитается уже представителем мнения, в той местности господствующего, или партии, под знаменем этого мнения одержавшей победу на выборах, - это уже не представитель от страны или народа, но делегат, связанный инструкцией от своей партии. Это изменение в самом существе идеи представительства послужило началом язвы, разъедающей всю систему представительного правления. Выборы, с раздроблением партий, приняли характер личной борьбы местных интересов и мнений, отрешенной от основной идеи о пользе государственной. При крайнем умножении числа членов собрания большинство их, помимо интереса борьбы и партии, заражается равнодушием к общественному делу и теряет привычку присутствовать во всех заседаниях и участвовать непосредственно в обсуждении всех дел. Таким образом, дело законодательства и общего направления политики, самое важное для государства, превращается в игру, состоящую из условных формальностей, сделок и фикций. Система представительства сама себя оболживила на деле.

Эти плачевные результаты всего явственнее обнаруживаются там, где население государственной территории не имеет цельного состава, но заключает в себе разнородные национальности. Национализм в наше время можно назвать пробным камнем, на котором обнаруживается лживость и непрактичность парламентского правления. Примечательно, что начало национальности выступило вперед и стало движущею и раздражающею силой в ходе событий именно с того времени, как пришло в соприкосновение с новейшими формами демократии. Довольно трудно определить существо этой новой силы и тех целей, к каким она стремится; но несомненно, что в ней - источник великой и сложной борьбы, которая предстоит еще в истории человечества и неведомо к какому приведет исходу. Мы видим теперь, что каждым отдельным племенем, принадлежащим к составу разноплеменного государства, овладевает страстное чувство нетерпимости к государственному учреждению, соединяющему его в общий строй с другими племенами, и желание иметь свое самостоятельное управление, со своею, нередко мнимою, культурой. И это происходит не с теми только племенами, которые имели свою историю и, в прошедшем своем, отдельную политическую жизнь и культуру, - но и с теми, которые никогда не жили особой политической жизнью. Монархия неограниченная успевала устранять или примирять все подобные требования и порывы и не одной только силой, но и уравнением прав и отношений под одной властью. Но демократия не может с ними справиться, и инстинкты национализма служат для нее разъедающим элементом: каждое племя из своей местности высылает представителей - не государственной и народной идеи, но представителей племенных инстинктов, племенного раздражения, племенной ненависти и к господствующему племени, и к другим племенам, и к связующему все части государства учреждению. Какой нестройный вид получает в подобном составе народное представительство и парламентское правление - очевидным тому примером служит в наши дни австрийский парламент. Провидение сохранило нашу Россию от подобного бедствия, при ее разноплеменном составе. Страшно и подумать, что возникло бы у нас, когда бы судьба послала нам роковой дар - всероссийского парламента! Да не будет.

Однако, сделали парламент. Где разного рода Милюковы произносили речи про "глупость или измена". И таки довели народ до нехорошего. А надо было Победоносцева слушать. И выжигать всякую демократию калёным железом.

Ответ на комментарий Prometheus

Ни о ЧЁМ. Победоносцев Ваш. ВСЁ является избыточным измышлизмом, если базируется на примерах иностранного происхождения. Ибо, все живые существа, проживающие скученно на ограниченных территориях, вынужденны придерживаться дарвинистского принципа выживания. Только людям(как тоже живой материи) ещё необходимо оказывается внедрить принципы дарвинистского выживания в человеческое сообщество - эдакие гламурные животные. Но люди, имея животное тело, НЕ животные. Так вот, о чём это я? О том, что у людей, проживающих не скученно, достаточно просторно, выработались ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ принципы общежития, когда нет необходимости Жрать ближнего, чтобы повысить свою выживаемость. Народное ВЕЧЕ. И не смешите меня, Prometheus, "классиком".

Boyarishnik, люди - животные. Плохой из вас коммунист, дарвинист и всё такое. Элементарных вещей не знаете. Вече... Как это было, знаете? Те, у кого было больше денег покупал тех, у кого громче крик. И они всё решали. По сути ничего не изменилось. Царство количество и знамение времени. Всё мнение 100 идиотов ценнее и популярнее мнения одного гения. И к народу ближе и вообще. А Победоносцев классик. При нём тихая Россия была, работящая и без большевистского бреда. Зато с прекрасно растущей экономикой. Жаль только не вечен он был, Победоносцев. И что незаменимые - есть.

"Страшно и подумать, что возникло бы у нас, когда бы судьба послала нам роковой дар - всероссийского парламента! Да не будет." И при нём - не было. А после него сразу завели. И всё получилось как говорил он им. Не говоря уже о том что Парламент абсолютно не нужен сейчас. Ну для чего он? Подписывать любой закон который спускает администрация президента? Да тут девочки-секретарши хватило бы... Не нужна вся эта ваша демократия. Никому, кроме профессиональных демократов. Тут только часть их галереи.