Занятно что многие марксисты вроде Кагарлицкого  сегодня - отказываются видеть в крепостном праве феодальные черты.

Мотивируя это тем что оно начала развиваться в России после Ливонской войны.

Т.е. к началу "эпохи модернизации".

Совершенно не понимаю что нефеодальное они находят в эпохе Ивана Грозного. Да и в последующих, собственно говоря, эпохах.

Впрочем, они с детства заточены видеть везде капитализм. И бороться с капитализмом.

Хотя его в России никогда не было. Даже Ленину пришлось здорово перетасовывать факты в своё время для того чтобы назвать некоторые имевшиеся в его время элементы капиталистических отношений - капитализмом.

Впрочем, важен именно момент о котором говорит Кагарлицкий. Т.е. Ливонская война и царствование Ивана Грозного.

Которое знаменует собой, кроме всего прочего, взятие Казани. И окончание периода татаро-монголького ига на Руси.

И тут важно отметить что, по сути, для тогдашних россиян изменился не способ их эксплуатации. А господин.

Если раньше это были татаро-монголы (а до них норманнские дружины). То затем - эксплуатировать россиян стали условно свои.

Которые стали эксплуатировать народ ещё более беспощадно, чем прежние господа.

Подняв в несколько раз дань. И закрепив личную зависимость.

Впрочем, эти "свои" ещё в 1812-м году говорили на ином языке. Что не помешало им поднять крепостной народ против Наполеона который, как раз, Европу от крепостного права и освобождал.

Вообще нет никого относящегося к русским, как к дерьму, настолько как сами же русские.

Поэтому я не националист. И предпочёл бы, конечно, возрождение татаро-монгольского ига с его десятипроцентным налогом любому народовластию которое будут тут строить все эти якобы "свои" люди.

В остальном же - сжегший Москву Ростопчин мне не кажется чем то более предпочтительным чем сделавший то же самое Тохтамыш. Не говоря уже что мотивы (сохранение власти) были полностью у этих двух людей одинаковые. Не говоря уже о результате...