Чтобы понять насколько государство не является орудием крупного финансового капитала в США достаточно вспомнить как не так давно в тех же США вынудили "добровольно" пожертвовать по половине своего состояния крупнейших капиталистов страны. Или таинственные смерти банкиров в Европе. Или те чудовищные налоги которые заставляют платить те же корпорации. Плюс запрет на выращивание на приусадебных участках - это миф советской пропаганды. И, да, конечно они впадают в социализм. И в Европе - откуда массовое бегство капиталов сейчас - хоть в Турцию, хоть в Индию хоть куда.
И в штатах. Где со времен Рузвельта происходят процессы описанные Айн Рэнд в "Атланте". Да, лоббизм существует.
Но это использование механизма государства. Тотального в той же Европе как нигде. А не использование рыночных механизмов.
Т.е. капиталистических. Плюс ты пугаешь западным крупным капиталом так как будто это наша гопота. Мелкая, да.
Меж тем как большой процент производства крупными капиталистами - проистекает сегодня из того что каждая из них, выдвигая предложения по аутсорсингу - вызывает к жизни массу фирм мелких.
Как тот же IBM с которым мы тут в Москве работали. Наряду с сотнями других фирм. Плюс, пойми, я не против и крупного капитала. Просто государства мешают ему. Своими границами, таможнями, налогами. Которые полновластный "капиталистический капитал" конечно отменил бы, будь он в силах. И полностью заменил бы государственные механизмы на свои собственные.
Но для этого капитализм должен стать глобальным. В соответствии с тем же Марксом. Т.е. не пытаться использовать госаппарат. Отдавая ему, как в той же Франции, 75 процентов прибыли. А просто заменить.
Ты путаешь причины со следствиями.
Ты скажи ещё что, раз государство в США тратит столько денег на поддержку негров- от Вэлфера до недавнего Обамакэрэ- то у власти стоят негры и прочие маргиналы. Не стоят. Однако именно в их интересах политические элиты запада грабят богатых. Как большевички.
И крупный капитал - ничего не может с этим сделать.
Как не смог ничего сделать против введения невыгодных ему санкций против той же России.
Являясь священной, уважаемой. Но всё же дойной коровой. которую госбюрократиям ничего не стоит и под нож пустить.
Как произошло недавно в той же Италии с руководством Прада посаженным за уклонение от налогов.
На публичном процессе весьма напоминающем наши публичные процессы тридцатых.

Подумай, хотя бы, сколько десятков тысяч стартапов создаёт капитализм каждый день. Причём настоящий капитализм. в духе Джека Лондона. О какой вообще монополии можно говорить? Когда, при капитализме, я сам создаю, например, СМИ. Сам пишу туда что хочу. И сам получаю деньги.
О какой монополии вообще идёт речь? А вот при социализме, действительно, была монополия. На информацию, например.
Понимаешь, диалектика. Тот же Wordpress - корпорация, да.
Но сколько стартапов обеспечила эта корпорация? Да миллионы!
Та же Кока-кола - корпорация. Но она совершенно не против чтобы ты открыл магазин. и начал бы зарабатывать продавая Кока-колу. Или, наоборот, вот взять и не продавать её там. Полностью независимый магазин.
А вот при совках социалистическая монополия не позволяла это сделать. Вот в чём разница.

Взять на себя функции государства по снабжению и распределению — якобы это дешевле и эффективнее (вряд ли по производству тоже, это уже совсем утопично, хотя мелкобуржуазный идеал предполагает и такой вариант — см. статью про «дачную мифологию»). При этом ты не учитываешь, какое огромное количество ресурсов всё это дело пожирает — вспомни затраты на рекламу, брендирование, раскручивание, а также всех этих бесконечных менеджеров по продажам, PR, HR и проч. и проч.: ни дать ни взять предвыборная кампания, только выборы проводятся раз в несколько лет, а реклама — постоянно и по всем направлениям. Поэтому конечный товар всегда выходит дороже для потребителя, чем если он распределяется по социалистической модели. Умные капиталисты это понимают, и в период расцвета сетевого маркетинга так это и аргументировалось: гораздо дешевле распространять товары в одной-единственной упаковке, без рекламы, простым распространением среди заинтересованных лиц (дешевле и для производителя, и для потребителя).

По поводу эффективности — тоже неправда, потому что лучше иметь один магазин, в котором продаются все виды товаров, чем десять или сто под каждый вид. Собственно, и это уже делают капиталисты: у нас до войны в каждом районе был свой супермаркет, а то и не один. То есть социализм — это естественная вещь, а не что-то надуманное, и капиталисты, когда им это выгодно, не брезгуют использовать социалистические методики. В сущности, социализм — это и есть толково, рационально устроенный капитализм (как Ленин говорил, что «социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа»). Поэтому борьба против государства за возвращение чистого капитализма — это нечто вроде «феодального социализма»: борьба против будущего за возвращение прошлого, т. е. исторически невозможная и ненужная.

А европейский «недосоциализм» — это вдвойне затратный подход, потому что он берёт на себя социальный затраты (пусть и в урезанном варианте), а рекламную, менеджерскую и прочую лабуду оставляет. Естественно, что продукция в конечном итоге стоит ещё дороже, и долго такой порядок, существующий за счёт эксплуатации стран «третьего» и даже «второго» мира, продержаться не может, следствием чего и является происходящий сейчас системный кризис. Но выходить из него нужно не урезанием социальных гарантий, как это делают капиталисты (и на чём ты, в конечном итоге, настаиваешь), а полностью противоположным способом — урезанием затрат на снабжение и распределение с помощью их унификации, т. е. с использованием социалистического подхода.

P. S. По поводу запрета на приусадебное хозяйство — это я как раз не в советской книжке, а в журнале у сторонника чистого капитализма прочитал: http://i-ddragon.livejournal.com/103095.html

Современная технология позволяет вообще выкинуть государство из процесса снабжения и распределения. И не назад я хочу. Авперед. Из феодализма- в капитализм.
Так как Ленин -ошибся когда в России нашёл капитализм. Имея дело только с его зачатками. Социальные же гарантии я предлагаю не просто урезать.
А вообще отменить.
Сделав ту же пенсию личной, накопительной. И чтобы остаток можно было и в завещании оставить! Но отменить и налоги.
А также оставить без работы всех этих паразитов-распределителей.
Пусть ищут себя в рекламе! Например расклейщиками на доски объявлений! В СССР тоже реклама была. Только монопольная. И рекламировавшая за счет бюджета Ленина и партию. Что уж точно не двигало торговлю И экономику.
В которой я тоже ничего плохого не вижу. А, наоборот, зарабатываю с неё) И предлагаю зарабатывать всем желающим) Доллары, да.
А государство-, да, я полагаю что надо от него суверенитет объявлять.
Прежде всего из головы выкинув.
А феодализм в России - потому что правит каста кшатриев. которые тут поназначали "капиталистов". Но они дали - они и отбирают.
Да, безусловно, эти феодалы уже начинают погрязать в капиталистических отношений. Но модель управления и производственные отношения -остаются феодальными.

Нет даже элементарных гарантий прав частной собственности. Какой же это капитализм? Нет, капитализ это то чего требовать надо. А не с чем бороться.
Притом даже если ты марксист. Я уже постил. Да закрыл. Вот:

"С коммунизмом сейчас как в средние века с христианством — называющие себя коммунистами на деле очень сильно отошли в своем учении от оригинальных текстов и концепций, однако пользуясь нежеланием масс читать и изучать оригинальные труды, они выдают свои более примитивные шаблоны за изначальное учение.

Безусловно, марксизм как научная доктрина несостоятелен. Это убедительно доказал в своих работах известный ученый Бем-Баверк. Позже невозможность плановой экономики как таковой доказали нобелевский лауреат Фридрих фон Хайек и известный экономист Людвиг фон Мизес. Однако Карл Маркс и его концепции были в разы более сложными и достойными уважения, чем то, что нам подают сейчас под вида коммунизма левые. Этот тезис наглядно иллюстрируют прошедшие на RLN.FM дебаты по вопросу приватизации и национализации. Позицию национализации, позицию коммунистов, отстаивал в этих дебатах член КПРФ Алексей Третьяков.

Напомним, что основным методом марксистского изучения мира является диалектика. Исходя из диалектики выведена марксистская теория формаций, которая является основным столпом всего научного коммунизма. Согласно теории формаций миром движут так называемые «производительные силы», которые формируют «базис» (экономико-техническое состояние). В результате формирования базиса меняется мировосприятие людей, формируется так называемая «надстройка». По мере развития «надстройки» автоматически революционным путем происходит переход из одной формации в другую. Поэтому, согласно марксистам, приход социализма на смену капитализма неизбежен.

Однако нынешние коммунисты рассуждают иначе. Они не отвергают данную марксистскую теорию, но считают, что базис, дескать, уже давно сформирован. Еще бы! Ведь получится, что в России точно невозможен никакой коммунистический переворот, пока по этому пути не пройдут более развитые страны, а они пока, увы, не прошли. На самом деле последовательный коммунист должен наоборот преследовать именно задачу скорейшего построения капиталистического общества. Всеобщая приватизация и гигантские корпорации — вот, что принесет возможность создания будущего коммунистического общества, согласно основам марксистского учения.

Но кто же тогда нынешние коммунисты? Известно, что у Карла Маркса и Энгельса были очень непростые отношения с рабочим движением, социалистами и тред-юнионистами. Маркс и Энгельс зачастую видели в своих товарищах по левому движению не прогрессивные силы, а банальную феодальную реакцию, сторонников примитивной феодальной модели производства, луддитами, стремящимися к разрушению более современных капиталистических машин.

Именно подобной феодальной реакцией и являются современные коммунисты. Алексей Третьяков демонстрирует это наглядно, признаваясь по ходу дебатах в своих симпатиях к средневековой цеховой практике — монопольных картелей, силой ограничивающих любую конкуренцию. При этом тред-юнионизм является также основной доктриной нынешних КПРФ. Третьяков заявляет, что крупные компании, безусловно, должны быть национализирован, но власть должна взять курс на развитие малого бизнеса. То есть, предполагается, что частная собственность в малых масштабах может спокойно жить и процветать одновременно с совершенно иными, не-капиталистическими формами собственности, где государство фактически осуществляет бухгалтерское обслуживание предприятий.

Однако на деле, если мы будем следовать теориям марксизма, сочетания государственной и частной («общественной) собственности, сочетающийся с цеховой системой — это банальный феодализм. Капитализму же присуща тенденция к максимальному сокращению государственного участия в экономике. Окончание же капитализма должно произойти в ходе революции установлением общей (не государственной, а общей) собственности на средства производства. Частный бизнес — это реакционное феодальной бюргерство, главный враг коммунистического рабочего движения, во всяком случае именно так учили нас классики.

Может, нашим левым оппонентам пора перестать говорить о том, что они следуют некой прогрессивной коммунистической модели? Ясно же, что даже для них она обанкротилась. На самом же деле борьба идет между феодальными реакционерами (допускающими рабство — присущая, кстати, левым режимам черта) и сторонниками личной свободы и частной собственности (сторонниками капитализма)."

Интересный урок преподал своим студентам один профессор экономики в Техасском Техническом Университете. Он рассказал, что раньше никогда не «заваливал» студентов по одному, но однажды «завалил» целую группу. Группа настояла, что социализм «работает», и что никто при этом не будет бедным и никто – богатым. Великое выравнивание! Профессор сказал: «Хорошо, поставим в этом классе эксперимент на предмет социализма. Все оценки будут усредняться и каждый получит одинаковую оценку, таким образом, никто не провалится и никто не получит «отлично*»».

После первой контрольной оценки были усреднены и все получили «хорошо». Студенты, учившиеся упорно, были расстроены, а студенты, кто учился мало – счастливы. Но ко времени второй контрольной студенты, кто учился мало, занимались ещё меньше, а те, кто учились упорно, решили, что им не стоит так сильно стараться — ведь «отлично» им все равно не получить, поэтому занимались немного. Таким образом вторая контрольная в среднем дала «удовлетворительно». Никто не радовался, но эксперимент был продолжен, и в итоге, когда прошла третья контрольная, в среднем вышло «неуд».

Результат так и не улучшился, ведь ссоры, упрёки и ругань приводили к враждебным отношениям, и при этом никто не собирался учиться за других. Все завалились, хотя не ожидали этого, и профессор объяснил им, что социализм в конечном счете падёт, потому что чем тяжелее преуспеть, тем больше награда, но когда правительство все награды отбирает, никто не будет стараться преуспеть. Несложно догадаться, к чему это в конечном итоге приведёт.

___
* — для удобства читателей оценки даются в более привычной для нас градации

Я подумал и пришёл к выводу, что, пожалуй, ты прав: классический капитализм умер, а вместе с ним умер и классический марксизм (не в смысле метода анализа общественных процессов, а как пролетарская идеология). С другой стороны, это объясняет твою на первый взгляд парадоксальную эволюцию от сталинизма к либертарианству: и в том, и в другом случае речь идёт о по существу реакционной на сегодняшний день идеологии, только в одном случае она выражает интересы одного исторически отживающего класса (пролетариат), а в другом случае — антагонистического ему, но тоже исторически отживающего (буржуазия).

Как ты относишься к анализу, произведённому на сайте http://экономикаизобилия.рф/ и, в частности, в этой статье: http://экономикаизобилия.рф/%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%...D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5? По-моему, очень интересно и достойно внимания.

ВладлисЪ, классический марксизм у нас начался Плехановым. И им же кончился. И ещё рядом менее известных меньшевиков. Ленин же это уже не классический марксизм. А волюнтаризм. Делать пролетарскую революцию сначала. А пролетариат после уже. Сталинизм же -ближе к либертарианству чем, например, то что было потом. Когда стали, при Хрущёве, полностью уничтожать тличное подсобное хозяйство. Закрывать артели. И.т.д. Не говоря уже про такие мелочи как то что либертарианство призывает к прекращению преследования людей, например, что то не то употребляющих. Точно такая же политика была при Сталине. Сажали за другое. Но в таких же объёмах примерно. Не говоря уже о том что я всего Сталина прочитал фактически. И ясно вижу что его цель - уничтожение государства - цель либертарианская. Только Сталин говорил об уничтожении государства через его усиление. Как происходит сейчас в России.
А либертарианство - через ослабление его. Но цель - одна. Это просто разные варианты протекания одного глобального процесса.
А переход - вполне объясним ещё и потому что один из вопросов над которыми Сталин бился под конец жизни - это снижение цен.
Оно плохо решалось социалистическими методами. А вот конкуренция и свободный рынок, свободный от налогов тех же, - цены здорово снижают. При этом процесс снижения цен - стремится к их приближению вообще к нулю. Т.е. именно к коммунизму. Я тут набросал: http://www.liveinternet.ru/users/prometheus/post363226808
Что же до классов- и пролетарии, и буржуазия - более прогрессивны чем класс феодалов захвативших сейчас всё.
И, очевидно, по классическому Марксу, - сейчас надо делать именно буржуазную революцию этим классам сообща. Именно что требовать капитализма, строить капитализм. Как китайские товарищи с большим успехом и делают. Конечно, это идеально когда построением капитализма распоряжается компартия. Ленин, кстати, именно на этом с НЭПом своим и остановился.