"М.Чешков полагает, что к господствующему социальному слою доколониального Вьетнама термин "класс" вообще не подходит. Это была иерархия "функционеров", и император был "первым функционером". Эта элита непрерывно пополнялась через систему экзаменов и конкурсов. Элита "функционеров-ученых" была характерна тем, что не собственность на средства производства определяла место в иерархии, а наоборот, место, "ранг" в иерархии определяли экономическое положение "функционеров". Весь в целом правящий "государство-класс" эксплуатировал крестьян-общинников не на основе собственности на средства производства, а на основе своей функциональной роли в управлении обществом и его экономикой.

Самое испытанное орудие научного исследования - попытка опереться на цитаты из трудов классиков марксизма - оказывается бессильным в этом исключительно трудном вопросе:

"Каково было мнение Маркса о социальном делении и классовой структуре "азиатского способа производства"? Тщетно искали бы мы в работах Маркса формулу или простой и ясный анализ, относящийся к этому вопросу, поскольку из-за нехватки времени он не был даже в состоянии дать полный анализ положения классов при капитализме. В главе 52 третьего тома "Капитала" Маркс хотел изложить свои идеи об этом предмете [То есть о классовой структуре капиталистического общества], cумел написать лишь первые строки вступления" (88, с. 63).

В чем же причина такой неприступной трудности проблемы "азиатского способа производства", не поддающейся даже отточенному оружию марксистского научного метода?

По-видимому, это объясняется тем, что речь идет о явлениях, столь от нас далеких, чуждых нашему веку; тем, что современному историку-марксисту исключительно трудно вообразить себе эти незнакомые и странные общественные отношения."

Говорит Игорь Шафаревич

И тут важно вспомнить гениальное прозрение Зиновьева:

" Мы начинаем новую историю. Но начинаем её не с начала, а с конца. К началу мы придём лишь в конце."

Что это значит? Вспоминаем:

" АСП) — в марксизме — особый способ производства и соответствующая ему общественно-экономическая формация, следующие за первобытно-общинным строем."

Иными словами первобытно-общинный строй нам и надлежит построить.

Если в конце придти к началу.

Кстати он идеальным фундаментом стал бы для новых технологий вроде 3-д принтеров.

И эффективнее АСП. Тем более что люди-некомпетентны. По определению. Вспомните старые советские учебники истории. Где рабы волокут огромные блоки чтобы построить пирамиды. Так не было этого. Строители пирамид были свободны и обеспечены.

А у нас... Происходило нечто как будто кто то пытался воссоздать орден тамплиеров по материалам бумаг инквизиции или "троцкизм" по речам Вышинского.

Потом попытались построить капитализм. По советским учебникам о нём...

И средневековье тоже строим по какой то ерунде. Явно не получается феодализм то.

Один вариант- назад. Вверх через абсолютный низ.

История вполне может выкинуть зигзаг и заставить нас вновь вернуться в первобытно общинный строй.

И боюсь что в век глобализации, интернета и 3-д принтеров именно первобытно-общинный, родо-племенной уклад и может оказаться самым эффективным.

Да он некуда и не девался если принять теорию АСП как переходного способа производства.