Каждый день мы стоим перед выбором нескольких альтернатив и каждый раз нам надо оценить возможные последствия нашего решения. Сегодня поговорим о том как человек принимает решение в зависимости от ситуации.

Теория ожидаемой полезности считает, что принятие решения в условиях риска  предполагает независимость от описания поставленной задачи, то есть на принятие решения  человеком , не будет влиять, то как она описана. В противоположность этому, «Фрейминг эффект»  или  эффект обрамления, описанный  Дэниэлом Канеманом и Амосом Тверски в 1981г., предполагает, что когда человек стоит перед выбором решения  между идентичными проблемами, но одна из них описана в позитивном ключе, а другая в негативном,то решение чаще всего будет противоположно друг-другу. Согласно Кюхбергеру  [1998] – фрейминг эффект это семантическая манипуляция над объектом выбора с помощью различных описаний.

Классическим примером фрейминг эффекта является задача «Азиатская эпидемия».

«Представьте что США готовиться к неизвестной азиатской эпидемии, которая по прогнозам унесёт жизни 600 людей. Были предложены 2 альтернативные программы по борьбе с эпидемией.»

Далее человеку предлагалось сделать выбор между программами А и Б, где А достоверное событие а Б – вероятное:

« Если будет одобрена программа А, то 200 людей будет спасено

Если будет одобрена программа Б, то существует 1/3 вероятность что 600 людей будет спасено и 2/3 вероятности что люди не будут спасены.»

Когда испытуемых попросили сделать выбор между А и Б программой, то 72% респондентов выбрали А программу, продемонстрировав поведение избегания риска. Другой же группе людей была предложена такая же задача, только было изменено описание.

Программы В и Г:

« Если будет одобрена программа В, то 400 человек умрут.

Если будет одобрена программа Г, то существует 1/3 вероятность что никто не умрёт и 2/3 вероятности что 600 людей умрут.»

На этот раз  78% респондентов выбрали Г программу тем самым продемонстрировав азартное (рисковое) поведение. И хотя программы А и В, а также Б и Г идентичны, но они вызываю различные ассоциации и оценки. Таким образом достоверное событие спасения людей наиболее предпочтительнее достоверного события их смерти. Однако если одной и той же группе предлагали оба варианта задания, то почти всегда они приходили к выводу, что должно быть принято одно и тоже решение в обоих случаях.

Возможное объяснение фрейминг эффекта заключается в том, что фрейминг изменяет отправную точку( reference point) принятия решения так, что конечная выгода или потеря воспринимается по-другому и вектор риска меняется, так в условия позитивного фрейминга это избегание риска, а при негативном фрейминге наоборот.

Это еще раз подтверждает, что эмоции играют важнейшую роль в механизме принятия решений.

http://blog.votinoff.com/?p=6

Наиболее популярную статью нашёл по теме. Как один из примеров того почему свободный выбор большинством из предложенных вариантов не является ни свободным, ни выбором, собственно.

Безусловно есть люди которые про такие вещи знают. Но их меньшинство. А пр демократии это меньшинство должно будет подчиниться большинству.

Которое ещё не на такие разводки ведётся)

А ведь есть уже целые науки по управлению обществом путём использования такого рода эффектов.

Нейрополитика, нейроэкономика.

А ты всё в демократию веришь)