6

7

7

8

9

10

11

тяжелые..

на мой взгляд искусство без выхода не всегда стоит того, чтобы о нем говорить.

Eyes_like_cyanide, да

Smels, на мой взгляд искусство либо тебя цепляет, либо ты проходишь мимо. ты мимо не прошел, хочешь об этом поговорить?

что вчера было? )

да, согласен. зацепило. когда увидел первую картинку, захотелось посмотреть остальные, потому что, как мне показалось, она похожа на мою давнишнюю повесть, в которой сумаседший видит в людях насекомых.
НО я не согласен с тем, что фактор "цепляния" основополагающий в определении качества искусства. Человека может зацепить все, что угодно. И толстой и ебля в мозг у Сорокина.
По мне так, искусство это то, что дает тебе выход из некого жизненного тупика, проблемы, вопроса, и т.д.
В той моей повестушке герой побеждает внутри себя то черное, что метафорично называется пауком. Тоесть, находит выход. Атмосфера же, да, согласен, в ней схожа с первой картинкой.
Я не хочу сказать, что к примеру, Ремарк не дает выхода. Его книги были пособием по выживанию целому поколению. Однако, если в творчествек человека все настроено только на эпатаж или на некую (новую!) находку, - (многи почему-то считают, что новое - значит лучшее), то это не творчество. Я абсолютно согласен с тем, что мое мнение субъективно. Насчет того, что прошел мимо или нет, - я уже не помню ничего, что на всех картинках нарисовано, за исключением первой. Вот как-то так. Пойду сдавать литературу средневековья.

Smels, "творчество" это когда слесарь в перерывах между работой и запоями точает матрешек. и "выход" где-то там же.
я нен думаю, что сам акт творения требует подтверждения своей "нужности" и вообще какой-либо оценки. поиск рационального - стремная штука, так можно дойти до "а все вокруг вообще нафига? в чем смысл и польза? все равно все тленно и скоротечно". зачем детей рожать? самый великий творческий акт. на который способен человек, несмотря на простоту... зачем ты, я, если все равно умрем? где толк и смысл?
я полагаю, что любое абсолютно искусство - неий эмоцональный высер для человека, страдающего запором, т.е. облегчение несказанное. и нуждается лишь в эмоциональном отклике. как раз на манер "зацепило - не зацепило". пошли эмоции, или так, можно и мимо пройти. задело что-то внутри или оставило безучастным. все. больше никаких критериев и нет.

а выход - он у всех один с момента сотворения и по сею пору. все там будем)

прибный, все было чинно и благородно, как в старые добрые времена) правда без былой удали

Мы говорим об одном.
Если слесарь точает матрешек, значит это для него выход. Вот в чем фишка. Искусство может быть каким угодно, - мы тянемся к нему потому, что оно совершенно, у него нет ни территориальной принадлежности, ни цвета кожи, ни националистических заморочек, ни половой ориентации и прочей хуйни. Оно цельно и безгранично. И быть оно может абсолютно каким угодно, НО только лишь при одном условии. Искусство должно объединять людей, а не наоборот. И творчество искательное, - когда человек стремиться что-то понять, а такое стремление человеческое в искусстве черным не бывает, только тогда его можно назвать настоящим искусством.
Рационализма тут нет. Никогда не пускался в идиосткие размышления о стиле и смысле. Рациональное - то, что человек мозгом понимает, а то, о чем пишу, я чувствую.

Над вопросами зачем я, зачем ты каждый должен думать самостоятельно. Отрешаться от них нельзя, иначе действительно все будет впустую.

Smels, светлое? ой ли?
искусство деструктивно по своей сути, потому как изначально несет в себе несогласие с уже существующим, как и все новое, в принципе. иначе оно (новое) просто бы не возникало. зачем, если все сех и так устраивает?
и про светлые искания - это тоже загон, если ты предоставишь мне пример хоть одного человека, осчастливленного искусством, обещаю пересмотреть свою точку зрения. но, насколько я знаю, таковых нет в истории человечества, все сплошь калеки, несчастливцы и безумцы