меня давно гложет...
с детства нас приучают интерпретировать то или иное произведение. автор сказал то, автор сказал се...
отвратительная подмена. особенно, если учесть, что большинство авторов ничего подобного, из того, что мы за ними предполагаем, не имели в виду.
это в крови - бурлаки на волге - социальщина! крестьянские жети - социальщина! но верь, взойдет она - социальщина. а как иначе, ведь на обломках самовластья же!
тараканище - это про сталина, не иначе. это извращение проникло в умы с совком, когда повсюду были враги и была спасительная идеология.
отсюда и балагур пушкин у нас в святочи попал - а с чего? нет, я отнюдь не отрицаю очевидного - гения поэта, но зачем навешивать на легкомысленное, воздушное бремя домыслов...
по большому счету - абсолютно начхать, что там хотел сказать автор. важнее, куда важнее, личное восприятие. но как же трудно абстрогироваться и увидеть просто крестьянских детей, без комсомольских ярлыков...
затуманеность, пелена на глазах. а все так просто - дерево - дерево, дети - дети, обломки самовластья - обломки самовластья. не больше не меньше. зачем высасывать из пальца, искать смысла там, где нет его кроме очевидного? из внутренней пустоты, стремления к этому смыслу? дык и в желтом автобусе есть что-то от кришны. ом мани падме хум (оу мани - тоже хорошая мантра))). или нет? или просто автобус румынский икарус?

и к ответственности. надысь по культуре с швыдким смотрел. там Баринов утвердал - интели ответственны за Шариковых. типа культура отвечает за воспитанников. авотхуй. не отвечает за тебя никто кроме тебя. если ты, начитавшись лавкрафта, призываешь из толкана ктулху - твои трудности. если охуев от мистификаций кастанеды ты начинаешь летать во сне (мама, я опять летал! - растешь!) - кастанеда не при чем. если вдруг решил подстрелить леннона - селинджер не при чем.

скудость ума рождает рамки, удобные и уютные, в которых все понятно и ясно, как Блжий день. вот это - белое. а это - черное. меж тем, вне рамок этих, где нет договоренности о том, что же считать белым, а где оно - черное, приходится ориентироваться исходя из своего. а если нет его, этого самого своего - как быть? обратно - велкам в рамки! раскольников - социальный бунтарь. у него и профбилет был, Достоевский просто забыл упомянуть.

узость, зашореность мешает восприятию "как оно есть". но т.н. "опыт" всегда подскаэет, что есть что. опыт чужой, навязаный. но важно ли?

лабуда какая-то получилась и словоблудие)))))