Судью Шипикова не смутил тот факт, что заявление за Алису писал некий Олег Токарев, назвавшийся её отцом, несмотря на то, что и отчество  девушки – Ильинична, и проживает она с отцом Ильёй, и разница в возрасте потерпевшей с Токаревым составляет 16 лет. 

 

Защитники Вахонина уверены, что именно Токарев со своими подельниками похитили после  возбуждения  уголовного дела акции Вахониных в банке «Интелфинанс».  

 

Пожалуй, это единственный в своём роде приговор, в котором сам факт изнасилования суд установил на основе сомнительных и противоречивых показаний потерпевшей и предположениях, хотя  20  экспертиз,  включая  молекулярно-генетическую, подтверждают, что у девушки в ту злосчастную ночь, 12 июня 2007 года, вообще не  было  полового  акта – ни  насильственного, ни добровольного.

 

Эксперты  единодушно  утверждают,  что, если  бы  был  половой  акт,  биологические следы  все  равно должны остаться, смыть  их  невозможно.  Тем  более  что  потерпевшую сразу  же повезли  в  больницу  на  освидетельствование,  а затем  к  экспертам.

 

Отсутствуют какие-либо повреждения половых органов, неизбежных при насильственном половом акте,  раны, рассечения, ведущие к кровотечению, следы спермы, крови (по словам потерпевшей, и постель, паркетный пол комнаты и она сама были все в крови, она плевалась кровью, мазала ею стены). Кроме того, по мнению защитников Вахонина, телесные повреждения Волобуевой описаны в медицинской документации по фотографиям, выполненных с помощью Photoshop. 

 

Отстаивать свои экспертные заключения на Пречистенку пришли ведущие эксперты Москвы, составляющие цвет судебной медицины. 

 

Заведующий отделением судебно-медицинской идентификации 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства Обороны РФ, д.м.н. Сергей Леонов рассказал о том, что им выполнено два экспертных заключения. В первом из них он пришел к выводу, что кровоподтёки Алисы В. на имеющихся в деле и опубликованных в прессе фотографиях являются «нарисованными», поскольку их цвет и форма не соответствует такого рода повреждениям (в частности, разный их цвет – говорит о разном времени их нанесения, а, к примеру, синяки от удара кулаком в глаз не могут быть так четко локализованы, как это видно на снимках). 

 

Это заключение в полной мере согласуется с показаниями врача скорой помощи Петуховой, госпитализировавшей девушку, по словам которой, таких повреждений, как на фотографиях она у потерпевшей не видела.  

 

Во втором заключении д.м.н. С.Леонов и его коллега к.м.н.  Л. Андрейко обратили внимание присутствующих на явные противоречия в медицинской документации Алисы В., согласно которой она находилась одновременно двух стационарах с разными диагнозами – в больнице им. Боткина в Москве и больнице г. Жуковского.  В первой ей поставлен диагноз сотрясение головного мозга и в течение 5-и дней наблюдалась положительная динамика и её состояние улучшалось.  В то же самое время,  14 июня 2007 года, девушка  чудесным образом была госпитализирована в больницу г. Жуковского, где ей ставят диагноз тяжёлый ушиб головного мозга (хотя, согласно логике развития данного заболевания, его симптоматика наиболее ярко проявляется в первые сутки после травмы, а в последствии «затухает»), при этом никаких  объективных данных в пользу данного диагноза в истории болезни не имеется. С учетом вышесказанного, по мнению экспертов, говорить о причинении тяжкого вреда здоровью Алисе В. (что также вменяется Илье Вахонину) нельзя.

 

– Я под дверью зала судебных заседаний сидел 6 или 7 раз, но меня так и не допросили, – говорит С. Леонов. – В конечном счёте,  судья, оценив на глаз полиэтиленовый пакет с моими дипломами, и не огласив ни одного из них заявил, что я некомпетентен.  

 

К сожалению, врача Скакунова, принимавшего Алису В. в больнице г. Жуковского, защите разыскать не удалось. Он оказался гражданином Украины и имел фиктивную регистрацию в Шатурском районе Московской области. 

 

К аналогичным выводам (об отсутствии в первичной медицинской документации  объективных данных о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей  и о неустранимых противоречиях в двух историях болезни из разных больниц), пришел и доцент кафедры «Судебная медицина» д.м.н., проф. Иван Дубровин. Также им была проанализирована экспертиза № 710 эксперта Романовой, положенная в основу обвинения,  которая, по его мнению, выполнена с грубыми нарушениями как УПК, так и правил проведения экспертиз, а потому не может быть признана  допустимым доказательством. 

 

Адвокат Михаил Трепашкин добавил, что в период лечения столь тяжкого заболевания, как тяжелый ушиб головного мозга, характеризующейся помимо прочего еще и параличом левой стороны тела, Алиса В. активно посещала элитные ночные клубы «Рай» и «Гараж». Однако нотариально заверенные фотографии потерпевшей (в фривольных позах и с разными мужчинами) с сайтов этих клубов судья Шипиков отказался приобщить к делу.  

 

Согласно заключению  Александра Аулова, имеющего высшую квалификационную категорию, специальную подготовку по судебной медицине и стаж работы по специальности 30 лет, в день преступления полового акта как в типичной, так и в атипичной форме у потерпевшей не было.  Данное заключение в полной мере соответствует результатам назначенной следствием  молекулярно-генетической экспертизы об отсутствии сперматозоидов в образцах, взятых у потерпевшей в день преступления. Кроме того, эксперт Аулов не усмотрел и признаков причинения вреда здоровью потерпевшей.  

 

Президент НПА России врач-психиатр высшей квалификационной категории к.м.н. Юрий Савенко, проанализировав значительное расхождение показаний Волобуевой, данных ей в день преступления, с ее показаниями 20 и 26 июня и 10 июля 2007 года и усомнившись в них, пришел к выводу о необходимости личностного исследования потерпевшей и назначения ей стационарной КСППЭ.  

 

Показательно, что точно к такому же выводу пришел в своем заключении и судебно-психиатрический эксперт, врач высшей квалификационной категории, д. м.н. проф. А.А. Ткаченко из ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.  По его мнению, «имеется ряд факторов, позволяющих поставить под сомнение способность А. Волобуевой правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, что определяет целесообразность проведения КСППЭ». 

 

Однако данные заключения ведущих специалистов страны, так и не получили оценки в судебном заседании. 

 

– Начиная с 1995 года судьи все чаще и чаще цинично нарушают УПК, отказывая в допросе специалистов и не приобщая к делу их заключений, – рассказал Ю.С. Савенко. – По делу Вахонина я просидел один раз шесть часов в коридоре суда, другой раз – три часа. Однако допрошен так и не был.  

 

Итоги пресс-конференции подвел адвокат Михаил Трепашкин, который сообщил, что в ходе судебного разбирательства ангажированный стороной обвинения суд неоднократно отказывал защите в допросе потерпевшей, свидетелей и специалистов, приобщении к делу доказательств и заключений экспертов. Так, не были допрошены в суде другая девушка Кристина Б., находившаяся на месте преступления в ту ночь, что подтверждается биллингом телефонных соединений, врачи, осматривающие потерпевшую, бизнес-партнеры Вахониных, которым поступали угрозы от Олега Токарева, назвавшегося отцом жертвы.  Кроме того, по мнению адвоката, суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы обвинения, установив предварительный сговор братьев Вахониных дна изнасилование Алисы В. до 11 июня 2007 года, которую они в ночь на 12 июня 2007 года видели впервые. 

 

– Мы заявляли 16 отводов судье Шипикову и 2 отвода прокурору, – сказал он. 

 

Михаил Трепашкин выразил надежду, что приговор в отношении Ильи Вахонина будет отменен вышестоящей судебной инстанцией.

 

Источник: https://pravorub.ru/articles/17239.html