Автор: Эксперт МГИМО Александр Шабалдин

Должна ли альтернативная энергетика быть дешевле традиционной? Данный вопрос возник у меня после прочтения одной любопытной статьи на портале Renewableenergyworld.com.

Статьяназывается«California Approves Solar Contract Despite High Cost». В ней описывается строительство солнечной электростанции в Калифорнии, производство электричества на которой  будет обходиться дороже традиционных электростанций. В то же время, государство предоставило гарантию по займу размером 1,2 млрд. долл.  Не буду пересказывать всю статью, каждый может прочитать ее сам. Основной смысл в том, что неэффективная с точки зрения экономики электростанция будет построена лишь по причине ее принадлежности к альтернативной энергетике.

Таким образом, государство - в данном случае штат Калифорния (кстати, до 2020 года, у них поставлена задача увеличить долю альтернативной энергетики до 33%) - фактически «продавили» данный проект и теперь он будет реализован.

Сложно однозначно сказать, правильно это или нет. С одной стороны, я убежден, что любого рода «эффективность» как категория, должна быть, прежде всего, финансовой эффективностью. В случае с энергетикой – это снижение расходов во времени. Исходя из этой точки зрения,  любой проект в альтернативной энергетике должен быть выгодным. Но с другой стороны, если бы проекты в альтернативной энергетике сейчас были выгоднее чем в традиционной, то не существовало бы проблемы как таковой. Альтернативная энергетика вытеснила бы полностью традиционную в течение 15-20 лет сама по себе. Но любые новые технологии изначально дороже традиционных, и как раз политика государства и должна заключаться в том, чтобы способствовать их развитию, даже в минус себе в среднесрочной перспективе. В долгосрочной перспективе это приведет к снижению стоимости строительства генерирующих мощностей на альтернативной энергии и к тому же сделает производителей данного оборудования лидерами отрасли в глобальном масштабе. А данные производители являются национальными, американскими фирмами, что означает и рост поступлений налогов в будущем и создание рабочих мест.

Думаю, это правильное решение, поддерживать, несмотря на высокую стоимость сегодня, проекты в солнечной энергетике, потому что только так можно сделать эти проекты выгодными в будущем, и только так можно помочь производителям вырасти в глобальных игроков и таким образом ещё удешевить технологии из-за эффекта масштаба.

По мнению заместителя генерального директора ООО «ГидроЭнергоКомплекс» (управляющей компании проекта строительства «Алтайской ГЭС») Митяшина Алексея Николаевича, «Когда мы считаем стоимость использования традиционной энергетики, мы не просчитываем последствий для экологии. Просчитать это невозможно, т.к. нет никаких критериев для такой оценки. Также невозможно просчитать и стоимость «невозобновления» ресурсов. Но все мы понимаем, что все же последствия для экологии необходимо учитывать».

Будучи сильнейшим в России экспертом по организации рынка электроэнергии, взаиморасчетов и инвестиций в отрасли электроэнергетики с опытом  работы по этим направлениям более 20 лет, Митяшин Алексей Николаевич считает: «Государство должно стимулировать развитие всего нового. И все это делают: развитие новой военной техники, космических технологий,  и т.д. Сюда же необходимо относить и технологии в энергетике. Государство, финансируя, например, альтернативную энергетику (в виде субсидий или иной поддержки), фактически финансирует науку. Исследования, проводимые для внедрения новых технологий для энергетики, создают новые материалы, технологии передача энергии и проч. Все это может использоваться в иных отраслях, и этот вклад тоже необходимо учитывать, когда мы говорим о поддержке развития альтернативной энергетики. Таким образом, мы финансируем экономику инноваций».