Многие скептики задают этот вопрос. Но дело в том, что по определению Бог является несотворенным Творцом вселенной, который существует вечно.

Нас, скептиков, как-то не особо интересует ваше по определению, ибо речь идет не о простой субстанции, которая действительно могла бы самозародиться/быть вечной, а о творце, который намного сложнее, скажем, той же сингулярности. Иными словами, христиане не нашли ничего разумнее, кроме как сослаться на догмат библии, вместо реального и внятного объяснения.

Поэтому вопрос «Кто сотворил Бога?» является просто нелогичным. Это то же самое, что спросить: ‘На ком женат холостяк?’ Но более опытный собеседник может спросить: «Если для появления вселенной нужна причина, то почему Бог не нуждается в причине? И если Богу не нужна причина, зачем же она нужна вселенной?» Отвечая на этот вопрос, христианам следует использовать следующую логику:

1. Все, что имеет начало, имеет причину.1
2. Вселенная имеет свое начало.
3. Следовательно, вселенная имеет причину.

Вопрос “кто сотворил бога?” восходит к тому парадоксу, что для возникновения бога ничего не нужно, и верующие охотно допускают, что он был всегда, но как только речь заходит о сингулярности – сразу появляется необходимость в творце. Почему же такая простая сингулярность не может быть всегда, а бог может? Ответа на этот вопрос мы так и не услышали.

Очень важно сделать ударение на словах, которые выделены жирным шрифтом. Вселенной нужна причина, потому что она имела свое начало, как будет показано дальше в этой статье. В отличие от вселенной Бог не имел начала, и поэтому не нуждается в причине.

Сингулярному состоянию вселенной причина нужна не больше, чем богу.

Более того, закон общей теории относительности Эйнштейна, который подтверждается многими экспериментальными опытами, показывает, что время связано с материей и пространством. Поэтому время само началось вместе с материей и пространством. Так как Бог по Своему определению является творцом всей вселенной, Он также является и творцом времени. Следовательно, Он не ограничен измерением времени, которое Он сотворил, и поэтому не имеет начала во времени — Бог есть ‘Высокий и Превознесенный, вечно Живущий’ (Исайя 57:15). Из этого следует, что Он не имеет причины.

Начальное состояние вселенной тоже не ограничено временем, ибо оно возникло лишь вследствие него. Из этого следует, что веселенная тоже не имеет причины. Поэтому, если верующих будут доказывать, что для возникновения вселенной нужен бог, то мы в праве утверждать, что для возникновения бога нужен другой бога и так до бесконечности.

И наоборот, существует твердое доказательство того, что вселенная имела свое начало. Об этом свидетельствуют Законы Термодинамики, наиболее фундаментальные законы физики.

1-й закон: Общее количество массы/энергии во вселенной постоянно.

2-й закон: Количество энергии доступной для выполнения работы уменьшается, или энтропия увеличивается к максимуму.

Если общее количество массы/энергии ограничено, и количество доступной для работы энергии уменьшается, то, следовательно, вселенная не могла существовать вечно. В противном случае она бы уже истратила всю годную для работы энергию, в результате чего настала бы 'тепловая смерть’ вселенной. Например, все радиоактивные атомы распались бы, каждая часть вселенной имела бы одинаковую температуру, и не могла бы происходить никакая дальнейшая работа. Поэтому очевидный вывод заключается в том, что вселенная появилась определенное время назад с большим запасом энергии доступной для работы и теперь эта энергия тратится, а вселенная истощается.

Верно, но это относится к вселенной в ее современном, образно говоря, виде. Разумеется, она не существовала в нынешнем виде все время.

Теперь, что если наш скептически настроенный собеседник согласен с тем, что вселенная имеет свое начало, но не согласен с тем, что ей нужна причина? Само собой разумеется, что вещи, которые имеют свое начало, имеют и причину — никто на самом деле не станет этого отрицать.

Несомненно, но причины, послужившие для большого взрыва, объясняются без бога.

Отрицание закона причины и следствия разрушило бы всю науку и историю. То же самое произошло бы со всей правоохранительной системой, если бы полиция не думала, что им нужно найти причину того, почему человек был застрелен или ограблен. Более того, вселенная не может быть самовоспроизведенной — ничто не может создать себя, так как это означало бы, что оно существовало ещё до того, как появилось, что на самом деле является логическим абсурдом.

Ну, никто еще пока не отрицает закон причины и следствия. Нам вот интересно совсем другое: почему бог может быть начальной точкой, а сингулярность – нет? Астрофизики сходятся в том, что сингулярности ничего не предшествовало, поэтому остается только три варианта: 1)либо бог – это сингулярность, 2)либо вселенная возникла без его участия, 3)либо сингулярность создал бог. При последнем варианте, как я уже говорил, есть абсолютно все причины утверждать, что бога тоже кто-то создал, ибо догмат о его вечности фактом не является.

Что до логического абсурда – то да, именно им бог и является. Недаром же верующие раньше считали, что бог являются причиною самого себя (causa sui).

        Резюме:

• Существуют доказательства того, что вселенная (включая и само время) имела свое начало.
• Совершенно бессмысленно и неразумно полагать, что что-либо могло начать существовать без причины.
• Из этого следует, что вселенной необходима причина, как и говорится об этом в Бытие 1:1 и Римлянам 1:20.
• Бог, как создатель времени, находится вне времени. Так как Он не имеет начала во времени, Он существовал всегда, и поэтому Ему не нужна причина.

 

• Оно имело свое начало в сингулярности, которой ничего не предшествует.
• У сингулярности нет начала.
• Из этого следует, что сингулярности не нужна причина.
• Вселенная и материя возникла из сингулярности вследствие процессов, вполне объясняемых физикой. Никакой бог в этом не участвовал.
  

      Возражения

Есть только два способа опровергнуть данный аргумент:

a. Показать, что аргумент логически неверный.

b. Показать, что, хотя бы одна из предпосылок ложна.

Логически действительно все верно, но ошибка в предпосылке: вместо начальной стадии вселенной используется не сингулярность, а ее состояние после большого взрыва.

a) Является ли данный аргумент неверным?

Верный аргумент – это такой аргумент, для которого невозможно, чтобы предпосылки были истинными, а вывод был ложным. Обратите внимание, что логическая действительность (верность) не зависит от истинности предпосылок, а от формы аргумента. Аргумент, приводимый в данной статье, - верный; он такой же формы, как и следующее умозаключение: «У всех китов есть позвоночник; Моби Дик является китом; следовательно, у Моби Дика есть позвоночник». Поэтому единственная надежда для скептика – это оспорить одну или обе предпосылки.

Именно этой надеждой мы и воспользуемся.

 

б) Являются ли предпосылки истинными?

1) Имеет ли вселенная свое начало?  

 

Идеи об осциллирующей вселенной были популяризированы такими атеистами, как Карл Саган и Айзек Азимов. Они делали это лишь для того, чтобы избежать представления о начале вселенной, которое явно указывает на Творца.

Если кто не знает, слово осциллирующий означает колеблющийся, то есть речь о пульсации вселенной, расширении и сжатии. К. Саган и А. Азимов, как можно догадаться, к теории этой имеют весьма отдаленное отношение. Так чем же она так не угодила нашему креационисту, у которого все указывает на творца? Читаем дальше:

Но как показано выше, Законы Термодинамики, несомненно, опровергают этот аргумент. Даже осциллирующая вселенная не может обойти эти законы. Каждый из гипотетических циклов сжатия и расширения израсходовал бы все больше и больше доступной для работы энергии. Это означает, что каждый цикл был бы больше и дольше предыдущего, поэтому если рассматривать эти циклы назад во времени, они выглядели бы все меньше и меньше. Поэтому многоцикличная модель появления вселенной могла бы иметь бесконечное будущее, но может иметь только ограниченное прошлое.2

А это есть спекуляция на, так называемом, термодинамическом парадоксе.  Однако, в 2007 году, данное противоречие решили физики Баум и Фрэмптон: В конце концов, каждый мир приближается к своей точке разрыва, а дальше всё повторяется. Так что каждая пульсация приводит к рождению множества новых пульсирующих вселенных. Принципы термодинамики при этом не нарушаются, поскольку каждый мир рождается с весьма умеренной энтропией. Новость можно почитать тут.

Также, существует множество доказательств того, что масса слишком мала, чтобы гравитационная сила могла остановить расширение вселенной и позволить цикличность, т.е. вселенная является «открытой». Согласно наилучшим оценкам (даже допуская предпосылки старой земли), вселенная все равно имеет всего лишь половину массы, которая необходима для повторного уменьшения. Это касается общей суммы светящегося вещества и несветящегося вещества (обнаруженного в галактических гало), а также любого возможного вклада нейтрино в общую массу.3 Некоторые недавние свидетельства в пользу ‘открытой’ вселенной поступают от ряда светопреломляющих ‘гравитационных линз’ в небе.4 Также, анализ сверхновых звезд типа Ia показывает, что скорость расширения вселенной не достаточно снижается для закрытой вселенной.5,6 Похоже, что существует всего лишь 40-80% необходимой материи, необходимой для ‘большого сжатия’. В данном случае, эта низкая масса также является основной проблемой для модной в последнее время ‘инфляционной’ версии теории ‘большого взрыва’, которая прогнозирует плотность массы на границе коллапса, т.е. «плоскую» вселенную.

И, наконец, ни один из известных механизмов не привел бы к обратному скачку после гипотетически произошедшего ‘большого сжатия’.7 Как сказала профессор Беатрис Тинсли из Йельского университета, несмотря на то, что математики говорят, что вселенная осциллирует: ‘Не существует ни одного известного физического механизма для того, чтобы повернуть катастрофическое большое сжатие в обратном направлении’. В действительном и реальном мире физики, эти модели начинаются с Большого Взрыва, за которым следует расширение, затем коллапс, и после этого конец.8

2)Отрицание причины и следствия

Некоторые физики заявляют, что квантовая механика нарушает принцип причины и следствия и может создать что-либо из ничего. Например, Пол Девис пишет:

"… пространство и время могли возникнуть из ничего, как результат квантового перехода … Элементарные частицы могут возникать из ниоткуда без особой причинности … В конце концов мир квантовой механики постоянно производит что-нибудь из ничего".9

Но это – совершенно неверное применение квантовой механики. Квантовая механика никогда не производит что-либо из ничего. Сам Девис признал на предыдущей странице, что его сценарий ‘не следует воспринимать слишком серьезно’.

Теории о том, что вселенная является квантовым колебанием, должны предполагать, что должно было существовать что-то, что могло флуктуировать — то есть их ‘квантовый вакуум’ является совокупностью потенциала вещества и антивещества, а не просто ‘пустотой’. Работая над своей докторской диссертацией, я приобрел много теоретического и практического опыта в квантовой механике (КМ). Например, рамановская спектроскопия является явлением КМ, но из волнового числа и интенсивности спектральных полос мы можем вычислить массу атомов и силовые константы связей, которые вызывают эти полосы. Чтобы отстаивать атеистическую позицию, что вселенная появилась без причины, мы должны наблюдать появление рамановских полос, не вызванных переходами в вибрационные квантовые состояния, или появление альфа частиц без ядра, которое существовало ранее, и так далее. Если бы КМ была бы такой беспричинной, как думают некоторые люди, то нам также не следовало бы предполагать, что это явление имеет причину. Я сжег бы мою докторскую диссертацию, выпуск всех журналов о спектроскопии остановился бы, а исследования в области ядерной физики прекратились.

Более того, если не существует причины, то не существует и объяснения тому, почему эта определенная вселенная появилась в определенное время, и почему это была именно вселенная, которая появилась, а не скажем, к примеру, банан или кошка. Эта вселенная не может обладать никакими свойствами, которые могут объяснить её предпочитаемое появление, потому что она не имела бы вообще никаких свойств до тех пор, пока она фактически не начала бы существовать.

Является ли сотворение Богом рациональной позицией?

Последней отчаянной тактикой скептиков в попытке обойти теистический вывод о появлении вселенной является утверждение, что сотворение во времени является непоследовательной позицией. Девис правильно отмечает, что, так как время само началось со существованием вселенной, бессмысленно говорить о том, что же было ‘до того’, как вселенная начала существовать. Он также утверждает, что причины должны предшествовать следствиям. Итак, если ничего не случилось ‘до того’, как появилась вселенная, то (согласно Девису) совершенно бессмысленно обсуждать причину появления вселенной.

Но философ (и специалист по Новому Завету) Уильям Лейн Крейг в полезной критике Девиса10 указал на то, что Девис очень слаб в философском знании. Философы давно обсуждают такое понятие, как одновременная причинность. Иммануэль Кант (1724–1804) использует пример, в котором что-то тяжелое находится на чем-то мягком (это может быть гиря на перине), и это тяжелое (гиря) одновременно образует углубление в мягком (перине). Крейг говорит: Первым моментом времени был момент Божьего созидательного действия и одновременного появления творения.

Как Вам после рассуждений о космологии и квантовой механики (спекуляции на проблемах науки), такое научное и неопровержимое доказательство момента Божьего действия? Скептикам вот тоже очень нравится. Предполагаем, что Сафарти считает, что раз он указал на проблемы, то это непременно доказывает момент Божий.

Источник: Джонатан Сафарти.