Цитата сообщения Николай_Кофырин ПРЕДСТОЯНИЕ МИХАЛКОВА







Мне нравится фильм Никиты Михалкова «Неоконченная пьеса для механического пианино». Поэтому я решил посмотреть его новый «великий фильм о великой войне» с самым великим бюджетом в истории российского кино — 55 миллионов долларов!
Я пошёл на самый первый сеанс, чтобы не только увидеть «великий фильм», но и сравнить свои впечатления с мнением других зрителей.

У меня противоречивое отношение к творчеству режиссёра Никита Михалкова. С одной стороны, мне нравится, за какие проблемы он берётся в своих фильмах, но не всегда нравится, как именно он их решает.
Я люблю Михалкова. Но он не меняется, как и улыбка чеширского кота.

Я могу понять Никиту Михалкова, который посвятил «великий фильм о великой войне» своему отцу-фронтовику. Видимо, и сам Никита Сергеевич искренне хотел бы поучаствовать в великих сражениях. Потому, наверное, и взялся за постановку героического фильма, чтобы вволю поиграть в войну.

Никита Михалков мастер эпических сцен не в меньшей степени, чем Спилберг в фильме «Спасти рядового Райна» или Джеймс Камерон в «Титанике».

Мне кажется (возможно, я ошибаюсь), режиссёру Никите Михалкову мешает его чувство превосходства над зрителем. А ведь зритель может оказаться и умнее…

Известный журналист и критик Кcения Ларина считает: «В фильме вообще мало живого, подлинного, несмотря на обилие натуралистичных сцен смерти, насилия и жесткости. Нет настоящих человеческих страданий – а есть порой искусная, а чаще грубая имитация, балансирующая на грани дурновкусия… Отсутствие внятной сюжетной линии компенсируется яркими спецэффектами, невыносимым натурализмом, граничащим со смакованием, и общей эмоциональной истеричностью».

Натяжек в сценарии, ради одиссеи главных героев, не перечесть.
Комдив Котов попадает в штрафбат осенью 1941 года, тогда как штрафбаты начали создаваться весной 1942 года.
Действие фильма «Утомлённые солнцем – 1» происходит в 1936 году, когда Наде Котовой 7-8 лет. А в 1941 году в «Утомлённых солнцем – 2» героине уже лет 18-20. То есть за пять календарных лет она повзрослела на десять!

Как и во всех фильмах Михалкова, в «великом фильме» много пафосных сцен, имеющих мало общего с реальной действительностью.
Трудно поверить, что немецкий танкист, увидев идущего на него со штыком русского солдата, остановит танк и будет просить отойти.
Цыган расстреливают только потому, что те с песнями просят оставить им лошадей.
Немецкие лётчики нашу «баржу» под «красным крестом» вначале не обстреливают, но зато пытаются обосрать (!) на бреющем полёте.

Лётчики всегда и везде были элитой. И потому трудно представить, как считающий себя элитой представитель высшей расы, да ещё в присутствии старшего командира, мог такое себе позволить.
Интересно, подобное действительно имело место, или это неудачная выдумка сценариста?

Моего отца в десятилетнем возрасте эвакуировали летом 1942 года на барже по Ладожскому озеру. Он рассказывал, как его и других детей посадили на верхней палубе баржи, которую тащил буксир по Ладожскому озеру. Вдруг появился немецкий самолёт. Самолёт сделал боевой заход, и отец испугался, что сейчас немец начнёт бомбить баржу. Но, спикировав, немецкий лётчик не открыл огонь. Возможно, потому, что увидел сидящих на палубе детей.

Таких «барж», как показано в фильме Михалкова, в 1941 году не было, как и американских «виллисов», на котором разъезжает подрывник у моста.
Упавшая в церковный храм многокилограммовая бомба не могла задержаться на люстре.

Правда, как почти во всех фильмах Михалкова, принесена в жертву красивому вымыслу!

Священник в военной форме с оторванной кровоточащей ногой (!) не только плавает, но ещё и спасает тонущую Надю, а потом и крестит её, держась за боевую мину.
Я отслужил три года шифровальщиком на подводной лодке Северного флота, и могу сказать, что в воде раненый человек не может продержаться так долго, а мина после падения и взрыва самолёта непременно сдетонирует.

Где тут ПРАВДА?!
Или это художественный вымысел?
А может быть, и сцена сжигания в бараке всех жителей деревни тоже художественный вымысел?

Да, бабочка на капоте, пчела на булке с вареньем и тлеющий пепел на ладони – всё это красивые метафоры. Но ведь вкус определяется чувством меры.

Не выдерживают критики упитанные лица бойцов штрафбата, вышедших из немецкого окружения.
Я сам снимался в массовке американского фильма «Анна Каренина», и знаю, с какой тщательностью может подбираться массовка.

Кремлёвские курсанты держали оборону в окопах, но почему-то тела их оказались красиво разбросаны по полю. Возможно, вырезали сцену штыковой атаки?

Если судить по фильму, русские сами виноваты: если бы не сопротивлялись, их бы и не расстреливали.
Вот что бывает, когда правдивость приносится в жертву красоте вымысла!

Понравилась лишь сцена с тикающими наручными часами убитых в бою. Но и она затянута, как и весь фильм.

Когда мне в результате автокатастрофы перебило обе ноги, я от шока потерял сознание. А в фильме Михалкова человек с вываливающими кишками разговаривает как ни в чём ни бывало!
А почему? Да потому что снег на лице живого человека не тает! Он искусственный!

Такими же искусственными показались мне разговоры о комдиве Котове героев Меньшикова и Маковецкого. Старший лейтенант «Смерша» рассказывает про Котова, словно вспоминает, как вместе с ним был в одном окопе.

Апофеозом фильма можно считать последнюю сцену, в которой обожжённый умирающий молодой танкист в разговоре с перевязывающей его медсестрой Надеждой о Боге и Сталине вдруг высказывает Наде своё последнее желание – «Покажи сиськи»! И та на морозе раздевается почти полностью...

В результате автокатастрофы, в которой чуть не погиб, я тоже пережил тяжёлые физические страдания, и могу сказать, что даже после укола морфия желания увидеть сиськи не возникает!
Я спросил у сидящей рядом молоденькой билетёрши, верит ли она в такое. Она категорически ответила: «Не верю»!

Чем потрясает этот фильм? Мясом и кровью?

Я не согласен с теми, кто считает этот фильм комедией.
Нет, этот фильм трагедия – трагедия Михалкова!

Всё-таки нужно писать и снимать о том, что пережил лично. В противном случае получается то, что получается.

Лично для меня правдивость в искусстве важнее красивости.
Моё творческое кредо: нельзя приносить достоверность в жертву красоте вымысла!
Мне скажут: искусство выше правды. А я отвечу: ИСКУССТВА БЕЗ ПРАВДЫ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!

Да, люди предпочитают сказки. Правда для многих невыносима. Многие ветераны не любят вспоминать и рассказывать о войне, потому что нет в ней ничего интересного и красивого.

Впрочем, сейчас мало кого волнуют оценки зрителей. Важно лишь сколько миллионов посмотрели фильм – важна касса! Потому что о достоинствах фильма сейчас судят именно по кассе – сколько собрал в прокате, или ещё чаще – по бюджету (сколько потрачено на производство).

Честно признаться, фильм «А зори здесь тихие» мне нравится больше. Недавно я посмотрел его на DVD и с удивлением обнаружил, что в фильме отсутствует сцена, когда старшина находит трупы добитых немцев и говорит, что это не люди, а «звери о двух руках, о двух ногах». Оказалась, это «экспортная версия» фильма – политкорректная для заграничного зрителя.

Любопытно, будет ли какая-нибудь сцена вырезана ради политкорректности для каннской версии фильма Никиты Михалкова? Может быть, сцена расстрела цыган? Или сцена пикирующего голожопого немецкого лётчика?
Судя по отзывам, в прокате мы уже видим политкорретную версию, в которой отсутствуют многие компрометирующие кадры.

Нет, всё-таки подлинное искусство это самопожертвование. Хотя некоторые деятели искусства этого не понимают или не признают.

Философ Иммануил Кант делил искусство на приятное и прекрасное. Приятное искусство предназначено только для наслаждения и развлечения. В связи с этим не может быть и речи о присутствии гения в таком искусстве.
Прекрасное же искусство «есть способ представления, сам по себе целесообразный, который, хотя и лишён цели, тем не менее поднимает культуру душевных сил для сообщения их обществу».

По Канту, любое произведение искусства соответствует определённым правилам. Но они должны быть незаметными, чтобы не налагать оковы на душевные силы художника. Да, целесообразность в произведениях искусства преднамеренная, но она не должна казаться таковой.

Кино умирает! Я писал об этом в статье «Доказательства смерти кино как искусства».
Так же считает глава «Первого канала» и кинопродюсер Константин Эрнст. Во время книжного фестиваля в Москве журнал «Афиша» организовал с аудиторией встречу Константина Эрнста, который сказал: «Русское кино умрёт... Думаю, через год-полтора в российском кино будет настоящая «Марианская впадина». Любой фильм, который не страшно смотреть, будет пользоваться умеренной популярностью. Потому что не будет ни-че-го…
Слава Богу, мы не видим того количества фильмов, которые профинансированы из бюджета... Печальны были бы те глубокие нервно-паралитические изменения, которые бы с нами произошли…
Проблема в том, что Господь беседует с художником, когда ему хочется, а не тогда, когда художнику хочется поехать на Каннский кинофестиваль…
Индустрия, кстати, к Богу никогда не имела отношения».

«Утомлённые солнцем – 2» будет представлять нашу страну на Каннском кинофестивале. Но «великим фильмом о великой войне» «ПРЕДСТОЯНИЕ» назвать трудно.
Уверен, что как сериал, этот фильм будет смотреться не хуже прочих телевизионных сериалов про войну.

Высказываемые критические оценки не отменяют общей значимости фильма, за который нужно сказать Никите Михалкову большое спасибо!





P.S. Читайте другие мои статьи о кино: «12 вопросов к Двенадцати», «Доказательства смерти кино как искусства», «Два Сталкера: Тарковский и Рерберг», «Можно ли верить кино» и другие.

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.narod.ru