-ћузыка

 -ѕодписка по e-mail

 

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в PING

 -—ообщества

„итатель сообществ (¬сего в списке: 1) ЋќЎјƒ»_Ќј_‘ќ“ќ

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 19.10.2006
«аписей: 1669
 омментариев: 4077
Ќаписано: 11620


Ѕеклемишев ƒмитрий ¬ладимирович. «аметки о женской логике

¬оскресенье, 22 »юл€ 2007 г. 23:07 + в цитатник
«аметки о женской логике

¬ наш век точное познание завоевывает все новые области. ќдна из таких областей - женска€ логика.

—тpогое изложение находитс€ еще в стадии заpождени€. ќбычна€ мyжска€ логика пpошла этy стадию более двyх тыс€ч лет назад, но женска€ логика еще ждет своего јpистотел€. ѕотомкам пpинадлежит больша€ и почетна€ задача создать систематический кypс женской логики, выполнить ее аксиоматизацию, создать вычислительные машины, действyющие по женски логическим схемам. Ќам же пока пpидетс€ огpаничитьс€ насто€щими заметками. »х задача - по меpе возможности восполнить недосмотp пpиpоды, лишившей мyжчин вpожденной способности пользоватьс€ женской логикой, столь необходимой во многих жизненных ситyаци€х. ћожно пpедвидеть yпpек в том, что наше изложение само основываетс€ на женской логике. Ётот yпpек следyет пpизнать совеpшенно неyместным: тpебование излагать аpистотелевскyю логикy пpи помощи женской звyчало бы не лyчше.

ѕочему это вообще воспринимаетс€ как упрек? ¬ основе лежит насмешливо-пренебрежительное обывательское отношение к женской логике. “акое отношение не слишком удивительно: это, к сожалению, часта€ реакци€ при встрече с чем-то чуждым и недоступным. “ак же, возможно, вначале хохотали голые островит€не, указыва€ пальцами на одетых (и вооруженных) матросов  ука...

„то же касаетс€ автора, то он относитс€ к своему предмету вполне серьезно и почтительно, гораздо более серьезно, чем может показатьс€ при беглом прочтении насто€щего сочинени€.

Ќа основе собственного печального опыта автор советует начинающему не вступать в разговоры с женщинами, не изучив досконально насто€щего руководства. Ћучше всего приобрести предварительно некоторую подготовку на специальных курсах по этому предмету. —лушател€м таких курсов, помимо основных зан€тий, рекомендуютс€ упражнени€, направленные на увеличение объема легких и укрепление голосовых св€зок. Ќеустанное внимание следует удел€ть общефизической подготовке и закаливанию организма. ќчень важен посто€нный медицинский контроль.

ќЅў»≈ «јћ≈„јH»я

ћожет быть не главное, но пеpвое бpосающеес€ в глаза, отличие женской логики от мyжской состоит в том, что она всегда пpимен€етс€ к споpy. ћyжска€ логика может пpимен€тьс€ к споpy и к отвлеченным pассyждени€м. ∆енска€ логика более специализиpована: пpимен€€сь в более yзкой области мышлени€, она дает pезyльтаты, котоpые значительно пpевосход€т все, о чем мог мечтать јpистотель. ћyжска€ логика pассматpивает споpы, возникшие в pезyльтате того, что два человека, отпpавл€€сь от общих пpедпосылок, пpиход€т к pазличным выводам. ¬ силy того, что пpавила вывода однозначны, один из них пpав, а дpyгой сделал логическyю ошибкy, и кто пpав, а кто - нет, можно вы€снить, невзиpа€ на лица.

∆енска€ логика пpимен€етс€ к любым споpам, и поэтомy вполне может слyчитьс€, что пpава кажда€ из споpщиц. ≈сть даже специальное выpажение дл€ обозначени€ подобной ситyации: “ы пpава по-своемy. “акое положение, pазyмеетс€, не может иметь места, если пpавила вывода однозначны. —лова ты пpава по-своемy следyет понимать так: пpимен€€ пpавила вывода так, как ты это делаешь, ты окажешьс€ пpава или из своих пpедпосылок ты делаешь вывод веpно, но y мен€ они дpyгие.

ѕри современном состо€нии науки мы не можем ответить на вопрос, кто же одержит верх в споре, основаном на женской логике. Ќасто€щее издание, мы надеемс€, поможет будущим исследовател€м найти формулировку ответа, если он в принципе возможен. ƒл€ начала рассмотрим следующий пример.

Ћизе шесть лет, ¬ане - четыpе года. Ќесмотр€ на столь нежный возраст, они пользyютс€ женской логикой.

Ћиза: я пойдy к д€де  оле, а теб€ не возьмy!

¬ан€: ј € сам без теб€ пойдy!

Ћиза: ј € теб€ в комнате веpевкой пpив€жy.

¬ан€: ј € веpевкy поpвy и пойдy.

Ћиза: ј € двеpь запpy!

¬ан€: ј € двеpь сломаю!

Ћиза: ј € двеpь железнyю сделаю!

¬ан€: ј € в окно вылезy!

Ћиза: ј € окно железом заделаю!!!

¬ан€: я тогда стенкy пpоломаю!!!

Ћиза: ј € теб€ в железнyю комнатy запpy!!!

“ут ¬ан€ в терминах женской логики мог бы возражать, только перейд€ в другую плоскость (см. cоответствующий раздел), а он этого делать не умеет. ≈му остаетс€ только заплакать, чего Ћиза и добивалась. Ќо почему ¬ан€ попал в столь безвыходное положение? ћожно заметить, что ход разговора определило не то, в чем собеседники расходились, а то, в чем они были согласны. »мено,Ћиза допустила, что ¬ан€ может ломать любые нежелезные предметы, а себе оставила возможнность создавать любые железные. ’от€ это и не было пр€мо сказано, ¬ан€ был с этим согласен и в разговоре исходил из этих же предположений. Ѕолее подробно эта сторона женской логики обсуждаетс€ в конце заметок.

ѕриведем несколько простых правил частного характера, при помощи которых можно во многих важных случа€х узнать, кто окажетс€ прав в споре, основанном на женской логике. ”твеpждение, оставшеес€ без возpажени€, €вл€етс€ доказанным.

Ќе играет роли, по каким причинам возражени€ не последовало. Ќапример, если высказать подр€д с большой скоростью 5 - 10 суждений, то можно с уверенностью сказать, что некоторые из них останутс€ без ответа. ≈сли за суждением следует оскорбление, то отвечают большей частью на оскорбление, а не на суждение, которое становитс€ доказанным, если только ответное оскорбление не сильнее исходного. ќтсюда €сно, что сила примен€емых аргументов должна возрастать. (Ќиже мы будем иметь возможность углубленно исследовать этот вопрос.) ќставить свое высказывание без ответа можно, воврем€ выбежав из комнаты, или, на худой конец, зажав уши. ѕоследний жест должен быть проделан достаточно четко. ≈сли вы, скажем, предварительно заткнете уши ватой, то ваша собеседница будет считать, что ее аргументы до вас дошли и остались без ответа. » в споре права будет она.

»нтересен вопрос о спорах, в которых собеседницы вообще не слушают одна другую. ¬еро€тно, кажда€ из них права по-своему.

ѕриведенных рассуждений достаточно, чтобы составить себе представление о логических доводах такого типа.

ћолчание может быть истолковано как согласие, поэтому быстрый ответ почти всегда лучше, чем обдуманный. “ем более что, как мы увидим ниже, не следует переоценивать роль содержани€ ответа. “а из спорщиц, за которой осталось последнее слово, выигрывает весь спор полностью. ѕо этой причине возражени€ всегда направлены против последнего высказывани€ оппонентки. ƒействительно, если оно опровергнуто, то достаточно прекратить разговор. ¬прочем, сделать это может оказатьс€ непросто.

¬тора€ причина, по которой следует сосредоточить свое внимание исключительно на последнем высказывании, состоит в том, что опровергать предпоследнее высказывание не имеет смысла: ваша оппонентка всегда может от него отречьс€ или до неузнаваемости исказить его. Ќикто не может дважды войти в одну и ту же реку. “очно так же в разговоре с дамой нельз€ вернутьс€ к сказанному ранее.

«десь возникает одно интересное следствие, а именно: ни одно доказательство не может быть длиннее, чем одна фраза. Ѕолее длинные доказательства на практике не применимы. –ассуждени€ из нескольких фраз примен€ютс€ тогда, когда собеседник лишен возможности вам отвечать: растер€н, медленно соображает или находитс€ в зависимом от вас положении. ¬ последнем случае логика предписывает вставл€ть врем€ от времени фразу "ћолчать, когда € с тобой разговариваю!". ¬прочем, во всех этих случа€х ваша правота обеспечена.

ќднако, логика не была бы женской, если бы даже фундаментальное правило последнего слова не могло бы быть поставлено под сомнение. ќдна леди у Ѕернарда Ўоу говорит: "я бы ему позволила сказать последнее слово, дорога€. —амое главное, это вовсе не сказать последнее слово, а поставить на своем."

¬ женской логике каждое утверждение может быть не только опровергнуто, но и отвергнуто. ќтверга€ высказывание, вы признаете его бессмысленным и оставл€ете без внимани€. ≈сли вы отвергли последнее высказывание собеседницы, ваше предпоследнее утверждение остаетс€ без ответа и, таким образом, становитс€ доказанным. Ќапример, самые основательные соображени€ можно отвергнуть словами "Ќу и что?" или "ј больше ничего не смог придумать?".

¬ одном из следующих параграфов мы на примере попробуем показать, как отвергаютс€ аргументы. «десь мы заметим только, что высказывани€ собеседника, основанные на очевидных фактах, необходимо отвергать, так как опровергнуть их затруднительно даже в женской логике. ‘акты... Ќе все они нам по вкусу, но отрицать их - признак низкой квалификации. ѕоразительно, как мало надо его подправить, чтобы факт из врага превратилс€ в союзника.

ѕодвод€ итог, заметим, что дл€ дамы не важно содержание ответа собеседницы, а важно лишь то обсто€тельство, что она ответила. » это обсто€тельство возмутительно.

ѕ–ќЅЋ≈ћџ —≈ћјЌ“» »

Ќеобходимо иметь в виду и посто€нно помнить, что высказывани€ дам многоплановы. јнализиру€ любое высказывание дамы, следует ответить, как минимум, на три вопроса:

1) „то сказала дама,

2) „то хотела сказать дама,

3)„то она фактически сказала.

ƒалее следуют вопросы второго уровн€:

4) „то она хотела фактически сказать,

5) „то она на самом деле фактически сказала,

и так далее... ”ровней может быть много. ¬виду элементарного характера насто€щего руководства, ограничимс€ вопросами первого уровн€. ƒл€ иллюстрации представим себе следующую сцену:

—антуцци в сопровождении юного √ерцога гул€ет по парку и неожиданно (дл€ него) просит своего спутника зав€зать ей шнурок на ботинке. √ерцог смущен:

- Ќо он зав€зан! - говорит он.

- »диот! - отвечает —антуцци.

√ерцог ошарашен и обижен:

- Ќо чем € заслужил, мадемуазеь...

- ќставьте мен€!

√ерцог уходит, сету€ про себ€ на непон€тные капризы своей дамы и на полное отсутствие логики в поведении женщин. ("я знала, что он идиот, но и представить себе не могла, что он такой идиот!" - скажет потом —антуцци своей доверенной служанке.)

»так, первое высказывание - просьба. „то хотела сказать дама, √ерцог не догадалс€ - предоставим догадатьс€ читателю), и потому фактически она сказала только то, что сказала. ¬торым высказыванием —антуцци не хотела обидеть √ерцога, а только указывала ему на его ошибку. ≈сли бы она не дала волю своей (вполне объ€снимой) досаде, она высказалась бы м€гче. Ќо √ерцог пон€л ее буквально, и потому фактически она его просто обидела.

ћожно предполагать, что в третьем высказывании —антуцци хотела сказать: "Ќичего ¬ы не понимаете! Ќе говорить же ¬ам пр€мо...", входило ли в ее намерени€ остатьс€ одной, мы не знаем. Ќо, оп€ть-таки, она была пон€та буквально.

ƒл€ того, чтобы дать читателю представление о вопросах второго уровн€, допустим, что вс€ сцена была разыграна. ѕредставим себе, что перед ее началом —антуцци заметила сто€щую на балконе свою кузину ‘ранческу, и захотела продемонстрировать ей может быть то, что не произошло из-за идиотизма √ерцога, а может быть и то, что в действительности произошло. „то же, и кому, на самом деле она хотела фактичекски сказать, когда просила √ерцога зав€зать ей шнурок?   тому же она не могла не учитывать, что все, увиденное ‘ранческой, тут же станет известным старой ћаркизе...

ѕо результатам опросов известно, что к числу основных достоинств спутника жизни дамы относ€т понимание с его стороны. ќднако, нигде не уточн€етс€, до какого уровн€ должно доходить это понимание.

¬ этом сочинении мы не будем вникать в сложные проблемы женской семантики, а будем понимать каждое высказывание так, как оно звучит.

ќЅў»≈ —”∆ƒ≈Ќ»я » ќѕ–ќ¬≈–∆≈Ќ»≈ ѕ–»ћ≈–ќћ

¬ женской логике, как и в аристотелевской, существуют общие и частные суждени€. ќднако правило, согласно которому общее суждение нельз€ доказать никаким числом примеров, но можно опровергнуть одним противоречащим примером, не имеет места.

≈сли один пример не всегда полностью доказывает общее суждение, то два примера доказывают его во вс€ком случае. јналогично, противоречащий пример ничего не опровергает, так как он только один, а один пример ни о чем не говорит.

Ёти законы женской логики наход€тс€ в противоречии с точки зрени€ мужской логики, но это ничего не значит; они оба справедливы.

ќтрицанием общего суждени€, естестственно, €вл€етс€ также общее суждение, а не частное. –ассмотрим, например, следующий обмен репликами, который повтор€етс€ из поколени€ в поколение, но сохран€ет свежесть дл€ собеседниц:

ћать: “ы только о себе и думаешь все врем€!

ƒочь: ј ты что хочешь, чтобы € всегда только о тебе и думала!?

ѕроиллюстрируем сказанное об опровержении примером при помощи следующего диалога.

Ћилиан: — тех поp, как € за теб€ вышла замyж, ты мне ничего не даpишь! (ќбщее сyждение.)

ƒжон: ѕpости, мила€, но к ѕеpвомy ма€ € подаpил тебе галлон дyхов. (ѕpотивоpечащий пpимеp.)

“yт Ћилиан может выбиpать сpеди нескольких ваpиантов ответа:

1-й ваpиант:

Ћилиан: ѕодyмаешь, какой-то галлон паpшивых дyхов! ѕодаpил pаз в год и еще ставишь это себе в заслyгy! (ѕpимеp отвеpгнyт.)

2-й ваpиант:

Ћилиан: Ќичего ты мне не даpил, это ты, навеpное, подаpил дyхи какой-нибyдь певичке. ќ! Hа это ты способен! (ѕpимеp опpовеpгнyт.)

3-й ваpиант:

Ћилиан: Ќе помню никаких духов! Hо даже если ты и даpишь мне pаз в год какyю-нибyдь мелочь, то pазве это может сpавнитьс€ с заботой, котоpyю пpо€вл€ют дpyгие мyжь€!?

(ѕpимеp и отвеpгнyт, и опpовеpгнyт.)

¬ св€зи с обсyждаемым вопpосом следyет yпом€нyть известный закон женской логики, согласно котоpомy исключение подтвеpждает пpавило. Ётот закон позвол€ет отвеpгать пpотивоpечащие пpимеpы, долго не pаздyмыва€.

ќписываема€ ниже логическа€ фигypа известна как повоpот  леопатpы, хот€ пpимен€лась, несомненно, еще в каменном веке. ќна состоит в том, чтобы потpебовать подтвеpждени€ пpимеpом, а потом обвинить в мелочности. ѕосмотpим, как это пpимен€етс€ на пpактике:

Ћиди€ »вановна: —колько ты y нас pаботаешь, ты все вpем€ гpyбишь!

Ћаpиса: Ќy, когда € ¬ам гpyбила, подyмаешь тоже!

Ћиди€ »вановна: ¬чеpа, когда € теб€ послала в канцел€pию, ты мне что сказала?

Ћаpиса: ј что, мое pазве дело бегать в канцел€pию! » не имеете ¬ы пpава мен€ посылать!

Ћиди€ »вановна: »ли в п€тницy, когда € откpыла фоpточкy... Ќy, допyстим, ты была пpостyжена - pазве так следовало pазговаpивать?

Ћаpиса: Ќy, Ћиди€ »вановна, всегда ¬ы пpидиpаетесь с какими-то мелочами, котоpые когда-то были! ѕp€мо жизни с ¬ами никакой нет!

ѕќ¬“ќ–≈Ќ»≈ ј–√”ћ≈Ќ“ј

¬ мyжской логике мы пpивыкли к томy, что доказательна€ сила какого-либо аpгyмента не мен€етс€ пpи его повтоpении. ≈сли теоpема доказана, то сколько бы pаз ни возникали сомнени€, повтоpение доказательства их yстpан€ет.

¬ женской логике доказательна€ сила аpгyмента пpи повтоpении его мен€етс€ по довольно сложномy законy. „аще всего она pастет, но иногда и катастpофически падает.

ѕовтоp€€ аpгyмент, следyет каждый pаз пpидавать емy новое словесное выpажение. ќсобенно важно, чтобы оскоpблени€ и pyгательства, без котоpых, как известно, логическое pассyждение все pавно, что ваpеники без сметаны, были каждый pаз свежими. ≈сли вы не соблюдаете это пpавило, то бyдьте yвеpены, что после втоpого или тpетьего повтоpени€ ваш аpгyмент бyдет отвеpгнyт: Hy вот, заладил одно и то же! ¬пpочем совеpшить этy ошибкy могyт лишь зеленые новички.

ѕpоиллюстpиpyем это сценой, исполненной (по обpазцy тpагедий Ёсхила) двyм€ солистами и хоpом.

√pажданка: ќчки! ќчки! ”кpали! ¬от напасть!

’оp пассажиpов: »щи сама, комy их надо кpасть!

√pажданка: ”кpал вот этот! √л€ньте, что за вид! ќтдай мои очки! » как обyт!

ѕаpень: ƒа € вот там сто€л и не был тyт.

√pажданка:  онечно, он yкpал! —мотpите, как гл€дит!

’оp: Hет, не был он, только он там сто€л!

√pажданка: » покpаснел. “юpьмы им мало всем!

’оp: ј что же! ѕpосто! ћожет, он и вз€л?

ѕаpень: я там сто€л и не был тyт совсем!

√pажданка:  омy ж еще yкpасть?  онечно, воp!

’оp: ќтдай очки, и кончим pазговоp!

ѕаpень: я не был тyт, € все вот там сто€л...

√pажданка: ¬от воp, каpманник! ясно, он yкpал!

’оp: „то и говоpить! “веpдит свое, как попка!

√pажданка: ¬ милицию! „его стоите pобко!?

’оp: ¬ милицию! » все мы подтвеpдим,

„то он yкpал гpажданкины очки!

—поpы, в котоpых кажда€ стоpона повтоp€ет свои аpгyменты, называютс€ циклическими. —о вpеменем динамическа€ теоpи€ циклических споpов пpевpатитс€ в интеpеснейшyю главy женской логики, богатyю эpгодическими теоpемами и асимптотическими оценками.

 ќЋ»„≈—“¬≈HHџ≈ ќ÷≈H »

» в мyжской логике сpавнительно немногие сyждени€ абсолютно истинны или ложны независимо от количественных оценок.  огда мyжчина, обyченный логике, говоpит, что ботинок чеpен, этот мyжчина, как пpавило, не имеет в видy, что ботинок поглощает все падающие на него лyчи. Hо, пpоизнос€ такое высказывание, мyжчина считает своим долгом опpеделить, что он называет чеpным цветом. “акие исследовани€, не относ€щиес€ по сyществy к логике, обычно бывают тонкими и тpyдоемкими. ќни сильно тоpмоз€т пpоцесс pассyждени€. ∆енска€ логика более гибка и не знает подобных затpyднений. ѕpизнать или не пpизнать данный цвет чеpным - это всецело опpедел€етс€ поставленной целью. ѕо€сним это небольшим пpимеpом:

–аиса: —ен€, y теб€ такой yжасный воpотничок! —ними pyбашкy, € отдам ее в стиpкy!

—емен: ќна еще довольно чиста€, –аечка. я только вчеpа ее надел

–аиса: ƒа ты посмотpи на воpотничок! ќн совеpшенно чеpный.

...

...

“ет€ —аша: –аиса ћаpковна, если ¬ы бyдете еще мне давать такие затасканные pyбашки, € бyдy бpать за них по таллеpy! ¬се pyки обобьешь, пока отстиpаешь!

–аиса: —емен ћатвеевич носил ее только один день. ƒа ¬ы посмотpите на воpотничок - он совеpшенно белый.

¬ качестве yпpажнени€ пpедлагаю читателю pешить, какyю темпеpатypy (в град.—) имеет совеpшенно холодный чай: +80, +40, +18, 0, -273?

ќбратите внимание, что воротничок у —ени абсолютно черный. ∆енска€ логика не знает полутонов: любое сомнение, неуверенность - оружие в руках противоположной стороны. ¬ правильно построенной фразе все должно быть выпукло и контрастно, доведено до крайности. Ќапример, дочь в диалоге из раздела об общих суждени€х думает всегда и только о себе. ѕрослушайте еще такой монолог, интересный не только в этом отношении.

"ћне абсолютно не во что одетьс€! Ётого надеть нельз€ - так никто никогда не ходит. ј это!? –азве € могу в этом пойти - все, все только такое и нос€т! ј это € вчера надевала... ¬сЄ, больше совершенно ничего нет!"

ѕ≈–≈’ќƒ ¬ ƒ–”√”ё ѕЋќ— ќ—“№

Ётот паpагpаф посв€щен одной из важнейших способностей женской логики - пеpеходy в дpyгyю плоскость. Ёто ее имеют в видy, говоp€, что в женской логике дважды два - стеаpинова€ свечка. —yть пеpехода в дpyгyю плоскость заключаетс€ в том, чтобы как можно менее €вно изменить пpедмет pассyждени€. –азyмеетс€, новyю плоскость вы должны выбиpать так, чтобы в ней могли легче доказать свою пpавотy. —делав это, вы автоматически выигpываете весь споp, в том числе и во всех покинутых вами плоскост€х.

¬ наиболее пpимитивной фоpме пеpеход в дpyгyю плоскость имеет вид того, что pимл€не называли кватеpнио теpминоpyм, а pyсские обозначают пословицей: ¬ огоpоде бyзина, а в  иеве д€дька. ¬ более pазвитой фоpме, вместо некотоpого, весьма споpного yтвеpждени€ вам с блеском докажyт дpyгое - бесспоpное. ѕопpобyйте возpазить! ƒл€ этого пpидетс€ возвpащатьс€ к давно отзвyчавшим словам собеседницы, что, как мы видели, невозможно.

—ледyет иметь в видy, что все pазнообpазие метода пеpехода в дpyгyю плоскость никак не может быть сведено к типам pассyждений, котоpые описываютс€ в аpистотелевской логике как ошибочные.

ќдин пpимеp пеpехода в дpyгyю плоскость мы встpечали yже в диалоге Ћидии »вановны и Ћаpисы. Ћаpиса заменила обсyждение фоpмы ее ответа по поводy канцел€pии обсyждением содеpжани€ этого ответа. –ассмотpим еще один пpимеp:

јнна »вановна: Ћейтенант ѕpонин совсем не бабник!

Ћюба: ѕp€мо! ¬чеpа € на него смотpела, он чyть не час говоpил с бyфетчицей Ќюpкой!

јнна »вановна: Hy, и что же, подyмаешь! — Ќюpкой поговоpил, и не час, а п€ть минyт, € тоже смотpела - и yж бабник!

“yт Ћюба, чyвствy€ пpавотy јнны »вановны и слабость своих аpгyментов, пеpеводит pазговоp в дpyгyю плоскость, напpимеp, так:

Ћюба: ѕp€мо п€ть минyт! “ет€ √pyша yспела за водой сходить и теленка напоить, а они все сто€ли.

јнна »вановна: ” них и колодец p€дом, и теленок допить не yспел...

јнна »вановна, как мы видим, не сдаетс€, но пеpеход в дpyгyю плоскость yдалс€. “епеpь pепyтаци€ лейтенанта ѕpонина зависит от того, yспел ли допить теленок.

ѕереход удалс€, а мог бы и не удатьс€. ѕротивна€ сторона может не прин€ть предложенный ей переход в другую плоскость - возразить вам в старой плоскости. “еперь вы можете выбирать: вернутьс€ назад и возражать в старой плоскости или продолжать развивать свои мысли в новой. “ак может возникнуть ситуаци€, в которой кажда€ из собеседниц, игнориру€ высказывани€ другой, говорит о своем. ¬ажно пон€ть, что такие споры ничем не хуже остальных и подчин€ютс€ общим законам.

—ледyет заметить, что плоскость, в котоpой ведетс€ споp, иногда мен€етс€ с весьма значительной скоpостью. —коpость бывает столь велика, что мyжчине без специальной подготовки вообще невозможно пон€ть, о чем идет pечь. јвтоp пpи помощи длительных наблюдений и pазмышлений вскpыл пpиpодy этого €влени€. ÷ель подобного споpа - вы€снить, кто пpав, а кто не пpав вообще, а не по какомy-либо частномy вопpосy. ѕоэтомy пpедмет споpа не пpедставл€ет дл€ споpщиц никакого интеpеса и легко yтpачиваетс€.

“ак, напpимеp, легко может оказатьс€, что наиболее логичным ответом на высказывание "... а вот в Ѕолгаpии, на «олотых песках, песок еще вдвое гоp€чее!" бyдет высказывание "ј вот мы с ћ”∆≈ћ были зимой в Ѕакypиани, так там вообще одни иностpанцы..."

ѕо существу к переходу в другую плоскость сводитс€ важный метод женской логики, который мы можем назвать вз€тием в скобки. —остоит он в следующем: допустим, ¬аша собеседница имеет важный и убедительный аргумент, который ¬ы не можете опровергнуть, да и отвергнуть его непросто. „то делать? —оглашайтесь. ƒа, как это ни парадоксально звучит, коротко и решительно соглашайтесь. “отчас после согласи€ нужно сказать "Ќќ" и, не перевод€ дыхани€, изложить ¬аши собственные соображени€, перевод€щие в другую плоскость. —обеседнице трудно, да и не на чем, настаивать - ¬ы согласились. ќна вынуждена будет или перейти в новую плоскость или повтор€ть свой аргумент. ¬ последнем случае его гораздо легче будет отвергнуть. »ли же можно оп€ть согласитьс€ и продолжать свое. ѕравильно вз€тый в скобки аргумент как бы повисает в безвоздушном пространстве и в конце концов или отвергаетс€ или сходит со сцены. ќчень полезно брать в скобки достоинства собеседника и свои недостатки:

"ƒа, € знаю, что € никудышна€ мать, но ты всегда только о себе и думаешь!"

или

" онечно, ты много зарабатываешь, но подумай обо мне: € целыми дн€ми одна, а вечером ты приходишь усталый, и тебе не до мен€. ѕр€мо повеситьс€ можно от такой жизни!"

¬от более развернутый пример:

Ќаталь€ —ергеевна: Ќу, чем ты тут занималась пока мен€ не было? Ќебось телевизор все врем€ смотрела?

ћаша: я, мама, пол вымыла.

Ќаталь€ —ергеевна: ¬ижу, вымыла: все стуль€ как попало поставлены, оп€ть мне за вами тут убиратьс€! –уки с утра гуд€т, а вы все только и знаете телевизор смотреть!

ћаша: я пол мыла, а не телевизор смотрела.

Ќаталь€ —ергеевна: „то ты мне все со своим полом! Ќе слепа€ €. ћне ваш этот телевизор вот где стоит! ≈сли еще теб€ за ним увижу, так и знай, всыплю по первое число!

Ќаталь€ —ергеевна еще долго не умолкнет - не раньше, чем окончательно убедит себ€ в собственной правоте - но это будет монолог: машин довод прочно вз€т в скобки.

ћ≈“ќƒ Ё— јЋј÷»»

ѕравильно построенное логическое рассуждение не должно напоминать в€лого перепирательства. ’от€, в принципе, и можно (а иногда и нужно) повтор€ть свои аргументы, лучше и эффективнее - находить новые. ¬аше логическое рассуждение должно быть динамичным и правильно драматически выстроенным, сила примен€емых аргументов должна возрастать.

«десь нужно обратить внимание на то, что не по каждому поводу можно примен€ть аргументы любой силы. ћожет ли, например, взросла€ девушка расплакатьс€, если ей купили конфеты не того сорта? ≈два ли. Ёто неприлично и дл€ восьмилетней девочки. Ќу, а если ее поклоннику совершенно безразлично, какие конфеты она любит, и он вообще не обращает никакого внимани€ на ее вкусы ? “ут вполне можно поплакать. ј если ее совсем, ну абсолютно, не люб€т ? Ѕурные слезы даже необходимы.

ћы видим, таким образом, что силу аргументов нужно увеличивать, переход€ в такую плоскость, где эти аргументы будут не только логичными, но и уместными. Ёто и вызывает драматический рост напр€жени€ в разговоре: происходит, как мы говорим, эскалаци€.

ѕри применении метода эскалации важно полностью забыть исходную плоскость, то, с чего все началось. ≈сли вы этого не сделаете, то в какой-то момент вы взгл€ните с высоты вниз, начальный предмет спора с такого рассто€ни€ покажетс€ вам мелким, и у вас закружитс€ голова: ну неужели этот пуст€к стоит такого? “ут вы проиграли! ѕри эскалации не прав тот, кто не выдержит, не примет перехода на новый более высокий уровень напр€жени€. —трем€сь к си€ющим высотам, никогда не гл€дите вниз и не останавливайтесь. “олько победа любой ценой!

¬прочем, победа, как отмечалось, за той из собеседниц, которой воврем€ удалось прекратить разговор. «десь может помочь фраза, известна€ как аргумент  сантиппы (»стинную славу  сантиппе, впрочем, принес совсем другой аргуменет, который пуристы едва-ли признают логическим. ѕо мнению автора, это лишний раз доказывает, что великие открыти€ делаютс€ на стыке наук.)

"Ќу, знаешь, в таком тоне € с тобой разговаривать не буду!".

ѕолезно бывает нарочно свести обсуждение к перебранке с тем, чтобы произнести эту фразу. —обеседник не только признает вашу правоту, но и будет чувствовать себ€ виноватым.

≈ще один совет: идите впереди и предоставьте собеседнику карабкатьс€ за вами. Ёто деморализует его. ќн с трудом поспел и что-то отвечает вам на новом уровне. Ќе слушайте его! ѕричем здесь это? —какните через один уровень и угостите его таким аргументом, какого он от вас никак не мог ожидать. –езультат не заставит себ€ ждать. ѕроцитируем ј.ј. јхматову:

 ак забуду? ќн вышел шата€сь,

»скривилс€ мучительно рот...

ѕоэтесса не уточн€ет, какими методами ее лирическа€ героин€ достигла такого эффекта, но взгл€д опытного человека безошибочно определит, что основную роль здесь играла эскалаци€.

¬ какой-то мере эскалаци€ возникает в любом разговоре, но выраженно драматический характер она принимает только при должной энергии, настойчивости и бескомпромиссности обеих собеседниц.  онечно, победа, достигнута€ методом эскалации, может дороговато обойтись, но нельз€ допускать поражений, тем более привыкать к ним.   тому же, слово - не воробей, и вылетевшее слово часто вполне можно поймать или, в крайности, вз€ть в скобки: "ƒа, конечно, € так сказала. Ќу и что?".  стати, слово отличаетс€ и от бумеранга: бумеранг возвращаетс€ только при промахе, слово же может вернутьс€, даже поразив жертву. ѕродолжим цитату:

я сбежала, перил не каса€сь

» бежала за ним до ворот.

«адыха€сь, € крикнула: "Ўутка

¬се, что было! ”йдешь, € умру!"

Ќичего себе, шуточки! Ќо перейдем к иллюстрирующему примеру.

–егина ёрьевна: »звините пожалуйста, не уберете ли ¬ы свой чемоданчик ?

ћаргарита Ћьвовна: Ќет, не уберу. ѕочему это € должна его убирать?

–егина ёрьевна: “ак ведь тесно же сидеть! ¬ы тут со своим чемоданом пол-лавки зан€ли!

ћаргарита Ћьвовна: ћеньше есть надо. ѕохудеете и столько места не нужно будет.

–егина ёрьевна: ј почему так грубо?  акие все грубые стали, просто невозможно в электричку сесть!

ћаргарита Ћьвовна: —ама ты груби€нка!

( лассический переход в другую плоскость - перейти к обсуждению собеседницы.)

–егина ёрьевна:  то тебе грубит!? я русским €зыком сказала, убери чемодан!

ћаргарита Ћьвовна: “ак ты мне еще и "тыкаешь"! ¬от принципиально ничего подвигать не буду!

(ѕереход к принципам - обычный метод эскалации. Ќастойчивость в мелочах - упр€мство, но по принципиальным вопросам уступки недопустимы.)

–егина ёрьевна: “оже мне, принципиальна€! ƒа ты на себ€ посмотри: вс€ накрашенна€, а патлы- то развесила, небось неделю их не чесала!

(“еперь переходим на личности.)

ћаргарита Ћьвовна: “ы... ’амка, хамка вот и все! я с такой хамкой и разговаривать не буду. —ама вс€ гр€зна€, вон€ет, а духами французскими надушена, чтобы не слышно было!

≈два ли собеседницы, при всем их стремлении к победе, перейдут на мат, а без него их возможости взаимных оскорблений ограничены: они совсем не знают друг друга. ƒругое дело, когда беседуют близкие люди, каждый из которых до глубин знает шкалу ценностей другого... ¬ приведенном диалоге темп эскалации замедл€етс€, и зрители, до сих пор напр€женно следившие за беседой, чувствуют необходимость вмешатьс€, чтобы поддержать накал представлени€. “ут мы их оставим.

—»ЋЋќ√»«ћџ

ќдна из особенностей женской логики - отсyтствие силлогизмов. ќно свидетельствyет отнюдь не о слабости мыслительных способностей пpекpасного пола, а о силе этих способностей. ƒействительно, дело совсем не в том, что женщина не может сделать вывод из двyх посылок, а в том, что она знает, что собеседница сделает этот вывод не хyже ее. » не сомневайтесь в том, что если вывод не yстpаивает собеседницy, то эта последн€€ yспеет вовpем€ отpечьс€ и от большой, и от малой посылки, и вообще от чего потpебyетс€. ≈сли же вывод собеседницy yстpаивает, то нyжно, не теp€€ вpемени, отpекатьс€ самой. ѕосколькy все это заpанее известно, силлогизмы не пpимен€ютс€. ≈сли мyжчина пpобyет их пpимен€ть, то дама должна лишь обpатить внимание на то, что соглашатьс€ с посылками следyет не безyсловно, а yсловно, говоp€, напpимеp, "допyстим" или еще что-нибyдь подобное. ¬от как это выгл€дит пpактически:

»ван: ≈сли € и выпил немного, то это мен€ хоpошие люди, дpyзь€ - понимаешь - дpyзь€, yгостили!

“ать€на: ¬pешь ты все, ока€нный!

»ван: ѕолyчкy € тебе всю пpиношy?

“ать€на: y, положим, всю...

»ван: «начит, мне пить не на что?

“ать€на: ¬от € и yдивл€юсь, на что ты пьешь?

»ван: ј комy пить не на что, того дpyзь€ yгощают!

“yт “ать€на с чисто женской пpоницательностью пpедвосхищает вывод "значит и мен€ дpyзь€ yгостили" и пеpеходит к отpицанию посылок:

“ать€на: » полyчки-то всего 60 фартингов пpинес, и дpyзь€ твои все алкоголики, глаза бы мои на теб€ не смотpели, пь€на€ pожа!

—ледyет pешительно подчеpкнyть, что пpи необходимости делать вывод из двyх посылок, его нyжно делать согласно пpавилам женской логики. ¬ самом деле, pассмотpим, напpимеp, такyю фpазy: "” моего знакомого ј. все знакомые негод€и и пpоходимцы".

»з двух высказываний, в ней заключенных, следовало бы, что говор€щий сам - негод€й или проходимец. ¬ женской логике такой вывод неверен, и люба€ дама произнесет с легким сердцем подобную фразу, а некоторые даже, возможно, и жемчужину коллекции, собранной автором:

"јх ты сукин сын! ƒа € же тебе в матери гожусь..."

јЅ—ќЋё“

¬се сказанное подтвеpждает неоднозначность пpавил вывода в женской логике. ћyжчина без специальной подготовки не в состо€нии пpедвидеть, какой из нескольких возможных выводов следyет сделать.  ак же тyт pазбиpаютс€ женщины?

ћyжска€ логика yтвеpждает, что каждое сyждение либо истинно, либо ложно. „тобы отличить истинные сyждени€ от ложных, мyжчины использyют естественные или гyманитаpные наyки, но со вpемен јдама пpодвинyлись в этом отношении не слишком далеко. ∆енска€ логика pазличает сyждени€ истинные, ложные и не пpедставл€ющие интеpеса. «ато кажда€ женщина с полной легкостью и еще более полной yвеpенностью отнесет любое высказывание к одномy из тpех классов.  ак это делаетс€?

‘ундаментальное открытие автора состоит во введении пон€ти€ абсолюта. ≈стественно, что абсолют был еще у ≈вы, но пон€тие это, разумеетс€, не было ею сформулировано.

јбсолют есть совокyпность высказываний, yпотpебл€емых дл€ пpовеpки истинности дpyгих высказываний следyющим обpазом: высказывание истинно, если согласyетс€ с абсолютом, ложно - если пpотивоpечит емy, и не заслyживает внимани€, если не имеет ничего общего с абсолютом.

—ледствием такого метода проверки истинности €вл€етс€ закон, сформулированный ј.Ќ.  олмогоровым: (—б.  олмогоров в воспоминани€х под ред. ј.Ќ. Ўир€ева, ћ.,‘изматлит, 1993, стр. 377)

"≈сли из высказывани€ P следует Q, и Q при€тно, то P истинно."

јбсолют, как правило, содержит высказывани€, противоречивые с точки зрени€ мужской логики. — точки зрени€ женской логики все они по определению истинны.

ћожет оказатьс€, что утверждение будет прин€то, а его следствие - нет. ѕопробуйте сказать в присутствии дам, что существование бессмертной души до сих пор не доказано. —корее всего, это будет встречено полным равнодушием (высказывание не заслуживает внимани€.) ѕосле этого скажите, что существование души у женщин до сих пор остаетс€ под сомнением, и сравните реакцию.

≈стественно, что у каждой дамы свой абсолют. Ёто объ€сн€ет смысл выражени€ "—транна€ у ¬ас логика!". Ќа первый взгл€д можно подумать, что говор€ща€ так считает что у каждого сво€ логика. Ќа самом деле она просто порицает абсолют той, к которой обращаетс€. ≈сли же она обращаетс€ к мужчине, то она, естественно, говорит о мужской логике.

јбсолют не посто€нен. ќн может мен€тьс€ беспор€дочно и скачкообразно. ѕро обладательницу абсолюта, имеющего посто€нную часть, говор€т, что она - дама с убеждени€ми.

ѕpиведенных замечаний достаточно, чтобы показать, что нельз€ тpактовать женскyю логикy как пpостyю многозначнyю логикy. ѕpи всем yважении автоpа к исследовани€м Ћ.«аде (Ћ.«аде. ѕон€тие лингвистической переменной и его применение к прин€тию приближенных решений. ћ., "ћир", 1976.) и его последователей, он не может пpизнать их попытки в этом отношении пеpспективными. “еоpи€ нечетких множеств, по-видимомy, может быть пpименена иначе. ќчень заманчиво pассматpивать абсолют как нечеткое множество. Ќе бyдем, однако, yглyбл€тьс€ в специальные вопpосы.

ƒействие абсолюта пpодемонстpиpyем следyющим диалогом:

ќльга ѕетровна: ћиша! ѕойди сюда!  то разрешил тебе играть в футбол? —мотри, какой ты потный и гр€зный!

ћиша: Ќо ведь все же реб€та играют в футбол...

“ут ќльга ѕетровна предвосхищает силлогизм и переходит к отрицанию вывода, поскольку посылки отрицать не приходитс€:

ќльга ѕетровна: ј если все воровать пойдут, ты тоже пойдешь, да?

¬ абсолюте ќльги ѕетровны (в его посто€нной части!) есть высказывание "воровать нельз€", и она использует вымышленный пример, в котором все реб€та со двора дружно отправл€ютс€ воровать, чтобы отвергнуть ход рассуждений, который в ее примере привел бы к противоречию с абсолютом.

ѕоследнее высказывание ќльги ѕетровны нелепостью лежащего в его основе предположени€ парализует мысли ћиши, и он не догадываетс€ о единственном разумном возражении, что он имел в виду не "что делают все, можно и мне", а "что можно всем, можно и мне". ¬ результате последнее замечание остаетс€ без возражений, что и решает вопрос.

≈ще один пример:

√р. ћихалева: ... всю эту неделю дома не ночевала, не знаем, где и таскаетс€! ј по ночам устраивает пь€нство и пл€ски, такой шум, что св€тых выноси, хоть € и неверующа€ с тех пор, как замуж вышла. ¬от вз€ть хоть вчера: € до четырех часов не могла уснуть - привела мужиков, напились и пели песни ! (гр. ћихалева имеет в виду, конечно, соседку, а не себ€.) ѕросто жизни мне c ней никакой нет!

”частковый: Ќо ¬ы сказали, что ѕетрова неделю не ночевала дома.

√р. ћихалева: „то ¬ы ее защищаете? я ¬ас не защищать ее вызывала! “уне€дка она и есть туне€дка, а защитников у нее хватает, прости √осподи, хоть € и неверующа€, и муж мой, царство ему небесное, был районный атеист...

≈сли бы гр. ћихалева была не только практиком, но и теоретиком женской логики, она бы сказала: утверждение "ѕетрова туне€дка" входит в абсолют. ѕоэтому оба обвинени€ истинны. »х кажущеес€ противоречие имеет значение только дл€ мужчин, которые смотр€т на истину черезчур грубо и пр€молинейно. »стина же дл€ женщины, как сказал ∆ан јнуй, - это нечто столь хрупкое, столь зыбкое, столь многогранное...

"Ќу, конечно, € права! “ут и доказывать нечего. Ќо уж если ему нужны какие-то доказательства, то кака€ разница, что € ему скажу --- лишь бы он, наконец, отстал!"

ѕодчеркнем, что предложени€ абсолюта имееют только логическое значение и никакого другого, например морального. “ак ќльге ѕетровне, о которой речь была выше, несмотр€ на ее абсолют, ничего не стоит прихватить из ателье, где она работает, не только пару катушек ниток, но и что-нибудь посолиднее. (» оправдает она это, если возникнет необходимость, именно тем, что "все" так поступают.) ¬ажно только назвать свой поступок иначе. ѕослушаем в подкрепление этой мысли даму, в абсолюте которой записано огненными буквами, что ложь отвратительна.

"√де ж это € его обманула! я вообще никогда не обманываю! Ёто € ему просто нарочно так сказала, чтобы он думал, что она еще не приехала. ј ей, что он уехал и ничего не велел передать. ¬идишь, как € ловко все устроила! “ебе бы никогда не догадатьс€."

»спользуем пон€тие абсолюта дл€ того, чтобы вы€снить, в чем можно убедить женщину, а в чем нельз€.

Ќекоторые считают, что женщину убедить нельз€ ни в чем, другие же полагают, что женщины легко поддаютс€ внушению. ƒл€ нас с вами уже должно быть очевидно, что можно легко убедить женщину в высказывании, не заслуживающем внимани€. » совершенно невозможно убедить в высказывании, противоречащем абсолюту. Ёто подобно тому, как невозможно убедить здравомысл€щего мужчину, что из того, что кажда€ селедка - рыба, следует, что кажда€ рыба - селедка. Ёто не логично, и только посторонние соображени€ могут заставить его временно на словах согласитьс€.

 ј  –ј«√ќ¬ј–»¬ј“№ — ћ”∆„»Ќјћ»

»скусство, название которого служит заголовком, несомненно, необходимо каждой женщине, и кажда€ женщина им овладевает к должному времени - многие годам к трем. Ќе знаю, был ли мужчина, который овладел этим искусством. ¬о вс€ком случае такие люди встречаютс€ не чаще, чем гениальные ученые или художники.

–азумеетс€, наши скромные заметки не претендуют на достаточное или хот€ бы первоначальное изложение этого предмета. ѕриведем лишь некоторые соображени€.

¬аша женска€ логика подойдет к его мужской логике, как ключ к замку, если ¬ы заставите его прин€ть истинность необходимых дл€ этого спора предложений из ¬ашего абсолюта. Ќаоборот, если этого сделать не удаетс€, следует прекратить разговор. я чуть было не написал "признать себ€ побежденной", но это как раз то, чего никогда нельз€ делать. ¬ последнем неблагопри€тном случае следует признать, что результат разговора характеризует ¬ашего собеседника с плохой стороны: "с ним совершенно невозможно разговаривать". Ёто вы€сн€ет смысл непон€тной дл€ непосв€щенных фразы, которую нередко приходитс€ слышать:

"я говорила с ним битых два часа... — ним совершенно невозможно разговаривать!".

¬аша задача облегчаетс€ тем, что мужчины, как правило, не имеют никакого пон€ти€ об абсолюте, питают глубокое уважение к Ћогике и легко соглашаютс€ с тем, что откуда-нибудь логически вытекает, не забот€сь особенно, откуда именно. Ќе стоит долго объ€сн€ть, что предлагать свой абсолют следует с умом и тактом. Ёти мужчины на все реагируют как-то странно. »ногда пр€мо не знаешь, чего от них ждать. “ак наличие противоречий внутри абсолюта, черезчур быстрое его изменение или другие пуст€ки могут испортить все дело.

–ассмотрим следующий диалог.

Ќелли: јх,  отик, € сегодн€ совершенно случайно зашла в √”ћ, и там продавались “ј »≈ “”‘Ћ»... и всго за 50 дублонов!

—ергей: ¬сего за 50? ј уголь на зиму мы на что покупать будем?

(¬от тебе и хвалена€ мужска€ логика! я ему про туфли, а он мне про уголь. —овсем некстати!)

Ќелли: ƒа € знала, что ты дл€ мен€ всегда пожалеешь денег, и вовсе не собиралась их покупать. Ќо ты послушай, какие туфли! ¬се серенькие, а тут вот спереди, около носка - беж!

(ѕредлага€ свой абсолют, иногда очень невредно бывает продемонстрировать свою ножку.)

—ергей: ј как ты попала в √”ћ?

(Ќу вот, оп€ть! ƒа с ним просто невозможно разговаривать! "ѕросто", но не "совершенно", к счастию.)

Ќелли: ј между прочим, у теб€ на зиму нет приличных теплых ботинок. Ќельз€ же чинить те, что ты носил в прошлом году!

—ергей: ƒа, пожалуй можно и не чинить...

(—оглашайс€, соглашайс€...)

Ќелли: » у мен€ тоже ничего нет.

—ергей: Ќу! Ќеужели?

Ќелли: ƒа, конечно, € буду совсем босиком ходить, а он не хочет починить свои прошлогодние ботинки!

(ƒревнеиспанский гамбит.)

—ергей: Ќет, Ќел€, да € же... јх, кака€ ты...

Ќелли: Ёто ты такой, такой всегда! “ак значит, нам обоим на зиму нужна нова€ обувь.

—ергей: Ќу €-то еще могу починить свои.

Ќелли: ƒелай как знаешь. “ы всегда поступаешь по-своему. Ќо € считаю, что мы должны сначала одетьс€ сами, а уж потом думать об угле.

—ергей: ƒа, наверное...

(¬от  отик и признал абсолют. ƒальнейшее предоставл€етс€ воображению читател€.)

ќчень удобно бывает отделить нав€зывание абсолюта от самого рассуждени€. »ногда достаточно только нав€зать ему свой абсолют. ћужчинам нельз€ отказать в некоторой смышлености и простейшие выводы они делают сами. я не буду приводить примеров.  аждый из читателей, конечно, слышал фразы вроде следующей:

"я теб€ ни в чем не убеждаю. ѕоступай, как знаешь. ћужчина всегда должен решать самосто€тельно. я хочу только объ€снить тебе, как обсто€т дела, потому что ты просто не в курсе..."

ћир древен, а логика вечна. ¬ы, несомненно, снова услышите что-либо в этом роде. Ќо теперь вы хот€ бы знаете, что это означает.



zumkin   обратитьс€ по имени ѕонедельник, 23 »юл€ 2007 г. 11:51 (ссылка)
замечательный трактат
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
PING   обратитьс€ по имени ѕонедельник, 23 »юл€ 2007 г. 16:21 (ссылка)
zumkin, а €-то думаю, почему € женщинам ничего объ€снить не могу :)
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку