По 4 млн рублей каждому россиянину предложили раздать депутаты. Это должно стать компенсацией от государства за аферу с ваучерами. Но денег на это у страны просто нет, а если бы и были, такая щедрость породила бы колоссальную инфляцию.

Государство должно перечислить каждому российскому гражданину по 4 млн рублей, чтобы компенсировать приватизационные долги. Это предлагает законопроект, внесенный в Госдуму рядом депутатов. «Мы считаем необходимым сегодня компенсировать каждому гражданину РФ по возможности то, что ему недодали», – цитирует агентство «Интерфакс» одного из авторов проекта независимого депутата Виктора Алксниса.

«Исходя из оценочной стоимости имущества, всей российской собственности – соответствующие исследования были сделаны в РАН под руководством академика Львова, мы предлагаем за счет стабилизационного фонда и золотовалютного резерва, а также за счет возврата налогов, которые поступают от олигархов и ранее были недоплачены, сформировать Возвратный фонд России», – заявил еще один автор идеи, вице-спикер Госдумы Сергей Бабурин.

«Каждый гражданин, обделенный в период приватизации, должен иметь свой счет, и на этот счет государство обязано перечислить не менее 4 млн рублей».


По подсчетам депутатов, средств должно хватить. Специально проведенное исследование, отметил Бабурин, показало, что сегодня есть все возможности для того, чтобы вернуть народу ту долю собственности в ее стоимостном выражении, которой он был фактически лишен в 90-е годы из-за несправедливо проведенной приватизации.

Как проводились эти «специальные» подсчеты, непонятно. Если выдать каждому из 140 млн россиян по 4 млн обещанных рублей, получится фантастическая сумма 560 трлн рублей. В стабфонде к июню 2007 года находилось 3,027 трлн рублей, а объем золотовалютных резервов на тот же момент составлял $403,6 млрд, или около 10,49 трлн рублей. Совершенно очевидно, что этих средств для выполнения поставленной депутатами задачи явно не хватит.

«Если стабфонд и ЗВР раздать всем гражданам, то на одного человека придется около 100 тыс. рублей, что в сорок раз меньше, чем предложенная сумма, – говорит директор департамента стратегического анализа компании ФБК Игорь Николаев. – Так что цифры совершенно нереальные, непонятно, откуда они взялись».


Конечно, можно раздать хотя бы эти 100 тыс. рублей. Но это не будет иметь должного социального эффекта. «Напротив, это обострит проблему – народ вспомнит, что его обделили. А компенсации будет в любом случае недостаточно. Люди будут говорить: «Они нажились на нас, и теперь такие-то места в списке Forbes занимают, а нам предлагают эти тысячи», – уверен Николаев.

К тому же авторы предложения считают, что вбрасывание таких сумм в экономику не спровоцирует инфляцию. «Инфляцию это не вызовет, напротив, будет экономический подъем», – заявил Бабурин. Деньги, которые получат российские граждане, могут быть использованы ими же в интересах реального роста экономики, пояснил он. Экспертам в это трудно поверить.

«Будет инфляция и активов, и товаров. Невероятно взлетят цены на недвижимость», – говорит аналитик ИК «Тройка Диалог» Антон Струченевский. По словам эксперта, это предложение ничем не отличается от того, чтобы эти деньги просто напечатать.


У нас денежная масса (все деньги, которые есть в стране – и наличность, и депозиты в банках. – «Газета.Ru») немногим больше 10 трлн рублей, напомнил он, а ВВП к концу 2007 года в рублевом выражении прогнозируется на уровне 30 трлн рублей. «То есть денежную массу придется увеличить более чем в пять раз. Но где при этом увеличение товаров? Конечно, будет инфляция», – заключил Струченевский.

«Подобного рода идеи появляются в преддверии выборов», – признает Николаев.


Эксперт вспоминает аналогичные спекуляции по поводу нефтяных доходов четыре года назад. «Мы тогда посчитали, что даже если раздать так называемую нефтяную ренту населению, то она составила бы $17–18 в год каждому», – рассказывает он. «Но в данном случае предложение рассчитано на совсем уж маргиналов, потому что большинство населения оценит их справедливо, как чистой воды популизм, за которым нет ничего реального. В этом авторы проиграли», – считает Николаев.