23 июня 2009 г.
Аналитическая записка специалистов "Живого Города" к предстоящему докладу Р. Филимонова "О ходе реализации Генерального плана Сантк-Петербурга" в ЗакСе.
* * *
Аналитическая записка специалистов «Живого Города» к докладу Р. Филимонова «О ходе реализации Генерального плана Сантк-Петербурга» в ЗакСе.
За период деятельности в градостроительной сфере, за который сегодня отчитывается администрация Санкт-Петербурга, не была начата работа, не была сформулирована задача или хотя бы поставлен вопрос о необходимости восстановления в Санкт-Петербурге градостроительства как вида деятельности в качестве проектирования, науки, мониторинга и искусства.
Градостроительство в Санкт-Петербурге как область деятельности с начала 90-х годов подвергается последовательному уничтожению. Практика последнего периода показывает, что этот процесс не замедлилсЗа период деятельности в градостроительной сфере, за который сегодня отчитывается администрация Санкт-Петербурга, не была начата работа, не была сформулирована задача или хотя бы поставлен вопрос о необходимости восстановления в Санкт-Петербурге градостроительства как вида деятельности в качестве проектирования, науки, мониторинга и искусства.я, а только набирает силу, получая закрепление в практике, в нормативном обеспечении и институциональном обустройстве регулирования градостроительной деятельности.
Единственными свершениями, которые администрация может продемонстрировать в этой сфере, являются разработка Генерального Плана и Правил Землепользования и Застройки. Однако следует признать, что эти документы не отражают никакой уникальной специфики Санкт-Петербурга, они не являются инструментами создания новых городских ансамблей, развития и создания новых образов Петербурга. При этом они являются результатом столь масштабных уступок интересам строительного бизнеса, что и о способности этих документов сохранить существующие градостроительные ценности Санкт-Петербурга говорить не приходится.
Что же касается зримых реалий воплощения текущей градостроительной политики администрации города, то в значительной мере это ряд градостроительных ошибок, являющихся прямым результатом отсутствия градостроительства, преступного пренебрежения им. Все градостроительные ошибки – и официально названные, и те, которые называет население – являются результатом отсутствия градостроительного обоснования этих строек, часто осознанного, целенаправленного пренебрежения градостроительством как таковым и, как следствие, нормами и требованиями градостроительных аспектов в процессе проектирования. Лучшим отчетом о результатах деятельности и бездеятельности администрации города в области градостроительства была бы демонстрация безнадежно испорченных видов города, которые говорят сами за себя и даже не требуют поясняющего комментария. Свой отчет о деятельности в градостроительной сфере представителю администрации следовало бы построить, прежде всего, на том, какие меры по ликвидации данного у щерба городу администрация может предложить к рассмотрению Законодательным Собранием.
Повсеместным явлением в нашем городе на всех уровнях – и административных, и коммерческих – обнаруживает себя «новаторство» — сперва строить, потом получать все разрешения, ограничения и обоснования строительства. То есть сперва делать, потом думать. При этом, для обеспечения скорейшего строительства зачастую производится скорейший снос того, чем занята будущая строительная площадка, невзирая ни на какие аргументы о ценности этих объектов.
Данный подход, глубоко противоречащий законному порядку осуществления градостроительной деятельности, характерен для частных строительных компаний, но самое тяжелое состоит в том, что он также характеризует и деятельность администрации города.
Для примера рассмотрим строительство нового стадиона на Крестовском острове. Решение о строительстве нового стадиона, в том числе в спешном порядке снос стадиона имени Кирова – памятника федерального значения, было предпринято на основании так же в безумной спешке проведенного конкурса лишь на идею стадиона. Выбрав победителя, но не разработав проект, не подвергнув его экспертизе, то есть не убедившись в реальности самой возможности его строительства, старый стадион был безжалостно снесен. Строительство стадиона, будто это «стахановская стройка», осуществляется «с колес», то есть в условиях продолжения его проектирования.
В то же время законный порядок принятия решения о строительстве состоит в разработке всего комплекса проектной документации, включая рабочую стадию проекта, его экспертизу, и лишь затем – принятия решения о строительстве, когда реальность строительства в пределах установленных ограничений, согласованных сметы и сроков не вызывает сомнения.
Совершенно естественным следствием нарушения этого порядка является рост сметы. За время строительства она увеличилась более чем в 3,5 раза и, видимо, продолжит расти. Учитывая все вышесказанное, очевидно, что такой «нетривиальный» порядок осуществления «проекта» не привел к искомым рекордно малым срокам строительства. Наоборот – оно затягивается.
Лишь с заметным опозданием, когда стадион давно уже строился, город предпринял разработку проекта планировки территории стадиона – западной оконечности Крестовского острова. И тут выяснилось, что не решается главная проблема, транспортная, а именно доставка на стадион перед соревнованиями и от стадиона после них зрителей. О том, что эта проблема как-либо решена, на сегодняшний день ничего не слышно.
А в то же время не дает покоя еще один вопрос, обыкновенное хозяйское соображение: зачем для строительства нового стадиона понадобилось ломать старый? Построй мы стадион в другом месте, которое, кстати, могло бы лучше подойти для этой цели, мы бы приобрели новый дополнительный стадион. Но, заменяя один на другой, ничего не приобретаем. Напротив – теряем, ибо Кировский стадион позволял проводить соревнования по таким олимпийским видам спорта, которые проводить в Санкт-Петербурге можно было только на этом стадионе, в то время как будущий стадион на них не рассчитан.
Точно такую же картину демонстрируют и другие мега-проекты: 2-й сцены Мариинского театра, реконструкции Новой Голландии, Общественно-делового центра «Охта».
Как и в случае с Кировским стадионом, решение о строительстве второй сцены Мариинского театра было принято лишь на основании победившей на конкурсе архитектурной идеи. На этом основании была снесена застройка целого квартала, содержащего ценные объекты культурного наследия. Точно также строительство ведется «с колес», т.е. проект разрабатывается по ходу во всю идущего строительства. В середине строительства нулевого цикла пришлось констатировать – не изученность вовремя грунтов привела к необоснованности принятых конструктивных решений и выбранного способа строительства, к необходимости «на ходу» пересматривать проект подземной части театра без твердой уверенности в положительном результате этого начинания. Это обусловило новые поиски, затраты, новые сроки. Тем временем по ходу проектирования наземной части театра выяснилась и ее непригодность.
При этом общественность города с самого начала заявляла о категорической неприемлемости принятого архитектурного решения, выбранного келейно узким кругом неизвестно кем и чем уполномоченных членов конкурсной комиссии на закрытом, с узким кругом назначенных участников, конкурсе, в страшной спешке, без настоящего общественного обсуждения и, видимо, под давлением, которое ориентировало именно на выбор этого парадоксального для Петербурга проекта заграничной «звезды».
Сегодня ставится задача опять же в кратчайшие сроки (менее чем за 2 месяца) создать уже совершенно новый проект, который при этом базировался бы на тех строительных конструкциях подземной части, которые успели создать для театра, с тем, чтобы завершить его строительство в установленные сроки. Очень мало надежды на то, что это не приведет к очередному срыву проекта и очередным пересмотрам решений по нему, учитывая, что аудиторы Счетной палаты РФ пришли в выводу, что сметная стоимость Мариинки-2 может составить уже 18 миллиардов рублей вместо – 9,6 млрд начальной сметы.
Для реконструкции комплекса Новой Голландии значительную часть его спешно снесли также на основании лишь архитектурной идеи, победившей на конкурсе. Потери культурного наследия, которые приходится констатировать постфактум, уже огромны и необратимы. По завершении строительства ожидается, что они будут еще большими, поскольку проект не решает задачу сохранения наследия, а только использования его в качестве антуража для новостройки. Обновленная Новая Голландия будет новым комплексом на месте известной петербуржцам знаменитой Новой Голландии, в память о которой будет оставлено несколько исторических стен.
Строительство также осуществляется в условиях разработки проекта, в том числе исследований для его обеспечения, то есть в опережение проекта и исследований.
Администрация Санкт-Петербурга, выслушивая протесты петербургской и мировой общественности против строительства небоскреба Охта-Центр, заявляет о том, что протестовать против чего-либо нет оснований, ибо проекта еще нет. Но строительные мероприятия на объекте ведутся уже давно. В том числе и в режиме давления с целью скорейшего завершения требуемых по закону археологических работ, в ходе которых делаются открытия о многовековой истории территории нашего города. Опять же, для старта всего этого оказалось достаточно лишь формального проведения конкурса, оценить результаты которого даже отказались приглашенные члены конкурсной комиссии.
Одно из тяжелейших негативных явлений в градостроительной области Петербурга, представляет собой уничтожение городских пространств – территорий общего пользования, используемых для зелёных насаждений. При оформлении градостроительной документации игнорируются нормы Градостроительного кодекса РФ, требующие учета фактического использования таких земельных участков (зелёные насаждения общего пользования) и границ их фактического землепользования. Сегодня существование каждого сада или сквера находится под угрозой: стоит найтись инвестору, готовому застроить территорию, и Администрация идет ему навстречу, нарушая закон.
Симптоматично, что в докладе господина Филимонова нет ни одного слова о зелёных насаждениях, хотя в Приложение № 1 к закону Санкт-Петербурга «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (
http://kgainfo.spb.ru/files/01_pril.pdf) среди заявленных мероприятий по развитию зеленых насаждений перечислено:
Охрана зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга;
Сохранение зеленых насаждений общего пользования, а в центре Санкт-Петербурга — каждого дерева;
Обеспечение населения Санкт-Петербурга зелеными насаждениями общего пользования: для центральных районов — не менее 12,8 кв.м на человека, для нецентральных — не менее 16 кв.м на человека;
Повышение уровня озелененности территории центральных районов Санкт-Петербурга за счет градостроительного преобразования территорий промышленных предприятий, намечаемых к ликвидации, перебазированию, перепрофилированию;
Озеленение санитарно-защитных зон предприятий и коммунальных объектов;
Увеличение площади зеленых насаждений в исторически сложившихся районах города на 20%, в нецентральных районах — на 70%.
Вопреки этим планам, мы видим, как площади зеленых насаждений исчезают под уплотнительной («точечной» — в интерпретации г-на Филимонова) застройкой, мы помним о полутора тысячах скверов, рекомендованных Администрацией города к исключению из перечня ЗНОП, мы знаем о намеченных застройках скверов.
Приложение 1 содержит «Задачи по развитию зеленых насаждений»
«1. Повышение уровня озелененности территории Санкт-Петербурга в 1,5 раза за счет озеленения территорий выводимых предприятий за границы исторического центра Санкт-Петербурга, неиспользуемых земель, сельскохозяйственных земель, а также рекреационное использование лесов».
Территории выводимых предприятий идут исключительно под застройку жилыми комплексами и бизнес-центрами. Так, на Петроградской стороне, на зачищенных территориях заводов «Вулкан», Полиграфоформление, Механический завод – строятся высотные жилые дома. По замыслу последнего градостроителя Петербурга Николая Баранова, территория, занимаемая ГИПХом, отводилась под городской парк. В результате податливости нынешних городских властей эта территория выделяется под жилую застройку.
«2. Увеличение площади зеленых насаждений общего пользования: парков, садов, скверов, бульваров, уличного озеленения.
3. Формирование системы озелененных территорий на основе нового зеленого строительства, благоустройства и озеленения водоохранных зон водных объектов, санитарно-защитных зон предприятий, придорожных полос»
Придорожные полосы чиновники предлагают превратить в парковки.
«4. Усиление средозащитной роли зеленых насаждений с сохранением ценных ландшафтов».
Ни одна из задач Генплана по развитию зеленых насаждений не выполняется. Напротив, наблюдается их уничтожение и деградация.
Аналогичным образом городские власти следуют и в «развитии физкультуры и спорта». Застроены стадионы «Нева» на Крестовском острове, планируется к застройке стадион «Динамо» — там же, стадион завода «Красное Знамя», на Леонтьевском мысе, стадион «Дружба» на Новочеркасском проспекте, внутридворовый стадион в квартале 6344, отнесена к зоне 3ДЖ территория стадиона завода «Красный Выборжец», стадиона «Спартак» на ул. Вязовой, к деловой зоне Д – велотрек на пр. Мориса Тореза.
Новое строительство на местах ЗНОП, снесённых зданий исторического центра, с более высокими показателем общей площади приводит к переуплотнению центральных районов. Соответственно, увеличивается нагрузка на дорожную сеть, с которой городские власти не справляются. Это становится очевидным, если проехать по городу в рабочий день. Совершенно не учитывается рост автомобилизации. При планировке, проектировании зданий в расчет не принимается обеспечение зданий парковочными местами. Уже сейчас поступают сигналы о конфликтах между жильцами, происходящих на почве распределения стояночных мест либо соотношения площади газонов и парковок. Но администрация, вопреки здравому смыслу и правам граждан на благоприятные условия жизнедеятельности, плодит, вместо скверов и необходимых многоэтажных паркингов, всё новые и новые жилые комплексы и бизнес-центры, которые, в свою очередь, многократно увеличивают приток автомобилей. Такая непродуманная политика суживает, как затягивающаяся петля, сре ду обитания жителей, о качестве такой среды можно даже не говорить.
Хотелось бы узнать, какие мероприятия по улучшению экологической обстановки и охране окружающей среды Санкт-Петербурга из числа заявленных были проведены за отчетный период. В докладе нет про это ни слова, как нет про мероприятия по сохранению и регенерации исторического и культурного наследия.
О чем можно с уверенностью сказать, так это то, что за отчетный период сохранился хаотический характер градостроительной деятельности, пренебрегающий как интересами жителей (видимо, потому, что мероприятий по учету интересов жителей Санкт-Петербурга и их объединений Генпланом не предусмотрено. Цели есть, а мероприятий, направленных на их достижение нет), так и законодательством, и что вся градостроительная политика по-прежнему подчинена интересам строительных лоббистов и рассчитана на сиюминутное извлечение прибыли, а не долгосрочное, расчетливое устойчивое развитие.
