http://zelenyikot.livejournal.com/61578.html
Комменты:
У меня был приятель, который говорил, что не понимает что такое - бесконечность вселенной. Как это?
Я вот тоже = хоть убей - не понимаю этот бред с посадкой на двигатели.
Есть такая толстенная книга Shuttle Decision - как выбиралась компоновка шаттла. Происходило это в период полетов на Луну, когда НАСА была огромной организацией, но уже было ясно, что финансирование скоро резко срежут.
Поэтому масса народу в НАСА и у контракторов было занято не практическим проектированием чего-то, а именно этой теоретической разработкой.
Были рассмотрены не десятки - а СОТНИ вариантов многразовых кораблей.
И тандемы, и блоки по 2 челнока, 2 из которых первая ступень и 1 орбитер, и спуск 1 ступени на парашютах, и на жестком крыле, которое разворачивалось относительно корпуса примерно как раскрываются ножницы. И еще куча всего. Куча вариантов.
Но там нет НИ ЕДИНОГО варианта посадки первой ступени на двигатели! НИ ОДНОГО!
Кто-нибудь может объяснить - зачем на планете с атмосферой сажать аппарат на двигатели, когда есть парашюты и крылья?
Зачем мы вообще парим себе мозг всякими аэродромами, вертолетами, когда можно просто из любой точки взлетать и садиться вертикально на реактивный двигатель?
Какое такое озарение пришло к Маску, до которого раньше не додумались ни в НАСА, ни в СССР (где первые ступени Энергии преполагалось спускать на парашютах), ни в ЕКА, нигде?
(Я уже не говорю о вопросе - зачем возвращать на землю ступень с одноразовыми двигателями.)
Двигатели не одноразовые, а технология ракетной посадки очень пригодится для Марса. Еще есть такая штука - как я понимаю, у Маска технология в основном "софтовая", с упором не на мощность и запас топлива, а на точность и скорость расчетов. В 70-80-ые так точно считать при достаточно малом весе бортовой ЭВМ не получалось.
Технология посадки на плавающую платформу на Земле поможет при посадке на Марс??? Вы шутите??? Кьюриозити на Марс садился на двигатели? Там же была совершенно другая схема. Мерлин-1 - одноразовые. Даже ССМЕ были фактически одноразовые.
Да и СРБ после спуска на парашютах так деформировались, что их приходилось специально править. Что и привело к гибели Челленджера.
Мой ответ - Маск - типичный сумасшедший финансист, который полез в инженерию. Вроде Говарда Хьза с его летающим гусем. Который сейчас ломает об колено свою команду инженеров. Хозяин-барин. Может и паровоз на ракетных двигателях заказать.
cage_of_freedom
Когда СРБ выгорали и спускались на землю их разбирали на секции, чтобы привести в порядок, потом опять собрать и загрузить топливом. В процессе разборки тонкие пустые секции так деформировались, теряли строго круглую форму, что потом их не удавалось состыковать. И приходилось использовать кувалдометр :), что называется. В результате образовывались зазоры, один из которых и прогорел на Челленджере. Весь процесс разборки, доводки, сборки и загрузки стоил уже не дешевле, чем сделать новую секцию. Ракета - в конце концов - это пустая труба :)
Да и вторая ступень вместе с двигателем - все равно выбрасывается. Так что полной многоразовости без космоплана в качестве второй ступени - в любом случае нет.
Проблемы посадки на двигатели нет. Она давно отработана начиная с Луна-9. Причем - безо всяких особых вычислительных мощностей тогда. Тут нечего отрабатывать.
Вики - не единственный источник информации :) ССМЕ шаттлов тоже проектировался из расчета 30 полетов без обслуживания. Но врезультате его обслуживание после каждого полета занимало месяцы. И стоило дороже нового..
В результате стоимость одного старта шаттла дошла до 1.5 млрд.
На Луне гравитация сильно ниже, нет атмосферы и (тада!) не нужна была сильно точная посадка. Плюс-минус пара сотен метров ок. Ах, да, и масса посадочного модуля невелика, и топлива для обратного взлета нужно немного. Посадить сигарообразный двадцатиметровый цилиндр вертикально несколько сложнее, я так думаю.
С марсианской колонией все веселее. Прилететь на Марс не проблема, а вот обратно вернуться как - пока неясно. Даже если топливо вырабатывать на месте, для взлета и выхода на орбиту нужна полноценная ракета, разве что чуть поменьше (или чуть по-грузоподъемнее), чем на Земле. Собирать ракету на Марсе сложно, видимо, проще пригнать готовую и посадить в готовом к запуску виде. Повторюсь - возможно, вы правы, и Маск просто ослеплен своей мечтой. Посмотрим.
Взлет - не посадка. Тут парашют не используешь.И Хэрриеры и другие самолеты вертикального взлета были созданы, чтобы УДЕШЕВИТЬ авианосцы. Из экономических соображений.Больше нигде они не применяются.. Даже такие как Оспрей. Это неэкономичное решение.
Для спусков же грузов ничего надежнее и дешевле парашютов нет и не придумаешь. И НАСА и Энергия отказались от вариантов жесткого крыла для спуска 1 ступеней. Многоразовость в космической технике оказалась дороже одноразовости. Это было первоначально не всем очевидно, даже команде проектировщиков шаттла. Но даже ССМЕ между полетами приходилось полностью восстанавливать.
Есть известная картинка - наверное вы ее видели - как первоначально планировалось обслуживание шаттла. Пустой ангар и и там шаттл, к нему шланг топливозаправщика и в грузовой отсек грузят спутник. И есть реальное фото обслуживания шаттла. Весь шаттл загорожен строительными лесами, двигатели полностью сняты, многие другие системы тожде полностью сняты и заменяются. И все это - на месяцы.
Маск просто поддался на давно известную теорию - что в стоимости ракеты только 5% - стоимость топлива. Поэтому выгодна одноразовость. Но реальность оказалось совсем иной.
Я неудачник не только по сравнению с Маском, но и по сравнению с Говардом Хьюзом, который построил самый большой деревянный самолет в мире. Который даже пролетел как-то около 100 метров. Один раз. Технически оказалось вполне возможно. Но не очень разумно. У финансисов - неофитов в технике и не такое бывает.
Разумеется все двигатели, которые разрабатывались для фон Брауна и потом и наши (хотя и не сразу) - НЕ ОДНОРАЗВЫЕ в том смысле, что должны тестово "прожигаться" до старта. Т.е. должны выдерживать не менее 2 запусков. Для проверки надежности.
Но это не имеет отношения к коммерческой многоразовости - когда двигатель, как двигатель самолета например - должен проходить сотни и сотни циклов без переборки для того, чтобы быть экономически выгодным.
В космческой технике пока одноразовость оказывалась на практике дешевле. Разумеется и Аэроспайк для ВенчурСтар и всякие английские ХОТОЛы и Скайлоны предполагались с многоразовыми двигателями. Но пока ведь это не получилось.
А масковский Мерлин по сравнению с этими разработками - каменный век.
Во всей этой истории есть еще один момент, но который хочу указать уважаемому сообществу.
Вот известно, что в СССР была мания секретности и многие кадры катастроф ракет мы увидели спустя десятилетия.
А как дела у Маска? Как тут с гласностью?
Это уже была не первая попытка. И - ни единого толкового видео! Только очень дальние планы, откуда не видно, что попытка в сущности неудачна. Почему? Видеорегистраторов по 50 долл не хватило? :) Ясно, что для себя команда Маска все это снимала с десятков камер и со всех дистанций. Как это обычно и делается. Со скольких ракурсов НАСА или ЕКА снимает свои старты? Больше десятка плюс камеры на самой ракете. Со скольких ракурсов показывалось приводнение Драгона или Ориона? Тоже со многих.
Видимо дело в том, что Маск опасается за курс акций своей фирмы. Поэтому неудачи заметаются под ковер. И на словах рапортуется, что все хорошо прекрасная маркиза. Ну и чем это лучше совка?
Во-первых - компания работает на деньги американских налогоплательщиков. МКС пока еще не частное предприятие. К сожалению не самоокупается. И главное - любая фирма САМА ЗАИНТЕРЕСОВАНА в полной прозрачности своей работы. Чтобы успокоить акционеров и привлечь новых.
Кроме фирм-аферистов разумеется.
Эта история с посадкой - это вообще единственная на моей памяти, когда мы не имеем видео. Даже испытания военной техники уже показывают вполне подробно. Чтобы налогоплательщики знали на что идут деньги. Так что и это тоже у Маска не очень профессионально.
