Суровый дирижер

Подмосковная рокада-

http://vk.com/wall-1786121?q=%23%D0%AF%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%85%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8&z=photo-1786121_316354810%2Falbum-1786121_00%2Frev

Что-то китайцы замолкли, морковки не завезли, не догадались?

Ляля Бежецкая

" Славно было бы, если  бы ты своевременно ушел - было бы все хорошо". Коммент filatov кажется мне очень точным   http://echo.msk.ru/programs/personalno/1191850-echo/ 

А.ВЕНЕДИКТОВ: Я думаю, что вопросы сепаратизма для Владимира Путина – чрезвычайно болезненные вопросы. Владимир Путин, который пришел на проекте собирания разваливающейся России (так, во всяком случае, сейчас в школьных учебниках истории будут об этом писать, что ему удалось предотвратить развал России, который в конце 90-х годов мог наблюдаться), поэтому для него, насколько я знаю, эта тема весьма чувствительная. Поэтому я думаю, что, может быть, не в таком виде, но идеологично это вполне вписывается в путинскую политику: прекратить действия в пользу сепаратизма, потом прекратить призывы в пользу сепаратизма, ну а дальше можно рассмотреть вопрос...
О.БЫЧКОВА: Потом прекратить тех, кто призывает.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Нет, почему? Это одно и то же. И потом прекратить обсуждение проблемы сепаратизма. Ну вот мы сейчас на второй стадии, где прекратить призывы в пользу сепаратизма. Не вижу в этом законе, не видел бы в этом законе ничего страшного, если бы не знал правоприменительную практику, когда под слово «призыв» может быть подведено мнение о том, что России угрожает сепаратизм или что России угрожает отвал какой-то территории. Вот, если закон будет написан плохо и невнятно, если обсуждение этого вопроса будет приравниваться к призывам, ну, тогда да, тогда это очень опасно.

Сегодня президент встречался с представителями, с главами муниципалитетов, и одна руководительница сельсовета из Курганской области сказала, что у нее проблема с полномочиями ее муниципалитета, потому что для исполнения не хватает денег. И Путин не сказал «Мы вам дадим больше денег, чтобы оставить больше ваших полномочий» или «Еще дадим больше и того, и другого». Он сказал, что он подумает, вернется к этому вопросу, потому что либо деньги, либо полномочия – нужно вот здесь вот как-то решать.
У меня вопрос следующий. В будущем году только он собрался вернуться к этому вопросу. У меня вопрос следующий. Почему его ответ не был вот таким вот сразу автоматическим «Да, конечно, муниципалитетам нужно больше полномочий и больше денег»?
А.ВЕНЕДИКТОВ: Потому что денег нет. Потому что бюджет напряженный. Потому что денег нет. На муниципалитеты денег нет. Вообще бюджет муниципалитетов...
О.БЫЧКОВА: То есть не денег нет, а на муниципалитеты денег нет.

Путин колеблется между здравым смыслом, когда нужно передавать деньги и полномочия на местах, и боязнью (смотри пункт первый) такой дезинтеграции единого правового и политического поля, с чем он борется уже 13 лет, будучи президентом, премьер-министром и снова президентом. Вот, у него на этот счет вот этот баланс не выстроен. Поэтому он взял тайм-аут – мне легко объяснимо. Тем более, что баланс меняется, потому что, повторяю, бюджет чрезвычайно напряженный, государство у нас социальное. Путин не хочет поднимать налоги. Не хочет поднимать налоги, а их надо поднимать. Путин не хочет увеличивать пенсионный возраст, а его надо увеличивать .  ..ююююТо есть я бы сказал так. Диагноз поставлен правильно, лечения нету. То есть выбора, какое должно быть лечение, его нет. Но диагноз поставлен правильно.

О.БЫЧКОВА: Ну, есть тогда предположение, что в следующем году, когда он вернется к этой проблеме, ответ будет тот же самый, что все предыдущие годы, потому что вряд ли прибавится денег в бюджете...

А.ВЕНЕДИКТОВ: Возможно.О.БЫЧКОВА: ...вряд ли исчезнут те угрозы, смотри пункт первый...А.ВЕНЕДИКТОВ: Возможно.О.БЫЧКОВА: ...вряд ли изменятся представления президента о реальности в стране. А.ВЕНЕДИКТОВ: Возможно. Возможно. Но я точно не Нострадамус и не гадалка.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Потому что президент – он сейчас работает, как я понимаю, в операционном режиме, да? То есть в сиюминутном режиме. Поэтому сказать, что будет через год... Мы же видим, что даже внутри правительства, я уж не говорю там вокруг Кудрина и других, разные сценарии будущего экономического развития России на следующий год. Разные. И уж если там Улюкаев говорит одно, а Набиуллина говорит другое, а Силуанов говорит третье, а помощник Путина Белоусов четвертое (я имею в виду сценарии), а Кудрин пятое, ну, вот, президент должен на кого-то опираться, да? Ну, он пытается как всегда получить такую, консолидированную точку зрения, а ее нет именно потому, что сценарии разные. Ему надо принять решение - не Набиуллина, не Силуанов, не Кудрин принимают решение, а Путин. Поэтому он боится ошибиться совершенно очевидно, поэтому он откладывает... Это его вообще такое правило. Ну, те, кто за ним наблюдают, даже слушатели понимают, что президент предпочитает не принимать решений в экономике резких, а предпочитает их отложить с тем, чтобы получить больше мнений. Ну, как с пенсионной реформой. Получить консолидацию...

О.БЫЧКОВА: Отложить-отложить-отложить, потом не принимать  А потом принять такое, которое будет максимально выхолощено.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну, наверное, можно сказать и так. Тебя бы в администрации президента работать – ты лучше знаешь  
 В Москве сократилось количество (реально сократилось количество) убийств. Я говорю про Москву. В Москве сократилось количество тяжелых преступлений, вообще сократилось. В Москве сократилось количество обращений на серьезные правонарушения – там другие нет, а серьезные да. Вон, в Москве сократилось количество угонов и, естественно, что как-то люди не видят особого негатива от полиции. Вообще негатив от полиции идет либо от ГИБДД, либо от участкового. Там другого негатива нет, мы не сталкиваемся. Либо от того, что полицейские не выполняют свои функции, будучи следователями. Ну, это маленькая часть людей сталкивается со следователями.

.ВЕНЕДИКТОВ: ....странное обращение МИДа, потому что суть его обращения заключается в следующем: «Почему вы не разрешаете российскому гражданину Лепсу иметь счета на вашей территории в ваших банках?» А чего это МИД защищает счета российских граждан и требует, может быть, чтобы российские граждане могли открывать счета в американских банках? Или почему вы запрещаете российскому гражданину Лепсу въезжать на территорию США? То есть вы за что бьетесь сейчас?  

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну, тем не менее, вот, этого негатива стало меньше. Это правда. Но это еще и умелый пиар, надо признать. Но это еще и некие результаты. Все-таки, конечно, там за 5-7 лет, все-таки, полиция-милиция стала более оперативно в Москве, во всяком случае... Я вижу статистику. Как бывший член Общественного совета при ГУВД я видел статистику обращений. Ну, в общем, есть подвижка. Ну, далеко она не полная и не удовлетворительная, но она есть. И, видимо, люди на это отзываются.

 А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну вот то, что они уже 2 месяца сидят, совершенно верно, да. Я уж не говорю о том, что суды российские не дифференцировали персональную ответственность, что является в праве – в российском, в международном праве – совершенно очевидным. Есть общая ответственность, но есть персональная. Персональная ответственность человека, который спускался на чужую собственность, зашел на нее, вошел без разрешения, спускался физически на платформу, никоим образом не может быть равна ответственности человека, который не спускался на эту платформу, а находился на этом корабле, который не подходил к этой платформе, еще раз напомню, да? Я уж не говорю о том, что ответственность капитана не равна ответственности врача вольнонаемного и так далее. Сейчас все одинаково. То есть это первая история, которая показывает, что процесс политический просто.

Вторая история заключается в том, что мы впервые не пошли в международный арбитраж, мы не пошли на слушания дела против нас, Голландия против России. Просто не было наших представителей, нам нечего было сказано.
О.БЫЧКОВА: Почему?
А.ВЕНЕДИКТОВ: Не пошли, потому что нечего было возразить. «Почему». Потому. Потому что, на самом деле, история с арестом суда, затем с обыском суда без понятых, затем с удержанием суда государства флага, экипажа, граждан различных государств – ну, это прямые нарушения, потому что это не территориальные воды, да? Экономические зоны не подразумевают того, что можно захватывать судно, зашедшее в экономическую зону и не занимающееся вот этим экономическим пиратством, то есть не делает то, что делают другие.
 
 А.ВЕНЕДИКТОВ: Путин – человек рациональный, безусловно. Но одной из главных черт Путина как политика является политическое упрямство. Значит, я думаю, что ни для кого не секрет, что для Владимира Путина и его окружения признание ошибки, даже если они внутри признают ошибку, это проявление слабости. Это такое понимание. Я сейчас не говорю о личном упрямстве, о человеческом, я говорю о политическом упрямстве. У Владимира Путина отсутствует, на мой взгляд... И его команды. Когда я говорю «Путин», я всегда имею в виду, конечно же, коллективного Путина, потому что я, например, считаю, что в истории «Арктик Санрайз» там действующее главное лицо – это Николай Патрушев, секретарь Совбеза, человек, который курирует Арктику в российском руководстве и у кого свои взгляды на это. Но это все равно Путин, это политическая команда Путина, поэтому я говорю, что Путин. У них нет рычага назад.
В таких политических делах, а особенно в публичных делах их понимание, с моей точки зрения неверное, заключается в том, что уступка и компромисс – это слабость. Это все 13 лет мы видим. Я не открываю никаких новых там горизонтов, но это факт.

БЫЧКОВА: Последняя реплика смсная от одного из наших слушателей или зрителей: «Толоконникова при этом в это время, наверное, идет в новую зону пешком». Уже 2 недели идет.
А.ВЕНЕДИКТОВ:  ... конечно, здесь та же самая история, да? Никому не возбраняется, там, ФСИНу сообщить родственникам (и обязаны), где она находится. И отказ Лукину показывает еще раз. Это лишь доказательство того, что дело Pussy Riot – дело политическое. Потому что обычному уголовнику такие меры, что неизвестно, где он находится, и не сообщается родственникам, адвокатам и президентскому омбудсмену, невозможно, impossible.

 КОММЕНТЫ

То есть по мнению ААВ у нас нужно увеличить налоги (видимо, уровень воровства из бюджета растет небывалыми темпами) и пенсионный возраст, до которого большинство мужчин вообще не доживает...
Ольгу Бычкову интереснее читать, чем ААВ. Подкалывает его остроумно.
ААВ витает в параллельной реальности: полиция де лучше стала работать, денег в бюджете не хватает - надо налоги повышать и пенсионный возраст поднимать, да еще ссылается на кремлевскую мурзилку ВЦИОМ. Когда элита ворует все больше и больше, никаких денег не хватит. 

Представляю себе стеклянные камеры в ментовских участках. Да ещё камеры поставить... При нашем темпераментном народе... Это было бы классное шоу. Я б смотрел не отрываясь   налоги разворуют.  

Возможно ААВ называет упрямством такое обыденное для путина дело, как нарушения закона. Ну хоть взять тех же гринписовцев. Там их целый букетище. трудно представить, что путин не знает, что захват корабля(Санрайз) в нейтральных водах квалифицируется юридически как пиратство. Это вообще такой путинский(или чекистский если хотите) фетиш - выписывать другим официальные обвинения за свои поступки.Навальному с его расследованиями Роспила за воровство, зеленым , чей корабль захвачен в нейтральных водах за пиратство, ограбленному нефтяному магнату за присвоение нефти. чеченцам за взрывы домов, подготовленные фсб, Украине, под Российской прессухой - за причинение вреда , Грузии, у которой нагло оттяпали территорию в экспансии, Пуськам , высветившим , как РПЦ оскорбляет верущих манипулированием их доверием, - в оскорблении верующих. Демоническая вещь:))
 Слушая Венедиктова иногда складывается ощущение, что он работает в Администрации Путина.  

filatov    Господин Венедиктов в любом своем комментарии занят оправдыванием господина Путина, решений господина Путина, трудностей господина Путина, проблем господина Путина и т.д. Он делает это гораздо лучше тупого Пескова, и может быть, пора менять работу?
А не впаривать своим слушателям про "профессиональное" радио?
Наша экономика в глубокой жопе, и конечно, господин Путин здесь совершенно не при чем.Конечно, надо повышать налоги (денег же нет в стране)  Конечно, надо повышать пенсионный возраст (денег же нет в стране)
Конечно, Путин вынужден идти на все эти непопулярные меры! Разве он виноват, что в стране нет денег? (Он же всего четырнадцатый год при власти. Еще не успел как следует оглядеться, принять дела, понять, что тут за бардак после Ельцина ему достался...)

 Нет, вы не правы. Венедиктов не "слился". У него имеет место стокгольмский синдром от постоянной близости к тщедушному телу верховного стерха. Увы, но это такая профдеформация - находясь в постоянном контакте с интервьюируемым лицом, он (Венедиктов) начинает невольно думать за Путина, находить отмазки и оправдания его словам и поступкам...  

 

 

 

 

 
 

http://www.liveinternet.ru/users/4000491/post295031288/

Алексей Буров
ГЕНЕЗИС КОСМИЧЕСКОГО НАБЛЮДАТЕЛЯ
Абстракт: Доказано, что хаос не может быть единственным источником Вселенной.
Согласно Полю Дэвису, “Многие нынешние физики и космологи согласны, что Вселенная в некоторых отношениях ‘тонко настроена’ на жизнь” [1]. Как заметил Стивен Хокинг, “Законы природы, насколько таковые известны, содержат много фундаментальных параметров, вроде заряда электрона и отношение протонной массы к электронной. ... Замечательный факт состоит в том, что эти величины выглядят тонко подобранными для возможности развития жизни” [2].
Обнаруженная “тонкая настройка Вселенной” оживила старую метафизическую проблему происхождения гармонии мироздания: кем или чем Вселенная была настроена столь тонко? Чисто научный подход требовал отыскания
объективного ответа, нахождения “того, что настроило”, а не “того, кто настроил” мироздание.
В принципе, искомое “нечто” могло бы быть любой комбинацией законов природы, представляемых той или иной общей теорией, и хаотических факторов; на языке платоновой философии - любой комбинацией форм и хаоса. Однако же, любая такая теория тут же порождает вопрос: почему именно эта, а не какaя-то иная теория задает структуру всего существующего? Иными словами, любая такая общая теория не решает проблему тонкой настройки, но, самое большее, переводит ее уровнем выше. Единственный способ действительно решить эту проблему в рамках науки - показать возможность появления Бытия из Ничто, порядка из хаоса.
До сих пор в распоряжении науки имелась лишь одна концепция, предоставляющая, по широко распространенному убеждению, такую возможность: дарвиновская теория эволюции. Приложение ее к проблеме происхождения Вселенной требует рассмотрения последней как одной из громадного набора размножающихся вселенных, мульти- или мегаверсума, где дочерняя вселенная отчасти наследует логическую структуру материнской, а отчасти испытывает некие мутации таковой. После того, как постулаты наследования и изменчивости установлены, следует ввести и третий дарвинистский принцип - принцип отбора. В этой важной роли выступает так называемый “слабый антропный принцип” [5], отмечающий, что наблюдаться могут лишь те вселенные, где зародился наблюдатель, что и отбирает узкий класс тонко настроенных вселенных. Таким образом, хотя наша Вселенная мыслится в рамках такого космологического дарвинизма порожденной исключительно хаосом, ее тонкая настройка получает, кажется, научное объяснение. Несмотря на то, что в бесконечном наборе вселенных лишь ничтожная их порция окажется тонко настроенной на жизнь и сознание, вероятность наблюдения тонко настроенной вселенной равна единице.
Согласно этой логике, ничто, кажется, не противоречит допущению порождения Вселенной хаосом, и ничем иным, кроме хаоса. Однако же, это впечатление обманчиво. Гипотеза происхождения космоса из чистого хаоса не только научно-опровержима, но и была уже незаметно опровергнута почти за два столетия до выхода в свет основополагающего труда Дарвина, “О происхождении видов”.
Слабый антропный принцип, вводящий фигуру наблюдателя, не придает значения масштабу наблюдения, не специфицирует, что и каким образом наблюдается. Однако, можно заключить, что с вероятностью единица эти случайные наблюдатели не были бы способны наблюдать что либо за пределами их сферы жизнеобеспечения, имеющееся же знание внутри этой сферы было бы чисто эмпирическим. Такого рода наблюдатели могли бы быть названы минимальными или простыми. Для того, чтобы значительно выйти за эти пределы, они должны были бы жить в очень специальном мире среди населенных миров.
А именно, их мир должен был бы быть теоретически познаваемым в больших космических масштабах; мир должен бы быть теоретизируемым, если можно так выразиться. Другими словами, сама возможность простому наблюдателю дорасти до космического требует от вселенной весьма специальной логической структуры: законы природы должны выражаться элегантными и точными формулами, покрывающими громадный диапазон параметров. Это условие космической теоретизируемости, очевидным образом, не имеет ничего общего с условием какой-то населенности вселенной сознательными существами. Возможность населенной вселенной оказаться вдобавок космически наблюдаемой есть ноль или неотличима от нуля.