О качестве можно поспорить. Что под этим понимать?
Я вообще в последнее время вижу мало фильмов, сделанных качественно. Для меня эталоном является немецкий фильм "Лодка", снятый, кажется в 1982г. и переозвученный спустя 15 лет. С немецким педантизмом реконструирована эпоха и декорации. Интерьер подлодки и быт воссоздан до мельчайших подробностей, сведение звука - просто фантастическое. Фильм погружает в реалии тех далеких и трагических лет. Он в корне отличается от голливудских (да и наших) дешевых залепух на эту тему.
Таких фильмов мало. Приходится закрывать глаза на те или иные ляпы в драматургии, режиссуре, декорациях, актерской игре и т.д. Тут вопрос, кто на чем заостряет внимание.
Мне важнее всего логика сюжетных линий и характеров героев, актерская игра, соответствие эпохе. Ляпы в режиссуре замечаю не всегда - не считаю себя чересчур компетентной. На динамизм картины мне вообще наплевать. Повторюсь, не выношу голливудские блокбастеры - мне их скучно смотреть. Тот же "Гладиатор" совершенно не цепляет по причине чудовищного перевирания истории и типично тупого голливудского сюжета. Яркая, красивая дешевка.
"Игры разума", на мой взгляд, гораздо более интересный фильм. И Кроу там более достоин Оскара, чем в "Гладиаторе".
А в чем был бы драйв, если бы дословно экранизировали "Беовульфа"? Сюжет-то прост, как три копейки. Злобный тролль бесчинствовал во владениях короля данов. Прибыл храбрый герой Беовульф сотоварищи и замочил тролля. А потом в логове тролля проделал то же с его мамашей. Ура, наши победили.
И что тут играть? Какая тут драматургия? Все предыдущие экранизации вызывали еще большее недоумение.

"Гладиатор" я лично считаю безусловным и абсолютным шедевром - перевирание истории, которого там, бог знает, куча - НИЧТО по сравнению с тем, как там воссоздана атмосфера Рима, его пафосность и его бессмысленная архитектурная красота. Поверьте мне - историку архитектуры: все сюжетные глупости вроде напечатанных листовок про гладиаторские бои совершенно меркнут рядом с тем, как там нарисованы Колизей и Форум. И что такого тупого в его сюжете? Он ничем не тупее римских же трагедий и трагедий на "римскую" тему, начиная от шекспировского "Тита Андроника". И ведь император Коммод и правда погиб на арене, борясь со своим рабом.:)
Что не отменяет моей искренней любви к "Играм разума" - тоже шедевр, просто другой.
Нельзя, имхо, чесать под одну гребенку - раз блобастер, значит, кака. И блокбастер может быть остроумен и умен, и фестивальный фильм может принести кучу денег. Если уж мы про Рассела Кроу - вот "Секреты Лос-Анджелеса" снимались как блокбастер, а получилось великое кино. Или "Бэтмен" Тима Бертона. Или "Унесенные ветром" - мне лично не очень, но качество продукции на лицо.
Я не призывал дословно экранизировать "Беовульфа". Но тратить два часа моего зрительского времени на то, чтобы излагать - повторюсь, медлительно, вязко, неловко и по-любительски - совершенно азбучные истины? Если вам нравится "Лодка" - отличный, согласен, фильм - КАК вам может нравится этот картонный "Беовульф"? Играют-то все плохо. И снято все... Ну как бы сказать - случайно: построили сарай, нацепили костюмы и как камера стояла, так и снимали, не глядя ни на композицию кадра. Мне лично это напоминает то, как мамаши снимают на видео утренники в детском саду - "А вот наша Машенька в костюме снежинки".:)
Если все так реалистично, мудро и серьезно - то ради бога, зачем Батлер завит, как золотое руно, и почему-таки у него непрокрашены корни волос? Почему у Скарсгаарда парик набекрень, как у волка-Снегурочки в "Ну, погоди"? Это же просто комическое зрелище. И такой мути там - в каждом кадре.
Смысл - любой, высокий или простой - надо бы доносить так, чтобы огрехи исполнения от него не отвлекали. А тут я, не самый тупой в мире зритель, отвлекаюсь и злюсь.:(

Ну никто же не говорит, что "Б&Г" - шедевр, и вровень с "Лодкой" не ставит.
К "Лодке" не придраться ни по одному из пунктов (До сих пор жалею, что не купила книгу, по которой снят фильм - ведь в руках держала).
К другим фильмам есть масса претензий по костюмам, декорациям, гриму и т.д. и т.п.
"Гладиатор" у меня лично никакого ощущения "духа Рима" не вызывает. Чувствуется только "дух Голливуда". В свое время очень увлекалась Римом и прочла кучу литературы, художественной и нет. Историю с Коммодом переврали, хотя он действительно баловался гладиаторскими боями.
В достоверности костюмов тоже сильно сомневаюсь. Пафосный финал в духе борьбы за демократию у меня вообще вызывает приступ гомерического хохота.
Сюжет меня напрягает своей натянутостью с первых кадров. Я ни минуты не верю в реальность происходящего.
При всей моей любви к Тиму Бертону, его "Бэтмена" я смотреть не могу. Равно как "Маску", "Людей Икс", "Супермена" и прочей подобной продукции в силу чудовищной надуманности сюжета. И мне уже наплевать на режиссуру, актерскую игру и прочие достоинства - мне невыносимо скучно. Это НЕ МОЕ КИНО.
"Беовульф" мне нравится именно медлительностью. Жизнь была неспешной и немудрящей (она и теперь такая в подобных медвежьих углах), и хорошо передан ритм и специфика этой жизни.
Насчет грязных спутанных косм. В очень глухих нищих деревнях и поныне ходят замурзанные. Что уж говорить о том времени, когда расчесывались костяными гребнями, которые явно не у всех были.
Батлеру волосы никто не красил - явно парик нацепили. Я что-то темных корней не заметила.
Вся проблема в том, что фильм абсолютно НЕ ВАШ. Отсюда такое категорическое неприятие. Поэтому вас раздражает любая мелочь, то, что вы бы простили более интересному с вашей точки зрения фильму.

Посмотрите еще раз на Батлера. Черные корни - и золотые пряди. Замурзанные кудри с мелированием - это какой-то очень и очень специфический тип реализма для такого "медвежьего угла". И еще раз - есть замыслы и идеи авторов, а есть - проблема исполнения. Вы ведь будете отвлекаться от содержания, читая абсолютно безграмотный текст - с грамматическими и орфографическими ошибками? Эти ошибки, вероятно, заставят вас подумать: сначала научился бы автор писать, а потом уже сочинял шедевр.
Вот точно такая же у меня претензия к этому "Беовульфу".
И вы не совсем правы, когда предполагаете в моем восприятии это "мое - не мое" кино. Я ужасно всеядный - перечисленным вами списком фильмов-комиксов (которые, надо сказать, абсолютно неравноценны - есть и шедевры, и полное фуфло) мои вкусы отнюдь не исчерпываются. Мой любимый фильм, если уж на то пошло - "Крестный отец", первая часть.
Просто сказано было - есть два жанра музыки, хорошая и плохая. Я люблю только хорошую. С кино - точно так же.

А насчет "Гладиатора" - обвинять произведение искусства в том, что оно что-то "переврало" - это несколько смешно. Шекспир "переврал" историю Антония и Клеопатры, Байрон - Сарданапала. Верди покоцал "Макбета" и "Отелло", когда писал оперы. Сюжет, простите, в произведении искусства не главное - сюжетов, как известно, в мировой литературе вообще всего семь. Есть тема - и вариации. "Гладиатор" кино не про демократию и мочилово - он про гибель целого мира, про потерю, про опустошение и безнадежность. Вы говорите, что "демократический" финал вызывает у вас смех. Но ради бога - это ведь так и задумано: этот конец, эта бессмысленная, ненужная и пафосная жертва и правда АБСУРДНЫ. И это нам и хотели сказать. И, имхо, в данном случае авторы сумели выразить этот смысл без грамматических и орфографических ошибок. Какая тут, на фиг, разница, нужной ли длиный у воинов юбочки?:)
А про "дух Рима". В "Гладиаторе" есть кадр, в котором повозка с гладиаторами проезжает под аркой при въезде в Рим. И нам показывают дорогу - и эту арку - сверху. Так вот: там, на плоской крыше этой арки, лежит пыль и мусор. Естественно - рабочие оставили, ветром нанесло. Это настолько точно, настолько правильно и так мудро - без этой кучки пыли арка - и вся сцена - выглядела бы нарисованной, "лысой". А так она - живая.
Вот за эту пыть с мусором я и люблю "Гладиатора". Оставляя в стороне гениального Кроу.

Опера, я отнюдь не пытаюсь высмеять ваши вкусы и не имею в виду, что они ограничиваются фильмами по комиксам.
Мы ведь уже оба с вами согласились, что та же "Лодка" - хороший фильм. Значит, со вкусом у обоих все в порядке.
Но не могу согласиться с вашим делением произведений искусства в любой области на хорошие и плохие.
Картина, или фильм, или книга могут быть слабыми с точки зрения ремесла, но будут воздействовать на душу сильнее, чем совершенно выполненное произведение.
Таких примеров в искусстве масса. Потому что искусство воздействует через чувства, а не через разум, склонный все взвешивать, анализировать и сравнивать. Иногда технически беспомощный детский рисунок способен душу перевернуть, а профессионально написанная картина не затронет в душе ничего.
Какой критерий выбрать для деления на хорошее и плохое? Рациональный или эмоциональный? А эмоциональный - слишком субъективен и зависит от душевного строя отдельного человека.
И сомневаюсь, что вы в музыке всеядны. Неужто, не напрягаясь, будете с одинаковым удовольствием слушать классическое пение и наиболее радикальные направления джаза и тяжелого рока (которые в соответствующих кругах считаются классикой жанра). Я вот джаз фуфлом не считаю, но слушать его совершенно не могу - мне просто физически плохо становится, у меня все биоритмы с него разбалансируются.
Та же ситуация происходит с фильмами. "ПО" Шумахера тоже далеко не шедевр, и ляпов в нем немерено, а как цепляет! Но не всех. У него своя аудитория - остальные пребывают в недоумении. Та же ситуация с книгой Леру. Тоже слабая вещь. Но ведь тоже людей с ума сводит уже столетие.
Перечислять можно долго. Вывод один - восприятие произведений искусства весьма субъективно. "Беовульф" вам не понравился, и вы с раздражением заметили все его ляпы. Меня фильм не напряг ( хотя бурного восторга тоже не вызвал), и я этих ляпов не заметила.

Бастет, я и не думал, что вы меня высмеиваете - я просто отметил, что список у вас получился немножко однотипный.:)
Насчет деления на хорошие и плохие - не соглашаясь со мной, вы на самом деле согласились. Этот переворачивающий душу детский рисунок (никогда, впрочем, таких не видел) и оставляющая равнодушным картина - это ровно как раз хороший детский рисунок и плохая картина.:)
НЕТ - и я глубоко в этом убежден - слабых с точки зрения ремесла произведений, которые воздействуют на душу.
В музыке я всеяден - в том смысле, что оценить хорошо сделанную вещь могу в любом жанре, хотя люблю, естественно, не все. Тяжелый рок, кстати, люблю - и правда классика.
Сравнивать ПО Шумахера с "Бовульфом" в смысле ляпов - это просто несправедливо по отношению к ПО. Потому что это - хороший фильм с отдельными недостатками. А "Беовульф" - плохой фильм с редкими (допустим) достоинствами - вроде натуральных красот Исландии.
А Леру - крепко сбитая, живая, очень бойко написанная вещь с совершенно козырным сюжетом - естественно, что она популярна, ее ведь писал, пусть и в виде халтуры, профессионал.
В восприятии искусства есть и объективная составляющая. Я могу всегда сказать: мне лично не понравилось, но сделано - хорошо. Или с фактами в руках объяснить, почему я считаю, что плохо.
Как-то так.:)

Опять мы с вами различно смотрим на вещи.
Ну не шедевр книга Леру! Сюжет уловлен очень сильный - отсюда и такая долговечная популярность. Но с художественной стороны - слабая книга. Характеры не домыслены, расплывчаты. Просто легкое чтиво, чтоб покупали и улучшали благосостояние автора.
И это один из примеров.
А "Дракула" Брэма Стокера? Тоже ведь выезжает только на сюжете.
И разве редко бывает, когда критики "с фактами на руках" объясняют, что фильм плохой, а зрительская аудитория считает совершенно иначе.
Кстати, сейчас с пристрастием пересмотрела фотографии с кадрами из фильма. Ничего криминального с париком Батлера не заметила. У корней волосы того же цвета. Есть отдельные светлые пряди - но это часто встречающаяся особенность русых волос, неоднократно наблюдаемая у знакомых, которые волосы не красят.
Можно цепляться к режиссуре, операторской работе, но костюмы и грим меня, например, вполне устраивают.
Актерская игра? А кому и чего там играть, кроме Беовульфа,ведьмочки, короля и немного Гренделя. А они все вполне на месте.
Я читала много отзывов о фильме. Столь категорично негативный лишь ваш. Остальные придерживаются спокойно доброжелательного мнения. Что ж, все кругом идиоты что ли?
Еще раз повторюсь, вам он не понравился по многим причинам, и вы сурово начали с микроскопом выискивать изъяны. Вы готовы простить ляпы любимой ленте (пусть даже объективно более сильной), а к малобюджетной ленте, ни на что не претендующей, предъявляете завышенные требования.
Мне картина нравится тем, что она уничтожает пафос воинской доблести. Нет справедливых войн. Любая война - это грязь, кровь и мерзость. А пафосные эпические произведения - насквозь фальшивы. И это не детсадовское морализаторство, а одна из основных заповедей - не убий. И последствия ее нарушения.

Идея о том, что все воины несправедливы, старше поэмы "Беовульф". Она вообще стара, как мир. Я искренне не понимаю, почему надо было снова, и крайне невнятно, излагать эту древнюю мысль - и ТОЛЬКО ЕЕ ОДНУ, потому что больше ничего мудрого в этой чудной ленте нет. То, что концепция "око за око" не работает, еще Христос отметил - и он, опять же, сделал это до начала "беовульфных событий". Если уж мне повторяют избитую истину - пусть хотя бы сделают это КРАСИВО.
Костюмы, благодаря которым старательно накачанный Батлер выглядит так, будто у него пивное брюхо - они вас устраивают? Парики, которые практически в кадре сваливаются с голов (у короля) - это нормально? Мама Гренделя, небрежно покрашенная в зеленый цвет? Эти бесформенные стога меховых плащей, бродящие в темноте - это хорошие, вы считаете, костюмы? Я понимаю - мне хотели показать суровые будни скандинавской жизни. Я понял, спасибо за реализм. Но еще раз - у искусства свои законы, и когда мне что-то показывают, я хотел бы, чтобы я мог это что-то разобрать в темноте. Есть, как я уже говорил, элементарые законы визуальной композиции, о которых авторы, судя по всему, вообще не вспоминали.
Актеры "на месте" - это не называется "играть". Сравните Стеллана Скарсгаарда в фильмах Триера - и здесь: такое ощущение, что он просто ходит по экрану в полной растерянности. Батлер, который в принципе (кроме "Атиллы") обычно недурен - тут просто беспомощно пялится к камеру и бормочет монологи, в которых, имхо, ничего не понял. Это целиком и полностью проблема режиссера, конечно - сами актеры, наверное, не виноваты. Но результат меня удручает.
Для того, чтобы увидеть в этом фильме изъяны, микроскоп не нужен. И, с учетом того, что фильм этот больше года не выпускали не только в широкий, но даже в органиченный прокат, и на ДВД он вышел только под большим вопросом и раскуплен исключительно поклонницами Батлера - боюсь, что я не одинок в своем негативном мнении об этом опусе.
Лента, которая дебютирует на кинофестивале, это не лента, которая "ни на что не претендует". Это якобы произведение искусства. В отличие от романов Леру и Стокера, которые своего "коммерческого" происхождения не скрывали. И, хотя никто в мире их, я думаю, шедевром не считает - сделаны они ПРОФЕССИОНАЛЬНО. А "Беовульф" - увы, нет.

opera_guest, полностью согласна с твоей рецензией. Фильм на один раз. Да и то, когда совсем уж смотреть нечего.