Гениальность гитлеровских полководцев и бездарность сталинских.

Часть 1
Наши демократические историки, начиная с середины восьмидесятых годов, усиленно доказывают, что Великая Отечественная война была выиграна исключительно стараниями простых советских солдат, а Сталин и все его маршалы и генералы играли в этой войне резко отрицательную роль. Так и пишут: " ...не благодаря, а вопреки". А вот немецкие, мол, полководцы все как один были выдающимися стратегами, или уж как минимум обладали выдающимися военными талантами

Согласно новейшим "изысканиям" весьма сведущих в военном деле, "прекрасно разбирающихся в стратегии и оперативном искусстве", хотя и не единого дня не служивших в армии, не воевавших, ряда писателей, журналистов и ученых-историков, без излишней скромности именующих себя " военными экспертами", "военными обозревателями", "военными аналитиками", получается, что Сталин и его окружение делали все от них зависящее, чтобы проиграть войну, а пока она идет, побольше погубить народу. Все их решения были неверными, глупыми, бездарными, антинародными. Ни один из сталинских генералов не имел совершенно никаких военных познаний, принимать верные тактические и стратегические решения не мог, руководить боевыми действиями не умел, и если и добивался кое-где успеха, так только за счет того, что просто заваливал немцев красноармейскими трупами, горами сгоревших советских танков и грудами разбитых краснозвездных самолетов.

Что немцы отступали только потому, что просто уставали избивать и громить неисчислимые советские дивизии, которые "кремлевский зверь" безжалостно кидал сотнями под немецкий огонь. Ну и вплоть до того, что немцы подписали капитуляцию исключительно из человеколюбия, поскольку не могли больше выносить вида холмов из трупов советских солдат, устилавших сплошным ковром поля России, Украины и Белоруссии.

Ну и так далеее, и тому подобное. Ну и вообще, СССР войну не выиграл, а проиграл. Во всяком случае, так безапеляционно утверждает светоч и непререкаемый для российских демократических историков авторитет Виктор Суворов, рядом с которым и Жюль Верн и Ганс Христиан Андерсен просто отдыхают.

Вот только что-то все эти тезисы и доказательства о гениальности выдающихся немецких стратегов и бездарности "сталинских недоучек из школ младшего комсостава получивших маршальские погоны исключительно за личную преданность сталинскому режиму" , как то уж очень совпадают с писаниями действительно выдающегося пропагандиста доктора Йозефа Геббельса. Во всяком случае утверждения и аргументация очень схожи. Впрочем, как и причины поражения Германии, приводящиеся многими немецкими генералами- мемуаристами.

При этом все эти обличители бездарности сталинских полководцев и певцы выдающихся талантов немецких генералов как то все время за скобками оставляют полководцев армий стран западной Европы, как будто вся Вторая Мировая война свелась лишь к противоборству Советского Союза и Германии.

Давайте-ка вспомним, что всех талантов польских генералов в 1939 году хватило на пару недель организованного сопротивления, после чего Польша рухнула как карточный домик.

Ладно, допустим, что в Польше никто действительно не ожидал внезапного нападения Германии, тем более, что надеялись на совместный с немцами дележ русского пирога после падения СССР. Немцы же подарили им кусок Чехословакии (Тешинский район). Они ведь очень набивались в союзники Гитлера и предлагали ему свое участие в походе против СССР. Сей факт польские историки сегодня старательно замалчивают.

Но Франция то, Франция! Она имела сильнейшую в Европе армию. Она доказала свою силу в Первой Мировой войне. У французов времени на подготовку к реальной войне было более чем достаточно (с сентября 1939 по май 1940). И немецкий план войны против них был французским генералам известен, и людских резервов ничуть не меньше, чем у немцев, а с учетом колониальных войск и намного больше. И промышленное производство не уступало немецкому. И мощная оборонительная линия Мажино была в полной готовности. И танков у французов было едва ли меньше, чем у немцев. На сколько хватило талантов французских генералов? Чуть больше, чем на месяц.

Вспомним английских генералов, потерявших у Дюнкерка практически всю свою сухопутную армию и спасших свои потрепанные дивизии без тяжелого оружия, танков, автотранспорта лишь благодаря тому, что Гитлер просто-напросто остановил своих танкистов и дал возможность британцам убраться с континента. Спас, так сказать, их лицо.

И после всего этого у наших демократических историков поворачивается язык называть советских генералов и маршалов бездарностями? А что тогда вы скажете о польских, французских, английских, норвежских, датских, бельгийских полководцах? Получается, что во всей Европе были способны правильно водить в бой свои армии только немецкие генералы?

Да, в 41-м они переигрывали наших полководцев и добились выдающихся военных успехов. Но, если почитать внимательно их мемуары, то везде мы находим описание того, как с чисто немецкой пунктуальностью, аккуратностью, тщательностью Вермахт был подготовлен к войне в материально-техническом плане, как тщательно были решены вопросы всестороннего обеспечения и снабжения, связи, коммуникаций. Как в полном достатке были заготовлены патроны, снаряды, бомбы. Личный состав был тщательно обучен, подразделения и части были отлично натренированы, сколочены, обкатаны и обстреляны. Все тактические приемы и способы ведения боевых действий, техника и оружие опробованы в ходе боевых действий на Западе.
Сам план войны был тщательно проработан, расчитан. Войска были размещены в соответствии с этим планом. Проложены все необходимые дороги, подтянуты поближе к границе склады. Были многократно проведены войсковые и командно-штабные учения от уровня рот до уровня групп армий. Все учли немецкие военачальники, включая таrтическую внезапность и неизбежную растерянность советского командования, выбрали наиболее удобное время и погоду.

То есть сценарий спектакля, то бишь войны, был написан и выверен тщательно, все репетиции были проведены. А война, как и театральная постановка тем лучше удается, чем тщательнее отрепетирована.

Словом, войну они начали при настолько благоприятных условиях, что лучшего и желать было нельзя. Не стоит забывать и о том, что нападающий находится всегда в более выигрышном положении, чем обороняющийся, который вынужден приспосабливаться к действиям наступающих, все время отставать в своих действиях минимум на шаг. Это не только в шахматах важно захватить инициативу с самого начала партии.

Не столь уж и сложно в такой обстановке добиваться легких и быстрых побед.

Но вот когда эти благоприятные условия стали постепенно таять, и когда реальности войны стали не соответствовать немецким планам, то успехи как-то уж слишком быстро стали тускнеть, Вермахт начал все чаще и сильнее спотыкаться.

Извините, господа, но неспособность немецких генералов использовать все эти свои громадные преимущества в полной мере для победы, никак не говорят об их гениальности.

А вот способность Красной Армии после столь сокрушительных ударов, после жуткого разгрома летом 41-го, когда она понесла огромнейшие потери в личном составе и вооружении, подняться на ноги, из дня в день наращивать сопротивление, как-то не очень убеждает в бездарности ее военных руководителей. Этим "неумехам и недоучкам" не помешали ни бездорожье, ни морозы, ни немецкое техническое превосходство, ни то, что на Вермахт работала вся покоренная Европа.

Тезис демократических историков о том, что Красная Армия добилась побед исключительно за счет огромных, неспоставимых с немецкими людских потерь, является надуманным, совершенно непрофессиональным и способным убедить лишь того, кто этого желает. Это только в пословице возможно "шапками закидали", но не в реальной войне.

Да и то, как эти потери считаются и сравниваются, внимательного читателя обычно убеждает лишь в недобросовестности демократических историков, в их стремлении подтасовать данные.

Должен сказать, что достаточно достоверно подсчитать потери как Красной Армии, так и Вермахта, и сделать объективные выводы невозможно в принципе. Здесь возможно считать лишь, так, как это хочется. Можно посчитать в одну сторону, а можно и совсем наоборот.

Поэтому я лишь обозначу некоторые из тех проблем, которые встают перед тем, кто пытается подсчитывать и сравнивать потери, а вы, уважаемый читатель, думайте сами.

Проблема первая. К какой стороне отнести те несколько сот тысяч военнослужащих Красной Армии, которые сдались немцам в плен и затем пошли к ним на военную службу? И не только в качестве кухонных рабочих, конюхов и иного обслуживающего персонала, численность которого во многих немецких дивизиях достигала 15 процентов от общей численности. Я имею в виду различного рода противопартизанские формирования, которые воевали на стороне немцев против партизан, советских диверсантов-парашютистов, охраняли важные немецкие объекты, забрасывались в советский тыл в качестве разведчиков, диверсантов. Да и на фронте были подразделения, части и даже соединения из бывших советских военнослужащих. С одной стороны их совершено справедливо можно отнести к потерям Красной Армии. Но с другой, их в боях, когда они воевали на немецкой стороне тоже убивали, ранили. Разве их нельзя учитывать как потери немецкой стороны? А их то в этом качестве обычно не учитывают.

Проблема вторая. К потерям Красной Армии повсеместно относят не только потери тех, кто непосредственно входил в штатный состав РККА, но и личный состав милиции, НКВД-НКГБ, МПВО, пограничников, партизан, подпольщиков, ополченцев, причем не только служащих, но и вольнонаемный состав, и не только руских, а лиц всех, абсолютно всех национальностей, включая и национальностей других государств (тех же испанцев, поляков, чехов, югославов, немцев, французов). Например, отнесены к потерям Красной Армии потери испанцев, бежавших в СССР после поражения в Гражданской войне в Испании. А также потери, сформированных в СССР польских, чехословацких дивизий.

А вот к потерям Вермахта обычно относят только военнослужащих и военных чиновников Сухопутных Сил, Люфтваффе, Кригсмарине и войск СС. Лиц же вольнонаемного состава Вермахта, зондеркоманд СС, весь персонал организации Тодта, фольксштурмистов, немецких железнодорожников, полиции, персонал Германского трудового фронта, имперской службы труда, вспомогательную службу зенитчиков, членов вооруженных формирований Algemaine SS относят не к военным потерям, а к потерям гражданского населения. А ведь большинство из членов перечисленных организаций дрались против нас с оружием в руках, особенно в конце войны.

Вот короткая выдержка из мемуаров офицера Вермахта В.Хаупта "Группа армий "Север"":

В декабре 1943 года при строительстве рубежа "Пантера" использовалось 15000 военнослужащих строительных и саперных батальонов, 7000 человек подразделений ОТ (Организации Тодта) и 24000 гражданских лиц. До настоящего момента они построили 36,9 км противотанковых рвов, 38,9 км траншей полного профиля, 251,1 км проволочных заграждений и 1346 огневых точек...

Что мы видим здесь? Оставим в стороне гражданских лиц, принимавших участие в строительстве оборонительных сооружений, поскольку и Красная Армия использовала гражданское население для тех же целей. Но вот организация Тодта (Organization Todt)... Вот что пишет о ней Брайан Ли Дэвис в книге "Униформа Третьего Рейха" :

"С началом войны ОТ вела строительство в основном на передовой, возводя укрепления против вражеских войск....
...руководство ОТ ввело в рядах своей организации краткосрочную армейскую подготовку, в ходе которой все сотрудники ОТ обучались владению оружием...
Итак, мы видим, что фактически до трети инженерных сил Вермахта входили не в состав Вермахта, а были самостоятельной военизированной вооруженной организацией. Они выполняли те же задачи, что и саперные подразделения дивизий Вермахта, причем на передовых позициях, и надо полагать, что в случае советской атаки солдаты Тодта откладывали лопаты в сторону и брались за винтовки.

Но вот их численность и их потери не относят к численности и потерям Вермахта. Так подтасовываются цифры.


И как оказывается, по немецким учетным данным к потерям Вермахта не относили так называемых фольксдойче, хотя их брали на службу в Вермахт и тоже бросали на фронт. Так же из учета выпадают лица иных национальностей, служивших в полках и дивизиях Вермахта. А ведь служили люди разных национальностей, вплоть до индусов и арабов. Как разобраться в этой мешанине? Как учесть эти потери, если немцы их не учитывали совсем и данных на этот счет нет никаких? А то, что они были, говорит хотя бы советский учет военнопленных противника. Их было очень и очень немало.

Проблема третья. Немецкие военные историки вообще оставляют за рамками учета своих потерь военнослужащих армий Финляндии, Румынии, Венгрии, Италии, Испании, Словакии, Франции, чьи полки, бригады и дивизии активно сражались на советско-германском фронте. Российские демократические историки тоже стыдливо закрывают на эти потери немецкой стороны глаза. В лучшем случае скороговоркой бормочут, что финнов, румын, венгров, итальянцев, испанцев и словаков воевало так мало, что их потери можно во внимание не принимать. А так ли это? По данным российского издания "Великая отечественная война 1941-1945гг.Действующая армия" начали войну против СССР вместе с солдатами Вермахта ни много ним мало, а 900 тыс. финских, венгерских, итальянских, испанских и румынских солдат. Очевидно и потери их были немалые, но в общую численность потерь противной стороны они почему-то обычно не попадают.

Вот документ. Это справка о количестве освобожденных военнопленных по состоянию на 1 февраля 1947 года, подписанная ВРИО начальника Главного Управления по военнопленным и интернированным генерал-майором Петровым (ГАРФ. Фонд Р-9401, Опись 2, дело 172, листы 133-139). Заметим, что в это справке речь идет о количестве освобожденных из плена, а не о всех военнослужащих Вермахта и немецких союзников, взятых в плен Красной Армией. Итого было к этому дню освобождено немцев 785 975, румын 94 605, венгров 216 011, итальянцев 21076, австрийцев 92077, чехов и словаков 62120, югославов 19289, поляков 55387, испанцев 72, голландцев 4230, евреев 3604 ( их не было в Вермахте, но весьма много в румынской и венгерской армиях), французов 20961, бельгийцев 1687, турок 104, швейцарцев 169, шведов 31, норвежцев 63, англичан 31, американцев 68, люксембуржцев 1538, датчан 361, болгар 248, греков 25, бразильцев 3, финнов 1963, бесарабцев 38, албанцев 5, и по одному аргентинцу, иранцу, португальцу, южноафриканцу. Плюс неопределенных национальностей 38301. Ну и лиц национальностей СССР, но не граждан СССР - эстонцев 499, латышей 149, руских 196, молдован 2838, цыган 54, литовцев 77, белорусов 58.

Военные статистики имеют соответствующие формулы, позволяющие, исходя из численности пленных довольно верно определить число убитых и раненых. Но не будем здесь заниматься этой математикой, поскольку, как я уже писал выше очень и очень просто посчитать потери в ту сторону, в какую желательно автору. А я не хочу уподобляться нашим демократическим историкам. Я только хочу заметить, что немецкий учет потерь, на который так любят они ссылаться охватывал только имперских немцев и австрийцев. А даже по этой справке получается, что из 1 419 449 освобожденных пленных немцы и австрийцы составляли 878052, т.е. чуть больше половины.

Возникает законное предположение, что цифры приводимые немецкими источниками можно умножать сразу на два.

Проблема четвертая. Разбежавшиеся, дезертировавшие эстонский , литовский и латышский корпуса РККА (бывшие национальные армии этих республик) учтены как потери Красной Армии. И это верно. Но значительная часть этих военнослужащих впоследствии оказались в рядах легионов СС. Напомним, что на стороне Германии против Красной Армии воевали и весьма активно 15-я ваффен-гренадерская дивизия СС (латышская), 19-я вафен-гренадерская дивизия СС (латышская), 20-я ваффен-гренадерская дивизия СС (эстонская). Они ведь тоже несли потери в боях против Красной Армии. Но никто почему-то не относит эти потери к потерям германской стороны. Плюс в эти формирования вступала и литовская, эстонская, латышская гражданская молодежь. Они тоже гибли в боях. Но эти молодые люди учтены как потери советского гражданского населения, но не как военные потери немецкой стороны. А ведь только эстонцев воевало на стороне Вермахта более 90 тысяч.

А вспомним 14-ю дивизию СС "Галичина", где на стороне немцев воевали украинцы. И тоже они учтены как потери советской стороны ( частично как военнослужащие, частично как гражданское население СССР).

Здорово получается - воюют эти люди за Германию, а потери среди них относят к потерям СССР!

Явно налицо политика двойных стандартов. К потерям Германии относят только имперских немцев, которые погибли, были ранены и попали в плен, будучи в штатном составе Вермахта. А вот к потерям СССР относят всех, кто так или иначе мог быть причислен к советским гражданам.

Я еще раз говорю, что подсчитать достаточно достоверно потери РККА и Вермахта в боях невозможно. Невозможно уже хотя бы потому, что нет единой методики ( да и не может быть) подсчета потерь. Вполне несложно и весьма убедительно можно подсчитать так, что на одного убитого красноармейца придется пять солдат противной стороны. В начале войны Красная Армия действительно несла потери намного превышавшие потери Вермахта. Но постепенно ситуация изменилась не в пользу немцев.

Вот опять пример из книги "Великая отечественная война 1941-1945гг.Действующая армия" (я не говорю, что это единственное издание, которому можно верить, но оснований полагать, что оно лживо, не более чем в отношении изданий, доказывающих прямо противоположное). Итак, по данным этой книги по состоянию на 22 июня 1941 численность действующей армии РККА 2мл.743 тыс.чел, Вермахта (с союзниками) - 5мл. 500 тыс. Соотношение 1 к 2 в пользу немцев. А вот уже к началу зимы 1941 года численность действующей армии РККА 4 мл.196 тыс. чел, а Вермахта 4мл.657 тыс. Соотношение 1 к 1.1 в пользу немцев. Если принять за данность, что мобилизационные возможности той и другой стороны одинаковы, то получается, что Вермахт понес потерь куда больше, нежели Красная Армия. А если мобилизационные возможности немецкой стороны ниже чем советской, то в чем тогда состоит военное искусство немецких высших военных руководителей, коли они не сумели удержать свое превосходство в численности?

Так что тезис о том, что Красная Армия выигрывала только за счет огромных потерь весьма неубедителен, хотя и весьма популярен. Это весьма удобный тезис не только для проигравшей Германии, но и как это ни покажется парадоксальным, и для советского руководства. За счет утверждений, что советский народ понес огромные потери в ходе войны можно было списывать и все послевоенные просчеты в экономике, планировании, социальной политике, возбуждать негодование людей против Запада, оправдывать гонку вооружений ("Вы же не хотите, чтобы ужасы той войны повторились"), низкую зарплату, нехватку жилья, и многое другое.

Удобный тезис для всех, но лживый.

Вернемся к причинам, которые приводятся немецкими, да и не только немецкими, а и многими западными историками в качестве причин поражения Германии. Многими, кроме тех, кто действительно пытается разобраться в истинных причинах.

Прежде чем попытаться разобраться в истинности и степени влияния некоторых факторов, определяемых немецкой стороной как основных причинах, скажем так, немецкого неуспеха, установим, так сказать опорные точки.

Точка первая. Прежде всего, факт, который не может отрицать никто, кроме того же пресловутого В.Суворова. А факт этот состоит в том, что война закончилась в Берлине, а не в Москве. И не Кейтель приказал Жукову подойти к своему столу и подписать акт о безоговорочной капитуляции, а вовсе даже наоборот. И не длинные колонны пленных красноармейцев в мае 1945 потянулись на долгие годы плена от Москвы в Баварию, Саксонию и Померанию, а потомки тевтонских рыцарей отправились в Татарию, Башкирию и на Урал отрабатывать позор поражения. И не немецкая речь звучала на улицах русских городов длинные полвека, а русский говор резал немцам уши в Берлине, Магдебурге, Вюнсдорфе.
Это несомненный факт, говорящий о том, что Германия потерпела сокрушительное поражение, а не СССР.

От автора. Будучи не в силах отрицать сей несомненный факт, как таковой, российские демократические историки, уводя внимание людей обыкновенных в сторону, весь свой пыл обращают на то, чтобы доказать, что эта Победа вроде как неправильная (как у Винни-Пуха неправильные пчелы), слишком дорогостоящая, ненастоящая, липовая. Ну вроде как в спортивном матче немецкая сборная играла лучше, и по всем параметрам ее надо считать победительницей. Но вот судьи, подкупленные Сталиным, присудили победу советской сборной. Очнитесь, господа!

Точка вторая. Относительно того, что Сталин и его маршалы не вправе претендовать на роль творцов Победы. Разумеется, каждый гражданин нашей страны в те тяжелые годы внес свой достойный вклад в общий успех страны.
Однако, едва ли даже корабль доберется до порта назначения, если каждый матрос будет отлично и добросовестно исполнять свои обязанности, но на мостике не будет никого, кто будет принимать решения, согласовывать действия всех и каждого, надзирать над нерадивыми и поощрять старательных. Результат будет столь же печальным, если на мостике находится бездарность, неспособная организовать работу всей команды.
Человеческое сообщество это не рой пчел в улье, хотя и там имеется матка, без которой рой обречен на гибель. Даже у животных, ведущих коллективный образ жизни для чего то имеется вожак, которому подчиняются все члены стаи. Отсюда простой вывод - без талантов лица, стоящего во главе страны, армии, победа невозможна.
Причем, у наших демократических историков все победы Вермахта есть результат отличного, выдающегося руководства немецких генералов, без которого они были бы невозможны, а вот успехи Красной Армии есть исключительно результат самоотверженной борьбы рядовых красноармейцев при явно отрицательной роли высшего военного руководства. Какие-то двойные стандарты.

И все же Германия войну проиграла. Собственно, этим все сказано - чьи генералы и маршалы гении, а чьи бездарности. Хотя, я не стал бы давать столь экстремальные оценки тем и другим. Правильнее называть одних талантливыми военачальниками, а других не очень талантливыми, ну или вовсе не талантливыми.

Всегда и везде о степени таланта в любой области человеческой деятельности судили по конечному результату, а не по тому, как тяжело этот результат достигался.

Например, Лев Толстой переписывал свой роман "Война и мир" восемнадцать раз, а, скажем Дарья Донцова строчит свои детективы по пять штук за год. Так что, назовем Толстого бездарностью, а Донцову гением литературы?
Или как вы назовете тренера хоккейной команды, чья команда в финальном матче первый период напрочь проиграла, второй с огромным трудом свела вничью, и забила победный гол на последних секундах матча? Будете ли вы его хвалить и восторгаться или начнете поливать грязью и ругать? Сосредоточите все внимание на том, как соперник раскатывал его команду весь первый период? Скрупулезно подсчитаете, что соперник бросал по воротам шайбу за этот злочастный период 300 раз, а получал в ответ только 30, и на этом основании сделаете вывод о бездарности тренера? А победу припишете не ему, а рядовым игрокам? Как будто не тренер решал, какую пятерку выпускать на лед и когда, на чем сосредоточить усилия, кого из игроков соперника блокировать и в какой угол ворот лучше бросать шайбу.

Это всего лишь игра, но война в чем то схожа с игрой. Кто-то может обвинить меня в циничности и сказать, что уж слишком дорогой ценой нам досталась эта Победа, ценой огромного количества пролитой крови. Что делать, такова оказалась цена. Но еще Черчилль сказал :"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения". Или лучше было бы сдаться сразу, вовсе не начиная войну, как это сделали чехи? Но Россия это не Чехословакия и судьба ее оказалась бы куда горше судеб чехов и словаков. Почитайте хотя бы немецкий план "Ост", который так старательно прячет российская демократическая пресса от широких кругов читателей.

Возможно было выиграть войну, не понеся таких тяжелых людских и материальных потерь? Не знаю. Может быть и возможно. Но как говорится в руской пословице "Знал бы где упадешь, соломки бы подстелил". Слишком много различных объективных условий и обстоятельств сложились в ту пору неблагоприятно для СССР.
Да, на эти обстоятельства наложились и субъективные ошибки Сталина и всего советского руководства, в том числе и военного. Может быть если бы не революция и не приход большевиков к власти, то небольшевистское правительство обеспечило бы России легкую победу над Германией? Что царские генералы были талантливее и грамотнее сталинских? Разбирая, как шла Первая Мировая война на российско-германском фронте еще до того, как ее стали разлагать большевики, в верность тезиса о талантах царских генералов верится с трудом.

Но об этом во второй части статьи. Сейчас мы попытаемся разобраться не в бездарности сталинских маршалов, водрузивших знамя Победы над рейхстагом, а в гениальности гитлеровских, столь блестяще проигравших мировую войну.

Практически все немецкие генералы мемуаристы в своих книгах причины поражения в войне сводят к четырем основным факторам:
1.Некомпетентность Гитлера в вопросах военной стратегии и оперативного искусства.

2. Российское бездорожье и осенняя распутица.

3.Чрезвычайные морозы зимой в России.

4.Неисчислимые людские резервы Советского Союза.

Попробуем разобрать по отдельности все эти четыре основные причины.



Некомпетентность Гитлера.

Немецкие генералы в своих мемуарах очень старательно отделяют себя от Гитлера, всячески доказывая, что именно он и только он принимал неверные стратегические и оперативные решения, тогда как все генералы знали наперед как необходимо сражаться, в каких направлениях наступать, когда и как. И это они мол всячески доказывали Гитлеру и убеждали его. Но он их не слушался, а вот если бы послушался, то все пошло совершенно иначе и победа осталась бы за Германией.

Естественно, как высший военный руководитель Гитлер виноват в поражении больше, чем кто-либо другой, поскольку последнее слово всегда оставалось за ним. На нем лежало бремя принятия окончательного решения. И коль Германия проиграла войну, то само по себе утверждение о некомпетентности Гитлера не требует доказательств.

Но при этом, генералы-мемуаристы как-то забывают, что и Сталин не был профессиональным военным, и в вопросах ведения войны был не более компетентен, нежели Гитлер, который хоть гефрайтером, но пороху все же понюхал в Первую Мировую войну. Так что можно считать, что некомпетентность Гитлера компенсировалась некомпетентностью Сталина. Да и вообще, много ли новейшая история знает высших государственных руководителей, которые были бы выдающимися военными специалистами? Президент Франции Рейно никогда не был военным. Президент США Т.Рузвельт тоже. Глава английского правительства У.Черчилль хотя и закончил военный колледж, но военной карьеры не сделал. Интересно получается, военная некомпетентность глав США, Англии, Франции и СССР в конечном счете не помешала успешно вести войну, а вот фюреру таки помешала.

Однако, утверждения битых фельдмаршалов о том, что если бы решения Гитлер принимал на основании их мнений, то победа была бы несомненна, невозможно опровергнуть лишь потому, что сражения разворачивались не по их сценариям.
К сожалению жизнь и настоящая война это не компьютерные игры, когда можно разыграть сражение сначала по одному варианту, потом по другому, третьему и однозначно сказать затем, что решение одного игрока было неверное, а другого верное.
Проще говоря, предложения того же Манштейна сегодня можно считать верными лишь потому, что неверными оказались решения Гитлера. Как сложились бы обстоятельства, если Гитлер принял бы эти предложения, самому господу Богу неизвестно.

И все же есть все основания полагать, что мнения и предложения немецких генералов далеко не всегда были верными и сулили успех.
Возьмем самое первое военное решение Гитлера о введении войск в демилитаризованную Рейнскую область в 1936 году. Генералы дружно доказывали, что этот акт вызовет мгновенную военную реакцию Франции и Англии, что они моментально вторгнутся в Рейнскую область и выкинут оттуда слабые немецкие части. Но прав оказался Гитлер, а не генералы. Милитаризация Рейнской области прошла без сучка и задоринки. Следовательно, верно поступил в данном случае Гитлер, что не послушал своих генералов.Правильным оказалось его решение, а не генеральские опасения.

Аншлюс Австрии в 1938 году. Вновь встревоженные генералы доказывали Гитлеру неразумность такого решения, предсказывая крупные международные осложнения вплоть до нападения союзников на Германию. Результат? Мир смирился с присоединением Австрии к Германии. Вновь прав оказался Гитлер, а не его выдающиеся военные стратеги.

Ну это были в меньшей степени военно-политические решения, и в большей степени политические.

Но вот чисто военно-политическое решение об аннексии Судетской области Чехословакии. Эта страна обладала тогда очень сильной армией, плюс она находилась в военном союзе с Францией, Англией, Польшей и даже с СССР. Генерал Вермахта Бек даже представил меморандум, в котором доказывал, что этот акт вызовет союзническую войну против Германии, в которой немцам не выстоять. С общего согласия совещания высших военных руководителей этот меморандум был официально направлен Гитлеру. И что же? Вновь оказался прав Гитлер, а не генералы. Мир смирился с отторжением от Чехословакии огромной части ее территории.

Допустим, что и в этом случае решение было в большей степени военно-политическим, а не военным и что генералы тут не слишком компетентны. Хотя сама военная стратегия как наука лежит на границе чистой политики и чистой войны. Все стратегические решения есть суть военно-политические.

Пойдем дальше. 15 марта 1939 года. Вермахт вторгается в Чехословакию и оккупирует ее. Это уже чисто военный акт. По мнению немецких генералов решение о вторжении в Чехословакию непременно приведет к большой войне в Европе, в результате которой Германия будет разгромлена. Ведь Польша однозначно заявила о том, что она поддержит Чехословакию. Советские дивизии подтягиваются к границе в готовности немедленно прийти на помощь чехам по их первой же просьбе как только будет получено согласие польского правительства на пропуск советских войск через свою территорию.

И вновь, оказывается, что мнения и расчеты немецких стратегов ошибочны и неверны. Операция заканчивается с большим успехом. Снова верным оказывается решение Гитлера.

Война с Польшей. Да, предсказания немецких генералов о том, что нападение на Польшу приведет к большой войне в Европе оправдались. Франция и Англия объявили войну Германии. Но опять таки, события в 1939 году развернулись не так, как просчитывали гениальные немецкие фельмаршалы, а так, как предполагал некомпетентный Гитлер. Польша оказалась разгромленной в считанные недели, а ее союзники войну лишь обозначили.

Не стоит описывать дальше события 1940-41 годов вплоть до 6 декабря 1941, когда всякий раз опасения генералов оказывались напрасными и все развивалось наилучшим для Германии образом в соотвествии с планами Гитлера.

Это так сказать, одна сторона медали.

Далее. Гитлер, как и любой другой руководитель государства не принимал решения и не отдавал распоряжений, основываясь лишь на своих идеях, размышлениях и расчетах. Он советовался со своими министрами, генералами, требовал просчитать различные варианты ведения войны, сражений, запрашивал исходные данные, выяснял, что требуется для успеха. Конечно, окончательное решение принимал Гитлер, но на основании тех данных, которые ему представляли генералы.
Когда они в мемуарах пишут о своих спорах с Гитлером, то как-то очень ловко обходят вопрос - а на основании чего же Гитлер принял иное, чем предлагавшееся ими решение. Только из личного упрямства? Едва ли. Несложно предположить, что на стол фюреру ложились и прямо противовоположные мнения, исходившие от других столь же высокопоставленных генералов, а оппоненты Гитлера не могли убедительно обосновать свою точку зрения. Иначе говоря, в принятии Гитлером неверных решений большая доля вины все тех же немецких генералов.

Это подтвержается и немецким историком А.Филиппи, который в своей книге "Припятская проблема" описывает процесс разработки и принятия военных планов Германии. Например, разработка плана нападения на СССР началась с того, что начальник Генерального штаба Сухопутных Сил Вермахта генерал Гальдер предложил сразу нескольким генералам разработать наброски плана. В результате родились три наиболее перспективных плана. Первый - разработка OKH, второй план генерала Маркса и третий генерала фон Зодерштерна. Каждый из них имел и положительные и отрицательные моменты. Заметим, что все три плана были предложены высшими немецкими генералами. А выбрать можно было лишь один. Подобная система действовала и при разработке каждой военной кампании Вермахта.

Несложно понять как родился после войны тезис о военной некомпетентности Гитлера.
Схема такая - план кампании №1 предлагают генерал Х и генерал У. Гитлер принимает план генерала Х. Кампания проиграна. В послевоенных мемуарах генерал У убедительно разъясняет, что если бы был принят его план, то кампания точно была бы выиграна. Генерал Х в своих мемуарах скромно умалчивает, что проигранная кампания была спланирована им.

Возьмем теперь план кампании № 2. Все меняется местами. Гитлер принимает план генерала У. Кампания проиграна. Теперь уже в послевоенных мемуарах генерал Х убедительно разъясняет, что если бы был принят его план, то кампания точно была бы выиграна. Генерал У в своих мемуарах скромно умалчивает, что проигранная кампания была спланирована им.
Что имеем в сухом, так сказать, остатке? Проиграно две кампании. В двух мемуарах два генерала указывают на то, что в обеих случаях Гитлер не послушался своих генералов. То, что в обеих случаях кто-то из двух генералов потенциально был прав, а другой априори неправ, как-то из поля зрения читателя выскальзывает.

Сосредотачивая все внимание читателей на своих расхождениях в Гитлером мемуаристы в лампасах очень умело обходят вниманием те факты и те свои мнения, которые целиком или частично совпадали в гитлеровскими.

Говорят, что в спорах рождается истина. Вот только как ее опознать, когда ошибка одета в те же самые одежды. Несомненно, что ошибочные и неверные решения, приведшие к катстрофе, Гитлером принимались на основе предположений и расчетов все тех же гениальных фельдмаршалов.Так что говорить о своих выдающихся талантах и бездарности Гитлера битым генералам не стоило бы, тем более, что при внимательном расмотрении событий той поры их собственные трагические ошибки, грубые прочеты становятся достаточно заметны. Их не скрыть за трескотней описаний грандиозных успехов и побед 41-42 годов. Тем более, что в конечном результате они привели к сокрушительному поражению.

Но может быть это только мое личное предвзятое мнение, основанное на неверных предпосылках?

Ну что ж, посмотрим, что по этому поводу думают маститые и признанные в западном мире специалисты в области военного искусства.

Американский военный историк С.Л.А Маршалл, который по поручению правительства США в 1945-47 годах изучал деятельность германского Генерального штаба и по поручению которого ряд высших немецких генералов составляли письменные отчеты об обстоятельствах принятия кардинальных решений и о ходе военных кампаний приходит вот к какому выводу:
"...может показаться, что гитлеровские фельмаршалы и генералы были безупречными знатоками военного искусства и что если они в конце концов и были повержены в прах, то только вследствие бестолкового вмешательства Гитлера в дела, в которых он ровно ничего не понимал...
Мнение Гитлера было решающим в военном совете лишь потому, что большинство профессиональных военных поддерживало его и соглашались с его решениями. Наиболее рискованные решения Гитлер принимал отнюдь не против воли большинства немецких военных руководителейц - многие разделяли его взгляды до конца."

А вот от как смотрит на тезис о бездарности Гитлера и гениальности его генералов широко известный английский военный историк Б. Лиддел Гарт:
"Перед войной и во время победного шествия по западным странам Гитлер представлялся неким гигантом, сумевшим сочетать стратегический гений Наполеона, острый ум и хитрость Макиавелли и фанатичность Магомета. После получения им первого отпора в России его образ довольно быстро утратил свое величие, и в конце войны он представлялся как бездарный любитель, чьи безумные приказы и махровое невежество сослужили хорошую службу союзникам.
В итоге все трагедии немецкой армии стали приписывать Гитлеру, а успехи Генеральному штабу.

Такая картина не является достоверной...

Гитлер был далеко не так глуп в части стратегии. Более того, в некоторых случаях его можно было даже назвать блестящим стратегом.
Он тонко чувствовал, где необходима внезапность, был непревзойденным мастером психологиии стратегии, которую поднял на качественно более высоркую ступень...

Он предвидел лучше, чем все генералы, что до начала войны можно осуществить бескровный захват многих стрна Запада, предварительно подорвав основы сопротивления. Ни один стратег в истории не достиг таких высот в умении в нужный момент использовать слабости противоборствующей стороны - а ведь именно в этом заключается искусство стратегии...

..Нежелание рассматривать очевидную вероятность именно такого развития событий и возникающих при этом вопросов проливает свет на ограниченность профессиональных взглядов немецких генералов. Становится очевидным, что они не обладали достаточными познаниями в области генеральной стратегии и не вполне понимали истинные цели войны...

Слабые стратеги не могли постичь успеха при общении с Гитлером, который на лету схватывал вопросы политики и стратегии... Генералы не имели возможности спориить с ним на равных, поскольку не достигли его уровня понимания современных проблем, а следовательно, и не были в состоянии исправить ошибки генеральной стратегии или обуздать свои амбиции. Их профессиональные знания стратегии и тактики находились на более низкой ступени...

...Генералам не удавалось удержать Гитлера от опрометчивых шагов - для этого они были слишком профессиональными военными, иными словами имели достаточно ограниченные взгляды, и к тому же являлись специалистами только в сухопутной войне...

.. немецкие стратеги не были знакомы с факторами, которые должны были являться основами для разработки операций....

...а немцы после своей последней авантюры ( Сталинграда), наоборот бездарно растратили силы, которые могли использовать для организации отпора...".

То, что не один Гитлер виновен в проигрыше войны сквозь зубы признают и некоторые немецкие генералы:

Генерал-фельмаршал фон Клейст : "Мы не готовились к затяжной борьбе. Все строилось на достижении решающей победы еще до наступления осени...
... Мы все таки могли достичь цели ( Сталинграда), если бы бездарно не разбазаривали силы...
Такое растаскивание армии по кускам, по моему твердому убеждению, внесло весомый вклад в наши последующие неудачи...
...Причинами неудачи немцев на востоке, по моему мнению, является то, что наши войска были вынуждены преодолевать огромные пространства, не имея должной гибкости командования... "

Генерал-майор Типпельскирх : " Основная причина поражения немецкой армии заключалась в том, что ее силы были бездарно растрачены бесполезным сопротивлением в ненужном месте и в неудобное время, а также бесплодными попытками захватить невозможное. В нашей кампании отсутствовала стратегия".

Генерал-майор Г.Дёрр : "Сталинград должен войти в историю войн как величайшая ошибка, когда-либо совершенная военным командованием, как величайшее пренебрежение к живолму организму свойе армии, когда-либо проявленная руководством государства.".

Генерал "Грязь".

Разберем следующую причину поражения Вермахта в войне против СССР. Немецкие мемуаристы дружно называют одной из главных причин провала войны русское бездорожье вообще и страшную распутицу осенью, в частности. Первая крайне затрудняла и замедляла ведение боевых действий, вторая делала ведение боевых действий почти невозможным. Причем, то, что эти два фактора влияют и на противную сторону, как-то умалчивается.

Ну что ж, попробуем во всем этом разобраться. По мемуарам Гудериана можно точно установить даты начала и окончания распутицы на московском направлении. Это 7 октября 1941 и 4 ноября 1941. Т.е. меньше месяца продолжалсь распутица, которая вроде как и является главной виновницей неудачи под Москвой.

Один месяц из пяти с половиной Вермахт не имел нормальной подвижности и это решило исход всей кампании, а в конечном счете и всей войны? Но известно, что немецкое наступление захлебнулось не 7 октября, а лишь 6 декабря, т.е. более чем через месяц после окончания распутицы. Следовательно, распутица могла лишь замедлить темпы наступления, но не сорвать его вообще.

Этого времени хватило Красной Армии, чтобы очухаться от летне-осенних поражений, переформироваться, подтянуть свежие дивизии (по бездорожью?) и сорвать немецкий удар на Москву? В значительной мере это несомненно. Но этот факт говорит не в пользу тезиса о гениальности немецких полководцев и бездарности сталинских генералов. Получается, что немецкие стратеги не сумели учесть фактор времени, который работал против Вермахта, не сумели добиться его нейтралиации.

Отсюда следует простой и ясный вывод - стратегия блицкрига, т.е. молниеносной войны, на которую немецкие фельдмаршалы делали ставку, в условия России была ничем иным как авантюрой. А как известно, те кто пытаются добиться успеха за счет авантюр, именуются авантюристами, а отнюдь не гениями, и даже не талантами.

А вот бездарные, лапотные, малограмотные сталинские генералы от сохи, таки этот фактор сумели использовать в полной мере.

Бесспорно, осенняя грязь и бездорожье изрядно влияют на боевые действия вплоть до того, что они почти замирают. Однако, в сетованиях немецких генералов на осеннюю грязь никак не отражается ее влияния на действия Красной Армии. На нее, что, распутица никак не влияла вообще?

Давайте сравним.

Основу Вермахта и Красной Армии составляла пехота. Из 134 дивизий Вермахта, действоваших в СССР, только 17 были танковые и 12 моторизованных и мотопехотных. Остальное пехота. Думается, что на пехотинцев той и другой стороны грязь действует одинаково, поскольку пехота передвигается пешком. Сапог немцкий вязнет в грязи точно также, как и российский. Это не колесо и не гусеница.

Лошади с повозками одинаково страдают от грязи в обеих армиях.

Да и танки вязнут в грязи одинаково что немецкие, что русские. Утверждения о том, что русские танки имели более высокую проходимость по грязи, чем немецкие из-за большей ширины гусениц, малоосновательны. Ширина гусениц определяется не государственной принадлежностью, а весом танка. Легкий танк - гусеницы узкие, тяжелый - широкие. Здесь важно удельное давление на грунт, т.е.отношение веса танка к площади гусениц (той их части, которыми танк опирается на грунт). А оно и у советских и у немецких было примерно одинаковым 0.63-0.75 кг./кв.см.
У советских танков БТ-7 и Т-26, которые преобладали в Красной Армии в начальный период войны гусеницы были ничуть не шире, чем у немецких Pz Kpfw III иPz Kpfw IV

Существует широко распространенное утверждение, что Вермахт имел гораздо более высокую степень моторизации. Это утверждение усиленно поддерживается советскими мемуаристами, пытающимися оправдать свои тяжелейшие поражения летом-осенью 1941 года. Мол, Вермахт весь сидел на машинах и немцы легко могли маневрировать силами в любом направлении. Если это так, то действительно распутица должна была лишить Вермахт этого своего главного преимущества - высокой подвижности. Ни на что так грязь не действует, как на автотранспорт.

Выше мы установили, что основу сил Вермахта составляли пехотные дивизии. Посмотрим, что из средств подвижности имелось в пехотной дивизии Вермахта. Данные возьмем из книги немецкого генерала Мюллер-Гиллебрандта " Сухопутная армия Германии 1933-1945гг.", которая в мире признана как самый полный и точный справочник по Вермахту.

Итак, в пехотной дивизии первой волны имелось 4842 лошади, 394 легковых автомобиля, 615 грузовых автомобилей, 3 бронетранспортера, 527 мотоциклов.
Итого 6381 средство подвижности, из них механических 1539.
Следовательно, подвижность немецкой пехотной дивизии на 76 процентов определялась лошадьми и лишь на 24 процента механическими средствами. Отсюда следует вывод, что при наступлении распутицы подвижность пехотной дивизии может снизиться не более чем на четверть, причем по тяжелым боевым средствам это снижение подвижности будет еще меньше, поскольку артиллерия в пехотной дивизии не на механической, а на конной тяге.

Посмотрим, как обстояло дело с подвижностью в Красной Армии. Расмотрим стрелковую дивизию штата 04/400-416 от 5 апреля 1941г. Итак, в советской стрелковой дивизии имеется лошадей 3039, легковых автомоблией 19, грузовых и специальных 539, тракторов 99. Всего средств подвижности 3696, из них 657 механических. Получается, что на 82 процента подвижность стрелковой дивизии определяется лошадьми и на 18 процентов механическими средствами подвижности. Следовательно, в случае распутицы подвижность советской стрелковой дивизии снижается на 18 процентов.

Резюме. Распутица снижала подвижность немецкой пехотной дивизии на 24 процента, советской стрелковой дивизии на 18 процентов. Разница, как видим, имеется, но не столь уж и значительная.

А вот что пишет в своих мемуарах гауптманн артиллерии Г.Биддерман, а в июне 1941 года гефрайтер наводчик противотанковой 37мм. пушки 14-й противотанковой роты 438 пехотного полка 132 пехотной дивизии 34 корпуса, который находился в резерве группы армий "ЮГ":

"Мы удивились тому, как хорошо была моторизована Советская армия. Наша артиллерия была представлена в основном орудиями на конной тяге, как во времена Первой мировой войны"

Эти бесхитросные строки свидетельствуют о том, что тяга советской артиллерии в значительной мере была механизированной и была выше, чем у Вермахта. Настолько выше, что для своего орудия они без особого труда отыскали советскую полуторку,которую он почему-то называет Фордом, и о которой он отзывается очень уважительно.

А вот что он пишет чуть выше:

"Наш поход продолжался всю первую половину июля...Вдоль обочин то здесь, то там попадались перевернутые тягачи с прицепленными к ним полевыми орудиями"

Заметим, не конные упряжки, а тягачи. Получается, что советской артиллерии бездорожье и распутица должны были мешать гораздо больше, нежели немецкой и от нее она проигрывала в подвижности больше.

Подведем итог. Осенняя распутица 1941 года несомненно повлияла на ход боевых действий, но она не могла стать решающим фактором в торможении разбега Вермахта. Красная Армия могла выиграть за счет распутицы не более 6 процентов подвижности. И то, по пехоте. По артиллерии она проигрывала из-за бездорожья. Вот и все. Эти 6 процентов в оперативно-тактическом плане не могли оказаться решающими в ходе и исходе битвы под Москвой.

Любопытно и другое. Описывая дальнейший ход войны, немецкие мемуаристы о факторе распутицы практически больше не упоминают. А что, весной 1942 ее не было? Когда 6-я армия мчалась к Сталинграду ее тоже не случилось? А 1943, 1944 - в эти годы не было ни весны, ни осени? С осени 1944 Вермахт только обороняется, а Красная Армия резко нарастила свою моторизацию ( в том числе и за счет больших поставок автотранспорта по ленд-лизу). Почему же, когда роли поменялись распутица и бездорожье ничуть не мешают Красной Армии успешно наступать?
Были и весна и осень, и распутица тоже была. Только теперь ее в планах кампаний учитывали и советские и немецкие генералы.

А в 1941 гениальные гитлеровские фельдмаршалы распутицу в расчет не приняли. Не знали, что в России не развита дорожная сеть и что осенью у нас грязь непролазная? Не могли не знать. Многие из них воевали на этих же территориях еще в Первую Мировую войну. Напомню, что солдаты кайзера дошли тогда и до Ростова, и до Риги, и до Киева, и до Минска. Пренебрегли этим фактором? Несомненно. Ну и где тогда их гениальность, высочайшее стратегическое мышление, тактическая грамотность? В чем она состоит?

Не грязь остановила дивизии Вермахта у стен Москвы, а нечто иное. А вот это нечто иное стыдно признать битым немецким фельдмаршалам. Стыдно признать, что их победили сталинские "бездарные лапотные малограмотные" маршалы.

И опять таки, любая грязь и распутица могут снизить темпы наступления, даже очень снизить. Но ни бездорожье, ни раскисшая почва убивать немецких солдат не умеют, сжигать танки Вермахта не могут. А немцы несли потери и немалые. Возьмем в руки служебный дневник начальника Генерального Штаба Сухопутных Сил генерала Гальдера. Это записи, которые он аккуратно вел ежедневно вплоть до дня снятия с должности. Посмотрим что там.

Потери к 4 июля 1941.Убито 524 офицера и 8362 солдата. Ранено соответственно 966 и 28528.
Кто все эти две недели убивал немецких солдат?

А вот запись от 4.07.41: "Штаб танковой группы Гота (3 танковая группа группы армий "Центр") должил, что в строю осталось лишь 50% штатного количества боевых машин".
Что стало с остальными? Неужто все они утонули в полесских болотах, или все поломались на руском бездорожье? Тогда действительно основные потери немцам, во всяком случае танкам, причинял генерал Грязь. Тогда Красной Армии и волноваться, и драться вовсе не стоит. Еще две недели и немцы вовсе без танков останутся.

Однако, даже по записям Гальдера, которые пестрят заметками типа" противник ожесточенно сопротивляется", "противник переходит в контратаки", видно что это не так. Относительно бездорожья он пишет, что на Южной Украине дороги в очень плохом состоянии, что снижает темпы наступления. Снижает, но не более того.

Потери к 6 июля 1941. Убито 1403 офицера и 11822 солдат. Ранено соотвественно 966 и 28528. Пропало без вести 3961 человек, в том числе 66 офицеров. Несложно догадаться, что большая часть из них в русском плену.

А вот любопытная запись от 18 июля: "...г.Боевой состав подвижных соединений: 60 процентов штатного состава". Получается. что танковые и моторизованные дивизии потеряли почти половину своих сил. А ведь это разгар лета. Нет ни морозов, ни осенней грязи. Кто угробил половину немецких танков?

23 июля: "...а.Пехотные дивизии укомплектованы на 89 процентов. Моторизованные и танковые дивзии укомплектованы на 50 процентов. Некоторые дивизии имеют еще меньший процент укомплектованности".

Заметим, что все это время немцы наступают, а следовательно все подбитые, затрявшие, утонувшие танки остаются на их территории. Если танк возможно отремонтировать и восстановить, то немцы так и делают. Положение танкистов РККА куда хуже. Любой сломанный танк и даже просто застрявший, и который своими силами невозможно вытащить или отремонтировать за короткое время можно считать потеряным безвозвратно. И все же половина немецких танков сожжена намертво. Кто это сделал? Генерал Грязь?

24 июля Гальдер помечает, что исчерпан весь резерв офицерских кадров ( 2 тыс. человек). Куда девались те офицеры, должности которых пришлось замещать резервными. Объелись белорусской курятины? Опились украинскими сливками? Сбежали с фронта? Разбрелись по русским деревенским хатам?

17 августа Гальдер подводит итоги потерь с 22 июня по 30 июля. Убито 3292 офицера и 64778 солдат, ранено соотвественно 7964 и 224364. Пропало без вести 315 офицеров и 176760 солдат.
Конечно, Красная Армия за этот же период понесла куда большие потери, но этой дорогой ценой тормозила, выматывала Вермахт. Гальдер уже подсчитал, что при таком темпе потерь к 1 октября они исчерпают весь резерв личного состава.

Значит и в этом плане немецкие фельдмаршалы оказались не на высоте, не сумели верно рассчитать свои силы, не смогли верно рассчитать расход личного состава. Это есть проявление гениальности немецкого генералитета или просто немецкий авантюризм?

Нет, конечно были в немецкой армии трезвомыслящие генералы, умеющие считать и обладавшие стратегическим мышлением. Например, генерал-оберст Людвиг Бек, который отказался участвовать во всей это авантюре и ушел в отставку, сломав свою карьеру, но не испачкав свой мундир участием в агрессии, не получив позора поражения в войне на свою седую голову

Запись в дневнике Гальдер от 28 августа (68 день войны): "Телефонный звонок от фон Бока: Он взволнованно сообщил мне, что возможности сопротивления войск группы армий подходят к концу. Если русские будут продолжать наступательные действия, то удержать восточный участок группы армий не будет возможности".

Это группа армий "Центр". Из записи следует, что Красная Армия отнюдь не драпала до самой Москвы. Она дралась и уже в конце августа 1941 ставила немцев в отчаянное положение.

А до начала распутицы еще больше месяца.

В этот же день Гальдер отмечает, укомплектованность пехотных дивизий всего две трети от штатного. Куда девалась треть немецкой пехоты?

Там же отмечается что, 1-я танковая группа потеряла половину танков. Получается, что "бездарные сталинские генералы" таки изрядно пощипали перья выдающимся танковым стратегам. Не лучше обстояло дело и у самого гениальнейшего танкового стратега Г.Гудериана. Гальдер отмечает, что в среднем его танковая группа потеряла 65 процентов своих танков. В танковой группе генерала Гота в 7-й танковой дивизии осталось всего 24 процента танков, в 19-й и и 12-й по 45 процентов.

Они что, тоже все утонули в русской грязи? Нет, Гальдер с горечью пишет на следующий день, что положение на фронте группы Гудериана неприглядное. С запада на него давят советские войск, отходящие на фронте 20-й армии, а с востока вновь подошедшие части РККА.

А до начала распутицы еще больше месяца.

Практически за месяц до начала распутицы Гальдер вновь подсчитывает потери ( запись от 3 сентября). С 22 июня по 31 августа убито 4 тыс офицеров и 83483 солдат. ранено соотвественно 10080 и 292741. Без вести пропало 371 офицер и 19317 солдат. Суммарно потеряно 14457 офицеров и 395541 солдат, т.е. 409998 человек.

А до начала распутицы еще месяц.

Из записей Гальдера следует, что по состоянию на 10 сентября общие потери достигли 459 511 тыс. человек. В группе генерала Гудериана в 3-й танковой дивизии имеется боеспособных танков 29 процентов, в 4-й - 29 процентов, в 17-й 21 процент, в 18-й 31 процент. А до начала распутицы еще 26 дней.

К 23 сентября цифра потерь вырастает до 522833 чел.

2 октября Гальдер отмечает, что операция "Тайфун"(наступление на Москву) началась при ясной осеней погоде.

7 октября. Распутица началась!

А что пишет Гальдер? Только 2-я танковая армия (Гудериана) испытывает затруднения из-за плохой погоды. Но и только. В остальном наступление развивается по плану. Правда, последующие записи указывают на большие трудности в связи с плохой погодой. Но само то наступление продолжается.

17 ноября. Распутица уже 10 дней как закончилась. Но потери растут. По состоянию на 13.11. 1941 года они составляют 699913 чел. Т.е. немцы к этому дню потеряли 21 процент своей численности. Наступление продолжается, но силы наступающих войск очень ослаблены. А уже пора бы оправиться от распутицы.

По состоянию на 16 ноября потери ( без больных) 709 587 чел. 21 ноября Гальдер записывает, что Гудериан доложил по телефону - его войска выдохлись. От грязи и бездорожья? Нет, когда любой генерал пишет, что его войска выдохлись, он имеет в виду совсем иное. Эти слова означают, что потери стали слишком велики, чтобы продолжать наступление.

Итак, можно прийти к однозначному выводу, что немцев на подступах к Москве остановили не русские грязь, распутица и бездорожье, а нарастающее сопротивление Красной Армии. Разумеется, природные факторы мешали ведению боевых действий, но ведь практически в равной мере они мешали и Вермахту и Красной Армии. Выше мы уже подсчитали насколько снизилась подвижность пехоты той и другой стороны. Почти вровень, ну или уж не на столько, чтобы стать решающим фактором.

Примечание для дилетантов. Наступление и оборона это вовсе не то, что вы думаете. А думаете вы так- красноармейцы сидели в окопах и им распутица не мешала. А немцы двигались по раскисшим дорогам и полям, и для них распутица стала полным препятствием к движению. На самом деле наступление и оборона различаются между собой лишь целями, но отнюдь не формой боевых действий. Первые стараются захватить территорию, вторые стараются этого не допустить. А по размокшим полям двигаются обе стороны. Удар-контрудар, атака - контратака, обход - удар во фланг, отход - преследование.

Когда я уже заканчивал работу над статьей, мне в руки попала книга немецкого военного историка А.Филиппи. "Припятская проблема". Из нее следует, что немецкие генералы все же в определенной мере предусматривали вероятность действий в условиях бездорожья и распутицы. На это нацеливались т.н. легкопехотные дивизии (97-я лпд, 99-я лпд, 100-я лпд, 101-я лпд), горнопехотные дивизии (1-гпд, 4-я гпд) и 1-я кавалерийская дивизия. Имея в основном лошадей, и легкое вооружение, они вполне могли действовать в бездорожье. 97-я лпд, 100-я лпд, 101-я лпд входили в состав 17-го корпуса группы армий "Юг", 99-я лпд в резерве группы армий "Юг", 4-я гпд в резерве OKH. 1-я кав.дивизия в составе 2-й танковой группы, 1-я гпд в 49-м корпусе группы армий "Юг".
Вот только почему-то в генеральских мемуарах об их успехах не упоминается. Почему? А ведь в таких трудных дорожных условиях им все карты в руки. Вероятнее всего потому, что не бездорожье и не грязь срывали немецкий победный марш, а нарастающее сопротивление Красной Армии. Имея легкое вооружение, эти дивизии несли особенно тяжелые потери, поэтому о них в мемуарах лучше не упоминать вовсе. Будто их и не было на свете.

А вот что пишет по простоте душевной, далекий от генеральских самовыкручиваний и самооправданий полковник Цербель, бывший тогда начальником оперативного отдела 229-й пехотной дивизии 6-й армии: " Тщательная рекогносцировка часто выявляла неожиданные возможности передвижения по боковым дорогам и через относительно негустые лесные массивы. Оказалось, что болотистые участки местности и разбитые войсками (!! войсками, а не распутицей!!) дороги можно обходить или форсировать по быстро сооружаемым из хвороста и сучьев гатям. Как ни странно, но в самые дождливые дни время от времени встречались относительно сухие - песчаные или травянистые участки".

На то, что немецкие генералы знали о том, какие дороги они встретят в походе на Россию говорят и такие строки из мемуаров генерала Г.Гейера (в июне 1941 командир 9-го армейского корпуса) : "Здесь не имелось никакой культурной жизни и существовало очень мало хороших путей сообщения - в основном песчаные дороги, которые легко размывало дождями". Речь идет о районе Польши у местечка Соколово, где находился штаб корпуса к началу войны против СССР. Немцы там находились с осени 1939 года и за полтора года вполне можно было изучить особенности боевых действий в такой местности, провести ряд учений, научить войска действовать вне дорог. Так что остается открытым вопрос - то ли немецкие генералы пренебрегли такой возможностью, то ли за стонами об ужасных российских дорогах скрывается стремление скрыть истинные причины провала блицкрига и свои крупные военные просчеты.





Генерал "Мороз"

Как довольно дружно утверждают в своих мемуарах гении немецкой выдающейся стратегии, после того, как закончилась осенняя распутица, по Вермахту ударила суровая русская зима, которая доделала то, что не успела распутица.

Прежде всего, немецкие солдаты оказались без теплого зимнего обмундирования.В результате этого потери от обморожений намного якобы превысили потери от действий Красной Армии. При этом генералы дружно клянут Гитлера, который не учел того, что возможно придется воевать и зимой, и не обеспечил солдат теплой одеждой.

Позвольте, господа, но вопросы обеспечения солдат теплыми портянками и подштанниками с начесом, это не то, что не уровень главы государства, но даже не уровень немецкого Генштаба. Это уровень штаба Тыла Вермахта. Все, что должны были здесь сделать и Кейтель, и Браухич, и Гальдер, так это поставить своим тыловым службам задачу обеспечения личного состава теплым обмундированием на случай действий в зимних условиях. Генералам рангом пониже соответственно распорядиться в этом плане и проконтролировать завоз в корпуса и дивизии заблаговременно теплой одежды. Они этого не сделали. Они, а не Гитлер.

Их вполне удовлетворило то, что было заготовлено теплой одежды лишь на 20 процентов личного состава. До войны не было возможности заготовить для всех? Неправда. Почитайте дневники Гальдера, который пишет, что к моменту начала войны Вермахт был обеспечен всеми видами материальных средств полностью и с избытком. Выходит, что не Гитлера, а его, полновластного начальника Сухопутных Сил Вермахта вопросы зимней войны никак тогда не волновали. Выходит, что немецкие генералы были в не меньшей, чем Гитлер степени авантюристами и рассчитывали разгромить Красную Армию до морозов. Просчитались.

Этот факт никак не свидетельствует в пользу утверждения, что все немецкие генералы были прирожденными стратегами самого высокого уровня.

Тактиками, они были неплохими, и умели грамотно организовать бой, четко руководить действиями своих дивизий в бою, принимать и осуществлять решения, приводящие к успеху в бою, даже в сражении. Но не более того. Но стратегия это нечто иное и более масштабное. Она требует дара предвидения, умения просчитать варианты развития событий на месяцы и годы вперед, и соответственно принимать решения, которые скажутся не сегодня, а спустя многие недели и месяцы. Фельмаршалы Гитлера здесь оказались не на высоте.

А теплые варежки.... Никто почему-то совершенно не обращает внимания на тот факт, что Люфтваффе и войска СС в первую зиму на Восточном фронте совершенно не страдали от морозов, поскольку оказались экипированными соответственно русскому климату.
Два немецких высших военных руководителя, из которых один вообще никогда раньше не воевал, и понятия не имел, что такое война (Генрих Гиммлер), а второй, хотя и был фронтовиком и капитаном (Герман Геринг), но был в ту войну летчиком, воевал на Западе, где нет сильных морозов, имел смутное представление о наземной войне; так вот эти два начальника своевременно озаботились теплой одеждой и потребовали от своих тыловиков заготовить нужное количество обмундирования, соответствующего русским условиям.

В Сухопутных Силах этого сделано не было, хотя там все высшие военачальники имели четырехлетний боевой опыт Первой Мировой, в том числе и в России. Они просто кокетничают, когда утверждают, что тридцатиградусные морозы явились для них полной неожиданностью.

Они не могли не знать о русcкой зиме, а если и не знали, то каковы тогда их полководческие таланты и военные познания. если они не сочли нужным или не сумели учесть влияние на ход боевых действий климатических условий, а на бой погодного фактора?

Снова мы наталкиваемся на некомпетентность немецких генералов - неспособность учитывать влияние погодных условий.

Вот что с заметной горечью пишет Гудериан в своей книге "Воспоминания солдата".

Цитирую:

"Я не могу согласиться с рапространенным мнением, что только один Гитлер виноват в отсутствии зимнего обмундирования осенью 1941 года.
Военно-воздушные силы и войска СС были снабжены им своевременно и в достаточном количестве. Но верховное командование думало сломить военную мощь России в течении 8-10 недель, вызвав этим и ее политический крах....
Думали даже с началом зимы вывести из России 60-80 дивизий, решив, что оставшихся дивизий будет достаточно, чтобы в течение зимы подавить Россию.

Наши современные демократические историки очень любят рассказывать, как Сталин, Жуков и другие советские генералы ни во что не ценили солдатские жизни и за никому неужную высотку могли пролить реки солдатской крови. Ну а что они скажут на то, что Кейтель, Йодль, Гальдер, Браухич и иже с ними хладнокровно бросили своих солдат в подмосковные снега в тонких шинельках, летних пилотках и и холодных сапогах?
Одно дело неумело драться за "никому ненужную высотку", которая на деле могла быть решающим ключевым пунктом сражения и совершенно иное сознательно отдать своих солдат не съедение жуткому морозу.

"Бессмысленная оборона ничего не решавшей Брестской крепости" задержала более чем на 7 суток, на семь бесценных дней целую 45-ю пехотную дивизию Вермахта. А если собрать воедино и посчитать, вот такие "бессмысленные" бои на "никому ненужных высотках" то в одном, то в другом месте, то, пожалуй как раз и выяснится, что и кто тормозил победную поступь солдат фюрера.


ПРОДОЛЖЕНИЕ: http://blog.kp.ru/users/1740094/post222693913/