Хорошо, конкретизирую пункты, в которых ваши рассуждения кажутся мне противоречащими здравому смыслу.
1. Вы говорите дьявол - это совокупность сущностей и сил. Элементарный пример, есть волк и овцы. Волку чтобы жить надо убивать овец. Если отказаться от убийства овец надо убить волка. То и другое - зло. Но где, в чем здесь дьявол? Признаете ли вы, что в данной ситуации дьявола нет и быть не может? А, в таком случае, задумано ли Богом, чтобы волки убивали?
2. Вы говорите, в Боге есть единое осознающее себя начало. Осозновал ли Бог, что делает, когда сотворил волков и овец? Согласны ли вы с тем, что не осозновал?
Да и насчет "единого" - противоречащее зравому смыслу утверждение. Осознание (по крайне мере так происходит у человека и других способов мы не знаем), осознание действительности происходит в виде озвучивания внутренней словесной речи - т.е. в виде линейного процесса. Осознание есть НЕПРЕРЫВНАЯ логическая цепочка. Если она непрерывная и если Бог един, то в один момент времени он может рассматривать действия только одного человека или одну ситуацию, одну группу людей. В таком случае либо Бог не всемогущ (не может быть в каждом человеке), либо его сознание не едино, а множественно.

Но копнем глубже. Вопросы 1 и 2 - это ФОРМАЛЬНЫЕ придирки, как вы говорите, теоретизирование. Вы говорите, "я раскрываю реальность духовных материй". Вы говорите, дьявол "не стесняясь, воздействует на человеческую волю, подминает психику человека как только может, пытается вызвать в нём состояния одержимости". Вот в этом, на мой взгляд, главная проблема вашей точки зрения. Вы подменяете практику теорией.
Возьмём духовные материи. Это как кино на экране кинотеатра. Кино - великая, самодостаточная вещь!!!!! Но вы призываете не обращать внимания на кинопроектор! Изменить судьбу кино-Чапаева не воздействуя на кинопроектор и не сменив пленку - нельзя. Вред веры именно в том, что она призывает отвернуться от реальных проблем (от пленки и кинопроектора).
То же самое в области "воздейстия на человеческую волю". Вы правда думаете, что, например в водке и тем более в наркотиках спрятаны маленькие злобные дьяволята? Или всё же начинают по-другому действовать нервные импульсы в голове? Знаете ли вы, что в нас находятся мноие и многи тысячи активных химических веществ, что ВСЯ мотивация человека осуществляется посредством химических сигналов ( http://elementy.ru/news/430913 ). Сбои этой системы, нарушение правильной регуляции и дают "одержимость". Никакого дьявола в этом нет.
Нам дано регулировать внутренние химические процессы словом и делом (тренировкой воли и т.д.). Ваша воля считать, что вы таким способом "боритесь с дьяволом". Но если для определенного катализатора нужны атомы редкого металла, а его нет в пище - никакие личные контакты с духом не исцелят человека.

1. Убийство не всегда есть зло. Убить маньяка Чикатило было бы благим деянием. Убийство напавшего агрессора на поле боя есть справедливое дело. И так далее. Впрочем, здесь дьявол есть – в одной из сторон. В отношениях между дикими животными его обычно нет – там изначальный замысел такой – у кого-то большие зубы, у кого-то длинные ноги. И – да, следует признать, что Богом задумано, чтобы волки убивали. Но даже более того, им задуманы вещи куда более страшные – чтобы все живые существа умирали, причём независимо от того, попадутся они волку или нет. Ну и что? Мы будем играться в детский садик, или будем говорить более серьёзно? ))

2. Когда Бог создавал овец и волков, он осознавал что делал. Ну и что? Отсылаю к окончанию первого пункта.

3. «В виде … внутренней словесной речи - т.е. в виде линейного процесса» работает логическое мышление, а не осознание. Даже мышление далеко не всегда линейный процесс, а осознание и подавно. Вообще мышление делится на логическое и образное. Образное уже не линейно в явном виде, логическое линейно только относительно, в той степени, в какой человек привык рассуждать в виде построения речевых фраз. Но оно не ограничивается только лишь такой линейностью. – Тут мог бы быть долгий разговор, поэтому здесь просто поясняю это как факт. А вообще-то у меня в книге этому посвящена не одна глава. Наверное, было бы правильней подождать выхода книги и вернуться к этой теме позже (хотя бы для того, чтобы в виде комментариев не пересказывать здесь значительную часть книги).

4. Единый Бог может в один момент рассматривать действия всего, что находится с ним в единстве. Здесь нет ни противоречий, ни парадокса – такая возможность является следствием многомерности пространства духа (оно содержит в себе более трёх измерений, к которым мы привыкли в рамках физического пространства). Вся проблема в том, что далеко не всё находится с ним в единстве (а многое находится с ним не настолько в единстве, как надо бы).

5. Насчёт кино – хорошее сравнение, но откуда такие заключения? Да я только то и делаю, что тыкаю пальцем в кинопроектор! А по поводу классической веры Вы, пожалуй, правы – но здесь то самое различие, которое вообще существует между гностицизмом и агностицизмом (в их общем определении, а не в историческом наполнении).

6. «Вы правда думаете, что, например, в водке и тем более в наркотиках спрятаны маленькие злобные дьяволята?» - шок. Да конечно же!!! ЕЩЁ КАКИЕ!!!!! Тут вопрос, очевидно, в самом мировосприятии далёкого от духовных материй человека: мол, реальная жизнь – вот она, вместе с её атомами и молекулами, а какие-то мифические духовные материи – это где-то там, в неведомых далях. Нет, это всё теснейшим образом взаимосвязанные процессы. Конечно, сама по себе духовная субстанция не заменит атомов и молекул (в грубом физическом приближении), но она сопутствует всем химическим процессам, а в определённых случаях способна и влиять на эти процессы. Происходит какая-либо химическая реакция – и в комплексе её энергетических процессов всегда есть и составляющая духовной энергетики. А посему – бухнул, пошла работать своя специфическая биохимия, и тут же повылазили чертенята. А добухался до белки – возник соответствующий психоз (который острый алкогольный) – открылось специфическое зрение – начал всё это воочию видеть. С наркотиками несколько сложнее в этом плане – там действительно много холостых, абстрактных грёз. Но далеко не все из них таковы – и потому в разных духовных традициях часто используют определённые наркотики для инициации духовидческих способностей.

7. Значительная часть мотивации действительно осуществляется посредством химических сигналов, но далеко не вся. Какая химия мотивирует человека пойти в кино? Или подавить всю свою химическую мотивацию во имя осуществления своей мечты? Или ещё чего либо?

8. Сбои в биохимии и физиологии нервной деятельности действительно могут приводить к возникновению одержимости – как в случае водки с чертенятами. Но так происходит не всегда – часто вначале возникает одержимость, а потом уже начинаются сбои. Не видящие этой стороны проблемы – просто необъективны, они ведут свою идеологию, и истина их интересует не в первую очередь.

9. «Нам дано регулировать внутренние химические процессы словом и делом» - а вот здесь Вы сами себя поймали. Подумайте хорошенько. Когда начинаются такие проблески – это уже успех. Обычно в таком случае человек постепенно приходит к моему видению. Надо только думать в этом направлении. Но данное видение не является только моим, так видят многие, и я здесь ничего нового не говорю – это всё просто классика более глубокого видения мира.

В мире растений нет хищников. Если Бог всемогущ, он мог бы и мир животных устроить без волков. Бог, это "не детский садик" поэтому он поощряет убийство? Оригинальная точка зрения.
Вы должны для себя признать, что если бог и существует, то он далеко не всемогущ. Он может придумать правила, по которым живет мир (образно говоря "составить программу" для своего компьютера, который содержит наш мир) и затем наблюдать, как мир сам развивается. То есть дать всяким Чикотилам "свободу воли", как Вы говорите.
Но если мир в какией-то моменты времени может развиваться без контроля со стороны Бога, то он точно также может развиваться и во ВСЕ моменты времени. Т.е. ЧТО-ТО сотворило наш мир и его покинуло. Возвращаясь только для "духовных контактов", причем не со всеми, а только с верующими.

Вы говорите "Убить маньяка было бы благим деянием". Но подавляющее большенство истино верующих людей с Вами не согласятся. Можно ли отсюда сделать вывод, что Вы не истинно верующий, еретик?
С точки зрения социальной психологии казнь Чикотило - это обучение убийству других людей. Именно эта воспитательная идея лежит в основе законов, запрещающих смертную казнь. С другой стороны убийство Чикатило - это восстановление справедливости. Пострадавшие люди жаждут мести, если его не казнить, эта жажда мести не найдет разрядки и будет направлена на что-то другое.
Так что правильны и точка зрения о необходимости запретов казней и точка зрения о необходимости казней. Очевидно, что общество наиболее адаптировано преодалевать жизненные проблемы, когда в нем есть люди всех типов реакций на подобные вопросы. Реакция определяется психотипом, поэтому среди верующих такой же разброс мнений, как среди неверующих. А значит Ваше одобрение смертной казни не доказывает, что Ваша вера - это притворство.

Но что-то отказывает Вам (и вероятно, это именно вера) в попытках анализа причин поведения Чикотило. Вы говорите "им овладел дьявол" - и вопрос решен. На самом деле дьявол никогда не приходит "сам по себе", он во что-то заключен, как маленькие алкогольные дьяволята заключены в водке.
Я давно читаю дневники на li.ru. Иногода у меня происходит личное, т.е. достаточно откровенное общение с людьми. У всех есть какие-то проблемы. Так вот, мой опыт общения говорит - ВСЕ самые сложные психологические проблемы - это ошибки родителей.
Я понимаю, есть генетическая предрасположенность. Кого-то никакие ошибки воспитания не сделают убийцей. Но и у нормальных родителей при любой генетической предраспложенности ребенок никогда не станет маньяком.
Т.е. Вы, благодаря вере, оставляете без должного внимания тезис "бытие определяет сознание", поэтому Вы безоговорочно приговариваете Чикотило к смерти снимая отвественность с обстоятельств, которые его привелии к пороку. (Разумеется, под словом "бытие" следует понимать не столько хлеб и дом, сколько окружающую человека любовь, человеческие отношения вообще и духовные приоритеты общества.)

духовная субстанция не заменит атомов и молекул (в грубом физическом приближении), но она сопутствует всем химическим процессам

Смелое утверждение )))
Наука, это такая вещь, которая изучает факты. Если бы "всем химическим процессам", что-то сопутствовало, то это что-то было бы зафиксировано, измерено, и сто раз подтверждено разными исследователями. Люди изучают недра Солнца и знания об этих недрах достаточно объективны. Хотя все эти знания КОСВЕННЫЕ. Ни материя, ни излучение в центре Солнца нам физически недоступны.
Почему же необнаружима учёными духовная субстанция, которая сопутствует всем химическим процессам?
Знаете чем отличается правда от любого вымысла? У правды всегда всё СОГЛАСОВАНО с нашим миром. У вымысла же всегда будут белые пятна. Поэтому духовная субстанция - белое пятно для ученых.
Я не говорю, что духовной субстанции нет вообще. Но она есть в голове только некоторых людей, не всех.

Какая химия мотивирует человека пойти в кино?

Конечно, это сложное действие, не существует железы которая вырабатывает гормон желания пойти в кино. Тем не менее химия очевидно здесь есть: 1 - желание получить удовольствие, 2 - любопытство, 3 - желание похрустеть поп-корном и т.д. и т.п.
Просмотрите сообщество Уголок психолога" на li.ru. Примерно 1-2 процента постов говорят об у трате у людей ВСЕХ желаний. Очевидно, что если бы желания регулировались только мозгом, без химии, то таких случаев бы не было никогда ни одного.
С другой стороны, я же не говорю, что химия - это вся мотивация. Это только часть системы мотивации. Можно сравнить химию с органами чувств, а мозг с мышцами. Можно ли сводить движение человека к мышцам или к органам чувств по отдельности? Точно также нельзя говорить о мотивах и побуждениях без совместного действия мозга и биохимических сигналов. "Пойти в кино" без мозга - невозможно ))

Насчет первоначального возникновения одержимости - даже и не могу примера такого представить. Подскажите, будьте любезны.

Насчет регулирования внутренних химических процессов словом. Ну во-первых, наши с Вами позиции по многим вопросам, в первую очередь нравственным, духовным, в большинстве своём совпадают, потому мне собственно и интересен разговор. А во-вторых, Вы полгаете, что если нет признания Бога - значит нет представлений о важности духовного? Перечитывая "Войну и мир" мы знаем, что это всё выдумка автора - разве это кому-то мешает серьезно относиться к роману?

Идеи у Вас правильные, и совсем не обязательно привязывать их к вере (т.к. вера сама вторична в отношении к человеческой природе). Расширение взгляда за рамки веры даст Вам новых строрнников - естественно в рамках тех идей, которые на данный момент крайне нужны обществу. А на данный момент надо переворачивать сознание общества, пока стремление к деньгам не убило человечество вообще.

1. Ну, а зайчик для травки не является таким же хищником, как волк для зайчика? Ну, а щука в реке не для того, чтоб караси от ожирения кверху брюхом не повсплывали? Что в принципе мы должны обсуждать и с чего должны начинать разговор? С того, что не будь хищников, то травоядные размножились бы настолько, что выщипали бы подчистую всю зелень до последней травинки и последнего листика? Что жизнь была бы обречена в таком случае? Что хищники являются для природы санитарами, избавляющими её от всего больного и ослабленного? И так далее, так далее. Вот я и говорю о детском садике. Понимаете ли, для того, чтобы размышлять о вещах более сложных, должен предполагаться некий уровень, который уже освоен. А мы берёмся рассуждать об алгебре уровня старшеклассников с её тригонометрией и логарифмами, и при этом одновременно осваиваем арифметические действия. А там где-то есть ещё и высшая математика… А нам что… Мы и о ней поговорим. А между делом озадачим вопросом: мол, вот вы говорите про дважды два и четыре, а грузины считают, что будет «сэм, восэм – де-то так», и кто же из вас прав, и кому из вас верить? И что мне тогда делать, как не отвечать Вам в таком вот тоне? Поэтому я и призываю к разговору несколько более серьёзному. Быть может, вначале стоит делать черновик и тщательней формулировать мысли, чтобы не получалось такого и наива, и сумбура.

2. «…если мир в какие-то моменты времени может развиваться без контроля со стороны Бога, то он точно также может развиваться и во ВСЕ моменты времени» - мочь-то он может, да кто ж ему даст. Потому что он разовьётся… Не дай Бог и представить. А если серьёзней, то речь, пожалуй, следует вести не о контроле, а о вмешательстве. Потому что Бог является не только создателем мира, но в значительной степени и самим миром. И контролировать мир у него получается самопроизвольно, для него просто не может быть иначе. А вот вмешиваться он берётся не во всё подряд. Большинство вещей отлаживается Богом так, чтобы всё это работало самопроизвольно, и это не обычные часовые механизмы, это во многих случаях сложные саморегулирующиеся системы, и даже если они дают сбои, то Бог часто не вмешивается до последнего, чтобы оно само себя отлаживало – но из всего этого не следует, что Бог покинул этот мир и не контролирует его. И я даю здесь лишь набросок в первом приближении. Но это уже скорей высшая математика. Она открывается лишь тем, для кого Бог давно уже стал реальностью. А сомневающиеся даже в этом, обычно всего лишь вкривь и вкось судачат на эти темы, но той сути, что поглубже, в принципе не улавливают. Не дано. Я уж насмотрелся на таких людей. Мнящих себя даже серьёзными учёными. Но это всё даётся Богом. Без какой-то степени единения с ним дальнейший путь становится уже невозможен. Даже путь обычного, казалось бы, осмысления.

3. «…духовная субстанция - белое пятно для ученых» - вот потому и пятно, что нет соответствующего уровня единения. А когда уровень есть, то уже не пятно, уже более глубокое понимание вещей мира, а в том числе и понимание того, что не во всё можно так уж и бесцеремонно совать свой нос. Хотя бы уже потому, что уровень общества ещё не дорос.

4. А по поводу необнаружимости – ох, да сталкиваются учёные со множеством странных вещей. Что с того. Наука не такая простая вещь, как это может показаться со стороны.

5. А вот это ценная, как по моему, мысль: «Вы полагаете, что если нет признания Бога – значит, нет представлений о важности духовного?» - нет, не полагаю. И даже уверен, что многие атеисты на самом деле находятся ближе к Богу, чем многие верующие. Почему, собственно, и втягиваюсь в подобные вот дискуссии. Главные признаки связи с Богом – наличие ума и совести (которая, в свою очередь, определяет нравственность). И вера здесь второстепенна. До определённого уровня, во всяком случае (о котором чуть выше я уже говорил). Верующие же во множестве своём не то что до этого уровня ещё не доросли, несмотря на всю свою веру в Бога, у них с обычными умом и совестью обнаруживаются немалые проблемы. И в веру они идут для того, чтобы спасаться, а не для того, чтобы развиваться дальше. Ну так и правильно идут. Но не равнять же всех остальных по ним?

6. «Насчет первоначального возникновения одержимости - даже и не могу примера такого представить» - да тот же Чикатило. Надо только не притягивать за уши какие-нибудь «естественнонаучные» объяснения, лишь бы поатеистичней выглядело, а смотреть глубже в суть дела.

7. «Расширение взгляда за рамки веры» - а вот здесь тот самый нонсенс. Взгляд может расширяться за рамки атеизма, но никак не наоборот.

Уважаемый bork, ознакомьтесь с "Бхагавад гитой". Там есть ответы на большинство Ваших вопросов. И дает их сам БОГ (Бхага-ван).