Русское_дело, Цари, мнение о том, что совесть или есть, или её нет - это всего лишь первая реакция на тему статьи. Некоего рода результат нейролингвистической запрограммированности употреблением слова "совесть" на бытовом уровне, где оно используется преимущественно для того, чтобы сказать, что в ком-то есть совесть, а в ком-то её нет. На самом деле, если начать задумываться над этим вопросом и сопоставлять его с реальной жизнью, то вывод о том, что совести может быть больше или меньше, приходит довольно быстро. Так же как вывод о том, что совесть может пробудиться в человеке - на эту тему, кстати, вспоминается "Воскресение" Льва Толстого.

Цари, да, само по себе образование совести не добавляет, так же как и сознания. Образование добавляет понимания, а понимание и сознание - это не одно и то же. Сознание может сформироваться или развиться на основе понимания, но может и не развиться, когда понимаемое остаётся всего лишь понимаемым и в большее не преобразуется - вопросам всей этой психологии у меня в книге посвящена её четвёртая часть, там это всё рассмотрено значительно детальней.

Инородцы... да, проблема. Но и у них не так всё печально в отношении совести - она в них склонна к пробуждению иногда. Даже в некоторых представителях "той самой нации", которая имеет очень сложную историю и очень непроста на самом деле, в том числе непроста и в отношении совести - в некоторых её представителях совесть присутствует в достаточно явном виде. Это показывает опыт. Хотя это, возможно, не настолько частый опыт, чтобы все с таким утверждением согласились.

Реликт - удачное слово, но... есть некие основания верить, что всё не настолько печально всё же :)

Цари, учёные совершенно правы - грунтам Луны 4,5 миллиарда лет. Грунты эти сформировались при образовании Фаэтона в то время, когда он находился ещё на своей родной орбите между Марсом и Юпитером. Но потом эти грунты вместе с остатком Фаэтона пожаловали к нам и теперь летают над нами в качестве Луны. Их возраст от этого не изменился. Здесь просто невольно получается подмена понятий - учёные говорят, что грунтам Луны 4,5 миллиарда лет и это воспринимается как возраст нынешней Луны, но это возраст изначальной планеты, из которой значительно позже Луна образовалась.

Ответ на комментарий olfedorov

Лев Толстой был настолько русским, что мог давать описания "пробуждения" того, чего пробудить нельзя. По причине отсутствия))

И я его понимаю: художественные произведения(за неимением тогда интернета))играло ту же роль -искусно подменяло (создавало) иную реальность.

Вот, результат -потомки "купились"

Русское_дело, по поводу Льва Толстого трудно не согласиться :)
Но всё же, насколько я понимаю эту жизнь, совесть способна к пробуждению во многих людях. Вне зависимости от того, насколько удачен пример с Львом Толстым.

olfedorov, нельзя пробудить то, чего нет. Безотносительно Толстого. Проведите мысленный эксперимент, каким именно "будильником" вы бы разбудили ее у компрадоров РФ?
Разворовываются миллиарды, страну бросают под откос, запускают беЗконтрольно мигрантов, чуждых не только по культу, но и расово, торгуют детьми, обсуждают и вводят законы о жертвоприношениях..
Где тот колокольчик? может, он в соответствии с "инволюцией" (вы ведь в эволюцию -то верите? так вот, процесс обратный) атрофировался за ненужностью? или все - таки его не было изначально?

Ответ на комментарий olfedorov

Ок, идем дальше (С Весной Вас, кстати, и простите - спешный ответ). Предположим, верна версия о том, что именно Фаэтон - источник грунта Луны. Но в таком случае где научные подтверждения существования этой планеты, кроме предположения? Откуда информация о разрушении его и образовании в итоге спутника Земли и именно 12 т. лет назад - кроме древнегреческого представления о том, что в это время ее и "притащили боги"? Даже приблизительно однообразное представление у древних народов о появлении Луны (и лишних 5 дней, бога Тота и пр.) не является достоверным свидетельством подобного происхождения этого тела. И это отдельный вопрос - достоверность этих источников, как Вы знаете в н.вр. имеет место и другие версии "древности" самих источников.
Т.о., вопрос о возрасте Луны остается открытым, как и ее происхождении.

Русское_дело, я и не говорю о том, что совесть можно пробудить у всех без исключения. Для того эволюция и существует, чтобы одни эволюционировали, а другие отсеивались. В демократических обществах этот отсев, наоборот, забирается всем на головы - такова демократия по сути своей. Но из этого не следует, что во многих других людях совесть в принципе нельзя пробудить.

Цари, спасибо, и Вас также с началом весны. По поводу дополнительных доказательств - одно из них я привожу в главе "Циклы времён" пятой части книги. Есть и дополнительные доказательства в мифологиях разных народов, но они часто сопряжены с необходимостью дополнительно многие вещи подробно рассматривать, а многие такие вещи сопряжены с тайнознанием и открытое их рассмотрение является преждевременным, поэтому я и не берусь приводить все доказательства без исключения.

А вообще доказательств много, был бы настрой их увидеть. Посмотрите, например, на фотографии поверхности Марса - она вся усыпана обломками. И этим обломкам не миллионы лет - они всё ещё достаточно угловаты, не успели подвергнуться ветровой эрозии. Откуда они там так густо и по всей поверхности? Ответ очевиден, если только к теме трагедии Фаэтона нет предубеждения.

olfedorov, Но "вся власть от бога", и то, что демократия богоугодна - спорить православным вроде как не с руки?
Нам -то простительно, мы -Русские, нам положено добираться до истины. Но чем ближе к ней, тем больше почему -то "ереси"))..
И как, по -вашему, так удачно получилось, что управлением народом занимаются сотни тысяч демократов, отсев, как вы говорите.. Какие -то они подозрительно дружные, единые, я бы сказала: ведь пробуждение совести у них не ожидаете даже вы? Ну хоть в ком -нибудь!
Это значит лишь то, что власть захватили люди без совести; а это значит, что такие есть, и что их объединяет не только отсутствие совести.
Их объединяет твАрность. Они -сотвАренные, твАри. Им совесть не положена. Рассеиваясь и скрещиваясь с чистыми незатвАренными РОДами, они плодятся -множатся, заражая всех вокруг уже и ментальной твАрностью. Внедряя твАрный механизм отношений, собственных ценностей.
Т.ч. совесть она или есть, или ее нет, просто настаиваю на том, что именно Русский народ и носитель и хранитель этого уникального качества. (заметьте, Русских во власти нет..)

Русское_дело, да я согласен с Вами - у христиан к истине отношение специфическое. Для них главное - вера, а не истина, поэтому с истиной им часто не по пути, как бы сами себя они не уверяли в обратном.

Можно согласиться и с термином "тварности" для нынешних властвующих, хотя для их поведения существуют и другие слова. Но главное то, что их объединяют низменные качества, те качества, которые в эволюции должны быть изжиты. А пока они не изжиты, то носители этих качеств должны находиться в низах общественной системы (уже в силу одной только своей низменности), но никак не в верхах, как это позволительно им при демократии.

А вот конечный вывод, извините, слабоват - из всего этого ещё не следует, что совесть в людях или есть, или нет. Люди есть самые разные, в том числе и просто духовно слабые, хотя и с совестью, и совесть в них от этого проявляет себя значительно слабее, чем было бы при большей силе духа в них - но всё же себя проявляет. Так что градации по отношению к проявлениям совести всё же существуют, насколько я понимаю.

Ответ на комментарий olfedorov

Предубеждение только к слепой вере без знания!
Не успела Вам ответить еще на один комент сразу, но продолжу по этому вопросу.
Я пока не прочла главу "циклы времен", хотя в оглавлении отметила для себя - цикличность процессов интересует; надеюсь найду там какие-то объяснения вашей концепции. О дополнительных доказательствах речь не шла - о прямых, если возможно.
Настрой у исследователя должен быть беспристрастным - иначе в солевых выпотах на зданиях увидишь "лик святой" и помчишься с теми бабульками целовать вчера описанную кем-то стену (помните недавнее конфузище верующих?!).
Фотографии поверхности планет без атмосферы примерно однотипны - испещрены осколками космических болидов, ибо космос полон движущихся тел (и мусора) и нечему защитить эти планеты. Никакого отношения к доказательству существования Фаэтона осколки на Марсе не имеют (если не вычислят наконец интерполяционным методом полный состав грунта предполагаемой разрушенной\разрушившейся планеты и не сравнят с имеющимися на том же Марсе).

Ответ на комментарий olfedorov

olfedorov, а не Вы ли очень логично подводите в данном эссе и в книге к тому, что скорее всего существуют структуры мозга, отвечающие за наличие этого мирового "рудимента", типичного для фенотипа "русский"?! В таком случае, если это рудимент, то в ком-то он может и проявиться вновь - процесс рекапитуляции по Мюллеру-Геккелю, так сказать. Но если он никогда ни в одном предке и представителе рода не появлялся - нет генетической, даже спящей, памяти - ни о каком пробуждении, повышении уровня (честно, не могу понять об уровнях совести!) или апгрейде (может - контаминации из космоса?) сией субвидовой (я бы сказала - расовой) категории-денотата популяции-племени-рода-народа не может идти и речь. Повторюсь, возможно лишь научение правилам социума, которые легко будут разрушены в иных условиях.
Возьмите правоверных кавказских молодцев. Воспитываются в строгости, уважении к традициям и почтении слова (старших и к своему, сл-но), в строгом соблюдении устоев религии и пр. Освободившись от оков родного окружения некоторые продолжают блюсти устои рода - единицы, знаю таких. Большая часть - погибает сразу, духовно-нравственно-морально-социально, а то и физически. В каком-то возрасте или в силу обстоятельств иные вновь становятся правоверными, но тлеет уголек внутри, пожар ждет своего корма...
Так и с совестью.
О зависимости сознания-понимания и совести придется поговорить отдельно.
Что касается терминов "экзот" и "реликт" - поскольку это биологические изначально термины, рекомендую Вам все же обдумать их значение. "Печальки" больше в "экзоте"))

olfedorov, радует, что разделяете и мое мнение о христианском отношении к истине. Нет никакой демократии у аборигенов -а там как? все нравственны да совестливы?))
То тема эволюции закольцовывается. Я утверждаю, что нельзя со временем стать более совестливым, нельзя ей появиться ниоткуда. Если родители воры, то ребенок не будет за них "краснеть" , он будет гордиться ими.
Зато носитель совести может деградировать -с затвАренными так и бывает. Ровно также не может "общество" (Человечество) стать более нравственным завтра, чем было сегодня. Ибо единица его - Человек, на протяжении его жизни можно проследить эту метаморфозу.
Демократия -следствие той морали, носители которой и являются твАри. А не наоборот.

Ответ на комментарий Цари

Исходное сообщение Цари
Настрой у исследователя должен быть беспристрастным

Невозможно не согласиться

Исходное сообщение Цари
Никакого отношения к доказательству существования Фаэтона осколки на Марсе не имеют

Так чтоб совсем никакого, то не так уж чтобы.... Но! Они имеют прямое отношение к существованию самих осколков. И давайте подумаем - откуда в космосе в принципе могут летать такие осколки? Нынешняя наука нам впаривает (иного слова не подберу, ибо такая наука) происхождение всех этих осколков долгим эволюционным путём как закаменевших сгустков несостоявшихся некогда планет. Но представьте себе, как могло происходить окаменение подобных сгустков - это были зыбкие хлопья, слипшиеся воедино под очень слабыми силами собственной гравитации, поэтому при их окаменении, которое могло бы постепенно происходить в течение долгих миллионов лет, они могли приобрести вид разве что пемзы, и не более чем. Мы же видим настоящие ОСКОЛКИ, представляющие собой очень плотные камни. Такие камни могли образоваться только в расплавах при больших давлениях, то есть только в условиях, существовавших в недрах планет. И откуда в космосе это всё летает?

Нам не известно по каким причинам (впрочем, известно - впаривают, а мы по наивности глотаем) мерещится, что космос в принципе, как таковой полон разных летающих осколков. Да неоткуда им в космосе появляться! Космос пуст, в нём есть только космическая пыль. А осколки это именно ОСКОЛКИ - частички столкнувшихся и разрушившихся планет.

Другое дело, что данные конкретные осколки могли появиться неизвестно когда и неизвестно от каких планетных столкновений - действительно, так было бы корректней предположить. Но в данном случае всё проще, потому что мы имеем огромный рой таких осколков, дружно летающих по одной, общей для них орбите - так называемый пояс астероидов. Вывод о том, что столкновение планет произошло именно там, разве сам не напрашивается?

Вопрос только в том, когда именно это приозошло? Опять-таки, наука дружно уверяет (извините, впаривает) о сроках в миллионы лет и никак не меньше. А Вы знаете, какие на Марсе ветра? Куда нашим до них. И не просто ветра, а пылевые бури. Знаете, как работает пескоструйная машина? Струя воздуха с песком очищает любую поверхность за считанные секунды - любую застаревшую краску, любую ржавщину, которые иными способами и не отчистишь. Вот на Марсе эта пескоструйка чуть ли не постоянно работает, а по многу раз в году включается и на полную мощность. Из этого следует, что осколки на Марсе должны довольно быстро превращаться в сглаженные от времени валуны. Вы там видите эти валуны? Это всё осколки, которые не успели подвергнуться ветровой эрозии - им явно не миллионы лет, и даже не сотни тысяч лет.

Вам мало этих сведений, чтобы подключить сюда и данные мифологии (а астрономия тоже довольно часто ими пользуется) и получить общую картину в комплексе всех данных?

Ответ на комментарий Цари

Исходное сообщение Цари
olfedorov, а не Вы ли очень логично подводите в данном эссе и в книге к тому, что скорее всего существуют структуры мозга...

Не-а. Я очень логично подвожу к существованию Бога. И не менее чем. Просмотрите ещё раз четвёртую главу данной статьи - из неё всё напрямую следует. Следует то, что в психологию пришло из мистики и укрепилось в ней в качестве так называемого "коллективного бессознательного", которое позже дополнилось и "коллективным надсознательным" - то есть следует существование отдельно существующих от мозга психическх полей (потенций), которые к мозгу подключаются и направляют его работу. Вот это и есть от Бога, это его божья работа и это его божье ведение человека и направление его по "путям господним". И сознание, и совесть это вещи, связанные с Богом - их основа существует вне человека и в нём всего лишь проявляется. Проявляется в виде сознания и совести как функций связи с Богом - но без Бога, без существования в духе этих самых психических полей разве существовали бы сами по себе данные функции? Это всё связанное с Богом и исходящее от Бога.

А функция связи это вещь такая.... Она может быть более полной, менее полной.... И уже из того, что сознание имеет разные уровни своего развития, следует и то, что совесть, как аналогичная сознанию структура (структура духовных связей с Богом) также имеет разную развитость в разных людях.

И, увы, есть люди и даже нации, в которых данная функция связи полностью (или почти полностью) себя утратила - и никто не говорит, что не следует отличать зерно от плевел - но во многих из них данная функция связи может пробудиться, возникнуть вновь. Даже путём научения правилам социума - если в социуме совесть есть, то она индуктивным путём может проявиться и в тех его членах, в которых совести нет, надо только вынудить их жить так, как положено жить при наличии совести - и она постепенно возникает (если не во всех, то во многих).

И это не только в отношении отдельных людей, но и в отношении целых социумов - если есть социум, в котором совесть существует, то она индуктивным путём может проявить себя и в других социумах тоже. Надо только побудить их к этому (в том числе побудить и "добровольно-принудительно"). И в этом наша русская всемирно-историческая задача - мы являемся носителями совести, и индуктивным путём должны передать совесть остальному миру, если угодно, должны приобщить мир к Богу. Для этого Бог нас и хранит - для возрождения остального мира. А если остальной мир упирается и не хочет жить по совести, то мы обязаны побудить его к этому не только путём добровольности, но и путём добровольно-принудительным.

//Я очень логично подвожу к существованию Бога//


Для того, чтобы быть порядочным человеком не нужен бог. Для того, чтобы поступать по совести, не нужна религия. Для того, чтобы совершать добрые дела - не нужны обещания рая после смерти. И страшилки про ад не останавливают преступников.

Ответ на комментарий olfedorov

Никто не отрицает, что плотные - камнеподобные (а также металлические и пр.) осколки наполняют космическое пространство (КОСМОС НЕ ПУСТ!), образовавшиеся скорее всего в результате космических катастроф с планетами и их спутниками.
Но постановка вопроса иная - осколки на поверхности Марса, Луны и др. безатмосферных планет (Луна скорее всего была планетой, ибо имеет собственный эл\магн импульс, а именно - магнитосферу, но странно что она идеально круглая и не вращается - это ставит многих ученых в тупик) не являются доказательствами сами по себе, что это остатки Фаэтона.
Как бы ни относиться к научным исследованиям (впаривают, конечно, многое, но не все!), это все же исследования, а не гадания и сомнения без возведения в аксиомы без доказательной базы. Именно о возможном существовании Фаэтона между Марсом и Юпитером и "впаривают" ученые, предполагая, а Вы - используете ту же версию, но основываясь (на "впаривалках", между прочим!) еще и на данных карго-культур, источники которых "писаны" скорее не далее как 1.5-2 века назад.
Как Вы считаете, не красивее ли версия о том, что Луна - космический корабль пришельцев, с которого они за нами наблюдают? Ибо там существуют бездонные кратеры, фиксируются вспышки, высокочастотные шумы и даже лунотрясения?! Этакая периферийная компания с собственным привязанным к Земле "кабинетиком" по разведению (в прямом и переносном) землян?!

Ответ на комментарий sfoma

Предельно точно!

Ответ на комментарий olfedorov

Этот Ваш ответ смазал все наработки обсуждения данной статьи...
Богом-по Богу-от Бога-к Богу - очень "трезвое" доказательство и объяснение всего.
Зачем мудрить с вопросами? Веруй себе и все ок!...
Во второй части ответа - где Вы упомянули и настаиваете ниже о необходимости "добровольно-принудительного" побуждения отдельных индивидуумов и целых социумов к жизни "так, как положено жить при наличии совести" и "она постепенно (индуктивно) возникнет" - ощущение неудачно надутого слишком плотного детского шарика - всё сначала...
Вы - нью-троцкист? без перехода на личности и без всяких оскорблений, это уточнение позиции.
Как Вы представляете себе поведение индивида вне той машины побуждения и принуждения?
Я - иначе как лезгинку в Александровском Саду - не вижу. Доказательств (не предположений, ни надежды на светлое от Бога и пр.) - масса ежедневно!
Но в русле данной дискуссии я благодарна Вам за саму идею существования материального носителя категории "совесть" или заменяющего его "императива" в западной цивилизации, который возможно найдется в мозге человека и именно русского (в широком смысле), т.е. антропологически типичен именно носителям культуры восточной части Европы и огромной части Азии - России.
Пока я вынуждена прервать нашу дискуссию (ответ Ваш, возможно еще успею получить) - в связи с техусловиями выхода в инет и, главное, после прочтения Вашей книги. Возможно вопросов, действительно, останется минимум.

Ответ на комментарий Русское_дело

Вот это может быть главный вопрос для существования России сейчас - где колокольчик?!

Ответ на комментарий olfedorov

olfedorov, вот специально (наспех, правда) подборка из русских и иностранных источников, так или иначе имеющих отношение к пониманию (или переводу на чужой язык) категории "совесть".
Сознание - (словарь русских синонимов):
разумение, психика, осознание, чувство, рассудок, сознательность, понимание, пуруша, уяснение, осмысление, чухалка, покаяние, постижение, уразумение, мысль, дух, исповедь, разум.
- в словаре иностр слов, в орфограф словаре и у Даля - нет толкования!
- в словаре Т.Ф. Ефремова Новый словарь русского языка. Толково- словообразовательный:
"сознание" -
1)
а) Процесс отражения действительности мозгом человека, включающий все формы психической деятельности и обусловливающий целенаправленную деятельность человека.
б) О~общественной жизни человеком как представителем определенных общественных классов, слоев.
2)
а) Восприятие и понимание окружающего, свойственные человеку; ум, разум.
б) Способность осмысленно воспринимать окружающее (противоп.: беспамятство).
3) Ясное понимание чего-л.
4) Мысль о чем-л., чувство, ощущение чего-л.
= в словаре Современный толковый словарь изд. «Большая Советская Энциклопедия»
СОЗНАНИЕ
одно из основных понятий философии, социологии и психологии, обозначающее человеческую способность идеального воспроизведения действительности в мышлении. Сознание - высшая форма психического отражения, свойственная общественно развитому человеку и связанная с речью, идеальная сторона целеполагающей деятельности. Выступает в двух формах: индивидуальной (личной) и общественной.
= в словаре С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова Толковый словарь русского языка

сознание
СОЗНАНИЕ, -я, ср.

1. см. сознать, -ся.

2. Человеческая способность к воспроизведению действительности в мышлении; психическая деятельность как отражение действительности. Бытие определяет с. Общественное с.

3. Состояние человека в здравом уме и памяти, способность отдавать себе отчёт в своих поступках, чувствах. Потерять с. Лишиться сознания. Прийти в с. Больной без сознания. До потери сознания (до полного изнеможения).

4. Мысль, чувство, ясное понимание чего-н. Его мучило с., что он ошибся. С. собственной вины.

5. То же, что сознательность (во 2 знач.) (прост.).
= в словаре Д.Н. Ушаков Большой толковый словарь современного русского языка
СОЗНАНИЕ, сознания, мн. нет, ср.
1. Действие и состояние по гл. сознать-сознавать в 1 ·знач. «Коммунизм есть высшая ступень развития социализма, когда люди работают из сознания необходимости работать на общую пользу.» Ленин. Сознание своего долга. Сознание своей вины.
2. Действие по гл. сознаться-сознаваться в 1 ·знач. Сознание преступника в своем преступлении.
3. Мысль, чувство, ощущение. «Неотразимое сознание, что без меня нет счастья ей.» Некрасов. Его угнетало сознание невозможности спасти больного. Сознание неловкости сказанного.
4. Способность мыслить и рассуждать, свойство высшей нервной деятельности человека определять свое отношение к окружающей действительности. «Наши ощущения, наше сознание есть лишь образ внешнего мира...» Ленин. «Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его.» Ленин. «С точки зрения наших внутренних задач центр тяжести переносится теперь на вопросы воспитательные, на вопросы коммунистического воспитания, на задачи ликвидации столь еще живучих пережитков капитализма в сознании трудящихся.» Молотов. «Мы должны активно взяться за политическое воспитание рабочего класса, за развитие его политического сознания.» Ленин (1902 ·г. ). Общественное бытие, говорит Маркс, определяет сознание людей.
(* наконец-то я поняла, что меня не устраивало в этом определении! - мы не животные в том смысле, чтобы окружение заставляло нас быть то филантропами, то мизантропами - уж стоте на своем, господа, раз назвались людьми! - 1.03.13)
5. Состояние человека в здравом уме и твердой памяти, способность воспринимать действительность и отдавать себе отчет в своих действиях, в своих переживаниях. «Водка ослабила его тело, но не погасила сознания.» М.Горький. Больной потерял сознание. Лежать без сознания. К больному вернулось сознание. Потеря сознания. Прийти в сознание.
= этимология “сознание”
в словаре Этимологический словарь русского языка. Фасмер Макс
сознание -
калька лат. conscientia; едва ли прав Унбегаун (RЕS 12, 39), объясняя это слово из нем. Gewissen "совесть"
= переводы и значения в большинстве европ языков однотипны, с неб расхождением:
- перевод “сознание”
на английский язык в словаре Большой русско-английский словарь
= сознание
1) филос., психол. (мыслительная способность) вторичность сознания
2) (понимание, осознание)
довести какую-л мысль до чьего-л сознания
дойти до чьего-л сознания (о содержании сказанного)
сознание долга
с сознанием своего превосходства
3) (способность к восприятию) быть в сознании
терять сознание
приходить в сознание
быть /лежать без сознания
до потери сознания
= перевод “сознание”
на немецкий язык в словаре Русско-немецкий словарь по общей лексике
1) (разум, психика)
2) (понимание, ощущение)
сознание долга
сознание вины
сознание необходимости
3) (способность человека воспринимать окружающее)
потерять сознание
без сознания
прийти в сознание
в полном сознании.
= Словарь русских синонимов
- понимание:
осмысление, постижение, уразумение, уяснение, осознание, разумение, соображение, интуиция, взаимопонимание; познавание, познание, постигание, воспринятие, восприятие, проникновение, усвоение, суждение, воззрение; оценка, осознавание, ухватывание, всепонимание, улавливание, мнение, рассуждение, благопонимание, мерекание, кумекание, представление, миропонимание, воспринимание, чувствование, смекание, прозревание, богопонимание, маракование, разгадывание, прозрение, озарение, расчухивание, раскусывание, самосознание, осмысливание, усекание, толкование, единодушие.

Ответ на комментарий Цари

Это к вопросу о различении в Вашем представлении "сознания" и "понимания", и что из них может послужить причиной развития второго - если оба есть одно и то же?! - большущий вопрос к Вашему мировосприятию.

Видите ли, я готов отвечать на вопросы по материалам статей и книги, когда что-то в их восприятии остаётся непонятным и требует уточнения. Также я не против того, чтобы здесь просто высказывали собственное мнение (в рамках неких приличий, разумеется). Но когда дискуссия приобретает вид спора ради спора, то мне это всё просто неинтересно - я для этого слишком занятой человек. Да и вообще, почему бы не подумать вначале и не попытаться осмыслить материал, прежде чем кидаться впопыхах демонстрировать свой критический настрой?

Единственное, что я мог бы сказать по поводу предыдущих комментариев - к понятию Бога необходимо созреть. Иначе рассуждения на эту тему не выходят за рамки примитивизма средневековщины традиционных религий (или за рамки собственных борений с такой средневековщиной).

Да, и ещё - по поводу длинного списка определений категории сознания из разных словарей и энциклопедий. Если культура прошлого имеет какие-то свои ограничения в понимании действительности, то это проблемы этой культуры. Если кто-то не способен выйти за рамки ограничений этой уходящей в прошлое культуры, то это его личные проблемы. Меня такими своими проблемами грузить не надо. Здесь котируется только работа собственного интеллекта, а не ссылки на какие угодно определения из каких угодно словарей и энциклопедий.

Ответ на комментарий olfedorov

olfedorov, надо полагать, ответ был мне.
Добрый день! никак не ожидала при таком ярком обсуждении Вашего неординарного труда, что дискуссия завершится как обычно - никак...
Отвечу все же на комментарий - все вопросы поднимались в русле поставленных Вами проблем в статье и в книге (самое начало, если помните), ни шагу в сторону. Другое дело, что (это изначально было ясно) мировоззренческие позиции у нас разные. Так не пристало ли Вам, автору, терпеливо выслушать вопросы от не менее терпеливого, надо прямо сказать, читателя и по мере взаимопонимания (которое, конечно же, достигается не сразу) ответить возможно доходчиво?
По поводу Бога мы еще не вступали в дискуссию (надеюсь, это лишнее здесь) - но и аргументировать ответы лишь отсылкой к Создателю, если уж Вы изволите оперировать данными научными, не комильфо, да-с.
Ну и не плодя отсылок, сразу отвечу на второй комментарий - цитированы словари настоящего времени, рабочие, так сказать. Напрасно Вы обиделись - мы вполне цивильно и дружелюбно беседуем по мере возможности. Вы могли бы и поблагодарить меня за этот небольшой, но тем не менее необходимо уточняющий используемые Вами определения труд.
Как же Вы относите к "личным проблемам" цивилизаций-личностей зерно-суть проблемы, одновременно имея побуждение инициировать в этих ненужных - "левых" - для Вас популяциях Совесть?!.
И, кстати, не считаю возможным обсуждать индивидуальное количество шагов до Создателя - у каждого свой путь.
Кто-то и в средневековье чурался украсть чужое, имея совесть, а кто-то, прикрываясь верой, тащил на костер невинные души.
Жаль, что не вышла беседа.

Совесть и интуиция как-то связаны?