nnadink, Болеть плохо(Ты уж не долго.ОК?!)))
А я скоро поделюсь чем-то очень радостным...

Ужас просто, что ты цитируешь... Коментировать тут свое мнение не буду. Если хочешь, объясню в личке. А еще лучше тебе бы объяснил профессор Осипов, если ты сможешь прослушать цикл его лекций.

Хотя, почему же... Объяснить коротко могу и тут. Ведь даже в заголовок ты вынесла свое интуитивное восприятие прочитанного, как знала, что тут есть, от чего поморщиться.:)
Что же происходит в статье? Происходит ряд подмен, некоторые из которых я разберу. Остальные же вытекают, и внимательный читатель их заметит сам.
Подмена первая, которую делаешь ты, самостоятельно, но опираясь на некоторые строки статьи.
Карма = Бог ,
Подмена вторая, связанная с первой: Бог = закон возмездия.

Объяснение: В Православии Бог есть именно та Любовь, которая и дает каждому из нас свободу выбора, которая предоставляет каждому собственную ответственность за его судьбу.
По статье же получается - Бог, карма - только причина для самооправдания неудачников с внешним локусом контроля, которые не решаются сами шагу ступить. Чудовищная подмена! А совершается походя, как само собою разумеющееся.

Подмена третья, лингвистическая: Мученики - все те же пассивные люди с внешним локусом контроля, которые "выбирают" мучиться, потому что им так легче.
Мученики в Православии - люди, положившие свои жизни за спасение друг друга от гонений, претерпевшие мучения от гонителей веры, расстрелянные, распятые, но от веры своей не отрекшиеся. Это - герои, через силу страданий познавшие Бога.

Ты скажешь, мол, это о разном. Это ты сейчас помнишь, что о разном, но прочитав пару-тройку таких статей по закону гештальта начнешь привязывать понятие мученичества к нытью, что я неоднократно наблюдала. И сама раньше так считала. Тут подлый обман.

Я уже не говорю о куче псевдонаучных высказываний, нацеленных на повышение авторитетности пишушего:

"Метафизика считает, что" - позвольте, какая метафизика, их множество! И считают они разное. Дайте ссылку, о чем вы пишете.
Какова цель нашей жизни, по мнению автора (нашей, это значит - и вашей, тоже, о чем он безапелляционно заявляет как первоисточник чистой правды, и вы глотаете)? А теперь посмотрите, что вы проглотили:
"Мы здесь, чтобы учиться, расти и наслаждаться жизнью." Скажешь, а что не так? А то, что это трюизм. Расти? - Да! Учиться? - Да!! и теория жизни для наслаждения проглатывается сама собою - Да!!! А Как же!
Вот и все. Живем теперь для наслажденй. Это - высшая цель жизни.
А теперь подумай, кто уловляет людей наслаждением во все времена? Ответ очевиден.
Именно к тому рогатому и ведут все эзотерические писульки, обильно пересыпанные теми прописными истинами, с которыми не поспоришь (банально - ты это почуствовала точно). Вопрос - зачем это делается? Чтобы за этими банальностями, с которыми мы безропотно соглашаемся, мы не заметили бы, как скушали приправу, которая в корне противоречит нашим собственным верованиям. А они тебе будут говорить: смотри, это же то же самое! Разве Бог не говорит о любви? Вот и мы о ней же.
Извините, господа! Вы называете любовью самолюбие и даже гордыню. Это ли не подмена?
Святые отцы писали (кто именно из них и в каком труде, есть в лекциях Осипова): "Есть три "С", которые убивают любовь: самолюбие, сребролюбие и сладострастие".

А тут - все наоборот, и называется другими именами.

В их понимании Бог - это фатальная предопределенность событий, закон возмездия. А человек сам по себе, вопреки этой карме (Богу!!!, заметь, пожалуйста, что нам подсовывают) - воплощенная свобода. Он слушает свои эмоции, желания, стремления (страсти на нашем языке) и поступает согласно им. Но получит, тем не менее по заслугам в конце концов. Его оценят и в будущей жизни на нужную полочку поставят. Где свобода?

В Православии - наоборот. Бог - это воплощенная любовь, предоставляющая свободу человеку, а
человек же в течение жизни совершает выбор. Но выбор его несвободен, потому что человек болен по природе своей, он не управляет страстями, только вера и желание измениться дают ему возможность понимать истинные ценности в жизни и делать правые выборы, ведущие к возвращению ему того человеческого облика, какой был задуман первоначально. Поэтому не сам человек, но вместе с Богом, опираясь на заповеди, совершает, тем не менее каждый свой свободный выбор. И не Бог его будет оценивать в конце, а просто страстям порабощенный человек, который всю свою жизнь делал выбор не меняться, не рос и не развивался духовно, не сможет с ними справиться по окончании земного пути. И будет порабощен ими. И тем более не сможет справиться, если будет им потакать, как предлагают в статье, опираясь на временные ценности нашей жизни. Становится понятно, в жертву кому приносится человек этой статьей.

Этот выбор посерьезнее, чем те детские игрушки, которые предлагаются в статье.

А критерий правильности Православных выборов - осуществление боженстенного принципа любви, но не к себе самому, как это преподносится тут, а к другому человеку превыше даже себя, отвергаясь от себя, как мать любит дитя, как Господь на кресте свою жизнь за нас положил. С болью в сердце, но и с радостью. Во имя любви, т.е. безвозмездно.
Не помощь ближнему в расчете на лучшую карму с проставлением плюсика в свою зачетку и поглаживанием себя "Какой я хороший". Сечешь?
Я уже не говорю о психологической безграмотности этого бреда - Эго у них, видите ли, "боится любви". Откуда у них такие выводы? Что такое эго? В психологии существует масса разных понятий этого термина. Но я нигде не встречала подобного откровения.
Наиболее распространена точка зрения Фрейда, что ЭГО - это примиритель, арбитр между СУПЕРЭГО (моралью) и ИД (инстинктом). Есть точка зрения Эрика Берна, где ЭГО - взрослая часть личности, которая совершает разумные выборы. Есть и другие толкования. Но ничего из того, о чем они пишут, как о научном факте, мне нигде не встречалось.
Какое это эго имеют в виду авторы? Да, никакое. Кто такое Бартоломью, на которого они ссылаются? Неизвестно. На какой странице какого труда я могу прочесть описываемое ими? Непонятно. Зачем упоминание авторства? Очень просто - еще один прием для удобопроглатывания, - "ссылка на авторитет".

Ты видишь, какое месиво подсовывают обывателю с умным видом, нанося колоссальный вред самосознанию! Его прямо ведут к отрицанию бога, к провозглашению "САМОСТИ" (абсолютной гордыни) и далее - прямиком в расставленную сеточку.
Основоположница теософии, эзотеричка Блаватская в своей "тайной доктрине" непосредственно указала, кого они именуют царем всего сущего и кому они будут поклоняться. Только до этого места практически никто не дочитывает из-за неподъемной тафтологии и зауми книги.

Я Надь, тебе это пишу не случайно. Другим бы многим не стала. Но ты - человек думающий и глубокий. Потому ты ответь самой себе, во что веришь ты, какая свобода тебе ближе? Какому Богу ты служишь?
И не будь легковерной. Все проверяй сама, вчитывайся глубоко.
Почему я так реагирую? Потому что плавала в этом дерьме более 10 лет, еле выгребаюсь. Поэтому я действительно знаю довольно много. И никому не пожелаю таких шор на глаза. Тем более - тебе.

Если хочешь узнать побольше о сути Православия, слушай Осипова, замечательного лектора, тактичного и чуткого человека, который с юмором увлекательно рассказывает об основах Православной веры. Мне это очень многое прояснило.
Вот тебе ссылка (все файлы скачиваемы):
http://www.radioblago.ru/arc/universitet/Science/

Нагрешила я тут страстями своими. Прости, Господи...

А для меня особого противоречия тут нет. Я понимаю так, что человек должен прислушиваться к своим глубинам, идти своим путём, и только так он выполнит свою задачу, но постановка этой задачи, определение этого пути, осознание этих глубин всё же даётся Богом и никем другим.