Цитата сообщения Алла_59

Объединённый научный Центр
ПРОБЛЕМ КОСМИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ:
Идеи ЖИВОЙ ЭТИКИ входят в НАУЧНЫЙ ОБОРОТ


Профессор И.Ф. Малов и академик Л.М. Гиндилис

Доклад “Идеи космического мышления и новая научная картина мира” Льва Мироновича ГИНДИЛИСА, академика, действительного члена Российской академии космонавтики им. К.Э. Циолковского, прозвучал на московской конференции “Живая Этика и наука” (состоялась в октябре 2007 года в Международном Центре Рерихов, см. “С” №12’2007). Данная статья учёного публикуется в сокращённом варианте.

МИФ О ЖИВОЙ ЭТИКЕ

Одно из направлений нападок на научно-философское наследие Рерихов состоит в объявлении Живой Этики религиозным учением. Отсюда обвинения в попытках создать новую религию и как крайность этих обвинений – провозглашение Рериховского движения тоталитарной религиозной сектой. Несмотря на абсурдность подобных утверждений, многие склонны воспринимать их всерьёз. Среди таких людей есть руководители местных органов власти, чиновники различных рангов, работники образования (что очень печально) и в меньшей мере учёные. Это сильно затрудняет работу Рериховских организаций на местах, а главное, наносит огромный урон нашей культуре, которая и без того подвергается агрессивному давлению со стороны так называемой “поп-культуры”, безответственных средств массовой информации и псевдонаучных образований.



Казалось бы, все, кому дорога истинная культура, должны были бы объединиться в её защите от посягательств агрессивного невежества. К сожалению, этого не происходит. Поэтому очень важно на всех уровнях разъяснять истинное положение вещей.

Уникальное художественное наследие Николая Константиновича и Святослава Николаевича Рерихов и та огромная культурно-просветительская работа, которую проводят Международный Центр Рерихов, его Отделения в регионах, рериховские организации по всей стране и за её пределами, тесно связанная с Рериховским движением Лига защиты культуры и её подразделения на местах – всё это трудно не заметить. Менее известна общественности научно-философская составляющая рериховского наследия, и это создаёт благоприятную обстановку для всякого рода домыслов.

ЖИВАЯ ЭТИКА, НАУКА, РЕЛИГИЯ
И НОВОЕ КОСМИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ

Характеристика Живой Этики как философии космической реальности дана в работах Л.В. Шапошниковой. Если попытаться очень коротко, в самом общем виде, охарактеризовать Живую Этику, то можно сказать, что это синтетическое научно-философское Учение о Мироздании в целом; о его устройстве, происхождении и эволюции; о Законах Мироздания; о роли Разумных Сил (Космического Разума) в эволюции Вселенной; о месте человека в Мироздании, о его тесной связи с Космосом; об эволюции человека и человеческого общества; о нравственных основах Бытия и путях духовного совершенствования, как необходимого требования эволюции. Отметим некоторые важные положения Живой Этики.

– Согласно “Живой Этике” (ЖЭ), в основе Мироздания лежит материя, понимаемая в самом широком смысле. Она включает и более тонкие формы, которые науке пока не известны. Мир развивается по Космическим Законам, изучение которых является важнейшей задачей человечества. В развитии Вселенной принимает участие Космический Разум, часть которого — человечество Земли.

– Решающим фактором в развитии человеческого общества ЖЭ считает Культуру. Поэтому сохранение и приумножение культурного богатства всех народов Земли жизненно необходимо. Н.К. Рерих создал широкое культурное движение под Знаменем Мира. Он разработал Пакт об охране памятников культуры во время военных действий – Пакт Рериха, который позднее лёг в основание соответствующих документов ООН.

– ЖЭ провозглашает равенство всех людей независимо от пола, расовых, национальных или социальных различий. Переход от вражды, конфронтации и разъединения к единению, согласию и сотрудничеству – важнейшая задача эволюции человечества на современном этапе. Важную роль в этом процессе предстоит сыграть женщинам, которые призваны осознать своё космическое предназначение, восстановить свои попранные права, внести в мир начала любви и высокой духовности. Наступающую эпоху ЖЭ называет Эпохой Женщины.

– Невозможно установить счастливую и справедливую жизнь на Земле, если люди будут оставаться невежественными и несовершенными. Люди должны преодолевать свои отрицательные свойства, трансформируя их в положительные качества. Важнейшей задачей на этом пути является изживание самости, эгоизма (во всех его видах), утверждение и развитие самоотверженности и терпимости в отношениях между людьми. Для успешного совершенствования нет необходимости уходить в пещеры, в монастыри, замыкаться и отходить от жизни. ЖЭ утверждает активную жизненную позицию каждого члена общества. Она призывает идти верхним жизненным путём. Совершенствуясь, человек выполняет свой долг перед семьёй, народом, страной и всем миром. Он действует во имя Общего Блага.

– Важнейшим средством совершенствования человека ЖЭ провозглашает труд. Не подневольный, а добровольный, творческий труд, физический или умственный. Первостепенное значение придаётся качеству труда. В процессе осознанного, устремлённого труда развивается психическая энергия человека. ЖЭ рассматривает психическую энергию как энергию всеначальную, лежащую в основании Проявленного Мира. Это главная Творческая Сила Космоса, она включает в себя все основные энергии, которые есть лишь её дифференциации. Овладение психической энергией ведёт к развитию высших форм сознания: чувствознания и духоразумения, частичное проявление их — интуиция и озарение. ЖЭ указывает естественный путь развития психической энергии. Естественный путь — это путь сердца, путь любви и труда, путь очищения мышления, развития возвышенных чувств и мыслей и неустанного сердечного устремления к Свету.

– Чтобы успешно совершенствоваться, необходимо преодолеть невежество. Для этого человек должен непрерывно учиться, знакомиться с достижениями науки, изучать окружающий мир и самого себя. Учиться, учиться и учиться – одно из основных требований ЖЭ.

– ЖЭ открыта для всех, но не навязывается никому. Книги ЖЭ там, где их не запрещают, имеются в открытой продаже; работают общества и кружки по изучению ЖЭ. Каждый желающий может принять в них участие. Но агитировать, зазывать и навязывать свою точку зрения ЖЭ считает недопустимым, она решительно выступает против всех форм миссионерства. Врата во Дворец Знания широко открыты, но войти желающий может только сам.

– ЖЭ признаёт большое значение религии, однако основную роль на современном этапе она отводит науке. “Мир будущий, мир высший, – писала Е.И. Рерих, – грядёт в доспехе лучей лабораторных. Именно лаборатории укажут на преимущество высшей энергии и не только установят превосходство психической энергии человека над всеми до сих пор известными, но будет уявлена наглядная разница в качестве её, и, таким образом, значение духовности будет установлено в полной мере. Познание высших законов подчинит технику духу, и отсюда утвердится познание высших целей, которое поведёт к преобразованию всей материальной природы. Преобразованная природа, преобразованный дух народа подскажет новые лучшие формы устроения жизни”.

Почему ЖЭ основную роль на современном этапе отводит науке? Разъясняя это положение, Л.В. Шапошникова писала: “Мы живём сейчас в то время, когда на смену старому мышлению и сознанию приходит новое. Мышление религиозное, свойственное Пятой Расе, начинает постепенно преобразовываться в научное. Потому Учение Живой Этики, в отличие от предыдущих, реализует себя не через религию, а через науку”. Религия не справилась с задачей выработки правильного мировоззрения; теперь это должна сделать наука. И она может это сделать, ибо она уже подошла к той границе, за которой бытие Незримого Мира становится неотрицаемым фактом.

Согласно ЖЭ, наука сможет выполнить эту роль, если она не будет ограничиваться изучением “косной” материи и “живого вещества”, а включит также психические и духовные явления, исследование мысли, сознания, души, психической энергии, проблемы бессмертия, смысла жизни, нравственные проблемы, которые прежде относились к сфере религии. Надо сказать, что эта программа ЖЭ, по существу, совпадает с программой известного учёного и религиозного философа Тейяра де Шардена, считавшего, что “удовлетворительное истолкование универсума, даже позитивистское, должно охватывать не только внешнюю, но и внутреннюю сторону вещей, не только материю, но и дух. Истинная физика, – писал он, – та, которая сумеет включить всестороннего человека в цельное представление о мире”. Наши современные учёные Ю.Н. Ефремов и В.А. Лефевр выдвинули задачу построения теоретической модели мира, включающей разумный субъект как непременную компоненту мира. Такая модель должна связать феномен разума с физической картиной Вселенной.

То обстоятельство, что ЖЭ затрагивает вопросы, традиционно относящиеся к религиозной сфере, не даёт оснований отождествлять её с религией. Различие между наукой и религией, между философией и религией определяется не проблематикой, а методами, которые используются при рассмотрении изучаемых вопросов. Живая Этика использует научный метод. Ей не присущи ни вера в сверхъестественное (всё естественно, есть только вещи познанные и ещё не познанные), ни обрядность, ни культовые действия. Характерной чертой религиозных учений является слепое следование догматам, тогда как ЖЭ провозглашает духовную свободу, свободу творчества и признаёт единственный авторитет – авторитет Знания.

Вся методология Живой Этики тесно связана с действием законов Космоса, которые лежат в основе космической эволюции. Это даёт основание связать Живую Этику с новым космическим мышлением, которое формируется в настоящее время. Согласно Л.В. Шапошниковой, за многовековую историю человеческое сознание проходит через различные формы (фазы): мифологическое, религиозное, научное, метанаучное. Как в своё время в недрах мифологического мышления возникло религиозное мышление, в котором (в борьбе с ним) сформировалось научное мышление, так в наше время в недрах научного мышления начинает вызревать новое космическое мышление, которое объединяет научные и вненаучные формы познания.

Живая Этика заключает в себе систему познания нового космического мышления. “В ней синтетически объединились знания древние и современные, мысль Востока и Запада, нахождения эмпирической науки и метанауки, способы познания различных областей творчества, таких как наука, философия, религиозный опыт, искусство”.

ОБЪЕДИНЁННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПРОБЛЕМ
КОСМИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ

Высочайший уровень философской и научной мысли, содержащейся в книгах Живой Этики, в произведениях Е.И. Рерих, её письмах, в письмах и статьях Н.К. Рериха и в научно-философских работах их сыновей – Ю.Н. и С.Н. Рерихов, вызывает огромный интерес и привлекает внимание многих учёных. Достаточно упомянуть имена академиков Д.С. Лихачёва, А.Л. Яншина, Б.В. Раушенбаха, С.П. Курдюмова и др. Начиная с 90-х годов прошлого века в Международном Центре Рерихов проходят ежегодные научно-общественные конференции, собирающие большую аудиторию, на которых выступают крупные российские и зарубежные учёные. Не все из них полностью разделяют идеи Живой Этики, не все считают себя последователями этого Учения. Но в своей научной работе, идя независимыми путями, они подходят к идеям Живой Этики и развивают их на основе современного научного знания.

Этот процесс, год от года нарастая, привёл к необходимости объединить усилия представителей науки, готовых работать в русле идей Живой Этики, в русле нового космического мышления.

В 1993 году Л.В. Шапошникова, Генеральный директор Центра-Музея имени Н.К. Рериха, выступая с заключительным словом перед участниками конференции “Космическая эволюция человечества в свете энергетического мировоззрения Живой Этики”, предложила обсудить идею создания Международного совета по исследованию и популяризации Живой Этики. Приблизительно в то же время С.П. Курдюмов предлагал установить тесное сотрудничество между МЦР и учёными, работающими в русле нового мышления. В 2001 году президент Российской академии космонавтики им. К.Э. Циолковского В.П. Сенкевич выступил с предложением: учитывая многолетнее сотрудничество академии и МЦР, закрепить и оформить его путём создания совместного научного центра. Эта идея была поддержана Л.В. Шапошниковой, она предложила в качестве первого шага провести широкую научную конференцию по проблемам космического мышления. Конференция проходила в период с апреля по октябрь 2003 года. Было проведено 8 секционных и одно пленарное заседание.

В резолюции, принятой на пленарном заседании, содержалась рекомендация “учредить на базе МЦР комплексный научный центр по изучению космического мышления”. В течение 2004 года разработана концепция Центра, намечены основные направления исследований, определена структура, назначены руководители секций, сформирован Учёный совет Центра, разработано Положение об Учёном совете и Устав. Сформирована редколлегия Трудов Центра. Центр учреждён 14 декабря 2004 г. — он получил название “Объединённый научный центр проблем космического мышления” (ОНЦ КМ).

Почему Центр назван объединённым? Во-первых, он объединяет представителей организаций, участвовавших в его создании, а также тех учреждений, представители которых вошли в Учёный совет Центра и возглавили его секции (направления исследований). Это, помимо сотрудников российских научных учреждений, представители Национальной академии наук Кыргызстана, Кыргызского российско-славянского университета. Центр открыт и для других участников. Во-вторых, и это главное, он объединяет философов и учёных, естественников и гуманитариев, западную и восточную мысль, научные и вненаучные методы познания, уделяя особое внимание проблемам, лежащим на стыке существующей и новой нарождающейся научной парадигмы.

В основу концепции Центра положены идеи, развитые Л.В. Шапошниковой в докладе на пленарном заседании конференции 2003 года, а также в её статье “Исторические и культурные особенности нового космического мышления”. В последние века сформировались и получили относительное завершение два главных направления в познании: научное и вненаучное. Вненаучный способ познания объединяет самые разные способы познания (включая мифологическое, религиозное, художественное). Этот способ, отмечает Л.В. Шапошникова, развивался в течение ряда тысячелетий через человека, через его внутренний мир, в то время как эмпирическая наука действовала “в трёхмерном поле плотной материи”.

Оба способа познания имеют общий источник возникновения и могли бы хорошо дополнять друг друга. Но со временем произошло драматическое разделение единого древа на две как бы не связанные ветви, что сильно затормозило процесс познания. Вненаучные методы познания обычно обозначаются такими определениями, как эзотерика, оккультизм, мистика и прочее. Ни одно из них, подчёркивает Л.В. Шапошникова, не даёт ясного представления о сути метода и скорее способствует различного рода мифам и недоразумениям. Если отбросить эти архаические термины и взять за основу понятие “наука”, то вненаучную систему познания можно было бы назвать сверхнаукой или метанаукой. Метанаучный способ познания весь пронизан космизмом.

В конце XIX – начале XX века началась Духовная революция в России, известная под названием Серебряного века. Она заложила основы космической переориентации важнейших форм познания, таких как философия, наука, искусство, религиозный опыт. Духовная революция несла в себе тенденцию к синтезу научного и метанаучного способа познания, к формированию нового космического мышления.

Этому в значительной степени способствовала и научная революция начала прошлого века, охватившая прежде всего физику, а затем и другие области естествознания. Появление теории относительности и квантовой механики привело к коренному изменению наших представлений о пространстве и времени, о соотношении материи и энергии, субъекта и объекта в физическом эксперименте. Всё это потребовало серьёзной переоценки основных методологических установок. Идеи эволюционизма широко проникли во все сферы науки, начиная от космологии и кончая социальными сферами. На новую ступень было поставлено изучение жизни и разума во Вселенной. Категория “информации”, активно использовавшаяся учёными со второй половины ХХ века, её связь с энергией и энтропией, идеи синергетики – всё это требовало серьёзного осмысления.

Достижения “вненаучных” областей человеческого знания вновь оказались востребованы. Резкие границы между научным и метанаучным методами стали размываться. Идеи таких учёных-мыслителей, как В.И. Вернадский, К.Э. Циолковский, А.Л. Чижевский, П.А. Флоренский, Тейяр де Шарден, Нильс Бор, А. Эйнштейн и др., вели к смене типа мышления, к формированию нового космического мышления, объединившего в себе научное и метанаучное мышление.

Человечество вошло в XXI век, обременённое серьёзными проблемами социального, политического и экологического порядка. По оценке экспертов, эти проблемы носят кризисный характер. Речь идёт о выживании человечества и о сохранении Земли как планеты, по крайней мере – о сохранении её биосферы. Решить эти проблемы традиционными мерами уже невозможно. Необходимо радикальное изменение поведения человечества на планете. А это требует прежде всего изменения его сознания. Невозможно выработать правильную стратегию, не имея адекватного представления о мире, в котором мы живём. Мы стоим на пороге радикального изменения научной картины мира. Новая система знаний, опирающаяся на космическое мышление, поможет выработать стратегию поведения человечества. Идеи синергетики, изучающей поведение сложных больших систем, экологии, совместной непротиворечивой эволюции (коэволюции) человеческого общества и природы должны лечь в основу нового космического мышления. Становлению нового мышления способствует и начавшееся с середины ХХ века освоение космического пространства. Это позволяет посмотреть на проблемы нашей планеты как бы со стороны, и в то же время открывает перед человечеством новые важные пути.

Если принять во внимание все эти задачи и дела, развивающиеся на почве Живой Этики, то всякие рассуждения о причислении её к религии, а Рериховского движения — к тоталитарной секте выглядят просто смехотворно.

Рассмотрим, как идеи Живой Этики, идеи космического мышления отражаются в современной научной картине мира.

ИДЕИ КОСМИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ
И СОВРЕМЕННАЯ НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА

1. Идея эволюции является центральной в онтологии Живой Этики. В течение веков в европейской культуре господствовало представление о стабильности Вселенной. В отличие от изменчивого мира земной природы, Небеса представлялись эталоном неизменяемости, царством непреходящего порядка, существующего от Вечности. Но после открытия (теоретического и экспериментального) расширения Вселенной эти представления подверглись глубочайшему изменению – астрономия стала “насквозь” эволюционной, и открылась возможность построения единой эволюционной картины всего Мироздания.

Расширение Вселенной не сводится к чисто механической картине изменения пространственного масштаба. Физические условия в ранней Вселенной коренным образом отличались от современных, и материя находилась совершенно в ином состоянии. Следовательно, чтобы прийти к наблюдаемому в настоящее время состоянию, Вселенная должна была пройти сложный путь эволюции. По современным представлениям, она возникает из вакуумно-подобного состояния и проходит несколько фаз, или стадий развития: адронная эра, лептонная эра, эра излучения и эра вещества (в которой мы живем). В процессе этой эволюции из кварк-глюоновой плазмы возникают устойчивые элементарные частицы, из которых в процессе первичного нуклеосинтеза возникают ядра первых химических элементов, затем на стадии рекомбинации образуются атомы водорода и гелия, начинается эволюция вещества во Вселенной. Формируются звёзды, в недрах которых идёт синтез более тяжёлых химических элементов. В межзвёздной среде, в атмосферах звёзд образуются молекулы – открывается путь для химической эволюции и возникновения жизни. В процессе биологической эволюции возникают формы, способные нести разум. На этом эволюция, по-видимому, не заканчивается, а вступает в новую фазу – возникновения сверхразумных сил. Включение в общую эволюционную картину феноменов жизни и разума, по существу, означает выход за пределы физического плана, осознание эволюции как единого универсального процесса. Универсальный характер эволюции не сводится только к нарастанию сложности от первичной материи физического плана (кварк-глюоновой плазмы) до возникновения разума. Универсальность эволюции означает, что её закономерности едины на разных ступенях эволюции. Это доказывается наличием инвариантных характеристик, сохраняющихся на протяжении всего эволюционного процесса.

2. Важное значение в онтологии Живой Этики имеет представление о Незримом Мире, или совокупности миров иных состояний материи. Обычно существование их отвергается ортодоксальной наукой, поскольку они выходят за пределы существующей научной парадигмы. Но похоже, что современная физика и космология своими путями вплотную подошли к незримому миру. Оказалось, что наблюдаемая физическими приборами так называемая “видимая” (или зримая) материя составляет не более 4–5% материи физической Вселенной. А остальная относится к “невидимой” (незримой) материи, которая не может быть обнаружена никакими физическими приборами. О её существовании говорят лишь косвенные признаки, связанные с особенностями движения удалённых галактик. Природа её до конца не ясна. Примерно 30% этой незримой материи, как считается, приходится на так называемую “тёмную материю” (или “тёмное вещество”), состоящую, по-видимому, из очень массивных слабо взаимодействующих частиц. А около 70% приходится на “тёмную энергию”, или космологический вакуум.

Тёмная материя распределена в пространстве неравномерно и, по-видимому, является той матрицей, на которой строятся структуры, состоящие из обычной (барионной) материи. В отличие от тёмной материи, космологический вакуум равномерно заполняет пространство физической Вселенной. Благодаря присущему ему отрицательному давлению, порождающему антигравитацию, он становится причиной того импульса, который привёл к расширению Вселенной. И он же обусловливает её ускоренное расширение в современную эпоху.

Что же это за неизвестная материя, которую нельзя видеть глазом и нельзя наблюдать непосредственно с помощью любых физических приборов? Не есть ли это та незримая материя, о которой говорят древнейшие космологии, возрождённые в наше время теософией и Живой Этикой? Не эта ли материя образует тот самый незримый мир (или, по крайней мере, часть его), признание которого до сих пор остаётся камнем преткновения современной науки? Мы видим, что сейчас наука приблизилась к незримому миру и остановилась перед ним, не решаясь сделать последний шаг.

3. Пространство, из которого образуется трёхмерная физическая Вселенная, является многомерным. Например, в теории суперструн вводятся шесть дополнительных пространственных измерений. Таким образом, мы имеем 9-мерное пространство, или 10-мерный пространственно-временной мир. В обобщённой теории суперструн, так называемой М-теории, добавляется ещё одно дополнительное измерение, всего пространственных измерений становится 10, а пространственно-временных – 11. Очень важно, что именно геометрия дополнительных измерений определяет физические свойства частиц, которые мы наблюдаем в обычном трёхмерном пространстве. Ещё лет 20-30 тому назад представления о четырёхмерном пространстве относились к области мистики и оккультизма. А теперь наука говорит о многомерной Вселенной. Новейшие наблюдения указывают на нетривиальную геометрию Вселенной: согласно некоторым моделям Вселенной, она может иметь форму додекаэдра. Знающие Живую Этику оценят значение этого обстоятельства. Рассматривается возможность существования топологических тоннелей (или “кротовых нор”), которые могут связывать не только удалённые области нашей Вселенной, но и различные вселенные в Мультиверсе. Одним словом, мы стоим на пороге открытия совершенно необычного Мироздания.

4. Представление о Мультиверсе, то есть о множественности вселенных, относится к числу важнейших в современной космологии. Согласно этим представлениям, существует бесконечное (вообще говоря, многомерное) пространство, заполненное физическим космологическим вакуумом. В этой вечно кипящей субстанции (вакуумной пене) из-за квантовых флуктуаций непрерывно рождаются трёхмерные планковские образования размером 10–33 см. Большинство из них вследствие тех же флуктуаций тут же (за время 10–43 с) возвращаются в вакуумную пену. Но небольшая доля их в результате длинной цепочки преобразований приобретает плотность, заметно отличающуюся от планковской. Такие “пузырьки” не могут вернуться в состояние вакуумной пены. Они-то и составляют зародыши будущих вселенных. Материя в них находится в вакуумно-подобном состоянии. Под действием сил гравитационного отталкивания вакуума они начинают раздуваться (инфляция) и после распада вакуумно-подобного состояния переходят в горячие фридмановские вселенные, которые эволюционируют согласно хорошо развитой космологической теории. В одной из таких вселенных живём мы. Эту вселенную в отличие от других мы называем Вселенной с большой буквы. А совокупность всех вселенных образует Мультиверс. Помимо описанного есть и другие подходы к понятию Мультиверса, опирающиеся на квантовые представления. Так или иначе, понятие Мультиверса прочно утвердилось в современной космологии.

Так современная космология вернулась (на новом витке спирали познания) к древним представлениям о вечном и бесконечном Космосе. Когда было открыто расширение нашей Вселенной и построены первые космологические модели, возникло представление о конечной во времени Вселенной, расширяющейся из точки. Причём в случае закрытой модели такая Вселенная (единственная в своём роде, тождественная всему существующему) оказывалась также конечной в пространстве. Дальнейшее изучение эволюции ранней Вселенной и причин её расширения привело к Космосу, в котором наша Вселенная является лишь одной из многих других вселенных. Этот Космос не сводится ни к открытой, ни к закрытой модели. Он пространственно бесконечен, но рождающиеся в нём вселенные (рождающиеся не из точки, а из очень малого, но конечного объёма – из сверхплотного сингулярного состояния) могут быть пространственно конечны. Этот Космос существует вечно, а вселенные могут иметь свою конечную или бесконечную историю.

5. Несмотря на впечатляющие успехи молекулярной биологии, современная наука ещё далека от понимания феномена жизни. Думается, это связано с тем, что биология (включая молекулярную генетику) изучает внешнюю сторону жизни (по утверждению Тейяра де Шардена) и не подошла к изучению внутренней стороны жизни. В этом отношении очень интересна серьёзная научно обоснованная попытка расширить понятие жизни, включив в рассмотрение высшие состояния материи, предпринятая Е.М. Егоровой.

Ещё большие трудности вызывает проблема происхождения разума. Становится ясно, что объяснить биологическую эволюцию только действием хаотических мутаций и отбором, по-видимому, невозможно. С развитием генетики накапливается всё больше фактов в пользу того, что образование биологических видов должно быть скачкообразным, связанным с коренной перестройкой генома организма, а не с длительным адаптивным процессом замещения отдельных генов. Остаётся открытым вопрос о направленном характере эволюции – почему она идёт от простого к сложному, ведь усложнение структуры не всегда можно рассматривать как полезное приобретение. Очень трудно вообразить, как путем случайных взаимодействий молекул может возникнуть такая сложная система, как живая клетка, не говоря уже о всех тех совершенных системах, которые демонстрирует нам жизнь на Земле. На это указывают ряд биологов. Отсюда возникает представление о перформированной (предопределённой) эволюции. Согласно этим представлениям, изменения могут происходить на уровне прообразов. По мнению Ю.Г. Симакова, такими прообразами могут служит информационные биоматрицы. Обосновывая идеи перформированной эволюции, Симаков обращает внимание на хорошо известное явление конвергенции в биологии. Поскольку конвергентные признаки проявляются у самых различных видов, обитающих в различных условиях, он приходит к выводу, что биоэволюция, вместо того чтобы каждый раз искать новые решения, во многих случаях использует уже готовые, записанные в определённых биоматрицах. При этом можно видеть, как вместо постепенного накопления признаков происходит рывок в формообразовании, когда эволюция использует готовую биоматрицу.

Представления о перформированной эволюции не отрицают полностью дарвиновского отбора. Согласно Ю.Г. Симакову, отбор происходит на последней стадии эволюции, когда определяются организмы, наиболее приспособленные к данной среде. Это напоминает испытание опытных образцов в техноэволюции перед запуском их в серию.

Возможно, программы происхождения и эволюции жизни являются универсальными для всей Вселенной и были заложены в той сингулярности, из которой она возникла. То есть, они потенциально присутствуют в сингулярности, подобно тому, как в зародыше существует программа развития всего организма. В таком случае сингулярность предстаёт как зародыш (мифологическое Мировое Яйцо), из которого постепенно разворачивается Вселенная во всём многообразии её свойств и структур (включая жизнь и разум). Но тогда неизбежно возникает вопрос о происхождении этого зародыша и об источнике заложенных в нём программ. Наиболее естественно считать, что программа формирования Вселенной создаётся Демиургом (иногда его называют Конструктором или Дизайнером Вселенной), то есть коллективным Космическим Разумом, который сам является продуктом эволюции предшествующих циклов Вселенной. Таким образом, мы подходим к вопросу о роли Разумных Сил в жизни Вселенной, что составляет одно из фундаментальных положений Живой Этики и нового космического мышления.

6. Роль разумных сил во Вселенной подчёркивалась основоположниками космического мышления К.Э. Циолковским и В.И. Вернадским. Начиная со второй половины ХХ века эти идеи всё более явно проникают в науку.

Крупный американский астроном Отто Струве (правнук знаменитого пулковского астронома В.Я. Струве) считал, что в середине ХХ века наука достигла такого уровня в изучении Вселенной, когда “наряду с классическими законами физики необходимо принимать во внимание деятельность разумных существ”. Ещё дальше идёт известный английский астрофизик Фред Хойл: “Здравая интерпретация фактов даёт возможность предположить, что в физике, а также в химии и биологии экспериментировал “сверхинтеллект” и что в природе нет слепых сил, заслуживающих доверия”. Г.М. Идлис, изучая проявление универсальных законов природы, приходит к выводу о существовании Высшего Разума. А известный советский астрофизик Н.С. Кардашев в связи с проблемой поиска внеземных цивилизаций высказывал мысль о том, что расширение наблюдаемой Вселенной может быть “результатом сознательной деятельности суперцивилизаций”. В современных моделях космических цивилизаций (Л.В. Лесков, С. Лем и др.) рассматриваются различные варианты космокреатики, то есть творения миров, включая фундаментальную перестройку структуры материального мира, изменения его пространственно-временных свойств и некоторых основных законов. Учитывая, что в момент возникновения физической Вселенной она имеет ничтожные размеры 10–33 см (что, кстати, хорошо согласуется с представлениями метафизической космогонии о происхождении Вселенной из “точки”), современные учёные начинают вполне серьёзно рассматривать вопрос о возможности создать Вселенную в лаборатории! Но если наши учёные пока делают это на бумаге, то другие, более развитые Разумные Существа могли бы сделать это на практике.

Для существ, обитающих в такой Вселенной, сотворивший их Разум предшествует эволюции, точнее – предшествует их эволюции. Но он сам является плодом эволюции предыдущих циклов. К подобным заключениям в последнее время пришёл и известный московский астроном Ю.Н. Ефремов: “Нельзя исключить, что широко известные объекты, и даже субъекты, вроде нас с вами, могут быть, в конце концов, результатом целенаправленной активности других цивилизаций, итогом длинной эволюционной цепи событий, в начале которых стоит акт творения – но осуществлённый не внеприродной сущностью, а высокоразвитыми, далёкими от нас во времени и пространстве существами. Впрочем, если эти существа обитали в других вселенных, можно с определённой долей условности считать их и внеприродными” .

Антропный принцип заставил со всей остротой поставить вопрос о Конструкторе Вселенной. Известно высказывание крупнейшего американского физика и космолога Дж. Уилера: “Не замешан ли человек в проектировании Вселенной более радикальным образом, чем мы это себе представляем?” Впоследствии он развил эту идею, исходя из принципа участия – участия разума-наблюдателя в создании Вселенной, если рассматривать последнюю как квантовую систему. С этих же позиций к проблеме сознания обратился и другой крупнейший современный космолог А.Д. Линде (советский учёный, с начала 90-х годов работающий в США). Не может ли быть так, ставит он вопрос, что без учёта сознания описание Вселенной будет принципиально неполным? Может быть, при дальнейшем развитии науки изучение Вселенной и изучение сознания будут неразрывно связаны друг с другом, так что окончательный прогресс в одной области будет невозможен без прогресса в другой. Эти размышления близки к идеям Ю.Н. Ефремова и В.А. Лефевра, о которых мы упоминали в начале статьи. С мыслями Уиллера и Линде перекликаются и мысли известного английского астрофизика и космолога Мартина Риса. Он говорит, что идеи, связанные с Мультиверсом, приводят к не вполне обычному заключению, что “мы являемся порождениями некоторой высшей или сверхъестественной силы”. А это “стирает грань между физикой и идеалистической философией, – пишет он, – между естественным и сверхъестественным”. Такой вывод вполне гармонирует с Живой Этикой, согласно которой всё естественно, есть только вещи познанные и ещё не познанные.

Итак, наука переживает сложный период, она находится в поиске, она приходит к новым неожиданным выводам. Этот поиск ведёт к новому космическому мышлению. Но отсюда не следует делать вывод, что космическое мышление уже вошло в жизнь. “Думать, что новое космическое мышление наступит сегодня или завтра, – пишет Л.В. Шапошникова, – значит не уметь ориентироваться во времени самого процесса ”. Предстоит большая работа по переосмыслению научной картины мира. Будем надеяться, что Объединённый научный центр проблем космического мышления сможет сыграть достойную роль в этом процессе. Ну а что касается разного рода клеветнических измышлений и домыслов – являются ли они следствием невежества или преднамеренного, сознательного искажения истины – предоставим их беспощадному суду истории. Пусть каждый выберет “между мраком заблуждения и величием истины”.
http://svetgrad.ru/2008/02/center.php