Ответ на комментарий Nemeron

Nemeron, эта... антитезой к Вашему романтизьму выступлю сугубо аналитически...
"как тишина для размышлений, а тьма - для желания зажечь свет" - как логик, разбираю логически...
в 1-ой части текущее состояние - тишина - используется напрямую не меняя оного состояния, а наоборот используя благотворные его параметры для занятий сопутствующих...
во-2-ой части - совсем наоборот, исходное состояние иницыирует желание непременно его изменить на обратное...
вывод: эти 2 составляющих части фразы не должны бы участвовать в фразе как повторяющиеся, подтверждающие што-то одно компоненты... ))

Ответ на комментарий Юрий_Мишенев

Ничто не вечно. Ни тьма, ни свет, ни тишина, ни любой звук...
Отсутствие чего-то, естественно, не должно с неизбежностью, желание этого пробуждать...
Может, наоборот, ооталкивать, возбуждать активное сопротивление. Но ведь не зиме как периоду, совокупности явлений, топосу Вы сопротивлялись?
Тьма не всегда и не у всех вызывает желание её рассеять, сто рогов этим самым, кто кроме "не всех", в глотку.
Тишь в абсолютизации своей, до полной депривации звуковых ощущений - может привести к ситуации, когда "абонент" уже не поймёт, реально он что-то слышит, или ему кажется. Если хочет слышать - ему уже не так важно, откуда он слышит то, что слышит.
Что опаснее: непрерывный яркий свет, от коего не скрыться, полная тьма, непрерывный шум или абсолютная тишина?
Ну, это смотря для кого. Хотя - в любом случае испытание ого-го.
Конечно, ставить в один тряд тишину и темноту как доказывающие что-то одно можно только, если иметь в виду психологические эффекты сенсорной депривации.
Но я ничего и не доказываю. Я поместил тезис о необходимости зимы для любви рядом с тезисами о тьме и тишине, чтобы указать на сходство и различие, мне интересен сам процесс размышления над этим, результат я не планирую. Надо было - между ними.
Сегодня даже философ не может выступать /как было в "идеале классического рационализма"/ продуцентом и донатором каких-то абсолютных /описывающих непротиворечиво всё в мире/ знаний, концепций... Массовость интеллектуального субьекта требует диалогической/плеологической практики в поиске истины. Пробуждать, указывать, открывать, ставить вопросы, подвергать сомнению - и находить основания /а ещё лучше - акцентуализировать потребность/ для продуктивного мышления. А не доказывать.
Впрочем, немало сфер, где стандартная логика, классическое философское мышление - и даже здравый смысл! - отлично справляются со своими идеологичекими задачами.